Фотогалерея «Природа»-2

Ик!

 

дачные тюльпаны и не дачный дуб

 

***

 

Дикий ирис

 

...

 

Основной недостаток - явно выраженный крест.

 

Да-да, поясните.

 

Попробуйте не сжимать так жестоко изображение. Лучше уменьшить размер до, скажем, 1024х768. Оригинальный размер и просматривать неудобно, и качество при таком сжатии просто ужасное. Смотрится, будто снято на дешевую мыльницу, а не на зеркалку.
P.S.
Снимаете чужим аппаратом?

 

Как раз со сжатием я еще не разобралась, сижу тыкаю. Не знаю, как из 13 Мб сделать 550 кб.
Своим, рОдным.

 

Это деление кадра на равные четыре части. По вертикали деревом и по горизонтали горизонтом.
Пространство в кадре нужно не только в динамических сюжетах. В данном случае дерево нависает над водой, вот-вот рухнет... и не вижу я над чем оно нависает и куда рухнет. А если в кадре есть горизонт, то и горизонтальное расположение кадра смотрится краше.
Все это конечно попытка обоснования Моего ваденья. А субъективно - увидишь когда изменения произведешь (если это возможно).

 

Судя по описанию EXIF, снимки Вы делаете в формате RAW, а конвертируете потом программой, которая поставлялась вместе с камерой. На мой взгляд, проще было бы снимать сразу в JPEG, а для публикации в интернете уменьшать снимки какой-нибудь общеизвестной программой, типа XnView, например.

Тогда перед Вами просто безграничные возможности! И проштудируйте руководство пользователя к камере - можете найти там много полезного.

Ага, и один из самых дешевых!

 

Простота, как известно, хуже воровства

 

Ну, тогда уж потрудитесь объяснить человеку преимущества RAW.

 

Человек этот о преимуществах рава прекраснейшим образом осведомлён. Точнее, осведомлена. Я это знаю из переписки в личной почте. Но я в любом случае не стал бы за рав агитировать. По мне - пусть хоть в GIF снимают или CCITT TIFF. Лишь бы ко мне потом не приходили за советами, как убитые кадры спасать.

Кстати, я лично знаком с людьми, которые на Canon 5D элечной оптикой снимают в 4-мегапиксельный (или какое там минимальное качество) жпег Сказать, что я о..ел, когда это узнал - значит ничего не сказать.

 

Хотите сказать, убитый RAW лучше убитого JPEG?

 

Да это и для меня вопрос. Позднее наверняка вернусь к этому кадру.

 

JPEG гуляет в панамке и шортиках по улице, а RAW в бронежилете и каске сидит в окопе за бруствером, поэтому живучесть у них немножко разная

На этом дискуссию JPEG vs RAW со своей стороны считаю оконченной по причине полной бессмысленности сравнения.

добавлено через 5 минут
Olsmi?!!!!!!! Как же я сразу-то не догадался!!!!!!!!!

 

Нонсенс. Тогда невозможно оценить преимущество. А вообще, я нисколько не агитирую за JPEG, не поймите меня неправильно.

Боже упаси! Что навело на эту мысль?

 

В качестве компенсации за отклонение от темы.

 

Да был тут в своё время один товарищ, всё похвалялся, что со своим умением работать с жпегом всех равщиков как Тузик грелку порвёт. Предлагал пись..., пардон, цветопередачей меряться, но так никто с ним на великую битву и не вышел. Испугались, наверное

 

UncleSam, ты напрасно иронизируешь. Я хрошо помню его "религию". Поддерживал и поддерживаю её.
Есть условия и цели съемки где использование jpg удобнее и, значит, рациональнее нежели RAW.
В таких условиях jpg не "порвет" RAW только потому, что это никому не надо.
Конечно, может кто и не работает в таких условиях и с такими целями, но у меня лично, 80% кадров вполне укладываются в эти требования.
PS: Кста: никто не возьмется по отпечатку определить каков был исходник.

 

Prof, наверное, не надо спустя годы и десятилетия к старинному спору возвращаться. Не полезно это.

 

Господа! Не поминайте всуе!

 

waldo, по поводу снимка: я загрузил его в редактор и на полном железобетоне, без изысков, сделал saturation +40, contrast +16 и brightness +11. Стало значительно лучше. Результат, с общего позволения, выкладывать не буду

 

waldoТак? (я про сжатие)

 

Да, именно это я и имел в виду. Чтобы снимок умещался на экране, хотя бы по одной из сторон.

добавлено через 2 минуты

Отчего же? Давайте взглянем.

 

Воспроизвел. Действительно, повеселее.

 

waldo, Неее. Сильно "весело".