не потому ли что это единственный инструмент который позволяет некоторым,относительно без потрясений для остальных - поиметь прибыль?) Если так, то вполне понятно почему он единственный.
правда правда, вообщето кризисы которые были до этого - были тяжелее значительно чем этот. По крайней мере пока. Домохозяйства в США потребляют весомую долю валового продукта мира в целом, и если сейчас доллар не был бы резервной валютой, проблемы для них (и для нас) были бы более эпическими, так как наш новый капиталистический порядок, прицепил нас к США страховочной веревкой. Так как именно из-за своего статуса и употребляемости доллар устойчив, а вовсе не изза перспектив американской экономики, которых в принципе нет (в таком качестве и количестве которые позволили им выскочить в прошлый раз). Иначе, если долларвдругстанет только ИХ валютойи на него всем было бы насрать - обесценивание, перепроизводство и бог знает что еще, что намного сильнее аукнется и всем остальным. Правда в Северной Корее ничего не поменяется.
скорее потому что его надежность признают остальное большинство участников рынка. если бы это же большинство признало китайский юань одномоментно, финансовый центр сместился бы туда. но это из разряда предложений что все мужчины поголовно начнут динамить тетко с сексом, чтобы тетко было за щастье потрахаццо.
а куда им деваться собственно говоря, если над альтернативой никто не задумывался серьезно? Были ли другие предложения, из которых можно было бы СВОБОДНО выбирать? Таких предложений не было - идеология получения выгоды из ничего, экспортировалась из США долгие годы. Та же самая Россия (государство)- кинулась в этот "новый мир" со со слюнями и криками УРА.
он и происходит за счет денег, которые выступают эквивалентом. про равновесную цену что-нибудь слышал? разве? шлепают то их в кетае. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 09:27 ---------- ты через слово читаешь? задумывались и серьезно. но трудно матизом сдвинуть камаз.
простой вопрос, на основе эквивалентности денег и труда. Некто отработал N часов и знает точно что получит за это эквивалент денежный в конкретном размере. Теперь про долги - денежная масса эквивалентна некоторому количеству и качеству труда из ситуации "снизу". В случае долга стоит признать что кто-то работал забесплатно или по заниженной стоимости, а ктото этим пользовался. Кто эти субъекты данных взаимоотношений?
бомжи, например, которым за обещания платить в СШП раздавали дома в ипотеку. гастарбайтеры, например, которые за ту же работу получают менее, живут по 30 человек в подвале и питаются досираком.
не так важно что их делают китае, как важно то - что их используют в германии. И самое интересное, что срок окупаемости этого проекта не позволяет говорить о какой то принципиальном коммерческом эффекте, но немцы все равно делают потому что через 20 лет это даст о себе знать. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 10:51 ---------- это частный случай. Вообщето в кредит жить - это общая практика в США. И там далеко не все бомжи и гастробайтеры.
Зависимость от сырья это не зависимость от торговли сырьём Легко. У меня в кошельке 1100 руб. Если я пойду куплю себе салатик за 55 руб, то могу с абсолютной точностью утверждать, что у меня останется 1045 руб. Не экономика, не? А по моему очень даже экономика
Вы это бросьте. Задачки на скорость/путь/время тоже в начальной школе преподают, однако это не перестаёт быть физикой, а не арихметикой:frustrate
конец света это фигня по сравнению с концом истории. В момент наступления конца света у людей сто процентов останется надежда на лучшее. В конец истории такого не будет. Разве что если эти 2 явления совпадут.
при всем при этом даже на самом нижнем этом уровне, ты не сможешь указать чему эквивалентны твои накопления в той системе в которой ты существуешь. Потому что определенного эквивалента с постоянным значением в современной экономической системе нет.
OpenBoy, да Вы походу точно с будуна Ну какие блин эквиваленты? Полно уж словами страшными кидаться. Экономика базируется на числовых данных и логических выводах. Оба признака точной науки - налицо. А прогнозы, как я уже говорил, и в заведомо точных науках могут оказаться ошибочными. Не влияя на точность науки.
экономика - прикладная наука, и там кда ее прикладывают, она должна гарантировать некую определенность близкую к 100 процентам, и задавать рамки в которых это будет реальностью. Как мы видим - она этого не делает. Наука может четко определить что такое 100 метров, может гарантировать результат измерений с использованием этой единицы в заданных условиях. Может гарантировать стабильность этой единицы в заданных условиях. Экономика как наука, этого по отношению к своим понятиям и еденицам, в полной мере обеспечить не в состоянии. ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 12:50 ---------- Кстати советская эконоика была к этому намного ближе, так как всетаки использовала шкалу ценостей основанную в какой то мере на труде, привязанную к труду и общую для всех случаев.
Если бы она этого не делала кризисы были бы ежедневно. Экономика не может точно указать результаты некорректной экономической деятельности - оно и логично. А если играть по правилам, то и результат предсказуем и расчёты оправдываются. Всё же не путайте экономику как науку и экономику как часть хозяйственной деятельности.
Для подавляющего большинства государственных образований экономическая деятельность является основной. Так? Если бы экономическая деятельность была основана на гадании по кофейной гуще, то вероятность профита была бы сопоставима с вероятности выигрыша в рулетку. Так? В этом случае экономический крах в каждом государстве был бы практически обеспечен. Так? Этого однако не происходит. Вывод? ---------- Сообщение добавлено 31.05.2012 13:03 ---------- Всё таки я правильно понял, что Вы путаете экономику-науку и экономику-вид_управленческой_деятельности
Конец у света, с какой бы точки зрения на природу мы не рассматривали этот самый свет (хоть с волновой, хоть с корпускулярной, хоть с точки зрения квантово-волнового дуализьма), конец света представляет собой начало луча, т.е. момент возникновения свечения, двигающееся со скоростью света (чаще всего в вакууме). Благодаря теории известного физика Однокаменного (известен как Einstein), мы знаем, что для начал лучей, умеющихся двигаться ввиду своей природы только со скоростью света, время останавливается. Таким образом, можно считать, что продолжения истории не будет, ибо для начала луча вся история - это только одно событие и ничего более. Ничего нет ни до, ни после. Вот...
Plus, у термина "свет" несколько понятий, мы сейчас говорим не о физическом явлении антитемноты, а о мире, можно сказать мироздании.
А вот опенбойка кажись именно тот самый свет имел в виду. Потому что иначе его утверждение вообще лишено какого либо смысла. (да и я почему то считал, что это тьма - антисвет, а не наоборот. А если уж быть совсем точным, то между ними нет симметрии, ввиду разной природы явлений)
FAQ, да но в данном случае его бессмысленность была бы очевидна даже дрозду, не то что опенбою! Надо дождаться его комментария. Сдаётся мне, что он всё же именно видимый свет имел в виду