Ту277, Жалко мне ваш палец.. Вот с год назад на 154 кажись тушке разом сдохла вся электроника и пилоты чудом посадили этот борт.. А упали бы конечно же было бы как обычно- техника надёжна, ошибка пилотов. Так что не всё так просто как вам кажется...
Согласен с Иным гостем. Вопервых нужна относительная статистика, а не абсолютная. Вовторых, наверняка, в США бьются, в основном, разные Бичкрафты и Цессны. Что коссвенно подтверждается вторым графиком. Катастроф в России раза в три меньше, а народа погибло меньше раза в два. Т.е. тут мало того, что на порядок в России вылетов меньше, так и бьются болеее крупные (малая авиация у нас вообще в зачаточном состоянии).
Так что не всё так просто как вам кажется... Именно так! Гигант_Мысли, большая тушка, которая села в Ижме, и о которой Вы говорите, была полностью исправной. В процессе полета, в режиме заряда бортовых аккумуляторов пошел тепловой разгон. Бортинженер начало развития этой ситуевины благополучно профукал - а не "профукать" - это его прямая обязанность, для того он на борту и существует. Разгон аккумулятора - неприятность, которая случается систематически. Это как прокол колеса на машине в дороге. Когда прокладка между рулем и сидением нормальная, она этот прокол не профукает. В результате кое-каких последующих неправильных действия этого-же бортинженера, произошло обесточивание самолета (а не сдохла вся электроника). Двигатели работали и управлялись, гидросистемы были в норме. Сам самолет был управляем. Гигант_Мысли если Вы вспомните все про эту эпопею, то сможете обратить внимание, что в героях отмечался весь экипаж, но- за малым исключением - там не было бортинженера.. Так что именно не всё так просто как кажется... Чтобы понимать более-менее достоверно, что произошло, недостаточно довольствоваться только досужей писаниной журналистов (профессию которой считают второй из древнейших ). Стоит просто почитать людей, для которых это 1. - является профессией, 2. - им за это не платят (за то, что они высказывают свое суждение). В интернете уже достаточно профессиональных форумов, информация на которых как минимум на порядок достовернее, чем в зомбоящике и интернетСМИ. ---------- Сообщение добавлено 26.06.2011 23:01 ---------- Какие бортовые/наземные (технические) системы отказали в пермском рейсе? Народ, читайте внимательнее, что читаете...
Ту277, Вы можете умничать придираться к словам и формулировкам ( а электроника именно сдохла так как без тока работать не может), умалчивать нужные(то что отказала подача топлива и его оставалось на 30 минут) и выискивать на просторах интернета удобные вам факты.. Я же остаюсь при своём мнении-погибших пилотов всегда удобнее во всём и обвинить, а техника иногда подводит. Что вполне возможно случилось и в данном случае. (хотя то что подавляющее большинство авиакатастров проиходит из-за немыслимого раз***ства это тоже факт)
1. техника иногда подводит - соглашусь на 100% 2. погибших пилотов всегда удобнее во всём и обвинить - опять соглашусь на 100%. Только, Гигант_Мысли, Вы можете обосновать, почему всегда удобно обвинить погибших пилотов?
Логично. Решили подсократить кол-во авиакомпаний. Проскакивала еще информация, что "прикроют" за компанию Як-40 и Ан-24 Гигант_Мысли, Ту277. Вы спорите "ни о чем" надежность самолета как таковая принциального значения не имеет, гораздо важнее качество наземного обслуживания. В америке до сих пор летают Dc-2/3 и DC-6 и ничего - вроде не каждый день падают.
Очень просто: кто сейчас использует ТУ-134 и ЯК-40 и АН-24 ? Мелкие региональные авиакомпании, в основном для полетов на плохо оборудованные аэродромы. Установить на эти машины систему TCAS и TAWS стоит от 70 до 300тыс.$ тратить такие деньги на самолеты с ресурсом менее 30-40% авиакомпания не будет (просто не может себе позволить), следовательно самолеты придется выводить из эксплуатации и продавать куда-нибудь в африку за смешные деньги. Сокращение парка (причем резкое) для многих будет означать закрытие, так как выкинет за порог рентабельности. А пошлины на б/у импортные самолеты снижать не будут - чтобы расчистить рынок ССJ-100 который большинству мелких перевозчиков все равно не по карману, а даже если кому и по карману - на ближайшие 3-4 года Сухие обеспечены твердыми заказами. Вот и вся логика
Они и так обеспечены уже. Согласно педивикии у них твердый контракт уже на 127 самолетов, сделано 2. Я только так и не понял, на кой хрен Ту-334 задвинули, когда он был уже готов, а сухой еще только в проекте был.
Целый букет проблем был насколько я знаю. В частности отношение разработчика к претензиям эксплутантов. Так и я о чем говорю: свободных производственных мощностей чтобы удовлетворить спрос нема.
При том, что ССЖ не садится на грунтовку, куда легко ходят Ан-24 и Як-40. Сколько народа потеряет работу и сколько потеряет возможность быстро и удобно переместится из точки А в Б. ---------- Сообщение добавлено 28.06.2011 13:09 ---------- А здесь, под "боком", в Саратове, было когда-то немаленькое авиапроизводство, а "реанимировать" никто даже и не подумает. "Денежные потоки" не те... В Союзе, в авиастроениии работало около полутора миллионов человек.
Увы. У меня вообще такое ощущение, что гражданское авиастроение разваливали намеренно. Да и сейчас не лутше: тот же "Туполев" вроде не самые плохие самолеты, но вот читаеш отзывы эксплуатантов о том же Ту-204 и волосы шевелятся - в головах как был "совок" так и остался, а вроде 20 лет уже прошло... ---------- Сообщение добавлено 28.06.2011 17:08 ---------- а это никого не колышет. Те кто принимает решения на грунтовые аэродромы не летают...
Те кто у нас принимает решения - дилетанты-популисты. Единственно, чем хоть как-то можно оправдать их высказывания - близость выборов...
Ну собственно дождались. Теория "старого неисправного советского железа" в очередной раз провалилась, версия всероссийского расп#зд@йства победила. Что я писал ранее (21/06/11): А вот что сегодня можно почитать на сайте МАК: Полностью отчет можно почитать тут: Официальный отчет МАК о причинах катастрофы Ту-134 б/н 65691 Жаль самолет, жаль пассажиров. Жаль людей осташихся без работы из-за снятия с рейсов надежнейшего типа самолета волею нашего нанопрезидента. Мне интересно, родственники погибших осиновые колы в могилы КВС и штурмана загонять будут??? Страшно, что подобный экипаж завтра может поднять в небо тот самолет, где буду сидеть я или мои близкие... И по-моему насрать, какой самолет они поведут - или старую тушку или современейший дримлайнер - все равно они рано или поздно уронят машину.