Роб, ну шо ты как дитё? Ей Богу! :D Нашёл с кем говорить на теософские споры, хе-хе. Тебе далеко не каждый священный сан сможет толково ответить и на более простые вопросы. А ты - с верующими, у которых дай Бог - 10 классов образования, да и те под анестезией. P.S. На вопрос о камне который сможет сотворить Бог, но не сможет поднять, было много ответов (ну как и на любой схоластический вопрос). Который из них официально признан Ватиканом я уже и не помню. Да и был ли...
Если считать этот парадокс схоластикой , то это уже ответ. Раз схоластика, то пример некорректный и так вопрос задавать нельзя.
Вот именно Роб, вот именно. Как уже не раз писалось (и не только здесь - на форуме :D): любая попытка соединить веру и логику заранее обречена на провал. Само слово "вера" - можно считать антонимом слова "мыслить".
Да нет, Жек, просто подобий многовато расплодилось. Экологическое равновесие нарушают. Ну, эт ты, брат, загнул...
Равновесие на то и равновесие, чтобы его нарушать Отчего же?? У меня возник вопрос в рамках той теории, которую мне пытаются представить как единственно верную. По-хорошему, если появляется парадокс, или явление, необьяснимое этой теорией, то это сигнал к тому, что теория даёт какую-то ошибку, и надо эту теорию либо реанимировать, либо строить новую. ОфициЯльно признан!!!!! О, до чего докатились!!!!! Тогда все вопросы отпадают.
Список подобий, нарушающих равновесие. Поимённо. В студию! :D Не, эт не я. Это многие до меня. Хотя бы тот же Ежи Лец: "Одним и тем же мозгом мыслить и верить?" А ты до сих пор думал, что церковь - это представительство Бога на земле? Самая банальная бюрократическая контора. Со всеми балансами, дебетами, кредитами, входящими, исходящими и т.д., и т.п.
Смотри вокруг и записывай, если тебе интересно. Но это черное дело началось, пожалуй, с Адама и Евы. Набил бы я им морду... да руки коротки.
Ближе всех - только зеркало. Шеф в Москве - не достать. Придётся начать запись с себя :D Расслабься Сань, вот тебе коан про "Хлопок одной ладонью": Учитель Чхишвабрашван спросил однажды у своего ученика Япутры: Как звучит хлопок одной ладонью? Япутра, не раздумывая, у#бал Учителю пощечину. -Не совсем верно, Япутра, но ты сделал это не раздумывая, не подключая ум, а значит, ты постиг Дзен. Иди с миром, п#здуй отсюда! Так Шри Япутра стал Учителем.
jack , ты чё, блин, материшься? А ещё почетный... Ray , секретарю надо было пристрелить тебя, вот бы ты и оказался у шефа на ауиенции. Схоластика - это пример спора, априори не имеющий корректного ответа. Почему Ахиллес не догонит черепаху. Это если я верно понимаю смысл понятия "схоластика".
Это не я, это автор данных историй. Можешь меня разжаловать из почётных, Роб, я как то не за этим здесь. И не вследствие того. То, что ты приводишь в какчестве примера, называется... Ну называли это парадоксами Зенона. Но конкретный ответ они имеют. А схоластика - это тип религиозной философии, основанный на "соединении теолого-догматических предпосылок с рационалистической методикой и интересе к формально-логическим проблемам".
НЕ я тебя делал почетным, не мне и разжаловать. Посмотрел словарь - действительно, схоластика относится к религиозным спорам. Мой пример с Ахиллесом из другой оперы. Я применил не тот термин для определения этого парадокса. Нужного я не знаю. Имел в виду то, что в споре такого плана используются понятия , имеющие разные толкования. "Всесильный" - часть "Вечного". Вечное надсистема , а всесильное - подсистема. Второе может работать только в пределах системы, но не как отдельное явление. Парадокс появляется, если рассматривать Вечное и Всесильное как отдельные, самостоятельные системы, и тогда они действительно противоречат.
Ну - я не теолог, поэтому слишком глубокое погружение во всевозможные умствования в подобных областях мне малоинтересны. А за нецензурные выражения, всё таки осознав, что нарушил правила форума - приношу свои извинения публике. Впредь буду относиться внимательнее к цитируемому материалу.
Как раз _ответа_ апории и не имеют. Они демонстрируют не-тождественность действительности моделям ее описания.
Именно в этом и есть ответ - в условии присутствует неописанное допущение, не соответствующее реальности. В частности - подразумевается конечность времени для одного объекта и бесконечность для другого.
Вот, блин, то матерятся, то флудят. Отрываются по полной программе. А ещё титаны мысли, покорители вершин и хранители Священных бокенов... Если рассматривать проблему всесильности и вечности в том ключе, что я рассматривал выше, парадокс снимается?
Вряд ли. Так как если бог всесилен, он может быть и не вечным. При подобном подходе понятие изначально противоречиво. Единственное, что спасает религионеров: бог - это метасистема, а значит, логика на его бытие может и не распостраняться. С другой стороны, если принять бога как некий начальный принцип, совокупность всей потенций и их текущую реализацию, противоречие снимается. Но на это вряд ли согласятся господа верующие. Кстати, еще один парадокс отсюда же: христиане (по словам одного человека, имеющего к религии непосредственное отношение) признают бога вседовольным (ни в чем не испытывающим нужды). А значит, возникает вопрос: а нафига ему люди? Ответ, когда я озвучил свой вопрос, был примерно таким: он создал их, дабы изливать на них свою любовь. Что входит в противоречие с начальным положением. Попытки указать на противоречие вызывают синие экранчики с соответствующим содержимым.
Итак, строим систему. 1. Бог вечен 2. Вездесущь 3. Всесилен. 4. Основная функция - проявлять свою всесильность. 5. Поскольку он Бог, а не Дьявол, он должен созидать добро и разрушать то, что мешает добру. 6. Понятие добра оценит только разум, и он создает носителей разума, как единственный способ оценить добро. Это проверка основной функции на работоспособность.
Роб, ну хорош, тебе. Вера и логика - две вещи несовместные. Во всяком случае - на данном этапе развития человечества :D Если ты веришь, то ты не задумываешься, не ищешь подтверждений и логических объяснений. На всё, что происходит есть одна универсальная теория: "Так угодно Всемогущему". Как только ты начинаешь думать, рассуждать, анализировать, строить логические цепочки - всё, вере пришёл конец, наступил черёд сомнений и исканий.
Учение Маркса всесильно потому что оно верно. Это как?? Я так понял, для многих "добро" есть определённый расклад нейромедиаторов в мозгах . Как можно оценивать понятие?? Как может разум оценивать эмоции (в случае, если добро это некое ощущение вроде сытости)?? Как человек понимает, что есть добро, а что - зло?? -------------------- Это когда разум в тупике, а надо в мозгу создать соответствующее настроение, которое путём химического воздействия мобилизует организм на решение неких задач. ============ В общем, сплошная химия
Добро как антитеза зла. В религиозном понимании. Раз мы смотрим с этой стороны, то химию пока в сторону.
Кстати, я слышал что-то про то, что "ад - это место, где нет бога". Не могу ничего сказать о том, является ли это положение признанным официально, но оно, будучи принятым, опровергает как вездесущность, так и абсолютность. Зло допущено богом. Так как он - всемогущ и всезнающ. А так как он - суть абсолютное добро, зла он создать не мог в принципе . Как и Сатану, так как он всезнающ, а значит, знал, что Сатана будет рассадником этого самого зла. а. Он всемогущ, а значит, может оценить это сам б. Человек слишком ничтожен, и неспособен оценить "абсолютное добро". Пункт б), насколько мне известно, является общепризнанным среди христиан. Если он и тестит что-то, то механизм "человек" на..хм.."злоустойчивость", либо "добропроизводительность" , но это конкретно еретичная мысль, за которую раньше сжигали :D
А я бы 1. Узнал в чем глобальный смысл жизни конкретно маленького человека 2. Если смысл есть, то рассказал бы об этом всем, если нет, то создал бы его 3. Сделал бы себя Богом навечно
1й пункт ты можешь определить сам для себя, не будучи Богом. Если его ещё нет у твоей жизни, этого смысла - смотри пункт 2. Для этого тоже не нужно быть Богом. Так что у тебя единственный пункт остаётся - стать Богом. Т.е. - хочу не умирать, не болеть, не голодать... В общем - вечный кайф в том примитивном понимании, как его представляли дикари. P.S. По поводу отмазок, что ты спрашивал о смысле жизни всего человечества в целом: если мы биороботы, построенные Богом для выполнения конкретной общей программы, то я тот робот, у котрого эта программа нарушена. :D
Хм... Откуда такая уверенность, Жек? Ты что, как профессиональный программист, уже докопался до своего исходного кода? Научишь?