Plus, Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. (с) Т.е. в примере когда американский отец убил садистов-насильников своего ребенка, социальные правила и обычаи его окружения включали такое поведение как часть нормальной реакции, поэтому он и невиновен.
ОльгаМ., Это бред! Полный, абсурдный, немыслимый для меня бред! Я не понимаю этого! Убить человека потому что он довел кого-то до смерти - чем это отличается от принципа "око за око"? объясните мне! Как, ну как вы можете оправдывать человека, СОЗНАТЕЛЬНО идущего на убийство!?!?!? Сознательно! Человека, который ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛСЯ решить вопрос ЗАКОННЫМ путем. Просто пошел и стрельнул. А вы его оправдываете... Даже некий базис под его невиновность подводите - ОБЩЕСТВО... Уму не постижимо... Она даже НЕ ПЫТАЛАСЬ В СУДЕ НАКАЗАТЬ губернатора... Даже в СМИ тогдашних не выступила, ни тебе митингов, ни криков - ай, какой негодяй! Нет, она СРАЗУ решила УБИТЬ. Вы правда не понимаете РАЗНИЦЫ?!?!?! Попробуйте разобраться в СОВРЕМЕННЫХ протестных движениях Кавказа. Там против России уже давно не воюют - все давно все поняли. Там воюют против местных "губернаторов", "царских родственников". Но стреляют не в родственников, а в граждан. Но сказать пытаются одно - услышьте нас... Не более... Она ведь не Хоттаб в юбке, и даже не Басаев в юбке была... Вы ПОНИМАЕТЕ? Нет, не перешли. И вы, как далеко не глупая женщина, понимаете это не меньше моего. Но теория не дает признаться. ---------- Сообщение добавлено 15.11.2013 22:45 ---------- __________________ А теперь посмотрите на свое предложение через призму кавказских боевиков и ужаснитесь того, что вы пропагандируете
негодяй, Спокойно! Во-первых, я разделяю принцип "око за око", но его суть не в том, чтобы физически всех наказывать, а в том, чтобы мера наказания соответствовала точно мере проступка. Трепов довел студента до смерти, Засулич его не убила. Следствие, заключение, суд - сами по себе не малые наказания человеку. Обстоятельства и меры, предпринятые до покушения - мне лично неизвестны, поэтому я ваши слова о том, что она ничего больше не предрринимала, оставлю без комментариев. Повторюсь только - соотечественники ее оправдали и это факт. ..." мне сказали: только в Гарлем не ходи... Я спросил: а дружба наций? Мне сказали: это буллшит, дружбы дружбой, но дистанцию блюди!" (с) Так что все у них в "плавильном котле" будет ОК. ... Кавказские и др боевики вместе с населением - часть РФ, у нас не принято то о чем вы пишите, поэтому ни какого бандитизма и терроризма я не оправдываю, это нелогичный аргумент. А то, что их социум может такое оправдывать... И в чем новость? Поэтому видимо РФ так и финансирует Кавказ.
Если он совершил преступление, в этом нет ничего предосудительного. ---------- Сообщение добавлено 15.11.2013 23:19 ---------- По тем фильма, вчера пришлав голову мысль,что в общем то искуство людей базируется на реальной жизни, по большему счету. В каждом проявлении - присутствует нечто главное и важное из контекста связанных с произведением событий. В этом и есть главное отличие советского кино, книг и тд, от забугорного. Второе стало полностью виртуальным, и Сталинград тоже. По всем данным, получаетсячто это фильм жанра фентези, другая реальность ****ы, не отражающая ничего основного. Просто какая то ****а. Какая то ситуация. Готов даже назвать этот фильм неплохим для своего жанра, если б не название. Оно то как раз содержит все то, чего в этом кино просто нет. ---------- Сообщение добавлено 15.11.2013 23:20 ---------- А может - тебе? не?, не годное предположение? ---------- Сообщение добавлено 15.11.2013 23:22 ---------- тетки вообще склонны быть очень увлеченными.
ОльгаМ., Ой... Это я про принцип "око за око"... Ой... Это я про "Засулич его не убила"... А если бы УБИЛА? Ведь шла то убивать... Ну раз ничего не известно, И В МАТЕРИАЛАХ следствия НЕ УЧИТЫВАЮТ как смягчающие обстоятельства, то НЕ ПРЕДПРИНИМАЛА и сразу пошла на УБИЙСТВО. У них уже далеко не ОК. Как и в Европе. Как и у нас. Нет там никакого ОК. Зачем вы отрицаете очевидное? Вы хотя бы изучали вопрос городских БАНД американских, из КОГО они состоят, против КОГО ведут "боевые действия" и какие последствия для банд в случае поимки со стороны государства? Да "белые" банды там фактически имеют ЛИЦЕНЗИЮ на отстрел "цветных"... Прекратите отрицать очевидное. Американские негры так же являлись ЧАСТЬЮ США, иначе бы не служили бы во Вьетнаме в армии в виде призывников... И не состоял бы американский сержантский корпус на 2/3 из негров, дравших белых как сидоровых коз... И поэтому это логичный аргумент - негры были частью социума... РФ не спонсирует Кавказ. Вы заблуждаетесь. Спонсирует политическая составляющая, т.к.суммарно при 100% явке кавказские республики дают больше голосов, чем все русские области Центральной России при текущей 20% явке. Там покупаются ГОЛОСА, а не лояльность. Лояльность КАвказа НИКОГО давно не интересует - на дворе не 96-й год - в военном отношении Россия давно покорила Кавказ, как бы там шимпанзе не истерили по этому поводу
негодяй, Принцип око за око подразумевает мера за меру. Убийство Трепова не состоялось, при любом раскладе, если бы адвокат апеллировал к этому христианскому принципу, Засулич бы не осудили за убийство с соответствующим наказанием. Теперь о материалах дела. Вы их знаете? Я лично нет. Об этом процессе я помню еще из своих детских воспоминаний, мне рассказывал о нем дед. Мы не профессиональные юристы, мы рассматриваем вопросы на очень поверхостном уровне, на уровне идеи. И идея этого процесса в том, что суд, состоящий из людей, из граждан, заинтересован решать такие вопросы по своей совести и со своей мудростью, ставя целью улучшение жизни своего общества, изкоренение зла. И присяжные на этом процессе увидели бОльшее зло в беспределе Трепова, чем в действиях Засулич, которые в какой то мере смогли понять. Думаю, что вы согласитесь, что этими присяжными двигала совершенно иная идея, нежели Сталиным в 37 году. И давайте, пжл, без второго круга, что это либеральная общественность вызвала переворот и 37 год. Даже если мы раз берем все до ньютоновской тележки и придем к выводу, что либералы сыграли свою роль, по другому общество все равно не сможет развиваться в открытом мире. Без веры каждого человека в себя, свою ценность, без ощущения что ты хозяин, с данными не человеком правами и свободами, невозможно построить сильное, устойчивое государство. А мы и так уже сжались (как страна) до такой степени, что у нас нет миллионов жителей, которых можно в топку паровоза и в светлое будущее! Про американские банды даже начинать не хочу. Смысл? Везде есть организованная преступность . Особенность американской, как мне видиться, очень сильное, непрекращаемое преследование государством. Т.е. можешь поднять горы денег, но потратить не сможешь - либо все уйдет на защиту от преследования государством, либо просто государство отберет. ---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 11:29 ---------- Из интервью Генри Резника в Нью Таймс: Значит, так. Сводный брат царя, генерал-губернатор Санкт-Петербурга Трепов приехал инспектировать тюрьму «Кресты». Во внутреннем дворике гулял 23-летний студент Боголюбов вместе с каким-то сидельцем. Проходя мимо Трепова, они шапку сняли и поздоровались. Затем они делают круг, опять проходят мимо него, шапки уже не снимают, не здороваются, и Трепов, видимо, был не в настроении, подскочил, шапки долой. И дальше он приказал выпороть Боголюбова. Телесные наказания — они не применялись к представителю благородного сословия. И реакция на порку была страшная: Боголюбов повесился. Дальше выстрел Засулич, который не повлек тяжелых последствий: она бросает револьвер и объясняет, что была возмущена историей в «Крестах». Дальше процесс. Кони — председатель суда. Государственным обвинителем предложено было быть блистательному совершенно Андреевскому. Андреевский выставляет условие, что он будет обвинять, если в речи скажет об абсолютной недопустимости таких действий, которые допустил Трепов, потому что это послужило толчком к выстрелу. Министр юстиции Пален ему запрещает вообще упоминать что-либо о Трепове. В знак протеста Андреевский уходит из прокуратуры, становится одним из самых выдающихся адвокатов. Предлагают стать обвинителем Жуковскому, тоже потрясающему прокурору, его называли Мефистофелем. Он настаивает на такой же позиции. И в суд выходит Кессель, абсолютно бесцветный прокурор. А власть молчит, со стороны власти никакого осуждения поступка Трепова. Дальше потрясающая работа адвоката, которого никто не знал, Петра Акимовича Александрова. Во-первых, он отбирает присяжных, он удаляет купцов толстокожих, удаляет, соответственно, представителей высшего чиновничества, удаляет представителей зажиточного крестьянства. И туда идут мелкие чиновники. Трепов отказывается явиться в суд, представляя справку, что он болен, тогда как всему Петербургу известно, что разъезжает на тройке и инспектирует. То есть он в суд присяжных не является — неуважение к суду. И вот Александров пригласил двух человек, которые рассказали, что сделал Трепов в «Крестах», тем самым Александров поставил перед присяжными дилемму. Причем он не просил оправдать Засулич, он закончил речь свою так, что она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет обесчещенной, и нужно принять меры к тому, чтобы не повторялись те причины, которые приводят к появлению на скамье подсудимых вот таких людей, как Засулич. И присяжные понимают: осуждение Засулич будет означать оправдание Трепова. И они выносят оправдательный вердикт от имени общества, давая власти сигнал: если ты, власть, не будешь своих сановников ставить на место, если ты не будешь по справедливости воздавать тем, кто творит произвол, мы от имени общества будем их осуждать. Но не забывайте, это были времена царя-реформатора Александра Второго… Что касается того, что происходит сейчас... Считайте меня идеальным реалистом, реальным идеалистом, но в конечном счете все упирается в конкретного судью. На Кони было давление, чтобы он ушел с поста председателя. Знаете, что Кони ответил? «Если меня, председателя столичного суда, можно так нагнуть, то что скажут мои коллеги из Череповца, на них-то какое это произведет воздействие». Андреевскому давал указание сам министр, Жуковский отказывается поддерживать обвинение на выставленных условиях. Почему? Это была элита — элита с благородством, с чувством собственного достоинства. А наши судьи, те, которые выносят приговор под давлением, по звонку... они же просто чиновники в мантиях. Я могу сказать, что те оправдания, которые у нас неожиданно случаются, в конечном счете определяются тем, что «есть один, который не стрелял». В своем большинстве в судейских креслах у нас люди, которые получили образование при советской власти. А при советской власти, между прочим, на 20 лет с 1966 по 1987 год оправдательные приговоры вообще исчезли. Я неоднократно говорил: у нас нет судебной власти в стране. У нас есть судебная система. Но судебная система и судебная власть — это не синонимы. Судьи не осознают себя представителями отдельной верховной судебной власти, которая стоит и над исполнительной, и над законодательной властями, между прочим. Они воспринимают себя чиновниками в мантиях. Им не надо никому звонить — они сами знают все как надо. Поэтому у нас нет оправдательных приговоров, и поэтому у нас не работает презумпция невиновности в профессиональных судах. Все и всегда в конечном итоге упирается в конкретного человека.
Он и не мог к нему аппелировать отдельно, так как кроме него, есть например заповедь "не убивай". А так то вообще - христианство это не свод норм, это текст отражающий дух справедливости, по которому и у Трепова и у Засулич своя вина. Тот же самый приговор присяжных, в России был хоть сколько нибудь принят, только потому что не совершилась стандартная для таких ситуаций, вопиющая несправедливость: Трепов на свободе, Засуличь в тюрьме. В случае идеального соответствующего духу народа и справедливости решения, виновными бы признали обоих. Просто Засуличь наказали бы символически не снимая с нее вины. ---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 12:56 ---------- А решение вынесли такое, потому что наказать то самое бОльше зло, в рамках практики применения законов того времени, не имели никаких возможностей.
Вот тут я с товарищем соглашусь. Именно так все и есть. Но разве можно ЭТУ кастовую систему поломать одним указом?
было, но на сегодня уже 27 974 подписей / участников https://www.change.org/ru/петиции/м...го-фильма-за-рубежом-отозвать-заявку-на-оскар
Мне кажется, что как раз это количество подписей говорит о том, что всё организовано недоброжелателями и вся кампания затеяна из-за каких-то разборок и сведения счетов. Вдруг Федя Оскар получит, как им жить-то тогда. У нас важные социальные инициативы не могут набрать такое количество подписей, а тут все в едином порыве поняли, что единственное , что мешает им жить - это фильм "Сталинград", а если его и на Оскар не выдвинут, то всё население страны сразу станет счастливым. Мне фильм понравился, я писала об этом раньше. В зале была гробовая тишина после окончания. Все титры люди сидели и не выходили из зала. Значит, не я одна такая, и здесь многие писали, что фильм нравится.
Refreshing, гробовая тишина - впечатленность. Фильм весь на эффектах, кого-то пробивает, хотя бы под конец. Эффекты - необходимая часть современной киноиндустрии, только вот человеческая психика к ним приспосабливается и со временем требует погорячее, вот и появляются бегущие в атаку горящие люди. Попробовал бы Бондарчук на себе что-то поджечь и побегать.
Рози, ну вот горящие люди - это единственно что мне совсем не понравилось, и это слишком явно рассчитано на Голливуд, но так как это было в самом начале фильма, то к концу забылось. А вы и правда считаете, что это самый худший фильм, с которым надо бороться запретом его показов и ничего более плохого у нас не сняли в этом году и раньше? (Ведь раньше ни про какие фильмы так не писали.) Видно "Гитлер капут" это шедевр по сравнению с Сталинградом (пусть у них и разные жанры).
Я тоже могу это отметить. Вот только после выхода из зала многие делились впечатлениями типа "Какое-то гав.о, так и не понял про что эта %рень и при чем здесь Сталинград?!"...
осмелюсь предположить, что это типично Например, "Высоцкий. Спасибо что живой". О чем, если разобраться? Но нервы играли. ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 14:49 ---------- Refreshing, "мерзость запустения, которая на месте святе"... Такое впечатление, что Бондарчук играл темой как мелькал трусами звезд в клипах, почти всё, что представлялось эффектным, символичным, душещипательным, было глупым и пошлым. Не скажу, что мне всю картину было неприятно, тоже какие-то моменты умиляли и трогали, но я понимала, что это всё приём, чтобы понравиться, имхо.
Рози, вы случайно не смотрели фильм Спилберга "Боевой конь"? (кстати на Оскар был номинирован в 2011, кажется, году) Вот там что ни сцена, так приём, что бы понравиться. Значит, и большие мастера могут переборщит с выжимаем слёз. Но Вы мне не ответили - это НАСТОЛЬКО плохой фильм и хуже его ничего не снимали про ****у? И фильм "Гитлер Капут" лучше? Ведь про него не писались письма снять его с проката, а про Сталинград пишут.
Вот, кстати, прием отнюдь не голливудский. Я вообще перестал оппонентов понимать - тех, кто ратует за ренессанс просоветской киноэстетики и псевдопатриотизма. Сцена снята абсолютно в стиле романтического соцреализма. "Железный ветер бил им в лицо...а они шли..." Берем прекрасный фильм "Баллада о коммунисте" с Урабанским в главной роли. Там подобных сцен - как гуталина. Даже паровозник в кадре удивляется,не говоря о зрителях: Я, грит, только одно помню - как ЛЕС он валил!.. Вот и я вздрогнул, когда Урбанский один с топором пол рощи деревьев, в три обхвата кажнее, повалял. Еще сцена - к теме ближе - в коммуниста несознательный крестьянин выпускает полбарабана из Нагана в упор, а другие единоличники начинают его ещё взбадривать и справа, и слева. Наш их как котят раскидывает, и снова получает остаток из леворверта в упор. Потом думает несколько секунд, а уж потом падает вперед. Думаю, реж прекрасно знал убойную силу Нагана и как тело кувыркается от первой же пули. Однако, идея "железного человека" перевешивает. Так что, Голливуд носит имя "Мосфильм". Что за Тема, Лорик? Уверяю тебя, если ты имеешь ввиду Тему С. Битвы - никто, кроме ограниченного круга посвященных, не знает и пятой части того, что у вас творилось. Есть канон, да. Но, кто сказал, что он неприкасаем?
Я не смотрю комедии, которые называются "Гитлер капут". как говорится, источники в студию прежде, чем придумывать новые мифы
А зачем? Или Бондарчук снимает документальное кино? Мифом больше, мифом меньше. Главное - КАК, а не ЧТО.
Рози, я тоже смотрела только фрагменты и рекламу, но и из них понятно, что представляет из себя фильм. вот упрёк к Сталинграду из петиции И за это надо снять его с проката? Во всех остальных фильмах о ****е солдаты не совершают "нелогичные поступки"? И что считать логичным поступком? Броситься на амбразуру - нелогично, ведь у всех есть инстинкт самосохранения. Или у них нелогично вызвать огонь на себя и так никто никогда не поступал? Рози, и Вы всерьёз думаете что это не проплаченная кампания? Такое явление как клакерство, Вам , как получившей искусствоведческое образование должно быть известно.
Есть такое слово: "правда". И понятие "художественной правды". Миф о железном комсомольце мне понятен. Миф о том, что немцев закидали трупами - противен. ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 20:46 ---------- Насколько я понимаю, бросаться на амбразуру - личный выбор ("сам погибай, а товарища выручай"), а вызывать огонь на себя - это действовать согласно воинской работе в ситуации, из которой нет другого выхода, кроме предательства. В жизни все сложнее, но как-то так я представляю. Вспоминается фильм "Я шагаю по Москве", эпизод в ожидании писателя, разговор с уборщиком, который выдал себя за хозяина квартиры. Помните? Про эгоизм как истинный мотив всего. Этого уборщика даже писатель побаивался. ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 20:50 ---------- Уверена, что на Бондарчука негодует много завистников и конкурентов. Но, судя по знакомым из культуры, они либо равнодушны, либо смотреть не будут, либо понравилось и считают, что это - художество, либо пофиг. Негодование я улавливаю от патриотически настроенных людей.
А если он не снимал этот фильм как документальный, то какого хрена не назвал его типа "Борьба за Катю" (цэ) Гоблин ? ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 21:13 ---------- Еще летчики совершали тараны... В это кине последний эпизод с самопожертвованием просто нелеп! Что мешало указать координаты расположения не своего дома, фашиков? Что мешало уйти в тот дом, где сныкали Катю? Они так самоотверженно не хотели жить?
А правда о таких же фактах - тоже противна? Вот охарактеризуй мне, пожалуйста, такой факт периода СБ (я намеренно не привожу место): части Вермахта занимают высоту, ну, даже холм посреди степи, ставят на ней опорный пункт с бетонированными огневыми точками. Части РККА получают приказ эту высоту отбить. И в течение 4,5 месяцев, практически ежедневно, эту высоту атакуют. Безрезультатно. Противник пополнений почти не получает - воюет сменными составами и никаких сил с других участков своего фронта не снимает. На номера атакующих регулярно поступает маршевое пополнение, которое сразу направляется на штурм, так как приказ никто не отменил. Под высотой гибнут тысячи и десятки тысяч солдат РККА. Кто виноват в их гибели и какова цель этой гибели? Ввести Рейх в экономический кризис из-за расходов патронов? Или что? Добавлю, что эта высота была-таки занята, когда противник с неё отступил по соображениям целесообразности. Вот тебе простая реальность без пафоса, без вызовов "огня на себя" и "закрытия амбразур": приехали в эшелоне, разгрузились ночью, поели, получили одну мосю на троих (можно и на 100 - смысл в ней, если она через час будет валяться в грязи на нейтральной полосе), заняли исходную. Свисток, атака, гибель. Через пару часов - ремикс. И так почти полгода. Ну, Лора, давай, теперь ты. Эдак, с"художественной правдой". ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 20:29 ---------- А, что, баснофильмец Озеров делал иначе?
Это еще мягко сказано - именно эти большие мастера и начали нездоровое увлечение чисто коммерческим кино. ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 21:53 ---------- А толку? На ****е как на ****е, все бывает. К мифу подобные случаи не относятся никаким боком. С ним или без него, было всякое, но проводит параллели, в стиле обсуждения экспердами летчиков в соседей теме, это права не дает. Морального правда только. ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 21:58 ---------- Да какое уж тут негодование, если с понятием имеющим в силу реальных событий устоявшееся значение, так поступают в кино? Режисерская фантазия на эти темы напоминает какой т остиль художественный, когда грубо говоря - художник рисует кучку говна и называет ее "цветущий луг". Ну хиппями и панками тут попахивает. Такое кино надо снимать на свои деньги, на деньги своих спонсоров а не на государственные, чего у Б. не получилось бы никогда в нашей стране.
А толк в том, что правда не может быть не патриотична. Иначе, плодя мифы и прочее заказное фуфло, нонешние мифотворцы оставят и следующее поколение без ориентиров и героев. Я это к тому, что примеров реального, а не фуфлового героизма было предостаточно в боевых эпизодах. Только в ****е героизм, как правило, является обратной стороной чьего то разгильдяйства и откровенного дебилизма, а то и преступления. И бояться показывать этого не надо, если мы не хотим дубля. Художественное кино имеет свою эстетику и законы. В нем надо показывать ВСЁ. А не гладко прилизанную "принятую" версию. Вы видели в кино, как солдаты срут в окопах себе под ноги? Как дрыщщуть перед атакой в галифе? Пьют из лужи, в которой лежит труп? Но, если этого НЕ показать, то какой-нибудь глупыш усвоит, что ****а в глаженых гимнастерках и чистых сапогах - это здорово и красиво. И ну оооочень патриотично. А когда коснется - побежит в тыл спасаться. А отнюдь не под пули.
В кино показывают все что относится к реальным событиям, все ключевое и актуальное. Все советские фильмы вполне соотвествуют в той или иной степени этим "требованиям", а кино бондарчука не дотягивает вообще ни по какому признаку. В нем нет ничего ключевого, все что автор притянул туда, так это комплекс устоявшихся мнений относящихся к понятию "Сталинград". Но эти представления - заслуга других людей. Он не принес в них ничего нового, своим говнотворчеством, а тупо проигнорировал и снял кино про секс мордобой и прочее голивудское барахло. В этом смысле, я даже готов стоя аплодировать людям, и радоваться как ребенок, но не тому что людям не нравится а в большей степени томму, что у них в голове годный концепт-вопрос "Причем тут Сталинград?".
Только фишка в том, что раньше фильмы были рассчитаны на воспитание патриотизма. А этот фильм 2 часа заставляет "думать" о том, от кого залетела Катя. И эта куева санта-барбара гордо называется "СТАЛИНГРАД"...
Федя это тоже не показал. Искусство может дать понять это, обойдясь без натурализма. Главное не КАК, а ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ. Что, до Ф. Бондарчука у нас показывали современные фильмы о ****е, полные картонного героизма, в выглаженных гимнастерках? Перестаньте. Наоборот. Не переставая от этого быть героизмом. Дебилы и преступники увидят и раскаются? Или героев поубавится?
Нет, отчасти согласен только с первой частью фразы. А "ключевое и актуальное" попахивает партийным заказом. Ты пытаешься придать военной теме (и сталинградской, в частности) эстетику художественно-публицистического кино, с её идеологически выдержанным пафосом - типа только так надо показывать "святое". Совковое оболванивание и навязывание угодного стереотипа свою роль сыграло. Надо, чтобы Бондарчук только и показывал в кино мудрых полководцев типа гения ГКЖ, который мудро ткнул пальцем в карту и там сразу победа. А то, что тот за 10 дней уложил в землю под Ерзовкой и Котлубанью три полноценные Армии(!) и слинял нах Москау, это ми ферштейн, нихт комплекс устоявшихся мнений. Хренушки! Нетути больше ваших мнений. И концепт вопрос, лично у меня, возникал именно при просмотре ретроспективы советских фильмов на заданную тему. В этом смысле, фильм Бондарчука просто меняет навязанную ранее схему. И только. Мы теперь знаем, что секс у нас был, даже в период Битвы. И что у солдат Вермахта была одна голова, а не две, как рассказывали пропагандисты доверчивым совкам. ---------- Сообщение добавлено 23.11.2013 22:29 ---------- Патриотизм не обязан воспитываться только на военной теме. Как раз наоборот. Тут согласен. Ибо героизм явление вненациональное и сугубо личное. И был свойственен, потому, обеим сторонам. Надеюсь, что трупов. И показывали. Но, фишка в том, что те фильмы оправдывали массовые жертвы и не отвечали, как раз на вопрос - а почему так получилось?