Довольно тяжело не поддаваться этой глупости. Вроде бы детали есть, а надо взять их и убить уверенной дланью Это примерно как водку пить. Поначалу все морщатся, но потом ничего, втягиваются
По-моему просто где-то кто-то запостулировал что тень без деталей это плохо. И понеслось. Ну как с завалом горизонта.
IvUs, не думаю. Достаточно погуглить "провалены тени" и тут же наткнешся на кучку статей по обработке.
Ну вообще провалы теней бывают нехорошими и неправильными. Допустим, не далее, как пару часов назад я в минилабе с ними боролся. Короче, тут различать надо, где провалы на пользу, а где во вред.
Прослушал весь семинар. Если нет интернета и лучше воспринимается информация из уст с наглядными пособиями, то можно послушать, будет полезно. Есть еще аудио с семинара Ильи Борга. Тоже можно послушать, хуже не будет.
мне почему-то кажется, что вот это http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC.htm http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAM.htm будет всяко полезней псевдонаучного труда от Косенко.
uncertainty, это все равно что для обучения пользователя пк использовать книги Д. Кнута Эти книги для тех кто создает цветовоспроизводящие модели и их прикладную реализацию, а не для тех кто пользуется результатом в виде мониторов, принтеров, и программ.
Лекция Алексея Шадрина Тема: Изложение базовой концепции цветокоррекции оцифрованных слайдовых фотопленок.Особенности их обработки по пространственным частотам, тонкостях отладки хром. баланса, приемы повышения визуальной резкости, нюансы подготовки к широкоформатной печати. Место: Белорусский государственный университет. Время: 18 ноября 2012 года. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QVWzVLDK4yQ Что можно почерпнуть - привлекает не размах тонального диапазона сцены которую зафиксировал фотоснимок, а контраст самого просматриваемого изображения. Можно провести параллель с саминаром Косенко - классно выглядит разогнанный контраст, а не суперконтрастная сцена (в плане тонального диапазона). Но вообще довольно забавно. Если фотоширота слайда 4 стопа, а контраст на просмотровом столе 1:10000, т.е. 13 стопов, то вся проблема цифровой фтографии это узость дд отображающих мониторов. P.S. Так же примечательно что университет беларусский
Трудно не согласиться что будет здорово если контраст монитора будет похож на контраст слайда. Кстати, Шадрин довольно "мил" и вменяем на видео, часто читая его сообщения на Фотору кажется что он близок к помешательству, а в живую вполне себе человек. ---------- Сообщение добавлено 10.01.2013 10:14 ---------- Хотя надо понимать что это скорее некое правило восприятия, которое отлично от эстетического впечатления. Я как то находил интересный диалог на форуме Апуг, где Рон Моури (инженер работавший в Кодак) описывает то, при каких условиях отпечаток воспринимается как "нормальный". http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=218331 То, о чем говорит Павел Косенко про разогнанный контраст это область лежащая с одной стороны, с другой стороны область такая же. И эстетически впечатление будет совершенно разным. Эт я все к тому что хотелось бы заиметь монитор с похожий на то как выглядит слайд.....
Обязательная часть для прослушивания "1:26:20 - Основные алгоритмы тональной и цветовой коррекции слайда."
Ребята, кто в теме, замучелся между выбором настройки гаммы на мониторе, пк или мак? в пк почему-то цвет становится через чур "жареным", и насыщенным, и детали в тенях в становятся близки к провалу. в маке цвет передается идеально, но очень не хватает контраста в тенях, когда повышаю контраст на самом монике он возрастает совершенно не там где нужно, короче не могу разобраться. Раньше делал все на откалиброваном мониторе но с ТН матрицей, сменил его ИПС (dell u2312HM) и все пошло к черту, половина фото смотрятся так как должны в режиме гаммы мак, остальная в режиме гаммы пк, промежуточный вариант было бы самое то, не могу в общем разобраться(. Может среди местных есть кто-то в теме, или кто-нибудь с калибратором? При варианте прийти ко мне и настроить естественно заплачу.
astrodog, не совсем понятно, в чем вопрос? Что значит мак или пк? Это раньше у мака была гамма 1.8, но они уже давно перешли на "пк-шную" гамму 2.2, теперь нет такой проблемы. Или я не понял, о чем ты вообще?
Akvilon, В меню монитора в разделе настройка цвета->гамма есть два режима, пк и мак, между ними в картинкe существенная разница, для кого-то не критичная но для меня очень, так как в одном режими появляются провалы, а в другом засветы, в одном цвет жареный, в другом нормальный, но контраст никакой(. я уже читал что у них различные но вроде бы как уже одинаковые значения. но тем не менее. есть ли вообще возможнось из уровнять или выставить что-то промежуточное, или выявить какой врёт больше, как-то так
astrodog, калибруй моник. Хотя бы софтово, на глаз. CLtest или еще чем. Просто крутилкой контраста ничего не сделаешь.
DimaP, так вот и пытаюсь калибровать, цвет меня уже устраивает, не устраивает только контраст, на монике его когда настраиваешь все бестолку. софтину опасаюсь ставить, как бы все вообще не сбилось к черту((
astrodog, на нормальных современных мониках, если ставишь гамму ПК и температуру 6500, то уже и калибровать, считай, не надо. Ну т.е. когда профиль калибратора включаешь-выключаешь, то существенных изменений не происходит.
UncleSam, я так и поставил сначала, но вот даже смотря на 10ступенчатый чб градиент, на пк первые три ступени в тенях практически сливаются ( но не целиком), в режиме мак таже история но с первыми тремя в светах. Сейчас поставил мак гамму так как в ней цвет хотя бы не жариться. гамму вне монитора же поправить можно? в смысле благодаря ПО. ? или проще найти кого-то с калибратором?
astrodog, ситуация понятна. Монитор надо калибровать. И не "на глазок", а нормальным калибратором. Мне кажется, тут даже обсуждать нечего. Калибратор в руки и вперед. Всё остальное - пустые разговоры. UncleSam, мне кажется, у тебя... эээ.. весьма специфические представления о том, что такое "существенные изменения" )) P.S. Сейчас весьма приличный калибратор можно за копейки купить. У меня есть несколько знакомых вообще никак не связанных ни с фото, ни с графикой, при этом купивших калибраторы. Аргументация: "ну купил же я себе хороший монитор, хочу теперь, чтобы он всё правильно показывал". Хотя я не представляю, нафига им калибратор нужен, у них мониторы чтобы фильмы смотреть да в игры играть. Это я к тому, что калибратор стал уже настолько распространным девайсом, что его покупают все кому не лень, даже кому он и не нужен. А когда у фотографа нет калибратора, это уже странно в наше время...
astrodog, без калибратора даже и не заморачивайся. На самом деле в винде всё плохо. Треть программ отображает так, треть сяк, а ещё треть то так, то сяк. К примеру, просмотрщик виндовс в полном экране даёт один цвет, в окне - другой. Поэтому на что ориентироваться - хрен знает. Если хочешь, чтобы тени на экране были проработанными, то тупо на полном железобетоне делай что-то типа подъёма black или shadows, если в румовской терминологии. Второй вариант - отодвигать точку чёрного. На самом деле большинство моников компрессирует тени, поэтому то, что зажарено у тебя, будет зажарено и у других. Поэтому подъём теней - это как бы такой safe mode для картинки. В принципе, можешь считать, что именно с жареными тенями моник и показывает правильно. Для сравнения можешь эту же картинку вывести на телевизор. Наверняка есть же у тебя телевизор ЖК-шный. И если он не за 1700 рублей, а хотя бы за 2200 то уже будет на заводе плюс-минус правильную цветовую и тоновую передачу иметь с дефолтными настройками. Мы живём в такой век, что дисплеи стоимостью 10 тыр и более уже как бы не особо в калибровке нуждаются. Скажем, я калибровал Dell 2211 хреновиной за штуку баксов и разница "до" и "после" в глаза не бросается. Как на мониторе примерно то же и осталось, так же примерно и некалиброванный телек показывает, который подключен ко второму некалиброванному выходу видяхи. А телеку цена была исходно что-то рублей 16-18. Тошиба метр диагональ. Куплен, естественно, со скидкой Кароч, если ты картинку видишь такую, то вероятность 90% что проблема именно в обработке, а не калибровке. Но лишний раз калибрануться, конечно, не повредит. ---------- Сообщение добавлено 05.03.2013 01:40 ---------- Ок, тады чуть подробнее. Я на цветопередачу смотрел и на отображение теней. Светлые тона - пофиг, а средние - и есть собственно цветопередача. Цвет меняется не больше, чем на 200-300К (т.е. гораздо меньше, чем вклад освещения в комнате), а тени "зажариваются" примерно одинаково. Ну и вот перед носом делл, калиброванный спектрофотометром, а слева по борту телевизор тошик. И общее впечатление от картинки плюс-минус одинаковое. Экраны ещё и примерно под одним и тем же углом видны. А уж с учётом свистопляски на печати и сторонних мониторах можно и вовсе считать, что дорогие мониторы можно ваще не калибровать. Это я, конечно, утрирую. Может, мне просто с монитором и телевизором повезло, а я далеко идущие выводы делаю. Скажем так, мой Dell U2211H серийный номер такой-то, подключенный к такой-то программно-аппаратной среде, с калибровкой и без калибровки показывает примерно одинаково. И примерно так же показывает Toshiba LV833RB, который калибровать и в мыслях не было. Ах, да, ёлы-палы! Вспомнил! Я ж смотрел кривые калибровочные, которые RGB. Ну так они практически прямые, идут из угла в угол, и все три цвета, считай, сливаются. На какие-то небольшие процентики отклоняются от диагонали и друг от друга. В общем, на калибровку дисплеев я после этого забил
Akvilon, это и понятно, вопрос в том, кто может это сделать? вопрос кстати не только к тебе)))) попробую для начала заморочиться с CLtest. UncleSam, я рассматриваю все с дэла и с макбука, в разных режимах настроек дэла, в гамма режиме пк цвет жариться, в фото в светлой тональности все передается хорошо, а темной, появляются "вот-вот" провалы. в гамма моде мак на дэле все круто но контраста не хватает в чб. я и так сдвигаю черную точку как бы с компенсацией, и во избежания разных иллюзий картинки смотрю сначала на черном, потом на белом фоне, это тоже обычно влияет
не-не-не!!! ручные калибровки - зло. Вообще вся и сложность-то обработки в том, чтобы и контраст тебе был, и полутона, и при этом чтоб всё это - на как можно большем количестве отображающих устройств смотрелось нормально. Но при ПРАВИЛЬНО подобранном контрасте как раз всё это и получается в одном флаконе. А бяда в том, что единых рецептов нету, а подбор в каждом конкретном случае может отнимать как угодно много времени. ---------- Сообщение добавлено 05.03.2013 02:34 ---------- Да, кстати, по-прежнему наиболее адекватным и полезным из инструментов проверки мониторов считаю обои RealColor http://realcolor.ru/lib/monitortest.htm
ипс сам по себе малоконтрастный. У меня калиброванный nec, так начальные (0-3) тени сливаются. И это лучше чем если бы была видна разница. Кстати, у тебя фото в каком цветовом пространстве? ---------- Сообщение добавлено 05.03.2013 09:35 ---------- UncleSam, CLtest даст возможность выровнять гамму. Температуру и яркость она конечно не поможет откалибровать. Это тот же RealColor, только лучше
DimaP, в целом да, но про ту модель что у меня обычно даже пишут что слишком контрастен, в темноте приходится заглушать чутка. не, он реально оч контрастный, просто не там и не когда нужно))) ну я уже объяснял, что либо жариться цвет, либо цвет норм но тогда контраста нет. все в РГБ, и некоторые в лаб
Полноценное объяснение ETTR с уклоном в практическое применение. Наконец-таки, даже я понял детали процесса И там ещё конкретные рекомендации дают для особо одарённых, кто сам выводы делать не умеет. Мне почему-то это показалось полезным и интересным Белый кот на снегу и чёрный кот на каменном угле. Как их фотографировать. Вот что ускользало от моего понимания (от левого полушария моска). Точнее, я об этом просто не задумывался. Оказывается (сюрприз, сюрприз!!! ) цифроматрицы имеют больше битов на регистрацию сигнала в светлых тонах и меньше в тёмных. Заодно и уровень шума выше на тёмных участках. Там примерчик приводится. У какого-то пятака уровень шума в светах 30, а всего значений в этом диапазоне 16383 (14 бит). В темноте же уровень шума 70 (коэффициент усиления выше), а сигнал кодируется в 16 значений (4 бита). Таким образом, соотношение сигнал/шум (SNR) в светах гораздо выше, чем в тенях. 16383/30 против 16/70. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml
Меняется. Я у себя на снимках это вижу. Клиппинга ещё нету, а цвета уже ползут. Ага. Я поэтому её и запостил. Сам сижу изучаю Без понимания на интуитивном уровне, канешна, никуда, и это круче, чем одно логическое понимание. Но интуитивное вместе с логическим ещё лучше работает. То есть, я ставлю практику выше теории, но практика с теорией, разумеется, выше практики.
Немного не о том речь. ETTR подразумевает что ты потом в конверторе делаешь отрицательную экспокоррекцию. И вот Косенко утверждает что цвет после отката в конверторе получается не тот же как если снимать с нормальной экспозицией. Ну тебе еще много копать Квантовые шумы, шумы чтения, гамма, спектральная чуствительность RGB фильтров, критерий Л-А. Ну а с кодированием яркости в равах в первом приближении все просто. Т.к. диод таки линеен ("заряд" пикселя прямопорционален кол-ву зарегистрированных фотонов), а стоп это разница в количестве света в ровно 2 раза, то вполне логично что количество оттенков в светах много больше чем в тенях. Кодируется приблизительно так - по биту на каждый стоп.
Пожалуй, и с этим соглашусь. Иначе откуда бы брались паразитные оттенки в областях, близких к насыщению. Но, правда, у панасоника, которым я, в основном, фотографирую, по дефолту такой экспозамер, что приходится чаще минусовую коррекцию при съёмке давать, чем плюсовую. Он даже не то что еттр делает, а пересвечивает. Типа фишка такая. У собрата-олимпуса ситуация обратная: он недосвечивает и тянет из теней. Как бы и то, и другое - не айс. В этом смысле аффтар статьи прав: экспозамер у камер на уровне 19-го века. Причём у беззеркалок-то вообще экспозицию можно идеально точно замерять. Но они ничем не лучше зеркалок в этом смысле. Вроде бы, в OM-D экспозамер хвалят. Но сам я им снимать не пробовал. Ну я сильно глубоко стараюсь не закапываться. Если бы по приколу - другое дело, но с изучения графиков SNR меня не торкает Так что глубже этой статьи, наверное, не полезу. Она отвечает, в общем, на все практические вопросы.