Как изменить разрешение фотографий пакетно!?

Хм... У меня отображается коэффициент сжатия последнего сохраненного в жпег фото.

 

wise_snake,
Ты, наверное, один и тот же открытый файл сохраняешь несколько раз.
Проведи экспкремент. Сохрани один и тот же файл со сжатием 1, 5 и 12. Чтоб не запутаться, сохраняй с именами 1, 5 и 12. Закрой оригинал и открой 3 сохраненные. Попробуй каждый "сохранить как" и посмотри что он предложит.

 

Prof,
Действительно, все как вы описали. Но вроде это работает только с файлами пересохраненными в ФШ.

 

wise_snake, Блин! Самое интересное, да с пересохраненными... но это не все. Если после этого открыть нулевый файл, он так же его предлагает сохранить по последнему сохраненному. Перезапуск не помогает. Перезагрузка всего компа возвращает все файлы к сохранению с качеством 12!
Хрень какая то... Надо разбираться. Мож я и не прав насчет способа определения сжатия...

 

Насколько я знаю, зависит.

 

Естественно, её не будет. Кит просто по определению не может разрешить 10 мегапикселов. Даже не всякий фикс их разрешит. А раз деталей меньше, чем позволяют пикселы, тут как раз и открывается простор для экспериментов с качеством жпега. Получается, что алгоритм детали давит-давит, а задавить не может, потому что их там нету А вот размер файла при этом, конечно, меняется. Я предполагаю даже, что если картинку китовую сжать до некоего меньшего разрешения, а затем разжать обратно, то она от исходной отличаться не будет почти или совершенно.

Могу и проще объяснить, на пальцах, так сказать. Есть у меня 2 аппарата, 6 и 12 мегапикселов, и есть некий волшебный объектив, который кое-как тянет 6 мегапикселов, а 12 не выдаёт, хоть ты обкакайся. Ну то есть вот прямо видно, что пикселов-то больше, а деталей почти столько же. Вопрос: какую степень сжатия на 12-мегапиксельных снимках ставить позволительно?

 

Я так не думаю потому, что:
1. Я не встречал в литературе различных описаний "приготовления" jpg.
2. Разные просмотрщикки открывают jpg независимо от инструмента упаковки.
3. Стоило "изобрести" jpg2000 - тут же появились проблемы со старыми просмотрщиками.
.......
А "запутывают" во мнении аппаратные средства. Чем больше степень сжатия (ниже качество) - тем быстрее работает програма. Попробую логически порассуждать... "на пальцах"...
Есть такая картинка, по яркости:
Без сжатия:
00000000001111111111111199999999888888888888888
1. После сжатия с мах качеством она уже будет програмно выглядеть так:
10-"0"; 13-"11"; 8-"9"; 15-"8"
После расшифровки эта строчка станет идентична оригиналу.
2. После сжатия с меньшим качеством градация "0" и "1" считается как "0", а "9" и "8" - как "9"
23-"0"; 22-"9"
Как видим красная строчка занимает меньше места (памяти) чем синяя.
Разница в объме программ разной степени сжатия - минимальна, а разница в обеме их продуктов (учитываея "бешеное" количество пикселей и характеристик не только яркости) - огромна. А чем больше памяти использует программа - тем она "тормознутее".
............
Все конечно очень упрощенно, но принцип таков.
И, конечно-же, ИМХО.

 

Prof,
Спасибо. Узнал много нового.

UncleSam,
Согласен что объектив не тянет.
Выводы - лично для меня, по крайней мере с таким объективом хранить 3-4м файлы не имеет смысла. Я их ужимаю без потери исходного качества.
А вот при изменении разрешения всё же разница видна.
Для меня это подходит, просто поделился опытом.

 

Сорри. ХРАНИТЬ имеет смысл исходники _только_ с максимальным качеством, и даже вообще без сжатия!

А насчёт "без потери исходного качества" - фарш невозможно провернуть назад!!!
А формат жопег по определению "формат сжатия с потерями"....

Всё это даже без ИМХО.
Сорри ещё раз

 

ИМХО, нибумбум совершенно прав. Хранить в любом случее наиболее разумно исходники, т.е. равки. Разговоры о хранении джепегов изначально абсурдны..

 

Начать хотя бы с того будут отличатся алгоритмы апроксимации ("упрощения") квадрата сжатия.

Это практически ни о чем не говорит. Многие алгоритмы сжатия могут иметь один и тот же выходной формат, но сжимать при этом сильно по-разному.

В том же шопе есть галочки выбора базового и оптимизированного жипега.

добавлено через 17 минут

Это не джипег явно. И такой методой вы не добъетесь результатов жипега. Джипег тем и берет в сжатии фотографи, потому как пространственно апроксимирует градиетами (обычная фотография ими изобилует).

 

Всё это прекрасная теория. Всё подходит, разумеется, для фотографий профессионально сделаных для профессионального же использования. Я отношусь к фотографии как к чудесному дополнению памяти. Как бы, меня устроили бы мои фотографии и в наихудшем качестве, лет через 10 (если переживём смену полюсов и ядерный кризис, разумеется). Но. Опять же повторюсь. При упомянутом мной ужатии разницы я не заметил. А присматривался долго. Всем уважаемым авторам я охотно верю. Но привык отталкиваться от своих наблюдений.

 

Взял 100% кроп фото с большим числом деталей (крыло бабочки снятое в масштабе 1:1) и уменьшил в ACD See и в фотошопе.
1. ACD See - 100
2. ACD See - 65
3. ФШ - 12
4. ФШ - 7
Исходником везде служил файл в формате тифф.
Exif: Canon 400D, Sigma 50/2.8, ISO 200, F/11, 1/250.
По-моему разница заметна.

 

Неудивительно, что разница заметна

 

wise_snake,
Почему то заметнее в фотошопе.
В ACD практически разницы нет.
Менялось именно это разрешение? Или фото были уменьшены после пережатия? по моему критично.

 

Я сделал кроп тифф-файла, потом пересохранил его в ФШ и ACD, ну объектив, конечно, китовому не чета. Качеством этой сигмы я полностью доволен, по крайне мере в макро.

 

wise_snake,
С вашего позволения выложу эту чудную фотографию с изменённым разрешением. (после ресайза разрешение было поставленно родное - 683/708.) Замечу, что при ресайзе на 1/4 разрешения(512/530), фотография весила 303кб, при изменении качества на 65 - 160кб. По моему результаты красноречивы. Лучше изменить качество, чем разрешение.

 

По-моему мыло только усилилось, что неудивительно при пересохранениях жпега, хотя может что-то с глазами у меня не так, да и монитор у меня - не самый дорогой ЖК.

 

wise_snake,
О том и речь. Просто если нужно уменьшить размер файла, лучше изменить качество jpeg чем разрешение. Изменение качества не так сильно заметно, чем смена разрешения. При этом в первом случае фотография в 2 раза больше теряет в занимаемом на компе размере.

добавлено через 10 минут
То есть при изменении качества jpeg до 65 размер фотографии уменьшается как минимум в 3,5 раза (зависит от изначального качества), при уменьшении разрешения всего на 1/4 - только в 2 раза, и это при колоссальной визуальной разнице в пользу смены качества.

 

Изменение разрешения критично при исходном файле в формате жпег, т.к. уже сжатый файл после ресайза опять подвергается сжатию. Возможно при длине сторон в исходном и конечном файлах, кратных 8 качество не так уж и сильно изменится при ресайзе.
Но, как ни крути, лучше всего хранить RAW исходники, а чтобы посмотреть самому или показать кому-то, имхо, лучше менять разрешение. Фото в конечном итоге будет подогнано под разрешение экрана. По мне лучше меньшая фотография с меньшим мылом. Вот иллюстрация, все то же фото бабочки, только теперь целиком. По мне первое фото заметно лучше, как раз у него изменено разрешение и сохранено оно с минимальным сжатием. А на втором фото и огрехи лучше видны и качество из-за сжатия ниже. Длина файлов отличается незначительно - оба в районе 500 Кб.

 

Фотография супер.
Но о наших пирогах. Всё же не хватает третьей фотографии, где после изменения качества разрешение подогнанно под первую... Ну может быть у меня глаз не намётан, но разницы вообще нет никакой. Абсолютно. Отсюда вопрос - смысл изменять разрешение? Если смена качества даёт меньшую длинну файла и большее визуальное качество чем аналогично ресайзанный...

добавлено через 1 минуту
Как раз создаётся впечатление мыла...

 

Попробовал, второе фото (с большим разрешением, но более сильным сжатием), после ресайза до размера первого, но сохраненное уже с качеством 12 в ФШ почти не отличается, но и занимает столько же. Конечно у уменьшения разрешения есть предел, конечно, чтобы, достигнув этого предела, дальше уменьшить длину файла придется жертвовать качеством, вот здесь, при более сильном сжатии, и лезет мыльность, особенно это заметно на волосках бабочки, хотя фото и стало занимать в 4 раза меньше, при максимальном качестве и такой же длине (здесь я специально употребляю термин "длина" вместо общеупотребимого "размера", чтобы количество байт не путать с разрешением) файла фото получится совсем крохотным. Т.ч. для фотографий, хранящихся на компьютере и регулярно просматриваемых, необходимо соблюдать баланс разрешения и степени сжатия. Следует учесть еще, что после изменения разрешения фото можно подшарпить, длина файла изменится незначительно, а визуально фото станет выглядеть лучше. При сильном сжатии, что бы с фото не сделали бы, деталям неоткуда взяться, т.е. мыльность останется.

Эх, вот это я понаписал, аж самому читать страшно...

 

wise_snake,
Ну, всё же, не следует забывать, что качество можно уменьшить не до 65, а, скажем, до 75...
Вами сказанное имеет место быть, но всё же... Если речь идёт о длинне файла... Подшарпенное фото при одинаковой длинне с обозначенным мной качеством имеет большее визуальное (эт про меня) качество(тавтология, то же запутался ). вот...

 

А по моему нет. Разнопожатые файлы на глаз я не отличу. При этом на ресайзнутой явно меньше деталей видно.
Вы уверены что в слепом тесте безошибочно найдёте где больше пожатая где меньше?

 

DimaP,
Сомневаюсь...

 

wise_snake,
Не видно. Можно легко провести эксперимент. Взять фотографию. Одну ужать, затем програмно же привести в состояние 100%. Да, оригинал никто не должен видеть, по пикселам конечно можно привязаться. Вряд ли кто-то угадает. А если и угадает то это будет чистая случайность.

 

Блин, да при чём тут угадает?
Не надо ничего угадывать, все само вылезет наружу если вы попытаетесь РАБОТАТЬ с этой картинкой дальше. Изменять размеры, делать коррекции....
Чем больше информации есть в исходнике - тем точнее и корректнее можно обработать фотку... (это правило, кстати, для всех, и потоковых, и статических, данных работает)

 

nibumbum,
Я и не говорю про РАБОТУ. Разумеется для этого нужны RAWы вообще.
А вот когду у тебя фотографий под полсотни тысяч и занимают они место немерянно - совсем другое дело.

 

50.000 равок занимают совсем немного места. Не то что немного, а вообще ничего. Такой архив можно еще для надежности хранить продублированным на 2-х винтах. Благо винты сейчас стоият совсем копейки. Я недавно купил очередной на 750гб всего за 2400р. Короче, ерунда этот все, ИМХО. Совсем смешные объемы, и что-то там ужимать для их хранения..

 

крайне не разумно для долговременного хранения использовать джипеги, да еще и пережатые :o Будет очень обидно через год осознать что ты хреново обработал рав и удалил. Скилы растут со временем, обычно.

зюы у меня дома винтов около 2Тб