YulyA, любой универсальный объектив не очень хорош по оптическим свойствам, так что по качеству картинки это будет эдакий удлинённый кит. Если неохота перещёлкивать стёклушки или, скажем, вес и место ограничены (например, в дорогу брать), то худо-бедно сгодится. Есть, кстати, ещё Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro. Этот объектив (любой из них) предназначен для тех, кому сюжет важнее качества. С учётом того, что стабилизатора встроенного в нём нету, а диафрагма на длинном конце, мягко говоря, не очень светлая, то снимать им, как телевиком, желательно при достаточно ярком солнце или со штатива. Ну или если аппарат Sony или Pentax, то в нём есть встроенный стабилизатор, который сколько-то помогает. Если же качество картинки имеет значение, то лучше взять пару более светосильных зумов: короткофокусный и длиннофокусный. Кстати, разброс параметров среди неродных объективов выше, чем среди родных, так что проверять каждый отдельный экземпляр надо особенно тщательно. Примеры картинок с этих стёкол, как и почти любых других, можно глядеть на flickr.com и pbase.com.
Переходник Если кроме шуток, то проще определится с необходимым диапозоном фокусных и купить зум поменьше или зум+фикс.
Есть. Я бы сказал, что их два. Первый - увеличить бюджет во много раз. Кстати, какая тушка? Вполне вероятно, при таком варианте ее тоже менять надо будет )))) Второй - определиться с тем, что снимаешь. И брать специализированный, а не универсальный. Под конкретную задачу за те же 10-15 т.р. можно взять отличное стекло (опять упомяну свой любимый полтинник на 1,4). А вот что-то универсальное за такие деньги просто нереально. Полностью согласен. Тоже согласен.
UncleSam, вы правы, я хотела объектив для дорог. Ибо не хочется брать с собой кучу объективов =(( Еще хотела бы использовать для быстрой съемки, то есть я говорю про автофокус. У меня самой зенитовский телевик Юпитер и ширик китовый. Просто надоело постоянно менять объективы, грубо говоря. Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro не видела такого объектива в продаже. Мне как-то посоветовали Кенон 70-200 f\4 и Sigma 70-200 f/2.8. Но мне бы хотелось и пошире снять. Но увы... добавлено через 6 минут Akvilon, у меня кенон 400D. А снимаю я...эмм...все, что попадется =)) Ну короче говоря, я уличный фотограф. Полтинник 1.4 для портретов же. У меня самой есть 1.8. Насчет универсальности..нет так нет =) хотя бы более-менее есть такие объективы?
Вот, блин, максималист Давай ещё каждому путешественнику в дорогу мешок фиксов советовать: 8, 10, 14, 16, 20, 24, 28, 30, 50, 85, 135, 200, 300, 400, 500 и 600 мм добавлено через 3 минуты 24-105. Этого диапазона хватает в большинстве случаев, если архитектуру не снимать в полный рост. А для уличного жанра, чтоб по ушам не получать, надо что-то не менее 150 мм, например, 70-300 или даже какой-нибудь там 100-400
[off] При такой декларируемой педантичности в отношении качества съёмочной/обрабатывающей техники давно пора упомянать свой любимый 50/1.2L Или 85/1.2L II + 1Ds Mark III[/off] добавлено через 5 минут Две тушки вам помогут Мне вот (кроме пары раз) не случалось чуствовать необходимость в мм больше чем 55 Из-за этих пары раз мне не хочется покупать телевики. Но вам видней. Просто эти мегазумы как правило лучше на широком конце, а на длинном очень посредственны. Так что универсальности все равно не выходит. Лучший из таких зумов, как раньше говорилось, это nikkor 18-200 VR. Сейчас что-то там тамрон сделал, даже со стабом.
Все таки это для коммерческих фотографов. А я всего лишь фотограф-любитель, который занимается фотографией как хобби =) И стоковой фотографией не занимаюсь =)
YulyA, смотрите сами. Меня не парит менять объективы. Я бы взял бюджетный набор EF-S 18-55 IS и EF-S 55-250 IS. Если уж так лень менять объективы то я бы брал тамрон, а не сигму, но это мнение основано на сравнении других объективов, - кропнутых штатников на 2.8, которые предлагает тамрон и сигма - там тамрон лучше.
YulyA, я так подумал-подумал, если есть телевик Юпитер, то, боюсь, снимки с 18-200 не порадуют своим качеством. Всё-таки фикс, даже советский, нельзя сравнивать с мегазумным ширпотребом. Фикс есть фикс, пусть у советских чернение и просветление плохое, но это просто снижает контраст, и можно использовать бленду, не снимать против источника света и подрезать уровень чёрного в редакторе. А вот дешёвые зумы дают некрасивое мыло, и понятие рисунка у них отсутствует как класс.
DimaP, дело не в лени, а просто надо быстро менять объективы. Еще пыли на матрице убивают меня. Вот щас читаю в фото.ру про сигму. Там говорится о том, что тамрон хуже и еще сигма лучше кита. Или лучше не доверять фото.ру? =)
Про качество данных стёкол ничего не знаю, но с диапазоном фокусных согласен. У меня почему-то сложилось мнение, что у тамрона разброс параметров поменьше будет всё-таки, чем у сигмы. А вот если бы дали мне коробку от телевизора, полную объективов, то я бы постарался всё-таки подходящий экземпляр сигмы найти. Нравится мне рисунок сигмовский больше, чем тамроновский, хотя, может, это из-за того, что судить могу по одной сигме 18-50/2.8 и одному тамрону 28-75/2.8 добавлено через 3 минуты А вот не надо диафрагму зажимать сильнее, чем на 8. Лично я вообще не знаю, откуда люди пыль на матрице берут. У меня два аппарата без пылетряса, каждому из них года три, объективы тыщу раз на каждом переставлены, уж байонет чуть не до дисплея стёрся , а чистил каждый из них по разу всего, да и то, по молодости-по глупости, когда ещё зажимал на 11, 16 и т.д.
UncleSam, я согласна с вами. У меня именно так было. У друга такая же сигма есть, но для Пентакса...я захотела поснимать что-то на его сигму, а условия были не очень, темновато. Естественно, снимки жуткие были. Достала свой фотоаппарат с Юпитером и обомлела просто от качества =))) Я сделала вывод: такая сигма только для дневного пользования. Вот днем она лучше снимает...хотя иногда шалила. Тот же друг сказал, что у никона и кенона сигма лучше. Но как выходит...это не правда. Но вы правильно сказали что этот объектив худо-бедно сгодится =)
Лучше, чем "Юпитер"? Ни за что не поверю. Это чего-то вы там неправильно делаете. Может, бленду не цепляете. Кстати, можно и без бленды, просто рукой как козырьком прикрывать, точно так же, как все мы глаза прикрываем, если надо что-то против солнца разглядеть. Берём Юпитер, чистим ленспеном, поджимаем диафрагмочку на полстопа, стоп, а то и на два (пробовать надо), прикрываем от солнца, и никакой мегазум даже рядом не присядет.
UncleSam, нет-нет, вы не правильно поняли. Я про Сигму говорила =) Именно она днем лучше снимает, а вот в темных условиях...увы. Хотя я говорю про Пентаксовскую Сигму. Кеноновскую не пробовала. Своим Юпитером очень довольна =) но нужен универсал =( еще автофокус нужен. Как так иногда промахиваюсь...не успеваю фокус наводить, а объект, бац, исчез.
Ага.. вот, давайте сразу так, поподробнее. Я подумал, что универсальность нужна для экономии денег, а количество стекол не важно. Короче, описывайте сразу что и зачем надо, будет меньше неадекватных советов вследствие недопонимания Все тамроны, которые я видел, были просто НЕРЕАЛЬНО медленными. Может я просто не видел нормальных, утверждать не могу, но в моем сознании как-то давно укоренилось "тамрон = невыносимо медленная фокусировка". Отличное стекло, но на 400 работает отвратительно (не зря я спрашивал про тушку), просто невозможно снимать. Это, кстати, относится ко всем 70-200 (как на 4, так и на 2,8, со стабом и без). Ясно. Нужна скорость и разбег ФР. Я бы не советовал экономить на сигмах и тамронах, все-таки лучше попытаться выбрать родной усм. Настоятельно рекомендую кропнутый (как я уже говорил, я не знаю, чем это объясняется, но на такой тушке кропнутое стекло работает гораздо лучше некропнутого собрата, что многократно проверял лично на практике). Да, для портретов. Я его просто привел как пример очень дешевого но отлично справляющегося со своими обязанностями стекла, т.к. информации о ваших любимых жанрах на тот момент еще не было. На сколько я понимаю, при такой съемке сюжет действительно важнее технического качества, так что выбрать нечто универсальное можно. Максимальная стоимость? добавлено через 17 минут Дим.. вот не хочу обидеть.. тем более что много хорошего о тебе слышал от уважаемых мной людей, хоть и не знаком лично... но почему у меня складыывается впечатление, что у тебя (и еще нескольких товарищей тут) желание выпендриваться и под... подколоть собеседника гораздо сильнее желания помочь человеку, задавшему вопрос? Я, конечно, могу начать глумиться в ответ, прикалываться, например, над твоим упорством в написании калибратора через О, и т.п., только зачем? Я понимаю, что многих тут напрягает мой резкий тон, но я по крайней мере всегда пытаюсь на вопрос ответить так, чтобы задавшему его человеку было понятно, а не так, чтобы все оценили, какой я крутой. Подумай над этим Если я правильно понял, Юля снимает жанр. Тут лучше потерпеть искажения и прочие неприятные моменты, чем упустить сцену, потратив время на смену стекла. Короче, в оперативности дело, как я понял.
YulyA, для информации: автофокус в аппаратах плохо работает на тёмных диафрагмах и мыльных стёклах. Ещё и в этом косяк всех этих бюджетных зумов. 5.6 - уже фактически предел для датчика автофокуса, да плюс мыло, он даже и при хорошем освещении фокусироваться может неуверенно, а при плохом - тем более. К тому же, это 400Д с бюджетным датчиком АФ, а не, скажем, 40Д и уж, тем более, не марк. Так что автофокуса быстрого и точного одновременно не будет, будет что-то одно по выбору аппарата, а не фотографа, или вообще ничего Счастья в жизни нету за маленькие деньги Тут уж что-нибудь одно: или 2 аппарата, 2 объектива, неудобство в ношении и хорошая картинка, или 1 аппарат, 2 объектива, неудобство в смене оптики и хорошая картинка, или 1 аппарат, 1 объектив, удобство в ношении, но неудобство при фокусировке и плохая картинка. Я всё-таки предлагаю хорошенько подумать, стоит ли удобство мегазума ухудшения качества картинки в теле-диапазоне. 55-250 в дополнение к киту, возможно, был бы разумным компромиссом между удобством и качеством. Ещё не элька, конечно, но уже и не мегазум. И стабилизатор, что весьма немаловажно. В общем, не бывает так, чтобы уж совсем все диапазоны были одинаково востребованы. Всё равно есть диапазончик, в котором делается 80-90% снимков, вот на эти фокусные и присматривать светосильный зум небольшой кратности. Когда уже привыкаешь к оптике некоего уровня, то картинка с более бюджетной просто не радует. Я просто предупреждаю, что может возникнуть чувство, что деньги зря потрачены, а продать можно будет только с потерей цены. добавлено через 4 минуты Насколько понимаю, жанр чаще снимают на более длинном фокусе, чем широким углом. Хотя я читал про одного кадра, который из-под одежды делал шириком отличные снимки практически в упор. Что примечательно, люди аппарата не видят и не меняют своего поведения.
[off] Лучше составлять свое мнение. Тем более я не в курсе что говорят обо мне эти люди, с которыми я возможно и не знаком. Все просто - подкалываемое лицо и лицо получающее советы это разные лица. Так что никаких противоречий Просто я не воспринимаю как желание помочь совет удвоить-утроить бюджет Тем паче что советчик, как я понимаю, пользуется не по назначению бюджетным стеклом на кропе (имеется ввиду 50/1.4 на кропе для портретов). Я вроде тоже пишу советы/мнения ясно[/off] добавлено через 28 минут А нету у кенона кропнутых гиперзумов добавлено через 31 минуту У 400Д не бюджетный датчик добавлено через 35 минут У меня знакомый снимал на 400D+70-200/4L IS. Единственное им отмеченное неудобство, по вполне понятным причинам - держать долго не удобно т.к. ручка на тушке маловата для такого стекла. Никаких нареканий по поводу фокусировке от него не слышал
Я бы хотела объектив для дорог...неважно куда, в Москву, в Питер или куда-то там. Но я правда не представляю, как тащить кучу объективов. Места нет =) Поэтому и задумалась об универсале =) Ой, вы меня сильно расстроили =((( Я как раз думала, а мож нафиг эту сигму. А купить хороший 70-200, а потом докупить хороший ширик. Ах =(((( Что там не так? Так как я не разбираюсь в объективах...посоветуйте какие хорошие =) Я хотя бы запишу. Эмм, я даже не знаю. Обычно я советуюсь с знающими людьми, а потом начинаю копить. Ну предположим, 15-20 тыс. совершенно верно =) да уж =((( Да подумала я. Скорее всего не буду брать. верно, по большому счету это так...но иногда и ширика не хватает. Как-то я снимала танцующих ветеранов. И как назло самая интересная пара передо мной танцевала...а у меня телевик. Подальше отойти я не могла.
YulyA, кенон анонсировал EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS - http://www.dpreview.com/news/0808/08082604canonEF-S_18-200mm.asp То есть что искали - родной под кенон мегазум со стабом.
DimaP, спасибо большое за ответ. Всем остальным тоже спасибо за ответы, хоть и не на все вопросы ответили =(
YulyA, На все вопросы ответить невозможно Например, я действительно не знаю, почему все 4 модели 70-200 не работают на 400. Догадываюсь, но лучше буду писать о том, что знаю точно, а свои предположения оставлю при себе Факт - не работают. Посоветовать хорошие... в указанном ценовом диапазоне если нужен широкий угол могу посоветовать 17-85. Это был мой первый объектив когда я начинал снимать 400-кой, мне его посоветовал Инко, за что я ему очень благодарен - за свои деньги стекло просто отличное - резкое, очень быстрое (не элька, конечно, с 24-70 его не сравнить, но и стоит соответственно, и своих денег стоит уж точно). Кстати, не зря его поставили китом на 40 - имхо, очень правильный выбор.
Akvilon, ааа, ну хоть как-то более-менее ясно =) А объектив ваш 17-85 и есть Canon EF-S 17-85 mm f\4.5-5.6 IS?
[off] Якой же это факт когда как минимум у двоих прекрасно работают?[/off] добавлено через 5 минут 17-85 уж 4 года как кит, ещё с 20D. добавлено через 6 минут он самый добавлено через 8 минут Кит как кит, только не понятно как он заменит что_либо-200мм?