1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Муки выбора Nikon D300s vs Nikon D7000

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Anatoly82, 01.12.10.

  1. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Ага, есть такое дело. На 6-мегапиксельной сонькиной ПЗС-матрице такая же фигня. Запас по светам - где-то 0,4-0,6 стопа. В то время, как на КМОП-ах запас 1-1,5 стопа. Ну и в любом случае в сложных условиях, где свет пляшет, надо снимать в режиме М, а перед этим приноровиться к гистограмме на экране, чтобы знать, что ты получаешь в реальности.

    Ну и ты правильно делаешь, что недосвечиваешь и затем высветляешь. Для этих матриц шумы будут примерно те же, как если сразу на высоких исо снимать. А вот на КМОП-ах гораздо выгоднее снимать на высоких исо с пересветом и тянуть вниз, чем на низких с недосветом и тянуть вверх. Шумы будут сильно отличаться.

    Только М, только хардкор :) Потому что в таких сложных условиях освещения у экспонометра крыша едет. Он может ну очень сильно ошибаться. Особенно актуально на низко-ДД-шных матрицах. В принципе, можно ещё брекетинг юзать с большим шагом: стоп, полтора или вообще два.

    На концертах же ещё вот какой косяк: прожекторы цветные. А матрица имеет разную чувствительность к разным лучам. И каналы вышибает как от нефиг делать. Плюс к этому счастью большой перепад яркостей, который, вообще говоря, в ДД не влезает. Ну и тут уже начинается балансирование на лезвии ножа.

    Опять же сюда RPP приплету (кто про что, а вшивый - про баню) :) Вот примерчик, как в условиях сценического освещения ведут себя конверторы. Слева - рпп, справа - рум.
    http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?p=4176823#post4176823
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Не та же , у D200 каналов чтения больше. Что касается шума, то да, шумит так же. И опять по секрету скажу - в D2 (в любой модификации) матрица шумит еще больше, но раньше никон это не волновало:)
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Посмотри на число моих сообщений на форуме, тяжело вздохни и смирись с неизбежностью :d
     
  4. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    а можно уточнить какая версия LR и можно ли получить исходник - самому посмотреть хочется что-же просиходит
     
  5. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Они тебе самого главного не сказали - экпозицию надо за счет экспопары менять:) Т.е. или дырку открывать шире или выдержку делать длинее. Менять исо на CCD бесполезно. А поскольку как правило все это уже ракрыто и удлинено до нельзя, то остается только одно менять ИСО чтобы не получать снимки аля малевич.

    Посмотри на число моих и поднажми;)

    Скажем так - лучше снять на 1600 и опустить, чем на 800 и подтянуть. Тоже самое с 800 и 400. Это работает. На кенонах.
    Но вот снимать на 3200 или 6400 или 1600 или 128000 - без разницы. На никонах CMOS пофигу вообще на каком исо снимать, лиш бы сцена влезла в ДД.

    На никоновских нет.
     
  6. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    uncertainty, рум четвёртый. Исходник давно убит.

    Почему такая сумасшедшая разница в цветопередаче? Всё очень просто, даже не ударяясь в религию профилирования.

    В руме дебайер делается один раз, создаётся полноразмерная превьюха, и потом прога над ней издевается с помощью целочисленной арифметики. Сделано это, видимо, из соображений скорости работы. Это примерно как взять рав, сконвертить в тиф по дефолту и крутить в шопе. Для наглядности можно ещё 8 бит включить вместо 16. Кстати, шоп тоже в целых числах всё считает. А рпп в вещественных числах делает с самого нуля полный пересчёт всех коррекций, включая профили. Погрешности округлений при этом не накапливаются. Особенно это важно, когда значащих битов в исходнике не хватает. А именно это и происходит при съёмке тёмной сцены, освещённой цветными прожекторами. Да и вообще, 10 значащих бит при байеровской структуре матрицы - это не песец как много. Ходють байки про 12 и даже 14 значащих бит, но это навряд ли является правдой. Особенно в дешёвых фотиках. Но в плохих условиях остаётся там 2-3 бита. Как хошь, так из них гладкий цвет и делай.

    Народ, кто не в теме, любит хихикать над вещественными расчётами в рпп. Они думают, что точности данных по цвету/яркости выше крыши. А это сильно не так. Пол-бита по отношению к двум в десятой степени - это ещё куда ни шло, но к двум в третьей - уже много. И это на каждую операцию. А если операций несколько? А их, как минимум, три: подкрутить экспозицию, цвет и приложить выходной профиль. А ещё учесть, что пикселы не полноцветные. Вот цветные ступеньки-то и лезут.
     
  7. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.902
    0
    UncleSam, люди хихикают по совершенно иной причине. В теории это всё звучит совершенно замечательно. Только вот на практике, когда дело доходит до реальных фотографий, преимущества рпп куда-то испаряются. Если их и удается обнаружить, то только с помощью микроскопа. А если брать не специально выбранный для наглядности кадр, сделанный в жутких условиях, да потом еще и выбранный из брака, а нормальное фото.. вообще смысла в рпп не остается.
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Akvilon, не убирай из рассмотрения постобработку. Для тебя она мастхев, а я её на дух не переношу. Поэтому тебе, по существу, безразлично на цвет из конвертора, а мне нет. И общаешься ты, в основном, с людьми, которые часами в шопе сидят. В вашей ситуации, действительно, разница между конверторами исчезает. В моей она остаётся. Ещё ты забываешь про инерцию мышления и шаблоны восприятия. Твоё подсознание считает более выгодным вариант, чтобы рум был лучше, или хотя бы не хуже, чиста чтоб рпп не изучать, и фильтрует информацию соответствующим образом. А у меня этот фильтр выключен, потому что я этими обоими конверторами пользуюсь по очереди. Это примерно как отвёртка и шуруповёрт. Где-то удобнее отвёрткой, где-то шуруповёртом.

    И ещё ты очень красиво проиллюстрировал известную фишку: если опыт не соотносится с теорией, тем хуже для опыта. Сразу кадр оказался бракованным, к тому же сделан был в нарушение процессуальных норм, и поэтому суд его в качестве доказательства не примет ;) Хотя на самом деле это не целый кадр, а небольшой кроп. Готовый же снимок получился совершенно нормальным и ушёл к заказчику. Естественно, в рпп-шном варианте. А основная часть съёмки была сделана в руме. Где-то кадров 500 в руме и кадров 20 в рпп. Если чо, это в ресторане "Волгоград" снято было. Там сцена сам знаешь, какое освещение имеет. Рум кадры со сцены никак не вытягивал, поэтому я попробовал рпп. Получилось. Было это давно, когда я рпп-шкой пользоваться ещё не умел, но уже пытался её ковырять.

    Совершенно очевидно, что при съёмке концертов только такие кадры и будут. Потому что темнотища, и только цветные прожекторы тудым-сюдым сверкают. Причём цвета достаточно чистые, поэтому часть пикселов матрицы вообще не работает. Инфу к размышлению я дал. Теперь каждый берёт и сам проверяет. Или не проверяет. Лучше бы проверял, потому что мне веры нету. Я ж такой. Я ж совру и глазом не моргну :d
     
    Последнее редактирование: 24.12.12
  9. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Как раз сложнее.
     
  10. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.902
    0
    UncleSam, кажется, мы с тобой уже столько раз обсуждали РПП, что пошли по кругу :d
     
  11. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Нет. Несмотря на схожесть ТТХ матрица в D200 другая и получше, не радикально но лучше.

    Во многих обзорах про D80 написано "такая же как в D200", но это не так. У D200 - четырехканалный сенсор, у D80 - более дешевый двухканальный (меньше кадров в секунду). Соответственно, и другие отличия там есть.
    Когда было актуально на ixbt делали парные снимки - у D200 отвратительных цветных зерен в вытянутых тенях было меньше.
     
  12. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    IvUs, если сравнивать 10д и 300д, например, у 10д тоже шумов заметно меньше, но матрица у них именно одинаковая.. Похоже просто отбраковка для хх-серии жёстче..
    Не может быть подобное с д80 и д200?
     
  13. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    nibumbum, знающие люди утверждают, что есть разница и между D3 и D700. А матрицы там тоже вроде как одинаковые. Видимо, все-таки, алгоритмы обработки разные.
     
  14. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Murya, лично я думаю, что всё же отбраковка идёт.. Как в компах раньше было.. Партия процев тестится на 2.2гц, на прошедших тест пишется 2гц и отправляется в продажу, не прошедшие тестят на 2.0, пишут 1.8.. ну и так далее, до самых младших..
    Это гораздо дешевле, чем разрабатывать, тестировать и обкатывать разные алгоритмы.. А уж в отсутствии прагматичности производителя ширпотреба нынче ну никак упрекнуть не получается.. :о)))
     
  15. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Скорее у D80/A100 удешевленный вариант матрицы D200, который начал выпускаться раньше.
    Сейчас не могу найти, но сенсор у D200 и D80/A100 отличатеся буковкой (или двумя) на конце маркировки.
    На отбраковку мало похоже, т.к. D80/A100 выпускались явно гораздо большим тиражом чем D200, и тем не менее "малошумящих" D80 никто в руках не держал - скорее всего дело не только и не столько в сенсоре, сколько в АЦП, который на CCD обычно устанавливается отдельно.
     
  16. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    ДадьЖень, ты не поверишь, но на Никоновском сайте была информация, что в D3 используются более оптимизированный алгоритм обработки по сравнению с D700. И это еще один повод продавать D3 подороже.
     
  17. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Тут проще, т.к. можно заблокировать 3GHz процессор и продать как 2Ghz, если нужного количества "брака" не наберется. А сенсор ведь нельзя "заблокировать" на определенный уровень шумов...
     
  18. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Ну, скорее, в D700 используется менее оптимизированный алгоритм) «Трояк» на несколько месяцев раньше появился.
     
  19. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    не буду спорить и т.д., возможны разные варианты конечно..
     
  20. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Ну не совсем правильно выразился. :)
    Если уж быть более точным, то в D700 используются упрощенные версии алгоритмов обработки. Как-то так звучало. Какая разница? Сущность от этого не сильно меняется. :)
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Откуда известно что одинаковая? В 400Д и 40Д тоже якобы одинаковая, но это не так. Разная. Даже если матрица одинаковая, но разныей АЦП и усилители, сути вопроса это не меняет (начинку у камеры не поменяешь) - Д80 шумит много, Д200 шумить чуть меньше, 300Д сильно меньше, 10Д еще чуть меньше.

    Разница в приведном тобой примере именно в профилях, а вовсе не в точности вычисления.
    И кстати насчет того что рум дебаер один раз делает - есть основания полагать что при экспорте снимка дебаер делается повторно.

    Точнее еще одно оправдание почему дороже:) На самом деле у D3 и реальной разницы вполне хватает на оправдаение цены.
     
  22. WildDrive

    WildDrive Активный участник

    3.159
    645
    Весь день курил форумы, на 95% склоняюсь к D600 (основываясь на отзывах тех, кто его реально пользовал), и на первое время трэвел 28-300. (Сейчас меня тут гневно заплюют, но я так и не смог отвыкнуть от зума в поездках.) 50/1.4 есть, потом еще чего-нибудь интересного докуплю, ну и философский вопрос о 24-70 тоже где-то рядом.