Церковь. За и против.

Очень жаль.
Конечно знать вопрос на ответ "Зачем?" нужно всегда.

Продолжаете сочинять небылицы?
Мой приход к вере и в Церковь никак не был связан с деятельностью моего батюшки.

На самом деле у меня намного больше критического отношения как к себе, так и к религии, науке, Берману, Джабблеру и т.д. Просто реалии форума вынуждают маскировать это

Правильно.
Но Вы ведь вроде не отрицали, что Ваша дискуссия со мной в качестве мотивации имеет получение лулзов?
Если это были не Вы (я вполне мог ошибиться) то я разумеется возьму свои слова обратно.

Пока что я вижу, что для Вас непознаваема сущность поднятой Вами же проблематики
Меня в свое время тоже поражало, как это так - богопознание является высшим смыслом жизни, но Бог непознаваем. Но я Вам на примере поясню, в чем разница между моими словами и шаблоном, который Вы в меня метнули.
Вопрос - можно ли человеку знать ВСЁ? Уверен, Вы согласны с тем что нельзя. Но можно ли из этого делать вывода о том, что ВСЁ - непознаваемо? Разумеется нельзя.
Так и тут. Никакое сотворенное существо неспособно познать сущность Бога. Но это не значит, что оно неспособно к богопознанию.
Я реально опять выгляжу демагогом. Зачем Вы меня заставляете рассуждать в ГСМ-терминах? Не люблю я этого. ТАкие вещи как "сущности" для меня вообще непонятны. Сущность гравитационного поля тоже познать невозможно, так что ж мне, физикой не интересоваться? Я уже молчу про сущность абстрактных групп или существенно несвязных пространств. А я очень люблю математику и не брошу ее только за то, что в ней есть принципиально непознаваемые сущности.

 

К слову о позориться...
Потрудитесь изучить предмет о котором "троллите".

"Согласно Священному Писанию цель жизни человека и есть богопознание, которое достигается через богообщение.

Богопознание не есть однократный акт, а процесс, причем процесс, который предполагает не только движение мысли, но прежде всего изменение образа жизни. "

ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ
Курс лекций

 

это необязательное условие. но батюшка своими наставлениями должен укрепить вас в вере. не так ли?

этого незаметно нисколько. или маскируетесь хорошо.

отрицал хотя лузлы тоже получаю.
вопросик про других богов опять опускаем? как я и говорил, через надцать постов вы будете вспоминать что за вопросик
чтоб не забывали, напоминаю.

 

Не так.
Да и, строго говоря, я не разу не слышал на проповеди того, чего не знал ранее.

Не так уж и хорошо. Другие замечают. Так что дело скорее всего в Вашем нежелании это заметить.

Мне теперь уже любопытны пределы Вашей настойчивости
Так что продолжайте!

 

А Церкви то пофиг. Она как была так и останется. Все заинтересованные в ее кончине могут хоть усраццо, прости меня Господи.

 

знание не есть определяющий момент. определяющее - толкование

---------- Сообщение добавлено 16.11.2011 14:58 ----------

да бросьте вы уже свои жалкие отговорки, лишний раз выдающие незнание предмета, о котором решили посудить с важным видом приближенного к истине.

 

Сегодня видел:

 

И что?
Переформулирую по другому - я не слышал ни одного толкования, неизвестного мне ранее.
Кстати, на проповедях толкования почти не встречаются. Это я Вам для общего развития доклАдаю.

Хихихи, вопрос, насколько я помню касался того правильно ли Вы меня поняли. Я чего то в этом могу не знать?
Не нервничайте. Отвечу я на Ваш вопрос.
Я говорил не о "других богах", а о других людях, которых потомки обожествили.
Причем я это выразил совершенно внятно, остальные поняли. Вы - нет. Что как бы намекае...

 

зато в учебниках богословия случаются "Согласно Священному Писанию цель жизни человека и есть богопознание, которое достигается через богообщение"

вы прочли все библиотеки мира? да нет же. нет!!!!
Ты ли это? Твоего пробуждения я ждал всю жизнь. о Великий!!! троекратное фхтагн!!!!
Я ни минуты не сомневался, что ты и есть мой повелитель, о Великий и Ужасный Ктулху. и ник у тебя достойный Древнего!!!

а. это вы про того еврея... как его? иисус кажется?

---------- Сообщение добавлено 16.11.2011 15:18 ----------

ну в общем неправильно вы говорили. учитывая предыдущий контекст и упоминание Перуна и Сварога.

 

Нет. А это нужно?

Да нет, я про других.

Зачем эти общие слова? Расскажите чтоль. Перун и Сварог это реальные люди? И делали они то, на что человек обычно не способен?

 

тогда ваше утверждение как минимум слишком смело.

ибо даже Сократ не осмеливался делать утверждения о своем всезнайстве: Я знаю, что ничего не знаю.

что характерно, вы не стали спорить, что иисус был человек, которого потомки обожествили

а почитать? просветиться? нет? немодно уже?

 

Если Вы все же не тролль, то явно тупите.
Я где то говорил про свое всезнание?
Я просто констатировал простой факт - я на проповеди не слышал ничего, ранее мне неизвестного.

Характерно то, что я вообще не спорю на догматические темы.
Ибо как не считаю это нужным. да и в успех начинания не верю.

Я на Ваш вопрос ответил. А Вы - нет. Почитать то я конечно почитаю. Но там были вопросы, предполагающие бинарный ответ (хотя развернутый тоже приветствуется). Уж не думаю, что это Вас так затруднит.

 

да

здесь нет фраз про проповеди. т.е. я делаю вывод, что вы не слышали вообще ни одного толкования, неизвестного вам ранее. итак. вы у нас всезнающий, а значить - бох

спорите спорите. уже не раз бывало. но это вы наверное срывались ))))

---------- Сообщение добавлено 16.11.2011 15:45 ----------

Духом Божьим Род родил Сварога, Сварог родил Перуна....

 

Так Вы еще и лжец, сударь?
Требую сатисфакции в виде пруфа.

В моих изначальных словах это было.

А это, батенька, тот самый контекст, который Вы привычно дерете на куски.

Опять пустословием балуетесь?

На всякий случай повторю мои вопросы, подразумевающие бинарные ответы. Коль Вы уж так открыто дурака валяете.

 

Dazer, замечательно!

---------- Сообщение добавлено 16.11.2011 15:35 ----------

Berman, в бреду штоли? На тролля не тянешь - кишка тонковата...
Или, может быть, искусственным изменением сознания (при наличии оного, канеш) злоупотребляешь?

 

http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3801768&postcount=1418

вы так любите свои изначальные слова на 10 страниц, что получаете по деяниям своим

это батенька контекст, который вы незаметно для непытливых умов от сообщения к сообщению изменяете.

это ваша слабость и не стоит ее приписывать мне.

я вам дал бинарный ответ в духе нового завета на вопрос реальные ли люди ))))

---------- Сообщение добавлено 16.11.2011 16:36 ----------

да куда мне до твоего умения троллить. ты то самый толстый тролль на ВФ

---------- Сообщение добавлено 16.11.2011 16:37 ----------

смотри, как бы спрут не зохавал твой моск.

 

Тебя ждут на Университетском 104, заезжай в любое время

 

Не удовлетворили. По указанным выше причинам.

Будем в пинг-понг играть, али дискутировать/троллить?

Ладно. Мне все ясно.

 

был на совецкой при прохождении медкомиссии. сказали что меня не ждут. а ты зайди.

я и не собирался вас удовлетворять. я гетероориентирован
попробуйте обратится к sovetnik,

 

Ну зачем раздражать пациента

 

и правда. погорячился я, скопировав стиль головоногого. теперь спрута усмирять еще придется

 

Я спрошу ещё раз - вы читали упомянутые мной акты? Это одни из основополагающих документов, на которых зиждится догматика современного христианства, в частности - православного.

Причём - вопреки его собственным словам. Леммин^W последователи такие последователи. Смотреть "Жизнь Брайана", ржать до изнеможения.

В процитированном изложена только часть догматических положений христианства о божественной сущности. Я уже привёл источник, прочитайте же его.

Кто вам это сказал? Инфа 100%? И вы уверены, что в некоем вполне себе обозримом будущем оная сущность не будет познана яйцеголовыми нердами? Величие Вселенной (а то и Мультивселенной, если повар нам не врёт) велико само по себе, без привлечения благообразного старца с нимбом. Эта идея - лишняя. Как деды говаривали: "И при Прокопе кипит укроп, и без Прокопа кипит укроп".

 

Хе-хе, я то читал... А Вы уже весь курс лекций изучили?
Процитированное никак не идет в разрез с этим источником. Цитатку дословно приведете?

 

Именно эти - не читал, но сказанное там встречается в огромном количестве христианских источников, поэтому для меня это не новость была.

Зиждется наша догматика на гораздо более ранних соборах если что.
Но Вы не ответили по существу приводимого мною объяснения.

Уверен. И инфа 100%. Потому что такие понятия как "сущности" науке неинтересны. Наука строит математические модели, которые настолько же абстрагированы от "сущности" описываемого ими предмета, насколько абстрагированы 183 см моего роста от канонического определения метрики пространства.

 

Невозбранно прочтите.

Еретик же! Анафема, анафема, анафема!

Я пока пытаюсь его осознать и понять, есть ли у меня к нему претензии и насколько существенные.

Функция расстояния между максимально удалёнными точками вашей стоячей фигуры в метрическом пространстве равна 183см. с выбранной точностью? У меня тогда претензий к теории нет. Тот факт, что в материальном мире точность не бывает выше планковской длины, меня не ввергает в религиозный экстаз, извините.

 

Э нет. Вы неправильно сформулировали определение роста. По Вашему определению если я, находясь в стоячем положении подниму руку, то мой рост станет где то 230 см. Да и сама функция у Вас не определена. Функций, удовлетворяющих условиям, необходимым для введения метрики полным полно, результаты они все дают разные. К чему это я? А к тому, что повторю свой вывод - мой рост в 183 см не имеет никакого отношения к сущности метрики, определяемой упомянутыми условиями. Равно как и сами эти условия настолько абстрактны, что никакого отношения к сущности метрического пространства не имеют.

Меня тоже не ввергает.

 

sp_r00t, вы опять жонглирetnt определениями по своему обычаю?!?
что вы написали?
"абстрагированы 183 см моего роста от канонического определения метрики пространства." а потом вы начинаете гнать х..ню извините про поднятую руку, вытянутую ногу и напряженную восьмую конечность вашей сущности спрута.
хотя рост человека имеет четкое определение "Рост человека или длина тела человека — проекционное расстояние от верхушечной точки головы до плоскости стоп."

я конечно понимаю, что размер спрутов меряется каким то явно другим способом. поскольку плоскости стоп у него нет определенно. то ли от ротового отверстия до анального, то ли размах щупальцев. в общем непонятно для меня небиолога.

---------- Сообщение добавлено 21.11.2011 21:01 ----------

Догматическая база христианской церкви была сформирована в эпоху семи Вселенских Соборов
константинопольский если что был вторым (по хронологии). хотя после были еще 5 константинопольских

 

Очень интересно получается, если Вы сами читали, то почему не поняли объяснения sp_r00tа? Он всё верно Вам сказал и про непостижимость сущности Бога и про познание Бога человеком. И на соборе, на который Вы ссылаетесь, святитель Григорий Палама именно такую точку зрения и высказал и она была поддержана. Почитайте труды Василия Великого например (коли курс лекций не хотите), а он учит: "«Утверждая, что мы познаем Бога нашего в Его энергиях, мы отнюдь не обещаем того, чтобы приблизиться к Нему в самой Его Сущности. Ибо, если Его энергии нисходят до нас, Сущность Его остается недосягаемой».

Собор про который шла речь был в 1351 году и он даже не Вселенский и уж точно не второй, который был в 381 году. Без малого на тысячу лет гугл Вас подвёл.

 

это не гугл нас подвел. это гугл вас подвел.
а я невнимательно прочитал о каком константинопольском соборе речь.
так радоваться ж должны, что я наеборот подтвердил вашу правоту, что догматы зиждятся на более ранних соборах.
а вот вам я по своему обыкновению поставлю 5 ( три в опу, два в журнал) ибо Собор 1351 (V константинопольский) таки признается некоторыми Иерархами и богословами как Вселенский. а если хоть некоторые из православных признают, то вы между собой сперва договоритесь. а я как обыватель, могу обозвать его как вселенским, так и невселенским. андерстенд, или разжевать ( а то ж вы в танке)?

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 11:18 ----------

а эта отмазка была придумана вообще для того чтобы объяснить почему в одних местах писания говорится что человек не может увидеть б-га и остаться в живых, а в других, что б-г беседовал с некоторыми литсом к литсу

 

Berman, да бестолку. Сами же видите и пишете о том, что христиане даже в пределах одной подрелигии трактуют по всякому одно и тоже. А если ещё оппонировать им, то они выдадут количество толкований, приближающееся к бесконечности. Именно поэтому данная религия настолько долговечная и жизнеспособная. Хитрожопая, так сказать, учитывая, кто её создал.
Ислам живёт в виду жёсткого принуждения к приобщению, либо кирдык, христианство-мимикрируя и адаптируясь в конкретных условиях.

---------- Сообщение добавлено 22.11.2011 10:56 ----------

Потому и победило в своё время христианство на Руси. Жили-были язычники со своей верой и без религии, как таковой. Просто жили по совести, воевали, охотились, плодились и размножались. И не занимались подобной религиозно-идеологической муйнёй. И не было у них столь развитого демагогического оружия, что бы отбиться от ужеподобных миссионеров.