1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Хранить или не хранить? Вот в чем опрос…

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Murya, 02.01.17.

Храните ли вы исходники?

Голосование закрыто 03.03.17.
  1. Храню все RAW

    3 голосов
    21,4%
  2. Храню лучшее из RAW

    5 голосов
    35,7%
  3. Не храню RAW вообще

    4 голосов
    28,6%
  4. А я еще храню JPG-исходники

    1 голосов
    7,1%
  5. Снимаю в jpeg

    1 голосов
    7,1%
  1. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    И еще один опрос) Дабы оценить степень тяжести содеянного каждым в отдельности и в разрезе общей статистики)

    Опрос касается хранения исходников. В пленочные времена, практически каждый фотограф, хранил как зеницу ока коробку (ящик, ведро, шкаф, погреб) с проявленными пленками. Порой даже и ни разу не отпечатанными. Не суть важно. Хранению негативов порой отводилось гораздо большее значение, чем их создание. Порой это увлечение передавалось по наследству, и у некоторых наверняка дома есть подобное хранилище семейной (и не только) истории.

    Ну, оставим негативы в покое. На данный момент интерес есть к RAW-файлам, как к источнику всех наших бед)

    Формально, и с большой натяжкой – равы те же негативы, только в компьютере, а не в погребе и с возможностью реинкарнации. Я знаю, что некоторые хранят их до особого момента, когда освоят обработку 80-го левела или просто переосмысления отснятого в прошлой жизни.

    Лично я в свое время для оперативности сливал в архив камерный чпег , потом уже обрабатывал рав и переписывал в архив уже доведенное до ума. Если время позволяло – скидывал в архив конвертированный на компе чпег, а потом опять брался за рав. Потом – равы в топку. Я еще на пленочных негативах это осознал. Хотя вот дома сейчас хранится две коробки от бумаги А4х5 как раз с рабочими негативами. Сперва это было для финансовой отчетности – а вдруг спросят? Потом – просто по привычке.

    Но, возвращаясь к равам. По большей части это росло как снежный ком, и как-то вот раз набралось целый терабайт равов где-то меньше чем за год (много это или мало – обсуждать не будем). Итого лежит загаженным целый винт… Никак руки не дойдут – или грохнуть, или обработать… Это при том, что по разным закоулкам виртуального пространства приталились равы за годы ранее и после.

    P.S. Да, совсем забыл сказать) Пояснение своего выбора действий весьма приветствуется, хотя и совсем не обязательно)
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Если уж речь о хранении (т.е. ценность и необходимость хранить не обсуждается), то надежность хранения падает с повышением ценности 1МБ. Поэтому хранить надо ценные кадры в перемешку с отбраковкой.
    RAW-можно переконвертить. Пару раз я такое делал со снимками, стало лучше. Просто тупо из-за более нового конвертора.
    Хранить нужно по принципу 3 в 2 - 3 копии в 2 разных местах. Я храню 2 копии (два внешних винта) в одном месте (в квартире).
     
  3. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    DimaP, сейчас вопрос не как, где и на чем хранить. А хранить ли вообще в принципе. Именно исходники, а не их наши жалкие интерпретации. И на фига переконвертировать сейчас, когда можно потом, на пенсии, когда появятся еще более новые конверторы?
     
  4. Элиста

    Элиста  Активный участник

    2.693
    53
    у меня они на 2 разных дачах закопаны. оч секретно (
     
  5. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Murya, этот вопрос имеет смысл если имеет смысл экономить МБ. А сейчас смысла их экономить нет, они очень дешевы.
    Но даже если это хранение в облаке, где не очень то дешев МБ, то и там исходник хранить имеет смысл. Особенно когда наковертил контрастное чб, под влиянием сиюминутной наклонности.
     
  6. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Вопрос не в экономии места, а в целесообразности. Я сейчас глянул данные по своему рабочему архиву - 180 000 фото. + еще семейный + халтура + творческие потуги... Это где-то еще тысяч так... я даже не знаю сколько, но не меньше тридцатника. Пусть даже 20. Итого - 200 000. Все в чпег. Теперь тот же объем фото, но в RAW - это примерно в три раза больше дискового пространства. Если считать условно, что все чпеги влазят на один винт + винт под бекап, то в случае с равом - этом уже 6 винтов. А сколько там стоит винт средней паршивости? Это к вопросу экономии.

    Теперь о целесообразности. Я даже не говорю о своих объемах, возьмем объем на порядок меньше. Ты вот уверен, что 20 тысяч равов будут востребованы тобой для обработки в обозримом будущем?
     
  7. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Murya, хз. У меня не 200 тыщ конечно, меньше, в районе 80 наверное.
    И про целесообразность хранить рабочий архив в полном объеме и в raw, ничего сказать не могу, у меня весь архив считай личный. На личный архив денег не жалко, тем более что на фоне стоимости остального фотобарахла это копейки.
    Ну и ковертить я не буду все 80 тыщ. Они уже отсортированы и отранжированы. Почему храню все - из соображений надёжности (см. выше).
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    На всякий случай напомню про lossy DNG. По размеру примерно в 2 раза меньше исходного рава, а по смыслу что-то среднее между JPEG и TIFF. Кушают этот формат лайтрум и ц1. Конечно, не совсем исходник, но довольно близко к тому. Если пользоваться только лайтрумом, то разницу обнаружить вообще невозможно, я как только ни тестировал. Этим, кстати, в очередной раз доказывается говняность лайтрума как конвертора :) Плюс внутри DNG хранится обработанный жипег и, например, FastStone именно его и показывает.

    Со съёмки прихожу, равы на комп скидываю, сразу же конвертирую в lossy DNG, они и по размеру меньше делаются, и превьюхи в них становятся полноразмерными, очень удобно для проверки резкости. Ещё одно преимущество: лайтрум DNG быстрее ворочает, чем RAW, там какая-то мультипроцессорность включается и прочие оптимизации. При желании можно даже уменьшить количество мегапикселов, тогда файлы будут ещё мельче. Дальше они лежат и ждут обработки, результаты которой, что, опять-таки удобно, записываются обратно в сам файл. Также при надобности можно вынуть из такого рава полноценный жипег при помощи любого просмотрщика.

    Capture One с этим форматом работает как и с прочими равками, то есть, ничего вовнутрь не пишет. Это несколько неудобно и довольно странно.

    Лайтрум умеет делать lossy DNG из любых форматов, которые способен прочитать. Adobe DNG converter - только из RAW.

    А личный архив храню в исходных равках, чтобы иметь больше инфы на всякий случай и чтоб не быть привязанным только к этим двум конверторам.

    В общем, классификация примерно такая: всё одноразовое храню в жпег. То, что может применяться и переделываться в течение нескольких лет, но слёзы лить не буду, если потеряется - lossy DNG, самое ценное (то, что предназначено для вечного хранения) - рав. Ну и также снимки плохого качества, из которых надо всё же что-то вытянуть, и групповые снимки - рав. Потому что не хочется терять даже малой части информации.

    На групповых снимках, если вдруг кто не в курсе, лучше всего заметно несовершенство оптики, матрицы и алгоритмов шумодавления и демозаика. Самый лучший тест для фотоаппарата, конвертора и вашего умения ими пользоваться. Надо полагать, что это напрямую связано с нашим генетически и социально запрограммированным умением различать лица людей.
     
  9. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    UncleSam, в два раза меньше для домашнего архива - не серьёзно. Особенно на фоне того что если не хранить отбраковку, то можно в 10-100раз сжать.
     
  10. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.319
    43
    Скажем так, а многие снимают сейчас в рав? Раньше это было какбы принято по умолчанию и типа было круто. Но со временем все больше предпочитаю снимать в jpeg сразу, без съемки в рав. Собственно сразу вопрос с хранением равок отпадает :)
     
  11. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Согласно опросу в теме http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=312613&page=3 - в семнадцати случаев из двадцати снимают именно в рав. Пусть даже в комбинации с чпег, но все же)

    Только каждый двадцатый.

    Вот интересно - на какой? Реально интересно.
     
  12. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Вот всегда думал, что у тебя должно быть больше, ан нет!
    Рассказываю.
    Рабочий архив - 480 000 фото в "рав" формате - это примерно 6 терабайт.
    Храню его в трех копиях. Храню все фото начиная с 2004 года. Естественно, все/, что было снято в рав, то хранится в рав, что было снято в jpg, то и хранится в jpg. (общее количество фото под 600 000).
    Это абсолютный архив.
    Все обработанные фото, хранятся отдельно в одной копии (ибо всегда можно проявить заново). Проявленное и обработанное периодически удаляю, зачем хранить, то, что можно опять проявить.
    Теперь о целесообразности!
    Зачем я храню все исходники (хоть равы, хоть джипеги). А все просто!!! Это мое подтверждение авторства (это нужно не всем, но иногда нужно), и опять же в этом году ко мне обратился один человек, который хотел выкупить все мои фото с "Ралли 1000" которое проходило у нас в ноябре 2006 года. На все 500 фото у него денег не хватило, но той суммы которую он заплатил, хватило, что бы купить парочку новых внешних винтов и теперь у меня есть место для ещё нескольких сот тысяч фото в равках, для хранения.
    Так, что сами думайте, стоит удалять или нет. ;)
     
  13. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Я когда-то снимал на пленку. Это дисциплинирует.
     
  14. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Ты хочешь померяться количеством коробок с роликами? ;)
    На пленке у меня нет двойных кадров. Это я предвкушаю твой тезис, что и на пленку можно было шарашить как из пулемета.
     
  15. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Предвкуситель ты мой несдержанный. Я просто имел ввиду, что привык кнопку нажимать вдумчиво. Даже на цифре я не использую серийную съемку. Если надо - я серию покадрово сниму быстрее, чем заложено в серии D700. И не выдавай очередной раз свои сомнительные тезисы за мои.

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2017 19:35 ----------

    Помнишь анекдот, про то, что дал Господь Адаму и Еве? Ну вот перефразируя - одному - мозги, второму - коробки с роликами.
     
  16. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Храню все равки с 2006 года за исключением явных дублей и брака. Привычки лупить тысячами снимков в час нет (да и снимаю редко), поэтому в данный момент суммарно папочка с фотками (raw+jpeg) весит ~450GB.

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2017 19:51 ----------

    я держу копию на домашнем raid5

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2017 19:52 ----------

    я использую, но потом все равно сильно прореживаю.

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2017 19:53 ----------

    По-моему это просто потому, что на каждое лицо в групповом снимке приходится весьма малая площадь кадра. :-)
     
  17. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Тут тоже надо быть аккуратным. Всё дело в том как именно организован пятый раид. Он хоть и вполне надежен, но если выйдет из строя сам контроллер, то восстановить информацию можно будет только купив точно такой же контроллер (если это не раид организованный с помощью материнки).
     
  18. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.319
    43
    Murya, вообщето варианта опроса про съемку в рав или не рав нет. И из-за этого слышать что только каждый 20й снимает в jpeg странно.
     
  19. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Вообще-то там представлены все варианты, кроме TIF. И чпег, судя по опросу, не основной формат в подавляющем большинстве случаев.
     
  20. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    У меня софтовый райд под линуксом. То что он может сдохнуть понятно. Но если сдохнет - там только копия.
     
  21. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Если софтверный, то нет проблем с контроллером.
     
  22. Apricot

    Apricot Активный участник

    6.429
    243
    Micron! (Вадим), ты похоже не уловил всей сути удаляя все эти сообщения.
    Тут уже был не "срач", как ты написал в причине удаления, а откровенное оскорбление! Удаление этих сообщений уже ни чего не решит. Все было нотариально заверено и будет заявление в суд.
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Это весьма опосредованно связано с объёмом архива. Просто тупо по объёму не получится установить вдумчиво человек на кнопку жмёт или нет. Да и собственно вдумчивость не доблесть сама по себе. Главное результат.

    ---------- Сообщение добавлено 04.01.2017 01:10 ----------

    IvUs, рейд5 точно так же погибнет в огне, не дай бог, как и мои 2 винта:)

    ---------- Сообщение добавлено 04.01.2017 01:16 ----------

    Murya, Apricot
    Вы конечно своими постами заставляете мертвую ветку дёргать конечностями, но это не делает ветку живой.
    Получается обосранный франкенштейн.
     
    Последнее редактирование: 04.01.17
  24. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Это связано с промежуточной стадией - обработкой. Одно и тоже по сути можно снять и в 20 кадров, и в 200. А в архив потом пойдет в обоих случаях десяток.

    Тут ты, конечно, прав. Но давай не будем обсуждать, кто создал Франкенштейна.
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Так-то оно так, но на травинку и листик пикселей приходится ещё меньше, а по травушке-муравушке и деревцам проблемы с детализацией видны куда хуже, чем по лицам. Вот я и говорю, что, наверное, это связано с жизненной для людей важностью распознавания лиц. Во всяком случае, по групповым портретам детализацию снимка можно увидеть в один момент, а к другим снимкам надо приглядываться. Мне кажется, что тут используется навык выделения знакомого лица из толпы.
     
  26. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    При умении быстро выбирать из 200 это не проблема. Из 20 выбирать иной раз не приходится, что вышло, то вышло. Выбор при съёмке - ну если первый кадр в очереди всегда луший, то наверно при таком умении стрелять короткими очередями нет смысла. Если таки не первый, то надо таки стрелять короткими очередями. Про эмуляцию 6-7фпс пальцем - не верю. Даже два кадра с такой частотой это фантастика.
     
  27. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Спроси у Пана Профессора. Он тоже не верил. Ну, если настаиваешь - могу показать.

    Теория первого-последнего кадра. Это я так назвал. Еще на пленке заметил, что очень часто, самые лучшие кадры именно они. Первый - на полной расслабухе, последний - на максимальной концентрации. Как ни странно, не я один это заметил.
     
  28. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Murya, чем замеряли интервал?
     
  29. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Экзиф камеры. Шесть кадров с одинаковым исходным временем в секундах.
     
  30. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Murya, 6 кадров с одной секундой на конце можно получить с частотой 5,1 фпс. ~5 фпс это вполне реально, в 6-7 уже не верю.
    У меня всегда серия стоит. При 5фпс я успеваю всегда отпустить спуск после первого кадра. При 6,9фпс одиночный получается один раз из 5.