ДАЛЕКОЕ-БЛИЗКОЕ Рабби Цадок Акоэн из Люблина, много лет посвятивший изучению наук и бывший не только великим богословом, но и одним из ученейших людей своего времени, сказал как-то своим ученикам: "Не осталось в этом мире уголка, который не стал бы предметом пристального внимания лучших умов человечества: горы и равнины, моря и реки, пустыни и вечные снега - все описано и нанесено на карту. В глубины материи и космоса вглядывается человек. И только в свою душу он боится заглянуть". КНИГА У одного хасидского Мастера всегда лежала рядом книга. И он никому не разрешал заглядывать в неё. Когда никого не было поблизости, он закрывал окна и двери, и люди думали: "Теперь он читает". А когда кто-то приходил, он бережно отставлял книгу подальше. Он запрещал даже касаться её! И конечно, все сгорали от интереса. Когда Мастер умер, первое, что сделали его ученики, — ведь никто уже не мог запретить им, — они бросились к таинственной книге; она, должно быть, содержала нечто значительное. Но, открыв её, они очень разочаровались. Лишь на первой странице было что-то написано, остальные же были совершенно пусты. На первой странице было написано лишь одно предложение: "Когда вы способны стереть различие между оболочкой и содержимым — вы становитесь мудрым".
Запятая здесь стоит, если не ошибаюсь, со святоотеческих времен, когда и случилась эта история. Рози добавил [date]1106349001[/date]: Ты гениально завершил - клацнул по выключателю. А осознать, что ты призван к совершенству, а все остальное - твоя темнота - слабо?
Nevermind Не знаю, что ты там подразумеваешь под словосочетанием "психологическая фигура", но то , что смерть вызывает у живых огромный комплекс ощущений, вызванный страхом, который обрастает своей мифологией - конечно знаю. Абстракция, в мозгах обретшая реальность. Артефакт. И я о том же. А вы хотите об этом поговорить? Наоброт, я как раз постоянно напоминаю об обратной связи тем, кто ее не замечает. Мнение Ницше - неинформативно, в народе этот прием называется - сам *****. Вот, наконец ты понял. НЕт, всего лишь дал определение. А вам не понравилось? На досуге, когда отрорвешься от чтения книжки о Карслсоне, подумай, почему в твоей притче противник Конфуция является мастером меча. Не гончарного круга, не мастером-асеннизатором, не чемпионом по вышиванию крестиком, а именно мастером Меча. Если ответишь правильно - продолжим. Роберт добавил [date]1106489200[/date]: Д-р Чанг Понятное дело. Человек думает, что его душа полна таких же тайн, что и глубины материи и космоса. И хочет, что бы эта иллюзия продолжала его убаюкивать и тешить. Антропоцентризм. Используется прием предварительно привлечения внимания. Читатель , асоциируя себя с нетерпеливыми студентами, тоже пресполняется надеждой, что раз скрывают - значит это что-то важное. Вот под этим соусом (сформировав установку) в финале автор преподносит фразу мудреца. Автор мог просто написать эту фразу, без предварительной накачки внимания и ожиданий. Но он этого не делает сознательно. Видимо, если просто написать фразу, она не будет воспринята как великая мудрость. Читатель теперь вынужден несколько раз прочесть ее. Акцентировать внимание. Поискать за словами скрытый смысл. Мало того, срабатывает эффект оправдания, возведения в ранг важности даже незначащих явлений, если на поиски их были потрачены усилия. Больше усилий - больше значения. Студенты долго ждали, мудрец долго скрывал, только смерть (!) позволила им посмотреть в книгу. Что означаетт сама фраза без контекста? Собственно, банальность. Житейская мудрость, известная всем и без откровений мудреца, которая студентам, ввиду их неопытности и возраста не понять. Они еще слишком категоричны, часто принимают за чистую монету ложь и многое принимают на веру. Повзрослеют и сами поймут, что все относительно, все течет, все изменяется, что форма лишь отражение содержимого, а иногда и маска для содержимого. Только одна форма может ввести в заблуждение. С другой стороны, избавиться полностью от восприятия формы мы не можем в полной мере - принимаем по одежке, этого требует наша жизнь - быстрота определения объектов и явлений. Чтобы при этом видеть сквозь форму - надо иметь большой опыт.Чего у студентов пока нет.
Понятия "правильно - неправильно" у Мастера нет, а Мастер меча потому, что искусству отсекать нужно учиться всю жизнь, меч в данном случае символизирует умение отсекать всё наносное.... думаю, Nevermind со мной согласится Но речь идёт не о теоретическом отсечении, которое практикует Роберт , а об отсечении всего в своей повседневной жизни, поэтому на весах жизнь и смерть, если что-то не отсёк, то в положенное время "властелин преисподни найдёт тебя" (с) Используешь приём, это ты используешь приём. Притчи не создаются для того чтобы добрый дядюшка Роберт разжёвывал их беззубым форумчанам , я тебе уже как-то говорил, что на форуме достаточно зубастых людей :D Сутра сердца говорит: форма есть пустота, пустота есть форма....но это речь идёт не не о той пустоте, о которой писал ты ранее, типа "всё пустое" Наконец-то ты хоть что-то понял, надо видеть сквозь форму - ну, теперь потренируйся и через пять-семь лет расскажешь всем, что же ты там углядел сквозь форму-то, умник Не сквозь, а в самой форме, но что? Подумай над этим... Этого пока нет у тебя - и это самое главное, что тебе до тех несчастных еврейских студентов, когда этого опыта нету у тебя Да, форма действительно отражение, но это пока всего лишь слова, а не опыт - почувствуйте разницу, как говорят в Одессе
Д-р Чанг Тогда почему не хирург? Не уборщик мусора? Даже скульптор всю жизнь только тем и занимается, что отсекает лишнее. Отсечь - не проблема. Закрыть глаза, углубиться в свой личный мирок, бормоча мантры - не проблема! И уверить себя, что все пройдет, что все есть и ничего нет - ну совершенно не проблема. Смысл? В успокоении? Ты действительно думаешь, что спокойствие зависит от твоего "видения" ? Я тебе скажу по секрету, что холерик никогда не станет сангвиником, человек нервничает и беспокоится по пустякам не потому, что это его жизнь так замучила или не потому, что ему не хватает "видения", а потому, что у него низок порог возбуждения , и он родился таким и помрет таким. Особенности нервной системы запрограммированы генетически! Ну что вы там за книжки такие читаете, умные донельзя... По поводу меча ты не угадал. Ты на ночь-то ужастики не смотри, вредно это для психики. А ты , значит, защитник и предводитель "зубастых"? Ню-ню... Я прочитал остальное - вижу, не согласен ты. Но что мешает тебе ясно, точно, конкретно все изложить? Почему у вас, этих понимателей истины, так плохо с вербализуемостью своих истин? Вроде и рот открываешь, и звуки слышно, а что хотел сказать, чего хотел сказать - не понятно. Ты если хочешь, что бы тебя поняли, говори внятно. Ты вот только не обижайся. Мне действительно интересно, что скрывается за всеми твоими словами. Но ты только туману напускаешь и хитро улыбаешься - а я вот все понимаю, все знаю, только не смогу вам объяснить, поскольку вы не прозрели, и слова здесь пусты, главное - почувствовать... Да я под таким соусом любую херню могу сварганить, скрыть любой обман, даже полное отсутсвие знаний. Буду только повторять, что мое понимание - оно выше вашего, вам - не понять, вы - не прозрели. И гордо поплевывать с высоты своего величия. Бред.
Заметь, Роберт, это твой бред , я такого не говорил... а вообще, тема топика - притчи, поэтому перенеси поток своего обильно словоблудящего сознания в какой-нить другой топик, плиз Зачем? Почему ты считаешь, что то что ты говоришь должно привести к обиде? Ответь прямо и честно (но опять же, лучше в другом топике где-нить, где это будет в тему)
Д-р Чанг , как же не говорил? Перечти свой пост :"Сутра сердца говорит: форма есть пустота, пустота есть форма....но это речь идёт не не о той пустоте, о которой писал ты ранее, типа "всё пустое" "Не сквозь, а в самой форме, но что? Подумай над этим...", "Да, форма действительно отражение, но это пока всего лишь слова, а не опыт - почувствуйте разницу," Так что все на поверхности. Вот и сейчас ты не сделал вывода из моих слов, а опять ушел в сторону. И мое словоблудящее сознание будет там, где и твое словоблудящее сознание.
Роберт Ты не ответил на мой вопрос, что, унюхал ловушку? Ты действительно слепой, с точки зрения восприятия реальности - это так. Но это не значит, что моё понимание или ещё чего-то выше твоего... вовсе нет.
Моя просьба не обижаться следовала после слова "внятно".(любое негативно окрашенное слово может быть воспринято оппонентом как оскорбление, что даст ему возмоможность не отвечать на вопрос по сути, а зациклиться на негативном слове) Значит, я хотел, чтобы ты не воспринимал эти слова о внятности только как наезд. А как настоятельную просьбу выражаться яснее. СВоими словами, не одним-двумя предложениями, а развернуто. А ты, значит, ловушки расставляешь? Ну , давай, поглядим. Но не думаю, что стоит тратить время на ловушки. Потрать время на объяснение своих взглядов, это будет гораздо полезнее для нас обоих. Роберт добавил [date]1106521173[/date]: Д-р Чанг И что мне запрещает думать, что слепой - ты? Докажи, что ты - зрячий.
ПРИТЧА О ПРАВИЛЬНОМ ВОЗЗРЕНИИ или как "открыть свои глаза, следуя правильному Воззрению" Давным-давно в одной деревне неподалеку от Лхасы, столицы Тибета, жил человек, который тратил все свои силы на то, чтобы заработать себе на пропитание и одежду. Он полагал, и это было его Воззрением, в котором он был твердо убежден, что самое главное в жизни - это деньги, запас зерна и вообще материальный достаток. Он постоянно думал про себя: "Какую же работенку подыскать, чтобы была и нетяжелая и денег приносила вдоволь?" А в тибетских семьях принято было не убивать себе на еду коз, овец и яков, а вместо этого каждую осень посылать за человеком, которого специально нанимали для того, чтобы он забил необходимое число домашнего скота с тем расчетом, чтобы запаса мяса хватило на зиму. Этого человека называли "шенпа", аналог мясника на Западе, и за свою работу он получал плату от семьи, "компенсацию за совершение неблагого деяния", в виде денег, зерна, кусков мяса, забитых животных. В конце осени семьи, в которых забивался домашний скот, приглашали несколько лам для проведения многодневных ритуалов во благо убитых животных. (Цель этих ритуалов состояла не только в том, чтобы очистить неблагие деяния самих животных, но и в том, чтобы очиститься от плохого действия - убийства). Вот наш человек, который с таким трудом зарабатывал себе на жизнь, и решил, что работа шенпы очень легкая и без особых усилий позволит заработать много денег и обеспечит ему достаток. Поскольку в Тибете убийство животных считается очень плохим и тяжелым действием, было не так-то много желающих взяться за такую работу. Но этот человек решил для себя: "Что за трудность - убить скотинку? Вот заработаю кучу денег и заживу себе наконец в достатке и без хлопот". Так в нем созрело это плохое и эгоистическое Воззрение. Скоро он сделался известным шенпой, и его приглашали во все деревни, чтобы убивать скот. Однажды он у себя на бойне связал веревкой и выстроил в очередь тридцать овец. Он их забивал одну за другой, и те, до которых очередь еще не дошла, вынуждены были смотреть, как убивают овец перед ними! В какой-то момент ему захотелось по нужде. Он положил нож на землю перед овечкой, которую должен был забить следующей, и отошел в сторонку на пару минут. Возвратившись, он увидел, что ножа нет, и принялся искать его. Наконец он заметил, что острие ножа чуть-чуть выглядывает из-под земли рядом с овечкой, и до него дошло, что это она ухитрилась его закопать. Разозлившись, он пристально посмотрел на нее. Он увидел, что в ужасе от приближающейся смерти, овечка вся дрожала от страха, и слезы катились у нее из глаз. Тут он взглянул на остальных овец, и осознал, что все они тоже плакали от отчаяния. Он подумал: "Из-за своего жестокого Воззрения, ради только себя самого, ради продолжения этой ничтожной и несчастной жизни, я убил столько животных! Как же они страдали! Сколько зла я накопил! Я человек, но живу так, что эти овцы, с виду столь глупые, чувствуют больше меня. Да я лучше умру, чем буду дальше жить в этом теле и творить зло!" Искренне раскаявшись и ощущая в себе новое Воззрение, основанное на глубоком чувстве сострадания, он взобрался на край высокого обрыва и, ни секунды не поколебавшись, бросился в пропасть. Но он не упал вниз. Благодаря своему новому Воззрению, он перелетел по воздуху на тот край пропасти и благополучно приземлился. С тех пор он стал хорошим практиком. Он никогда больше не причинял никому вреда, и в его уме всегда жило правильное Воззрение, направленное на благо других. Рядом с тем обрывом, с которого бросился мясник, находилась хижина, где много лет жил в ретрите отшельник. Увидев, как мясник бросился со скалы и перелетел по воздуху на соседнюю гору, отшельник подумал про себя: "Как же так? Этот мясник не провел ни дня в ретрите, всю жизнь убивал животных, ни разу не сделал хоть какой-то практики - и вот: он может летать по воздуху? Непонятно. Я-то не убил в своей жизни ни одного живого существа, столько лет делал практики у себя в хижине. Уж я-то должен быть лучше него и тоже должен уметь летать!" Так у отшельника родилось ошибочное, основанное на остром чувстве зависти, Воззрение. Подталкиваемый им, он тут же отправился проверить, может ли он летать. Взобравшись на ту же точку, откуда бросился мясник, он уверился в том, что сейчас поплывет по воздуху, и шагнул в пропасть. Но в силу своего ошибочного Воззрения, вместо этого он рухнул вниз и разбился насмерть. Эта история помогает нам понять, как правильное Воззрение может открыть нам глаза, а ошибочное - иметь обратный эффект, и куда каждое из них может привести.
Роберт Я не гадал, я просто знаю Меч сперва отсекает - это практика, затем рассекает - это первые проявления мудрости, а затем он валяется у Мастеров без дела Меч - это наш ум.
Д-р Чанг , вот только не надо уверять, что в притче мудрец не обладал умом. У него не было меча - верно. Но он был умным человеком, что, кстати, притча и не отрицает. Речь просто идет не о тех знаниях, которые проповедует мастер меча. Так что если не знаешь - не гадай. А так по твоей логике и мастер Лопаты сгодился бы. Отсекает, рассекает, крошит, режет, стругает - прямо комбайн какой-то кухонный, а не Мастер. Бензопила Дружба. И, кстати, у Мастера меч не валяется и именно при помощи него он очень доходчиво кое-что Мудрецу объяснил. По поводу новой притчи ты забыл добавить - не вздумайте проверять верность своих воззрений прыжками с крыши. Но вот ведь проблемка - как, не прыгая в пропасть, убедиться, что твое воззрение - правильное? Ведь пока никто из этих двоих не прыгнул - доказательств не было, а только личное субъективное мнение. Ну ты будешь доказывать, что ты - зрячий?
У меня один вопроссс, а каким критерием руководствоваться для того чтобы определить какое из них правильное? Если человек полител то он мыслит правильно, а если нет то...... Но второй персонаж тоже летал )) , правда не долго, но ведь ЛетаЛ.
И все же почему одно лучше другого. Тут выспупает вперед критерий массовости, если большинство считает что-то правильным то это правильно, а если нет..... Смотря как посмотреть, под каким углом, иногда и зависть бывает полезна.
Не то чтобы лучше... их вообще сравнивать сложно, так как они взаимозависимы, они познаются и существуют лишь в сравнении друг с другом. А суть здесь, на мой взгляд, в том, что все хотят быть счастливыми и не хотят страдать. Поэтому в поведении, которое и есть результат воззрения, получается лучше для индивидуума руководствоваться простым принципом: не делай того, чего не хотел бы, чтобы сделали с тобой. Как-то так... Ты ведь не будешь спорить что из пшеничного зерна вырастает именно пшеница, а не рожь, или что-то другое? Под каким углом полезна? Кому полезна?
- Ни слова лжи или умрешь! – крикнул Мастер Меча, приставив к горлу Мудреца свой меч одним молниеносным движением. Мудрец вздохнул и выстрелил Мастеру Меча в сердце из благоразумно припрятанного пистолета. - Вот и поговорили – произнес Мудрец и присел возле остывающего тела Мастера. Но тут из-за камня показалась голова Ученика Мастера, наблюдавшего за поединком издали. И спросил Ученик, не отрывая взгляда от наведенного на него дула пистолета, невиданного до селе оружия: - Мудрец, как случилось, что великий Мастер Меча повержен? - Он пал потому, - ответил Мудрец, - что забыл, что много лет назад такой же Мудрец, как я, придумал, как сделать новое, совершенное оружие – Меч. Для этого Мудрецу понадобились многие знания, которые нельзя приобрести, просто наблюдая за другими и медитируя. Он узнал химию и горное дело. Он прочел множество книг, в которых он нашел ответ на вопрос «что», и тогда он смог объяснить кузнецам, как сделать Великий Меч. С этими словами Мудрец поднялся и жестом инопланетянина из кинофильма «Хищник 2» бросил пистолет в руки Ученику Мастера. – Учись, сынок, становись Мастером Пистолета, владей им виртуозно и тебе не будет равных в меткости и быстроте. Но никогда не забывай, кто изобрел твой Пистолет, познав прежде науку физику, химию, механику, математику и геометрию, все то, что тебе для овладения Пистолетом не нужно. И когда ты встретишь на дороге другого Мудреца, кто знает, успеешь ли ты нажать на курок, не смотря на все свое искусство. Помни о гармонии, мой мальчик, нет знания истинного, нет предела совершенству, как и нет границ человеческой глупости. :D Д-р Чанг Это основной принцип Нового Завета, не знал? Так ведь Caleb тебе как раз и говорит - если сто человек видели, как из зерна пшеницы вырастает пшеница, то должен ли ты им верить?
Молитва: Господь, управляй в моем сердце, чтобы мне узнать тайны Твоего Царства. Ключ: Имейте добрую почву сердца.
С начала нужно иметь хотябы представление о том как выглядит пшеничное зерно, а уж потом судит о том, что вырастит после посадки зерна в землю. Да и вообще природа вещь обманчивая, сказал ежик слезая с кактуса. (анекдот) Не под каким углом полезна, а под каким углом посмотреть на это чувство. Бывает полезна тому кто это чувство испытывает, а бывает полезна тому на кого это чувство направлено. Пояснять надо?
То что мы называем пшеницей - это пшеница, то что называем рожью - это рожь. Пояснять надо? Да, поясни, пожалуйста, чем она полезна в каждом из этих двух случаев.
Я говорю о том что не имея понятия о чем то нельзя сказать что это верно или нет, человек никогда не знавший страха не поймет того кто говорит ему о страхе. Яркий пример, когда человеку болеющему дальтонизмом (но ни он и ни кто другой об этом не знают) показывают красную розу и говорят что она красная, а он начинает спорить что она черная. Спор может затянутся надолго, вот тут и выступает в перед критерий массовости, зовут другого он подтверждает точку зрения одного из них, если этого мало зовут еще одного и т. д. пока дальтоник не выдержав эмоционального прессинга признает свое поражение или развернется и уйдет. В первом случае может послужить катализатором для того чтобы человек попытался что-то сделать со своим положение в этой жизни, чтобы ему не надо было ни кому завидовать, главное не давать зависти преобладать над другими умственными процессами, а то можно превратится в параноика. Во втором случае можно использовать против человека для получения личной выгоды.
Критерий один – ты сам, нет смысла спорить. Если ты не знаешь, что такое пшеница и не знаешь что такое рожь, значит так тому и быть, но если ты это уже знаешь, то отказаться от этого знания у тебя просто так не получится, нет смысла обманывать самого себя. Тот пример, что ты привёл – инструмент вышибания концепций, о незыблемости мира и т.д., из чересчур замороченных людей по типу Биллов, не более. Люди живущие на земле испытывают окружающий мир очень похоже и поэтому(и не только поэтому), данный пример зачастую помогает им немного расслабиться и осознать что мир условен или вернее обусловлен. Однако, всё это не имеет отношения к тому, что имел ввиду я изначально, поэтому поясняю. Когда я говорил о том, что из зерна пшеницы вырастет пшеница, я говорил о причинах и следствиях, которые как бы не был обусловлен мир, всё таки загадочным образом самопроявляются, и нет этому потоку ни конца ни края. Поэтому, доброе и чистое сердце это почва как для благодетельных поступков (пшеничных зёрен) так и для их следствий - восприятия окружающего мира как, скажем, рая (пшеница). В данном примере, как ты понимаешь, я пытаюсь говорить на языке христиан. Но на каком языке не говори - причины и следствия существуют. Я услышал тебя. Чтобы наше обсуждение не затянулось , надо признать, что у нас изначально разная мотивация, поэтому и то к чему мы приходим в результате различается.
Причем здесь загадочность, ты ведь сам сказал есть причины, а есть следствие. Тут нет ничего загадочного. Ну нам только их здесь нехвотало.:D
Да, лишь причины и следствия... "...существует только одна Тайна – Тайна Бытия, и есть Два Чуда: Чудо Выражения Тайны и Чудо Восприятия Тайны. Сама же Тайна всегда остается за пределами способности выражения и способности восприятия" (с) Лончен Рабжам
"Представим себе человека, которого единственным средством к жизни была бы мельница. Человек этот – сын и внук мельника и по преданию твердо знает, как надо во всех частях ее обращаться с мельницей, чтобы она хорошо молола. Человек этот, не зная механики, прилаживал, как умел, все части мельницы так, чтобы размол был спорый, хороший, и человек жил и кормился. Но случилось этому человеку раздуматься над устройством мельницы, услыхать кое-какие неясные толки о механике, и он стал наблюдать, что от чего вертится. И от порхлицы до жернова, от жернова до вала, от вала до колеса, от колеса до заставок, плотины и воды, дошел до того, что ясно понял, что все дело в плотине и в реке. И человек так обрадовался этому открытию, что вместо того, чтобы, по-прежнему, сличая качество выходящей муки, опускать и поднимать жернова, ковать их, натягивать и ослаблять ремень, стал изучать реку. И мельница его совсем разладилась. Стали мельнику говорить, что он не то делает. Он спорил и продолжал рассуждать о реке. И так много и долго работал над этим, так горячо и много спорил с теми, которые показывали ему неправильность его приема мысли, что под конец и сам убедился в том, что река и есть самая мельница. На все доказательства неправильности его рассуждений, такой мельник будет отвечать: никакая мельница не мелет без воды; следовательно, чтоб знать мельницу, надо знать, как пускать воду, надо знать силу ее движения и откуда она берется, – следовательно, чтобы знать мельницу, надо познать реку. Логически мельник неопровержим в своем рассуждении. Единственное средство вывести его из его заблуждения состоит в том, чтобы показать ему, что в каждом рассуждении не столько важно само рассуждение, сколько занимаемое рассуждением место, т.е. что для того, чтобы плодотворно мыслить, необходимо знать, о чем прежде надо мыслить и о чем после; показать ему, что разумная деятельность отличается от безумной только тем, что разумная деятельность распределяет свои рассуждения по порядку их важности: какое рассуждение должно быть 1-м, 2-м, 3-м, 10-м и т.д. Безумная же деятельность состоит в рассуждениях без этого порядка. Нужно показать ему и то, что определение этого порядка не случайно, а зависит от той цели, для которой и производятся рассуждения. Цель всех рассуждений и устанавливает порядок, в котором должны располагаться отдельные рассуждения, для того чтобы быть разумными. И рассуждение, не связанное с общей целью всех рассуждений, безумно, как бы оно ни было логично. Цель мельника в том, чтобы у него был хороший размол, и эта-то цель, если он не будет упускать ее из вида, определит для него несомненный порядок и последовательность его рассуждений о жерновах, о колесе, плотине и о реке. Без этого же отношения к цели рассуждений, рассуждения мельника, как бы они ни были красивы и логичны, сами в себе будут неправильны и, главное, праздны; будут подобны рассуждениям Кифы Мокеевича, рассуждавшего о том, какой толщины должна бы быть скорлупа слонового яйца, если бы слоны выводились из яиц как птицы. И таковы, по моему мнению, рассуждения нашей современной науки о жизни. Жизнь есть та мельница, которую хочет исследовать человек. Мельница нужна для того, чтобы она хорошо молола, жизнь нужна только затем, чтобы она была хорошая. И эту цель исследования человек не может покидать ни на одно мгновение безнаказанно. Если он покинет ее, то его рассуждения неизбежно потеряют свое место и сделаются подобны рассуждениям Кифы Мокеевича о том, какой нужен порох, чтобы пробить скорлупу слоновых яиц. Исследует человек жизнь только для того, чтобы она была лучше. Так и исследовали жизнь люди, подвигающие вперед человечество на пути знания. Но, рядом с этими истинными учителями и благодетелями человечества, всегда были и теперь есть рассудители, покидающие цель рассуждения и вместо нее разбирающие вопрос о том, отчего происходит жизнь, отчего вертится мельница. Одни утверждают, что от воды, – другие, что от устройства. Спор разгорается, и предмет рассуждения отодвигается все дальше и дальше и совершенно заменяется чуждыми предметами. Есть старинная шутка о споре жидовина с христианином. Рассказывается, как христианин, отвечая на запутанные тонкости жидовина, ударил его ладонью по плеши так, что щелкануло, и задал вопрос: от чего щелкануло? от ладони или от плеши? И спор о вере заменился новым неразрешимым вопросом. Что-то подобное с древнейших времен рядом с истинным знанием людей происходит и по отношению к вопросу о жизни. С древнейших времен известны рассуждения о том, отчего происходит жизнь? от невещественного начала или от различных комбинаций материи? И рассуждения эти продолжаются до сих пор, так что не предвидится им никакого конца, именно потому, что цель всех рассуждений оставлена и рассуждается о жизни независимо от ее цели; и под словом жизнь разумеют уж не жизнь, а то, отчего она происходит, или то, что ей сопутствует. (...) Надо говорить то, что есть, а не скрывать того, что мы все знаем. Разве мы не знаем, что большинство опытно-научных исследователей жизни вполне уверены, что они изучают не одну только сторону жизни, а всю жизнь. (...) Люди с таким ложным взглядом на свою науку никак не хотят признать того, что их исследованиям подлежат только некоторые стороны жизни, но утверждают, что вся жизнь со всеми ее явлениями будет исследована ми путем внешнего опыта. "Если, – говорят они, – "психика" (они любят это неопределенное слово своего воляпюка) неизвестна еще нам, то она будет нам известна". Исследуя одну или несколько сторон жизненных явлений, мы узнаем все стороны; т.е., другими словами, что если очень долго и усердно смотреть на предмет с одной стороны, то мы увидим предмет со всех сторон и даже из середины. Как ни удивительно такое странное учение, объяснимое только фанатизмом суеверия, оно существует, и, как всякое дикое фанатическое учение, производит свое гибельное влияние, направляя деятельность человеческой мысли на путь ложный и праздный. Гибнут добросовестные труженики, посвящающие свою жизнь на изучение почти ненужного, гибнут материальные силы людей, направляясь туда, куда не нужно, гибнут молодые поколения, направляемые на самую праздную деятельность Киф Мокеевичей, возведенную на степень высшего служения человечеству. Говорят обыкновенно: наука изучает жизнь со всех сторон. Да в том-то и дело, что у всякого предмета столько же сторон, сколько радиусов в шаре, т.е. без числа, и что нельзя изучать со всех сторон, а надо знать, с какой стороны важнее, нужнее, и с которой менее важно и менее нужно. Как нельзя подойти к предмету сразу со всех сторон, так нельзя сразу и со всех сторон изучать явления жизни. И волей-неволей устанавливается последовательность. Вот в ней-то и все дело. Последовательность же эта дается только разумением жизни. " Лев Толстой
"Страх смерти происходит от того, что люди принимают за жизнь одну маленькую, их же ложным представлением ограниченную часть её Мы боимся потерять при плотской смерти свое особенное я, соединяющее и тело и ряд сознаний, проявлявшихся во времени, в одно, а между тем это-то мое особенное я началось не с моим рождением, и потому прекращение известного временного сознания не может уничтожить того, что соединяет в одно все временные сознания. Плотская смерть действительно уничтожает то, что держит тело вместе, – сознание временной жизни. Но ведь это случается с нами беспрестанно и каждый день, когда мы засыпаем. Вопрос в том, уничтожает ли плотская смерть то, что соединяет все последовательные сознания в одно, т.е. мое особенное отношение к миру? Для того же, чтобы утверждать это, надо прежде доказать, что это-то особенное отношение к миру, соединяющее в одно все последовательные сознания, родилось с моим плотским существованием, а потому и умрет с ним. А этого-то и нет. Рассуждая на основании своего сознания, я вижу, что соединявшее все мои сознания в одно – известная восприимчивость к одному и холодность к другому, вследствие чего одно остается, другое исчезает во мне, степень моей любви к добру и ненависти к злу, – что это мое особенное отношение к миру, составляющее именно меня, особенного меня, не есть произведение какой-либо внешней причины, а есть основная причина всех остальных явлений моей жизни. Рассуждая же на основании наблюдения, сначала мне представляется, что причины особенности моего я находятся в особенностях моих родителей и условий, влиявших на меня и на них; но, рассуждая по этому пути дальше, я не могу не видеть, что если особенное мое я лежит в особенности моих родителей и условий, влиявших на них, то оно лежит и в особенности всех моих предков и в условиях их существования – до бесконечности, т.е. вне времени и вне пространства, – так что мое особенное я произошло вне пространства и вне времени, т.е. то самое, что я и сознаю. В этой и только в этой вневременной и внепространственной основе моего особенного отношения к миру, соединяющей все памятные мне сознания и сознания, предшествующие памятной мне жизни (как это говорит Платон и как мы все это в себе чувствуем), – в ней-то, в этой основе, в особенном моем отношении к миру и есть то особенное я, за которое мы боимся, что оно уничтожится с плотской смертью. Но ведь стоит только попять, что то, что связывает все сознания в одно, что то, что и есть особенное я человека, находится вне времени, всегда было и есть, и что то, что может прерываться, есть только ряд сознаний известного времени, – чтобы было ясно, что уничтожение последнего по времени сознания, при плотской смерти, так же мало может уничтожить истинное человеческое я, как и ежедневное засыпание. Ведь ни один человек не боится засыпать, хотя в засыпании происходит совершенно то же, что при смерти, именно: прекращается сознание во времени. Человек не боится того, что засыпает, хотя уничтожение сознания совершенно такое же, как и при смерти, не потому, что он рассудил, что он засыпал и просыпался, и потому опять проснется (рассуждение это неверно: он мог тысячу раз просыпаться и в тысячу первый не проснуться), – никто никогда не делает этого рассуждения, и рассуждение это не могло бы успокоить его; но человек знает, что его истинное я живет вне времени, и что потому проявляющееся для него во времени прекращение его сознания не может нарушить его жизни. Если бы человек засыпал, как в сказках, на тысячи лет, он засыпал бы так же спокойно, как и на два часа. Для сознания не временной, но истинной жизни миллион лет перерыва во времени и восемь часов – все равно, потому что времени для такой жизни нет. Уничтожится тело, – уничтожится сознание нынешнего дня. Но ведь к изменению своего тела и замене одних временных сознаний другими человеку пора бы привыкнуть. Ведь эти перемены начались с тех пор, как себя помнит человек, и происходили не переставая. Человек не боится перемен в своем теле и не только не ужасается, но очень часто только и желает ускорения этих перемен, желает вырасти, возмужать, вылечиться. Человек был красным куском мяса, и сознание его все состояло в требованиях желудка; теперь он бородатый, разумный мужчина, или женщина, любящая взрослых детей. Ведь ничего нет похожего ни в теле, ни в сознании, и человек не ужасался тех перемен, которые привели его к теперешнему состоянию, а только приветствовал их. Что же страшного в предстоящей перемене? Уничтожение? Да ведь то, на чем происходят все эти перемены, – особенное отношение к миру, – то, в чем состоит сознание истинной жизни, началось не с рождения тела, а вне тела и вне времени. Так как же может какое бы то ни было временное и пространственное изменение уничтожить то, что вне его? Человек уставится глазами в маленькую, крошечную частичку своей жизни, не хочет видеть всей ее и дрожит об том, чтоб не пропал из глаз этот крошечный излюбленный им кусочек. Это напоминает анекдот о том сумасшедшем, который вообразил себе, что он стеклянный, и, когда его уронили, сказал: дцинь! и тотчас же умер. Чтоб иметь жизнь человеку, надо брать ее всю, а не маленькую часть ее, проявляющуюся в пространстве и времени. Тому, кто возьмет всю жизнь, тому прибавится, а тому, кто возьмет часть ее, у того отнимается и то, что у него есть" Лев Толстой О жизни, Глава XXIX
Д-р Чанг Правильно. Они принимают свою смерть такой, какой она и является - конец собственного существования. со всеми вытекающими. МАло того, страх смерти в нас запрограммирован. Трудно представить себе, чтобы в процессе эволюции выживали те особи (имеются в виду высшие млекопитающие с ярко выраженным сознанием), которые бы не боялись смерти. Такое бесстрашие погубило бы вид на корню, хотя наличие небольшого количества действительно бесстрашных перед лицом смерти также оправдано. ИНстинкт самосохранения - наивысший среди всех заложенных в нас природой, он отступает только на небольшой период активизации программ размножения. Помимо этого жесткого, хотя и временного ограничения, те виды, которые живут постоянными и связанными между собой социальными взаимодействиями группами (человек в их числе), на выживание вида сильно влияет наличие некоторого процента альтруистов, которые пересиливают, при наличии осознанного страха перед смертью, инстинкт самосохранения в пользу сохранения своей группы или сохранения своего влияния на группу (самец собакоголовых обезьян часто вынужден идти на серьезный риск, иногда на смерть в битве с хищниками в виду того, что если он откажется от схватки - он потеряет статус, что равносильно его смерти, но от рук уже своих соперников-соплеменников). Этот неизбежно возникающий и такой полезный для выживания страх перед возможной смертью у человека, как существа , склонного к фантазиям и неврозам, вызывает у него создание психологической защиты. Страх сам по себе полностью не исчезает, но наличие этой защиты позволяет путем небольшого сумасшедствия избежать сумасшесдтвия глобального. Ведь мы можем умереть каждый день, и если об этом и думать каждый день, акцентировать на этом внимание, ставить во главу угла - паранойя неизбежна, что сильно повредит основной деятельности человека. Отсюда неизбежны фантазийные построения, обосновывающие защиту - наполнение простого акта смерти удивительными по разнообразию мифами и суевериями, направленными на объясние того, что будет потом, когда настурит час "Х". Вера в загробную жизнь, в реинкарнацию, в рай виртуально продлевает наше существование, что является жизненно необходимым самообманом вроде веры в Бога. и не важно, что нет никаких доказательств существования жизни после смерти (сама фраза о "жизни после смерти" звучит абсурдно), психологическая защита не нуждается в доказательствах. Но вот разум доказательства ищет. Потому идеи о загробных мирах обрастают множеством деталей, подробностей, оттачиваются и шлифуются, имея порой тысячелетнюю историю. Известно, что уже в захоронениях неандертальцев присутствуют элементы обрядов (особые позы мертвецов, цветы и сам факт захоронения, а не простого оставления трупа на растерзание хищникам). Если не можешь принять правду - приукрась ее ложью. Причем ложь, в данном случае, не оказывает никакого влияния на жизнь человека, а лишь умаляет его страхи перед неизбежным концом. Побочным эффектом наличия самообмана является настаивание на верности своих суеверий. НЕльзя забирать у ребенка игрушку. Да, это игрушка, но без нее ребенок не желает принять сложность и неотвратимость некоторых событий. От многих игр ребенок отказывается сам, но в некоторые играет до самой смерти.
Роберт "Схоластики приводят к последнему анализу только слова, т. е. нечто совершенно искуственное... Слово по своему существу орудие парадокса. Можно защищать путем аргументации всякую тему. Это происходит потому, что всякая дисциплина имеет дело не с реальностями, воспринятыми сами по себе, но только с их словесными изображениями, с фантазиями нашего духа, который часто позволяет обманывать себя этой фальшивой монетой нашей мысли." "Особая причина объясняет, почему в наших глазах потеряли кредит теории, пользовавшиеся такой славой в средние века и до XVIII столетия. Мы потеряли ключ к языку, которым выражаются эти теории. У нас совсем другая манера говорить. Прежде не знали наших претензий пользоваться во всем строго научными терминами. Считали, что достаточно приближений, потому что чистая истина фатально невыразима. Идеал истины не позволяет заключить себя ни в какую формулу. И из этого следует, что в известном смысле всякое слово есть ложь. Внутренняя сторона мысли, ее основной дух - неуловим. Это - Божество, которое непрерывно раскрывается, и тем не менее позволяет видеть себя только в своих отражениях. Поэтому Моисей не мог видеть лица Иеговы. Из этого следует, что всякий раз, когда нужно выразить трансцендентные идеи, приходится прибегать к фигуральному языку... Невозможно обойтись без аллегорий и символов. И это совсем не каприз, очень часто нет других способов заставить себя понять. Чистая мысль не передается, ее нужно чем-нибудь прикрыть. Но это покрывало всегда прозрачно для того, кто умеет видеть." Освальд Вирт