Выбор марки зеркалки

Ну ты же сам прекрасно понимаешь что бывают картинки где чуток больше шума и все - картинка уже не играет

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 16:42 ----------

В шедевре все работает на шедевральность, а не так - у нас тут главное эмоции, остальное как получилось.

 

Вообще-то это для меня новость.

 

Ну не хочется цитировать Горького в очередной раз. Вообще-то совокупность всего этого в каких-то пропорциях и определяет качество..(IMHO) Вот только у всех разные пропорции.

 

Я ж и говорю: стандартно-форумно-оценочные пропорции резкости и шумов завышены многократно. Это типичный технарский подход. По словам Пушкина, люди алгеброй измеряют гармонию. Дело в том, что резкость и шумы легко поддаются математической оценке. Композиция же, выразительность, свет и т.д. формулами не измеришь, вот народ и мается. Хочется мерить ажнык зубы сводит, а кроме резкости и шумов мерить-то и нечего. Ну разве что правило третей и наклоны ещё можно линейкой и транспортиром проверять.

Я, по крайней мере, именно так этот феномен объясняю.

 

Конечно завышены, но это же не значит что вклад у них в шедевр на самом деле нулевой

 

Ну я просто показал, отчего, почему и зачем на форумах шумам придают такое существенное значение. А начинался разговор, напомню, с моего заявления о том, что уровень шумов не имеет смысла учитывать при выборе зеркалки. В конце концов, вспышка стоимостью 2 т.р. (на ибее) решает 99,5% проблем с шумами.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 17:32 ----------

Уточнение: проблем, с которыми может столкнуться начинающий фотограф.

 

Пыха проблемы с шумами заменяет на проблемы с пыхой

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 17:47 ----------

Если уж возвращатся к теме топика, то раньше конкурентным приемуществом Кенона было именно наличие малошумных тушек в среднем сегменте, а никонисты жили с "пыха наше всё". Шедевр естесно получались разные.

 

Еще как причем. Если камера не различает некоторые цвета, то результат на выходе зависит исключительно от конвертера.

 

Речь шла о том что разные конверторы дают разный результат конвертя один и тот же RAW. Вопрос - причем тут тот факт что камера не отвечает критерию Лютера-Айвса. Ответ - ни при чём. Хотя бы потому что рузультат в разных конверторах будет все равно разный, даже если сделать снимок камерой отвечающей критерию Лютера-Айвса.

 

Делается легко в любой, а результаты разные, на dpreview легко убедится.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 18:15 ----------

Лютер-Айвс был помянут в ответ на

Совершенно очевидно, что конвертер в общем случае не в силах показать то, что я хочу, потому что я и камера видим мир по разному и уровнять метамерии камеры и человека постобработкой нельзя.

 

Что, прям разные-разные?

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 18:16 ----------

Имелось ввиду "конвертор показывает то, что ты хочешь увидеть на мониторе", типа можно накрутить любой каприз воображения.

 

Да, см вложение как пример.

Да, можно, снимать в ч/б в LAB потом раскрашивать. :-)

 

IvUs, давай прочтем твои два вывода:

и вместе с тем в начале спора утверждаешь, что:

Видишь, что "краснит" и видишь это как неизбежность с которой не стоит и бороться.
Напрашивается вывод: "А ну их эти конверторы-редакторы. Все равно ничего не поделаешь.".

 

Просто есть мнение, причем мнение самих сони-минолтистов, что адобовские конвертеры для сони "не очень".
http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=358003&postcount=16
http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=153930&postcount=6

 

А, ты вот про какую разницу. Ну да не секрет что разные камеры шумят по разному. Я думал ты про разницу между снимком на 6400ИСО и вытянутым в конверторе.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2010 20:38 ----------

Ну это и того же разряда что и про синяще-краснящие конверторы - люди просто не запариваются конвертируя по дефолту.

 

- думаю будет еще страшнее.

 

Да адобовские конверторы для любых аппаратов "не очень". Вообще фирма адобе вызывает у меня самые разнообразные чувства. Тем не менее, вон сижу, в лайтруме соньку проявляю. При всём моём отвращении, лайтрум в определённых смыслах даёт результаты заметно лучше, чем другие конверторы. Для C1 нашёл отличные профили, так он, зараза, с шумами гадко работает. Так что улицу проявляю в Ц1, а кабак - в лайтруме

 

А тут всегда так. Кто-нибудь что-нибудь спросит или скажет - и понеслась. Так что лучше не спрашивать

P.S. Как раз по теме заданного вопроса: сегодня (уже вчера) третий день разбирали с одним хорошим человеком, какой из аппаратов ему лучше взять взамен проданного (продал, потому что волшебную цену дали, грех было отказываться) и с какой оптикой.
P.P.S. Так и не выбрали.
P.P.P.S. Задачка неразрешима, вообще-то, поэтому лучше брать что с краю лежит.

 

Что не нравится в кэноновских кропах, так это отсутствие нормальной подсветки АФ, как и в сонях. Хотя, может в сонях и поправили, не слежу.

 

Дык и не спашиваем.
Ученый, который не может объяснить суть своего ученья 5-летнему ребенку, не такой уж и ученый. Кажись, Альберт Эйнштейн.

 

А на кой черт она нужна? Со встроенной выхой в темноте щелкать? У кэнона подсветка АФ есть на всех вспышках, вполне адекватная. На тушке она просто без надобности.

"...сам его не понимает", если точнее

Он самый

 

Аха, мне вспыху с собой не всегда охота таскать, на встречу с друзьями, например. Вот Никон здесь выигрывает и очень часто выручает. Или зеркалка только для бомбления на свадьбах и корпоративах? Канону прям влом на бюджете лампочку поставить.

 

На соньках встроенная вспышка подсвечивает фокус. Только лично я разницы не замечаю с этой подсветкой и без неё А вот с внешней вспышкой разница есть.

 

Из-за хреновой идеи стробами подсвечивать. Я на Никоне разницы в работе АФ не замечаю между встроенной подсветкой и внешней пыхой.

 

Подсветка АF в тушке на SONY есть в снятой с производства 700 и на полном кадре.
На кропнутых тушках выпускаемых в настоящий момент этой подсветки нет.

Только толку от этой лампочки практически нет.

 

результат может и будет страшным, но разницы между снятым на расширенном ИСО и вытянутым в конверторе с последнего аппаратного ИСО с той же тушки никакой.

 

DimaP, ну вот про то и речь, что это можно считать не снятым кадром, ибо про таком качестве на выходе — каким бы шедевральным не был сюжет — кадр никому не нужен. IMHO.

 

Блин. Ну которая часть шедевральных снимков снята на высоких исо? Один из тысячи? Из двух тысяч? Из десяти тысяч? Хоть один снимок-шедевр на 2000 исо мне может показать кто-нибудь?

Было бы из-за чего огород городить. Вот прицепились все к этим исо...

---------- Сообщение добавлено 16.05.2010 01:07 ----------

Какие уж такие супер-пупер снимки можно сделать в условиях, где глаза не видят ни хрена? На ощупь снимать что ли? На слух? По запаху аппарат наводить?

ВСЕ цифровые не-мыльницы без каких бы то ни было проблем снимают в условиях, где глаз различает цвет. Нужен шедевр - подсвети. Хочешь снимать в темноте - ну так и обломись насчёт шедевров. Как маленькие, ей-богу. Вот как будто бы свет - такая гигантская проблема. На фотоаппарат есть деньги, а на фонарик 50-100 рублей найти не судьба. Так и прожил жизнь с фотиком, но без фонаря.

 

А мужики то и не знают Покупают светосилу 1.4 и 1.2, марковки, на D3 там всякие переходят А надо то всего фонарик за 300р купить Ты в крайность впал.

---------- Сообщение добавлено 16.05.2010 09:30 ----------

Вернемся к твоему начальному тезису:

Например какой-нибудь D80 или D200 или A100 на 800ИСО снимают как 400D на 1600ИСО или как 5Dmk2 на 6400ИСО Расклад грубоват в цифрах, но общую картину показывает.