Еще чуть здравого смысла для людей разумных. С однако спер.. *#Позор альфа-самцам!, или О настоящем и навязываемом гражданском обществе Евгений Супер На днях аналитическая компания «Левада-центр» опубликовала любопытное исследование о взаимоотношениях общества и власти. Результаты выглядят ожидаемо. Первое: общество в целом слабо контролирует действия власти. Второе: при этом большинство и не стремится к такому контролю. На этом предлагаем остановиться подробнее. Если верить "Леваде" -- в том, что общество сейчас практически не контролирует власть или контролирует в слабой мере, уверены 76% опрошенных россиян. При этом 66% не хотят участвовать в политической жизни "даже на уровне своего города". Выходит, что идея гражданского общества, так активно продвигаемая и оппозицией, и нынешним правительством, вовсе не прельщает большинство наших соотечественников. Кстати, сегодня была трансляция заседания Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого правительства. Среди прочего было отмечено, что, к сожалению, пользователи пока весьма слабо реагируют на предложенные к обсуждению темы. Почему? На эти вопросы можно дать два противоположных ответа. Носитель тоталитарного кастового сознания (их у нас почему-то зовут либералами) скажет, что народ быдло (окончательно обыдлячен, всегда таким был, нужное подчеркнуть). Поэтому на его мнение следует забить. Носитель же здравого смысла констатирует: народ, он же большинство -- несмотря на вполне чётко осознаваемый коллективный интерес -- не имеет на сегодня чётких навыков и механизмов его продвижения через государственный аппарат. Потому что традиционно как раз российское государство и было механизмом отстаивания коллективных интересов народа -- и если государство теперь ждёт ещё дополнительной народной инициативы, чтобы что-то полезное сделать, значит, оно просто неисправно. К этому надо добавить ещё два нюанса. Первый: инновационные игры продвинутого правительства в "напишите нам в интерактивное окошко" всерьёз народом восприниматься не могут. Ибо у народа нет оснований полагать, что на том конце кто-то продвинутый с айфоном принимает народное мнение к сведению. Ведь если бы принимал -- не появилось бы законов про часовые пояса, ЕГЭ, курильщиков и пр., так? А на практике все знают: сначала открытое правительство принимает сто инициатив, а потом концепцию напишут всё те же ненавидимые большинством ребята из ВШЭ, передрав в очередной раз собственные публикации 1990-х. И главный нюанс. На "гражданскую активность" в том виде, в котором нам её преподносят -- народ справедливо не желает тратить своё время. Я поясню мысль картинкой. В интернете гуляет популярный ролик – на нём столичный чиновник в тонированном «мерседесе» грубо нарушает правила дорожного движения. Это дело фиксируют некие гражданские активисты и принуждают сотрудников дорожной полиции выписать чиновнику протокол. Образуется пробка, молодой сержант мечется между активистами, чиновником и рацией, нарушитель скрывается за тонированными стеклами, а на обочине уже собралась гражданская кучка прохожих. Эта куча мала – и есть гражданское общество в навязываемом нам понимании. Все активисты достали мобильные телефоны и снимают происходящее, затем дружно принимаются скандировать: «Позор! Позор!» и весело смеяться. По мне, так это не общество, а стайка низкоранговых обезьянок, закидывающее попавшего в неловкое положение доминантного самца собственным вторсырьём. Ведь их радость – вовсе не радость, а неприкрытое злорадство. Ну и эйфория от собственного псевдомогущества в момент швыряния репой в страшного, но безопасного сейчас брата-примата. Так вот -- мне лично не хочется жить в обществе злобных и трусливых обезьян, даже под вывеской «гражданского». Хочется жить в обществе, где принято непрерывно трудиться над улучшением себя и своего государства. «Гражданское общество», суть которого заключается в непрерывном поиске способа заретвитить власть и более ни в чём, представляется ущербным и вовсе не гражданским. Оно представляется вредительским. Я понимаю, что неизбежны комментарии типа "ага! нам предлагают дать дорогу колесницам и не рыпаться на альфа-самцов!!!". На самом же деле речь о том, что "рыпаться на альфа-самцов" в одиночку или со своей тусовкой с точки зрения пользы для страны -- занятие бесплодное. Системные результаты достигаются системными усилиями. И чем больших системных результатов вы хотите достичь -- тем большей силой следует стать. Помогать ближним можно путём воплей и ретвитов -- но эффективнее получится путём долгой и упорной работы. Помогать обороноспособности страны можно путём ретвитов и воплей -- но эффективнее получится путём превращения себя во власть (да, честная госкарьера -- это тоже гражданская активность. А что вы думали?). Наконец, удалять из власти мегачиновников тоже выйдет эффективнее, если, например, получить у сограждан доверие и право на принятие решений. Настоящее "гражданское общество" -- состоит из людей, взявших на себя ответственность. Качать права без принятия на себя обязанностей -- это просто способ выпуска пара лентяями. Поэтому "создание механизмов гражданского общества" -- в первую очередь создание механизмов достижения результата. А не пустого обмена твитами между "активистами" и "властью".** Так что вопрос про то кто есть быдло и люмпен как палка о двух концах и не стоит ей уж сильно размахивать тем, кто не хочет получить в ответку по одному месту …….
А в Италии 1,41 ребенка на женщину, а в Нигере 7,7. И что означают все эти цифры в контексте уровня жизни ?
Вообще-то пояснять собеседнику смысл своих предположений, гипотез, и точку зрения - признак хорошего тона и насущная необходимость, если говорящий ставит перед собой целью - понимание, а не попытку самоутвердится. В нормальной дискуссии собеседники не отмахиваются от собеседника, а пытаются въехать в смысл сказанного друг другом. Задают вопросы, дают понять что какие то моменты в мировоззрении собеседника им не ясны. Потому как никакого толкового разговора не получается с человеком для которого есть его точка зрения (которая на самом деле еще и калька с учебника) и неправильная. Если ты требуешь у собеседника искать подтверждение ТВОИХ фантазий самостоятельно, то извини меня - такой геморрой никому не нужен. Мне и своих мыслей в голове хватает, и мыслей людей из окружения, над которыми надо регулярно работать. И я не обижусь если подробности твоего мировоззрения родившегося в тягостных изучения судов СССР и США, останутся для нашего небольшого сообщества - расплывчатым секретом, раз самостоятельно ты ничего связного на эту тему сказать не в состоянии.
Capitan Alex, нужно придерживаться какой-то логики в сравнениях. Например, если мы обсуждаем То логично сравнивать с тем же периодом 1930-1960 годы и взять как антитезу США тот же период. С 30-х годов по конец шестидесятых она у них росла (с 2-х до 3,7). http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate Понятно, что факторов влияющих куча. Я думаю, что помимо всяких благ, доступности образования и пр., снижающих деторождение, имеет значение степень влияния государства и уровни свободы личности. Чем либеральнее экономика (США vs социализируемая Европа) или слабее государство (страны Африки) тем выше фертильность. Примеры: Китай влияние государство огромно, зафиксирована самая низкая фертильность - 0,41. Восточная Германия - 0,8. Белоруссия (2009 г.) - 1,47 против 1,61 в России. ---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 10:07 ---------- OpenBoy, что конкретно я должна была по твоему пояснить тебе после твоего предполагаемого прочтения статьи в Эксперте? Вот твои выводы: Что здесь по существу можно комментировать?
А мне кажется, что причина снижения рождаемости при Сталине была в следующем. В начале 20-го века Россия была преимущественно аграрной страной и причиной высокой рождаемости была необходимость в дополнительных рабочих руках в хозяйстве. Кроме того была высокая детская смертность. Люди жили по принципу: родим 6, двое умрут, зато 4 останутся и с 5 летнего возраста будут пахать на поле. При Сталине Россия стала индустриальной страной и уменьшилась детская смертность. В деревне стала использоваться техника. Соответственно для конкретной семьи отпал экономический смысл рожать много детей. Поэтому рождаемость и упала.
Сейчас уже нет, а в начале 20-го века несомненно. Наверное вам этого не понять. Вы же родились не в деревне, где-то орентировочно в 1901 году, а наверно уже при Брежневе в индустриальной стране.
Capitan Alex, это не объясняет почему в США в это же время стали рожать детей почти в двое больше. Почему их больше 5 рожают сейчас в секторе Газа и т.д.
Тут вы ошибаетесь. Во многих случаях мотиватором/демотиватором является причина о которой человек даже и не подозревает ибо эта причина скрыта в подсознании. В таких случаях, в лучшем случае человек признаёт, что не знает что смотивировало его на то или иное действие, а в худшем просто придумывает объяснение, в которое сам же и начинает верить. Я конечно понимаю, что психологию, в общем, и психоонализ, в частности, вы считаете лженаукой. Но тем не менее факт остаётся фактом: человек часто не подозревает об истинных мотивах своих поступков. ---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 13:35 ---------- Ну знаете, это частная, конкретная история США. США развивались по одной синусоиде, СССР по другой. Вообще, БEБИ-БУМ в США в 40-50 годы имел свои конкретные причины, о которых вы можете прочитать в интернете, если эта тема вас так интересует.
Capitan Alex, Обе мои бабушки из деревень - из под Москвы и из под Костромы. У одной было 6 детей в семье, у другой - 5. Одна подростком сбежал из колхоза (голод, палочки за трудодни), другую забрали подростком в ФЗО (фабрично-заводское училище) в Сибирь. Из ФЗО можно было сбежать домой в деревню, но там было не лучше. В Сибири, как вспоминает бабушка, она ходили в 30-три градусные морозы на деревянных колодках с обернутыми в парусину ногами, белья не было. После учебы они шли и подбирали мороженные капустные листья после разгрузки товарных вагонов, грели их не печках и ели. Уже в 1944 года эта бабушка работала на восстановление Сталинграда. И до сих пор удивляется, что вообще смогла родить детей. Обе бабушки рожали детей (одна - одного, вторая - двух), живя в землянках с печками, квартиры получили когда дети выросли. Обе работали, одна - на настолько вредном производстве, что в 50 уже умирала. Детей отдавали в ясли по достижении 3-х месяцев, бабушек не было. Не работать на их социальном уровне было невозможно. Поэтому я не вижу как конкретно урбанизация 'освободила' моих бабушек от рождения кучи детей. Но те условия, которые создавало государство для своих граждан, они объективно повлияли на количество рожденных детей в моей семье.
ОльгаМ., Про Сектор Газа не скажу, думаю, просто там делать нечего, как и на Кавказе нашем... А вот про Америку с конца 19 века и по середину 20 могу просто предположить, что во всем виноваты эмигранты, которые в этот период в Америку мчали только шум... Плюс к ним добавились рожающие дети и внуки эмигрантов первых волн середины 19 века. Отсюда и бум рождения... Насколько я знаю, сейчас в Америке таже ситуация - рожают в основном эмигранты... Просто теперь они "цветные"...
А мои дедушка и бабушка по линии матери из Брянской области на границе с Беллорусией. У деда отец был кулаком, в начале 20-х годов ездил в Америку, потом его раскулачили. Во время ****ы дед ушёл на фронт, а бабушка осталась в Брянской области, было ей тогда где-то 22 года. Территорию окупировали фашисты, неоднократно ей приходилось братьев в погребе от фашистов прятать, потому что мужчин фашисты то ли расстреливали, то ли куда-то угоняли. Много деревень в округе сожгли. После ****ы родила 4 детей. Плюс ещё у деда 2 своих было от первого брака. Благодаря этому у меня много тёть и дядей.
Capitan Alex, Ваш пример тоже показывает, что сталинская индустриализация не повлияла на фертильность. Бабушка под Брянском осталась среди родни и родила больше, чем мои, не зависимо от появления трактора в ее деревне. Плюс дальше от центральной власти. Армения вон тоже аграрная республика в союзе была, но женщины практически не работали на производствах и рождаемость до сих пор высокая. ---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 18:46 ---------- Кстати, у одной бабушки отца перед ****ой забрали в неизвестном направлении. Андрея Штейнберга (?) как немца. А дети в семье остались девочки, т.е. Как таковой семьи (без мужчины) не осталось. Поэтому бежать из ФЗО было не к кому.
А мне противно ее слушать - я вообще из категории творческой интеллигенции могу единицы людей воспринимать. Ее бесконечное говорение и бурление - такой же порок как и тупое перекладываание бумажек в администрации. Самое главное - у нее (и ей подобных) ни за что не болит душа. Просто, когда она у человека за что-то болит, он берется, впрягается и исправляет (или пытается) конкретную ситуацию. А она заточена под яркое информационную подачу, после которой ничего не меняется. И вопрос - не становится ли общество еще больнее после того как его так постоянно просвещают.
Не тех кто жил в деревне не может и не повлияла, а на тех кто уехал из деревни строить железные дорогои, заводы и электростанции повлияла.
Capitan Alex, ОК, повлияла, но не через их Добровольный выбор в пользу более более легкого быта, в котором дети как хозяйствующие единицы не нужны, а путем прямого вмешательства государства в личную жизнь и пренебрежения базовыми правами миллионов, посылаемых строит каналы, поднимать целину и пр. От Китая с 0,4 ребенка отличие только в степени вмешательства.
Вы забыли упомянуть , что это самое мерзкое государство , вмешиваюсь в личную жизнь, заставляло умирать своих граждан, отправляя их на последнюю большую ****у…….ну и по мелочам там немножко …….БАМ строить, коммунизм и почее………. Вот бы весь список посмотреть ……..
задумывались. Этому достаточно литературных свидетельств, причем не только русских. Крестьянская семья -- это хозяйствующий субъект, и дети, и снохи рассматривались как работники. Кроме того в остутсвии пенсионной системы у людей не было иной гарании обеспечения в старости кроме как иждивения у детей.