Разбился Як-42 с хоккеистами "Локомотива"

У Вас другие мысли на этот счёт?

 

Во-первых другие, во-вторых, вы их знаете, не первый раз тут спорим, в-третьих, не думаю, что о Путине стоит разговаривать в этой теме.

Вот это ближе к теме:

Точную статистику собирать лень, но не думаю, что например здесь явная брехня написана. Посчитайте, если инетересно, на первый взгляд, цифры вполне сопоставимы. Общественного резонанса было меньше, маленькая заметка в газете и все. А сейчас в подробностях пережевывается как СМИ, так и обывателями.

 

Ну что Вы... Разумеется. Вообще не стоит всуе поминать...
Вот только объясните мне, нахрена он вообще нужен, если ни за что, происходящее в стране ( в том числе и с гражданским воздушным флотом) он ответственности не несёт?

А по укозам шариться не лень...

 

Недоверие вызывает хостинг или информация?
Если есть желание, тут поковыряйте

---------- Сообщение добавлено 17.09.2011 10:04 ----------

Нахрена был нужен Брежнев, когда угробили "Пахтакор"?
Нахрена нужен Саркози, когда АирФранс потеряла А330 в Атлатнтике?
Нахрена нужен Обама, если там во время авиашоу самолет упал в толпу зрителей буквально сегодня?

 

Владимир, Вы прикидываетесь или в самом деле не понимаете разницы, когда ЧП - это ЧП, и когда ЧП перестают даже удивлять (ну, разве что, своими масштабами)?
К тому же, какое нам с Вами дело до обам с саркозями? С ними пусть американцы и французы разбираются...

---------- Сообщение добавлено 17.09.2011 10:15 ----------

Наиболее впечатляющей выглядит четвёртая сверху цифра в пятой слева колонке...

 

То есть, кроме четвертой цифры в пятой колонке не смотрели? ну там статистику по Союзу, раз укоз не подошел.
Катастрофы были и, к сожалению, будут. Масштаб бедствия при Союзе был сопоставимый. Общественного резонанса было существенно меньше, думаю, понятно почему.

 

С 1935 по 1987 год - 37 катастроф, включая лётные происшествия, неудачные тренировочные полёты и аварии по причине неизученных на момент явлений. это не из Вашего источника.
А вот исчерпывающую статистику по РФ найти уже не так просто...

 

А из какого? правда интересно.

 

Владимир, тривиальная википедия...
А вот статьи "Авиакатастрофы в РФ" там почему-то нет. Приходится собирать паззлы...

 

не все там... Сейчас некогда, постараюсь попозже по какому-нибудь году пройтись

 

Владимир, Вы лучше найдите статистику по РФ. Хотя бы такую, как эта...

 

Ну вот вам статистика. В том числе и за время СССР, но только территориально для РФ. Так что Пахтакора там нет.
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Country=RA&lang=&page=1

 

А давайте не будем гадать ?
Пока есть вполне официальная информация от МАК
По предварительным результатам расшифровки и анализа имеющихся данных и представленной документации установлено:
1. Самолет Як-42 бортовой номер RA-42434, произведен в 1993 г., имеет общий налет около 6500 часа, что в 2 раза меньше назначенного ресурса-12000 часов.
Это к вопросу о "кастрюлях" - самолет как самолет, летают и постарше (военные до сих пор кучу ИЛ-18 используют и ничего, не падают вроде).
2. Взлетная масса самолета была менее предельно допустимой для взлета.
3. По записи параметрического самописца на борту было около 14 тонн топлива, из которых 8 тонн было заправлено на аэродроме г. Ярославля (анализ топлива проводится).
4. Перед взлетом экипаж проводил проверку всех каналов управления самолетом, включая канал руля высоты. Рули отклонялись в штатном режиме.
5. Метеоусловия на аэродроме, в т.ч. величина бокового ветра, не препятствовали выполнению полета.
6. Двигатели работали до момента столкновения с землей.
7. Перед взлетом стабилизатор и закрылки были установлены во взлетное положение.
8. Разовых команд, свидетельствующих об отказах авиатехники, на записи параметрического регистратора не зафиксировано. Вместе с тем, сохранившиеся элементы систем направляются на исследование в специализированные исследовательские центры.
А это по поводу исправности самолета - не окончательный результат естественно, но по крайней мере уже что-то.
Техническая комиссия не исключает возможности проведения натурного эксперимента на самолете-аналоге.
http://www.mak.ru/russian/investigations/2011/yak-42_ra-42434.html

Нормальным русским языком написано и без всякого бреда вроде стояночного тормоза.

 

Деталей маловато... Сложно понять, что там является катастрофой, а что лётным происшествием, при каких обстоятельствах происходило и к каким последствиям привело...

---------- Сообщение добавлено 17.09.2011 12:00 ----------

Имхо, причина катастрофы лежит не внутри самолёта (включая и лётчиков, которых чуть ли не блондинками уже изображают), а именно в какой-то нештатности при наборе высоты или разбеге. Натурный эксперимент даст однозначный ответ только в том случае, если экспериментальный самолёт навернётся. Если не навернётся, снова останется целое поле для гадания...

 

Чик_Аттила,
Как правило к авиакатастрофе приводит ряд причин, так как современные самолеты делают с приличным уровнем дублирования всего и вся (в том числе и с учетом возможных ошибок экипажа) и одного единственного фактора как правило недостаточно: т.е. ОДНОЙ ошибки пилотов или единичного отказа тех.части мало, нужно чтобы они совершили несколько или добавились какие-то внешние обстоятельства (отказ техники, СМУ, другое ВС, ошибка диспечера и т.д.).

 

Ну, тут прозвучала вполне логичная связка - не хватило полосы -> не была набрана достаточная скорость разбега -> пострадала скороподъёмность...
Не буду давать голову на отсечение, что так и было, но и такое вполне могло быть...

 

Колонка "fat" означает количество погибших. Всё.

 

О то ж...

 

Чик_Аттила,
Все просто. Если число погибших 0 значит происшествие, даже если самолет вдребезги. Если есть погибшие значит катастрофа.

 

AnGord, скажем так, катастрофа - это частный случай лётного происшествия...

 

Ну вроде без меня нашлась. Вот еще Украина, Белоруссия, Казахстан. До 91 года нужно плюсовать к статистике Союза.
Так что, просто взять и сделать "как было", совсем не факт, что будет лучше.

 

Читайте сайт МАК и специализированные авиационные форумы, например этот:
Катастрофа ЯК-42 под Ярославлем
Дабы не придумывать самомтоятельно версии, а почитать те, которые выдвигают профессионалы.
Кстати, вот предварительные итоги расследования МАК:

 

Явная ошибка командира экипажа, взявшего риск взлетать с явно не исправной тормозной системой. Виной всему скорее всего опыт, ибо был уверен что вытянет.

 

Да нет, я бы сказал что это не очевидно. Самолет разгонялся нормально до 165 км/ч, точно не знаю, но похоже где-то на этой скорости и принимается решение, продолжать ли взлет или нет. Проблем не было, решили продолжать. На 185 начали поднимать переднюю ногу, а дальше и начались проблемы. Даже то, что движки вывели на взлетный режим, не помогло, скорость не набиралась. А оттормаживаться на этом этапе взлета уже поздно, вот и тянули до конца.

Кстати, сторонникам версии о том, что самолету не хватало полосы: в отчете написано, что экипаж принял решение проводить взлет на номинале, а не на взлетном режиме. То есть, экипаж посчитал, что длины полосы хватает. Это и понятно, борт не полностью загружен. На взлетный вывели когда стало видно, что скорость не растет.
Если бы борт был перегружен или взлет не с начала полосы, то экипаж принял бы все меры, чтобы быстрее набрать скорость и взлетный режим был бы установлен с самого начала.

 

Расшифровка переговоров экипажа

Командир: 74, 76.Бортинженер: 74, 76.
Командир: Время, фары. Взлетаем, рубеж 190.
Командир: Три, четыре, пять, номинал.
Бортинженер: На номинальном.
Бортинженер: Скорость растет. Параметры в норме. 130, 150, 170, 190, 210.
Поначалу самолет разгоняется как положено: прибавляет по двадцать километров в час в три секунды. А вот дальше, как видно из расшифровки, он набирает те же двадцать километров в час восемь секунд, словно что-то ему мешает.
Напомним, эксперт считает, что самолет двигался медленно, то же самое рассказывал диспетчер. Как следует из дальнейшей расшифровки, командир слишком поздно скомандовал перейти на взлетный режим, всё это время двигаясь на номинальном.
Летчики пытаются понять, что же мешает носовой части самолета оторваться от земли. И командир командует выпустить стабилизатор. В тот момент, когда полоса уже заканчивается.
Командир: Взлетный.
Бортинженер: 220, 230.
Второй пилот: Наверное, стабилизатор.
Командир: Взлетный, взлетный, стабилизатор.
Второй пилот: Что ты делаешь?
Командир: Взлетный.
Бортинженер: Взлетный.
Командир: (нецензурно).
Второй пилот: Андрюха!
С самого начала было непонятно, почему командир не отдал приказ немедленно прекратить неудачный взлет, ведь уже при разгоне по полосе было ясно – происходит что-то не то. Вместо команды включить взлетный режим в конце полосы, пора было как раз тормозить: при выкатывании на грунт поломались бы стойки шасси, да и пассажиры получили бы тяжелые травмы.
Но почему-то командир воздушного судна решил взлетать. И вероятно, именно это имел в виду второй пилот, когда крикнул: "Что ты делаешь?". Однако явное недопонимание друг друга в экипаже и ошибка при взлете, это всё же пока не больше чем версия. До опубликования официального отчета Межгосударственного авиационного комитета она таковой и останется.

Итак:

1. При взлете в тормозной системе оставалось давление, примерно треть от максимального (причина пока непонятна)
2. По этой причине самолет и не поднимал нос - тормоза создавали ему дополнительный пикирующий момент на разбеге, от этого и возникает недоумение экипажа: "стабилизатор" - привычное положение штурвала, скорость достаточна, а самолет не хочет поднимать нос и лететь. При этом разгон самолета замедлился, но скорость была уже выше скорости подъёма носового колеса
3. Командир дал команду сразу - ВЗЛЕТНЫЙ, после этого самолет вылетел на грунт, штурвал при этом не добирался и далее вместо плавного взятия штурвала, последовал резкий рывок, который за 2 секунды создал тангаж более 19 градусов, самолет вышел на закритические углы атаки и свалился.

 

Второй пилот предположил неисправность стабилизатора, командир подтвердил взлет, согласившись что стабилизатор, второй спрашивает что ты делаешь, он все равно взлетает. Хотя из-за проблем со стабилизатором и появилась модификация Д, об этом командир не знать не мог...

 

В некоторых сообщениях, была информация что командир почувствовал недомогание и передал управление второму пилоту...
Откуда такая информация? Где источник?

 

Даже сами журналюги сомневается в подлинности данной записи, а форумским "экспертам" все явно...
Впрочем, корчить из себя эксперта ни кому не запрещено...но крайне глупо.
Без сомнения, общественности будет скормлена версия, устраивающая большинство...

 

На эксперта я не претендую и не обвиняю, при том что далеко не факт что больше людей бы выжило начни они торможение, а вот если бы выжили, всех собак на пилотов спустили бы.

 

Мы не узнаем правду никогда.Может это и к лучшему.

PS.Invader, я понял, что это просто рассуждения вслух, без обид.
У меня тоже мое тупое ограниченное субъективное ИМХО.