Цветовые профили и рабочие пространства

UncleSam, то есть вывод, как обычно, прост - каждому своё. Я знаю несколько отличных фотографов, которые снимают в джепег. Работы двух из них меня реально вдохновляют.

 

UncleSam, я столкнулся с такой фишкой:
Вытягивал синеву неба в LR. Имено только ползунок синего до предела.
Сохранил в PSD sRGB 8 бит - увидел что небо "рябое".
Сохранил 16 бит - эффект налицо.
Задумаешься тут...

 

Prof, я не понял, и в 8 и 16 битах рябь была?

 

Сравнивал когда-то Нужно было добиться максимального уменьшения на фотке шума. На ИСО 1600
Выводишь одну и туже фотку в jpg 8 бит srgb
И эту же фотку в TIFF 16 бит srgb
обе в фотошопе обрабатываешь на автомате Noise Ninja сохраняешь обе в jpg 8 бит.
На выходе.. в «джипеговской» версии шум искажения,
В «тифовской» версии шума напорядок меньше . как будто было снято на 800 исо.

 

UncleSam, На 16 - нет.
Я так понял, что при вытягивании из теней или цвета это проявляется. В теории не силен, а эффект видел.
Тут и битность и охват, наверное, работают. Просто то, что не видит глаз мы смещаем в видимую область. А раздвизая диапазон этой области, в 16 битах градация будет интерполироваться плавнее.
... мож глупость сказал....

 

Всем спасибо, будем пробовать...

 

Это просто ппц. Мой моск взорвался.
Может быть просто будем фотографировать? =)

 

Дык вся и беда в том, что "просто" никак не получается. Ну или уж тогда фоткать в жопек и на диске отдавать без обработки, а печатать в эльдорадо через киоск.

 

Да, Дим, с математической точки зрения ты абсолютно прав.
Я сознательно упрощаю, а то и так уже у некоторых "моск взорвался" :о)))
Я лишь пытаюсь простыми словами объяснить алгоритм и принципы корректной обработки данных.
Кому это нужно - уже понял и сделал выводы ;о)

Всё верно. Упрощённо очень, но верно. ;о)

Анатоль, а я тебе давно говорил о пользе РАВ, в котором 12бит информации, в отличии от 8 битного жопега ;о) Там ведь тот же самый эффект получается ;о)

Ром, всё просто на самом деле ;о)
Если ты выходишь в пользовательский формат прямо из конвертора - ставь в конверторе сРГБ и не парься ни о чём! Это максимально корректный вариант.
Если же тебе нужно передать в фотошоп и обрабатывать там - стоит сохранить максимальное количество информации.. Тут и адобРГБ, и 16 бит пригодятся..
Главное на забыть потом в сРГБ сконвертить, перед сохранением пользовательский жопег ;о)

Другими словами, чем больше информации у вас есть на входе в фотошоп - тем меньше артефактов и искажений вы получите в результате всяческих обработок..
Всё! Вот и вся "волшебная кнопка" ;о)

---------- Сообщение добавлено 05.06.2011 22:54 ----------

Ром, просто это в жопег на автомате.. ;о)
Ты же умеешь управлять глубиной резкости, знаешь о зависимости экспозиции на детализацию, знаешь об экспопаре, о правиле золотой выдержки и о куче всяких прочих фото-тонкостей, которые постороннему просто "моск сломают"... :о)))
Ты сумел всё это узнать, понять и научиться и использовать. Так почему же не научиться принципам корректной пост-обработки?! ;о)

 

[off]

Самые прикольные посты в таких темах это как твой. Дал совет занятся настоящим делом, но сам вместо этого дела читал ветку[/off]

 

нет прочитал один "умный" пост, посмотрел, что там таких постов еще штук 10 (естественно не читая их), а потом написал свой ))

---------- Сообщение добавлено 07.06.2011 13:10 ----------

ну как то до сего момента работал и ничё )))
у меня даже в Экпопринте свой профиль на печать. И я очень доволен результатом

зачем опять эти крайности?

из лайтрума я очень редко что то в фотошоп отправляю. Вообще фотошопом мало пользоваться стал.

правило золотой выдержки не знаю ((( Или может быть знаю, но не знаю что это так называется ))

неужели что что-то делать хорошо, обязательно знать все тонкости устройства. Неужели я должен в момент нажимания кнопки задумываться о "высшем": об ошибках квантования и разрядной сетке? Понятия не имею что это такое, да и как то не волнует ))

 

А это не крайности, это как раз вариант, для тех кто не хочет думать "лишний" раз ;о)

тогда не парься совсем.
"слушайте ваши Валенки.." (с)старый анекдот :о))

Не обязательно, но очень желательно. Хотя бы не знать, а просто понимать...
В момент нажатия кнопки конечно не нужно думать о разрядной сетке, не надо передёргивать, Ром :о))
И конечно никто тебя не заставляет разбираться в тонкостях.. ;о)
Просто раньше, когда мы печатали вручную, у того, кто осмеливался разобраться с химией фотопроцесса и бадяжил проявители сам результат был обычно заметно лучше, чем у тех, кто покупал "таблетки проявителя" в совковых фотоотделах... ;о)
Так же и сейчас... ;о)

 

Чтобы сделать купленым китом снимок в зеленой зоне практически ничего не надо знать. Чтобы сделать астрофотографию надо ознать очень много. Все остально болтается между двумя этими крайностями, и чем условия сложнее и требования выше, тем больша надо знать тонкостей. Это все из практики

 

Уточнение: не понимать, а чувствовать. Мысль через понимание работает слишком медленно, а когда это переходит на уровень представлений и ощущений, то всё начинает летать.

 

ну-ка, кто тут из вас делает астрофотографии? =) =)

---------- Сообщение добавлено 07.06.2011 19:09 ----------

не передергиваю....я даже понятие это выудил из этой ветки.

заметно лучше для кого?
опять попытка за деревьями леса не увидеть?

 

[off]Roman-web, ты сейчас пытаешься кому-то глаза раскрыть? Тебе реально дела нет до обсуждения, и половины ты не понимаешь. Зачем тогда встревать?[/off]

 

потому что обсуждение про профили было, а в итоге стало про шумы квантования и разрядную таблицу и прочую хрень. Где связь?

 

Roman-web, могу специально для тебя выделить в отдельную тему. Ну и твое предложение было "просто будем фотографировать", что ни к профилям, ни к битности.

И связь, что называется, "черным по белому" на первой странице написана. В каком посте показать?

 

да я уже давно понял, что фотограф типа физиком-ядерщиком, химиком и по совместительству психологом+экономистом должен быть

 

Ром, тут уже писали, что есть две крайности: фоткать в зелёном режиме в жопег и печатать в эльдорадо, второе - копать до потери пульса битности, профили, редакторы, умирать над цветопробами и т.д.

Истина где-то посередине. "Просто фотографировать" - это грин моде+жпег+эльдорадо. Всё, что не это - уже не "просто фотографировать". Даже вот чуть в редакторе повернул или откадрировал - считай, усложнил.

Ты когда фотографировать зовёшь, то к какому уровню знаний-умений призываешь стремиться?

 

я скорее призываю фотографировать, чем к уровню знаний.
что-то мне кажется, что человек знающий про шумы квантования лучше от этого картинку выдавать не станет. Или?

 

Видеть картинку лучше не станет, а результат, может, и будет более технически совершенным.

---------- Сообщение добавлено 07.06.2011 22:47 ----------

Тут же как получается: фотография - чертовски сложный технический процесс. Он никогда простым-то не был. Всегда всё было на владение техникой завязано. В живописи - и то до чёртиков всяких технических подробностей. А в фото их количество просто зашкаливает. И если пытаться уйти от этих проблем, то на выходе получится, мягко говоря, какашка. Собственно, миллионы тонн какашек мы и наблюдаем по всему интернету. Кто-то ещё не допёр, кто-то и принципиально изучать технику не хочет.

От видения до реализации - гигантская пропасть. Что делает стандартный человек с фотоаппаратом? Он видит, умиляется и нажимает кнопку. Ему и невдомёк, что какие-то там ещё надо технические стандарты соблюдать. Результат предсказуем и наблюдаем. Он плохой, результат этот. Как его улучшить? Ну всякую мутотень изучать, как художественную, так и техническую. Одно без другого бессмысленно. Это всё равно как в совершенстве уметь укладывать парашют в ранец с гнилыми лямками. Или, наоборот, новый американский супер-ранец, а парашют мышами поеден.

 

А без "уровня знаний" не получается ;о)
Ни фотографировать, ни рисовать, ни петь, ни танцевать...
Во всяком случае ХОРОШО не получается.
Именно знания, помноженные на практику!..
Они могут быть теоретическими, или же эмпирическими, могут быть даже не осознанными :о)
Но без них ни у кого ещё не получалось ;о)

---------- Сообщение добавлено 08.06.2011 12:54 ----------

P.S. Леонардо кажется, для того что бы научиться передавать в рисунке рельеф человеческого тела препарировал трупы..
А ведь ему тоже говорили, что то типа:"может лучше просто рисовать, чем потрошить мёртвяков?!"

 

да в те времена был культ тела. Все было рассчитано досканально, сколько в пропорциях лоб, сколько длина от запястья до локтя и т.д. и т.д.
Наверняка помнишь круг в котором человек с расставленными руками и ногами ))

ну все верно говоришь. Только любая теория должна иметь прикладной характер. Иначе она нафиг не нужна. Я как считал, что 80% того, чему учили в школе нафиг не нужно в жизни, так и считаю ))

 

Угадай кто его нарисовал?

[off]

Значит плохо учился[/off]

 

ахахаха
очень смешно ))

без золотой медали конечно, но и без троек. Ленивый я был ))

 

[off]

Мне сейчас не нужны на работе практически 90% того что преподавали в школе и в универе. Но мне в голову неприходит что мне это зря преподавали. Для разносторонненго синтеза чего-то нового необходима эрудиция и тренированый мозг. Собственно эти 15 лет я и тренировал мозг и повышал эрудированность.
Меньше надо было лениться[/off]

[off]

Наверно смешно, но нарисовал его да Винчи. Написать как рисунок называется?[/off]

 

Заинтересовало вот это. Что вы под этим имеете в виду?

 

Вадим aka Vader, это имеет смысл только при неверной цветопередаче файлов для печати.
В любой лабе, где следят за машиной и калибруют её регулярно, всё получается автоматически с настройками "без коррекции".
Естественно при условии корректной подготовки файлов. ;о)

---------- Сообщение добавлено 08.06.2011 14:08 ----------

а если бы учился хорошо - знал бы, что культ тела в рисунке именно после Леонардо пошёл... Что до него достоверно рисовать тело не умели ;о)
А трупы он потрошил именно с целью понять как устроены мышцы и сухожилия, что бы научиться "видеть" внутреннюю структуру.....
И именно с тех пор художники непременно изучают анатомию.. ;о)