Demiurg, Это Вы обосновали. Что уж там хотел сделать Ричи - его дело, сэр Артур, наверное, в течение последнего времени крутится в гробу как вентилятор. А вот про гомосексуализм у Конан-Дойля вопрос остался открытым.
Чайковский тоже был с пристрастиями к мужеложству? Тоже возникает чувство омерзения? А по поводу "хочется заехать с размаху" - ***** он и в африке *****, на каких бы книжках он в детстве ни воспитывался бы. Так яснее? Если у Вас, лично гомофобия, то это лично проблема Ваша и Вашего терапевта. Терпимее надо быть. добавлено через 4 минуты Ну открытый и открытый. Я уже сказал по этому все что хотел сказать. Главная мысль была не в том, чтобы делать акцент на нестандартной сексориентации героя а в том, что у Дойля Холмс был показан как человек с присущими ему слабостями то как увлечение наркотиками или то же (спорное для Вас) мужчинами. Что Холмс Дойля контрастирует с представленным героем Холмса Ливанова. И не более того.
С этим я и не спорил. На этом и остановимся. Кстати, увлечение кокаином для Англии рубежа XIX-XX веков не вызывало столь негативного отклика, как в наше время, не было запрещенным и не являлось пороком. Как, впрочем, и в России.
И тем не менее в Масленниковской постановке увлечение опиумом и кокаином уже не присутствовало. Это и есть доказательство метаморфозы с течением времени. Учитывая, что Онищенко предлагает теперь разрешать курить и пить в кадре только отрицательным персонажам, не удивлюсь если в последующих отечественных экранизациях у Холмса отберут и его трубку и бокал со скотчем, а кто-нить из потомков наблюдая свежую экранизацию просто откажется верить в то, что Холмс был падок на наркотики, любил курить и выпить.
Вот как раз нормальные люди и коллекционируют «всякую чушь». Вы вообще в курсе о нормальном законе распределения? К нормальным относится вся серая масса людей, на которых и рассчитана вся попса в искусстве. В настоящее время держателей советской экранизации Холмса у себя в коллекции подавляющее меньшинство. А это уже означает, что эта категория людей смещена по кривой нормальности в сторону, туда, где она идет на спад. Нормальный и оригинальный (ненормальный) — все-таки разные вещи. Надеюсь, мысль ясна. Ибо, если есть высшее образование, то вы должны понять, что я написал. добавлено через 2 минуты Вот на что люблю Робина Уильямса. Но «Куда приводят мечты» действительно нудятина.
Philippenzo, Они не коллекционируют, а покупают. Коллекция и фильмотека в моем понимании разные вещи.
Я долго думала, и поняла, что мне понравилось в этом фильме больше всего. Мужики там хорошие. Посмотрю еще раз.
Demiurg, тут некоторые уже утверждают, что Холмс не баловался наркотиками. Два варианта: либо не читали "Знак четырех", либо цензура и до нынешних изданий добралась В Горьковской есть?
вам важно само произведение и его сюжет или то что в аутентичном издании было мужеложство(мой знакомый об этом говорил, и я ему верю) некоторые намёки на это можно увидеть и в рассказе в лице его безразличия к женщинам, кроме одной. кокаин там был, не морфий вообщем, не зацикливайтесь на мелочах. всё равно и на экране, и в книге нет неприятных вам событий. верьте тому что хотите и что вам ближе, просто улавливайте смысл.
Не согласен, что отечественный "Шерлок Холмс" скучный. Но это имхо. Очень нравятся диалоги, юмор. Даже скажу так. В "нашем" "Холмсе" мне гораздо больше нравятся диалоговые моменты, нежели моменты действия.
" - Что сегодня, - спросил я, - морфий или кокаин? Холмс лениво отвел глаза от старой книги с готическим шрифтом. - Кокаин,- отвелил он.- Семипроцентный. Хотите попробовать?" (ц) Знак четырех.
Какие все горячие энтузиасты-приятно почитать. И снова все тот же спор между людьми способными на нестандартное мышление и новый /из тысяч бывших и будующих/ взгляд на давно ставший протосюжетом роман, /который писался, кстати, как чтиво. И людьми, никак не менее достойными, но для которых хорошее должно быть непременно еще и привычным, иначе не воспринимается и вызывает испуг от расшатывания устоев. В свое время директор императорских театров, князь Волконский уволился, ибо посчитал что госпожа балерина Кшесинская похабно отказалась от фижм под юбкой, сея разврат на сцене. Вот типа таких достойных людей. Есть как водится свои монтаньяры, жирондисты и болото. При этом Litron, висит на самом краю монтаньярского балкона а Jebzdun Bohatuhta[/b угнездился в глубине жиронды. Что касается меня-то я неоригинально считаю что все хорошо в меру и Риччи уж точно не скатился в бездну дурновкусия, что и случилось бы, изобрази он Холмса мутным от ганджи а Ватсона трансвеститом. Чего я слегка побаивалась. Ибо ЭТО СЛИШКОМ РАСХОЖЕ и в духе Камеди Клаб. Кстати обожаю сериал Масленникова и имею его в фильмотеке. Но ребята! Какая скука и смысл для творца-а не ремесленника / В которого,ИМХО, кстати давно выродился Кэмерон- Litron может начинать визжать и плеваться / делать одно и тоже? Классика хороша, но вся она была в свое время новаторством. Знаете такого дяденьку- драматурга Шекспира? Так вот, он работал так-чаще всего брал протосюжет или расхожее произведение, и не взирая на лица нещадно его переделывал в духе актуальных моменту реалий. Вставлял шутки на злободневные темы. И после этого, актеры сие играли в современных костюмах . То есть сейчас они были бы в джинсах, кроссовках и мини-юбках соответственно. В общем, нужно уметь абстрагироваться от привычного.
Погибель Фореве, Пришло все в конечном итоге к термидору А Litron Робеспьер, Марат или Дантон? А может и того хуже, Колло д'Эрбуа? P.S. Имелся в виду Робеспьер-старший Я кстати, консерватор умеренный, даже несколько либерального толка. Но вот в вопросах современного "искусства"...
Погибель Фореве, а если убрать из титров имя Ричи и вырезать из фильма мордобойную сцену с голым по пояс Дауни (Питт из "Куша" намба ту), определили бы, что фильм Ричевский?
Ночью снился полуобнаженный Холмс и полностью обнаженный Ватсон...не вместе...кино точно хорошее, вон как цепляет!
А я оголтелый бонапартист) То есть за то, чтобы расстрелять из пушек и тех и других и третьих и установить империю сиречь вдолбить всем свой собственный взгляд на мир)
Мне фильм понравился, хотя вот один мой родственник(старшей возрастной группы) через пол часа вышел из кинотеатра)))
Постмотрела фильм около недели назад. Неожиданно понравился. Неожиданно, потому как к Гаю Ричи особой любовью не пылаю (собственно и нет ни 1 режиссера, к которому я подобное испытываю), выхода фильма в прокат я не ждала и идти на него я особо не собиралась. Скажу даже больше: после просмотра трейлера еще до НГ, который к слову показался откровенно плохим, я подумала, что даже на DVD я смотреть этот фильм не стану. Но так вышло, что в кинотеатр я все-таки попала и кино оценила. Если говорить о впечатлениях, то присоединяюсь к тем, кто уже ранее высказал мысль о том, что "...вроде бы все хорошо, но вместе с тем чего-то не хватает..". Но Холмс очаровал, Ватсон и Адлер тоже понравились, а вот Блэквуд не понравился совершенно
По впечатлению от просмотра считаю, что в жанре "невообразимая сценарная херня, высосанная из пальца" у нас появился новый лидер. Ранее два первых места заслуженно удерживали "Пираты карибского моря" номер 2 и 3. В сюжете какая-то абсурдная смесь: масоны, ритуалы, оружие массового поражения и восточные единоборства. В первой же сцене Холмс и Ватсон выступают в неординарной роли непобедимых ниндзя (только отчего-то "время пули" из "Матрицы" забыли прикрутить, а зря). Не забыли и про Америку, на которую Главный Злодей, как всякий бесчестный человек, злостно покушается (см. "Мировое Господство"). Есть и положительные моменты. Неплохо кривляются актёры (досадное упущение: на роль Французского Киллы следовало бы пригласить Винни Джонса), радуют тщательно подобранные декорации и реквизит. В целом, на что потрачен бюджет - видно даже невооружённым глазом, это вам не "розовые танки" (тм). Увы, в результате, Гаю Ричи мы скажем: "Ты нам больше нравился, когда снимал великие фильмы за копейки".