Эвтаназия - убийство или акт милосердия?

Не призываю (хотя и рекомендую), но не мешай это делать другим.

Ты имеешь в виду что реплика из твоего предыдыдущего поста не в тему?

 

Уинки , какое отношение имеет Л.Н.Толстой к эвтаназии??? а то почти все, что Вы тут пишите - сплошной оффтоп

 

В смысле "заткнись и не мешай говорить нам в полный голос"? Что за идиотизм, едрить его нипадецки!?

 

Как и ожидалось, все возражения против эвтаназии свелись к быдлячему "боженька не велит". Гробить своё здоровье алкоголизмом - не грех, а вот распорядиться собственной жизнью - великое прогрешение. Как же, как же, мы ведь кто? Мы - РАБЫ БОЖЬИ. А если рабы вдруг будут сами решать, скольком им жить, что же останется Рабовладельцу?

 

Просто когда кончаются аргументы, начинают вспоминать Библию и ссылаться на Бога...

 

Для провославного большинства другие аргументы не нужны...

 

Gonzo
да перестаньте это самое пресловутое большинство и не вспоминает о религии, когда бухает, идет к любовнице, сказав жене, что собрание и т.д., а вспоминает лишь тогда, когда кто-то поступает не так как они. Или как в случае с эвтаназией боится, что если такой закон будет, то их кто-нибудь под предлогом эвтаназии отключит с разрешения "любящих" родственников. Вот тогда вспоминают о Боге. А кто из кричащих сегодня на форуме о Боге и цитирующих Писание, действительно ходит в церковь не раз в год на Пасху? Кто живет только по канонам церкви? Кто исповедуется постоянно, причащается, соблюдает посты? Один из миллиона? Кто ни разу в жизни не уркал, не позавидовл, не выпил, не убил, подалел ближнему и не возжелал жену ближнего? Кто? Да нет таких.. А если и есть, то уж точно не на этом форуме
На самом деле, на мой взгляд, один из немногих действительно контраргументов против эвтаназии - это возможность злоупотребления эвтаназией. Т.е. под эвтаназию можно будет списать действительно убийство. Здесь очень сложно принять такой закон и продумать все моменты, которые помогут обойти этот закон в чье-то благо.
Нужно просто решить все-таки, светское у нас государство или религиозное. И если оно таки религиозное, то отправить в сад, к примеру, тех же медиков, ибо они вмешиваются в Волю Господа своим лечением. Уничтожить все оружие, ибо это убийство, а уж если на тебя ****ой пойдут, то вспоминать писание и "подставить другую щеку".
Ну и весь научно-технический прогресс послать подальше, ибо не было такого в Библии,а большинство изобретений запросто подпадут под "богупротвиные деяния".

 

bild
Вот-вот. А всех, кто считает себя православными - проверять на предмет "подставления правой щеки". Принудительно.

 

Gonzo,

Не нужно обобщать. Я, напрмер, не против эвтаназии как таковой, я против эвтаназии в России в настоящее время (илив ближайшем будущем). И вовсе не из-за боженьки (я в богов не верю), а из-за несовершенства системы. То самое "быдлячее большинство", о котором вы говорили будет претворять идеи эвтаназии в жизнь. И мне как-то страшно осознавать, что от отдельных личностей, входящих в это самое "большинство" будет зависеть чья-то жизнь.

 

Hermes Вот чуть ли не единственное возражение, отличающееся от "не вы давали жизнь - не вам отнимать" за все обсуждение. Но, сдаётся мне, что отнюдь не подобные рассуждения удерживает думу от принятия необходимого закона.
Конечно, я тоже опасаюсь разрешения эвтанзии, так как совершенно ясно, что злоупотребления будут. С другой стороны, "волков бояться, в лес не ходить". Де факто эвтаназия практикуется, и никуда от этого не деться.

 

Мягко говоря странные представления о регигии, и религиозных государствах. Например Израиль и Иран религиозные государства. Про подставить щеку ни там ни там не заикаются, с медиками и большинством изобретений тож проблем нет.
Кстати

Этого всего религия от человека и не требует. Т.е. требует, но прекрасно понимает что невыполнимо.

 

Ну, совершенно никаких проблем. Только вот слона в зоопарке заставили есть мацу в религиозный праздник, сделали "кошерное детское питание" от которого умерли дети, и т.д. А уж про ислам я вообще молчу. Религия она и есть религия, и право на истину последней инстанции, право вещать от имени бога провозглашает любой священнослужитель, и иудей, и христианин, и мусульманин. Тем более что все эти религи имеют общее происхождение, и признают "Бытие" (Ветхий завет) священной книгой.

Мерзкое религиозное лицемерие: выдвигаются заранее невыполнимые требования, зато за их нарушение можно получить прощение, если регулярно совершать "богоугодные деяния", а именно - жертвовать церкви побольше денег. Как может существовать государство, с армией, соблюдающей заповедь "Не убий"? Как может работать внешнаяя разведка, соблюдая заповедь "не укради"? Как может "возлюбить ближнего своего" следователь, расследующий убийство с целью грабежа? Как может "прощать врагам своим" Русская Православная Церковь? Да никак. И РПЦ никогда не прощала никому даже самой малости, действуя в меру своих сил.
Наконец, возвращаясь к теме дискуссии, неужели человек, прекративший страдания другого по его просьбе, должен долго унизительно каяться, выпрашивая прощение у никем (кроме еврейских пророков) не виденного бородатого бога?

 

Gonzo,

Брехать не надо. Не надо выдумок. Давайте оперировать фактами. Я понимаю что тогда тяжелее аргументировать, но все же.

Лицемерие присутствует во всех нравственных нормах. Конечно многие из них корнями из мировых религий, но все же. Взять хотя бы Конституцию РФ. Лицемерие во всем. Кстати и про деньги - тут тоже церковь (пусть будет такой термин) ничем не хуже других.

Ни одна религия ничего такого не требует.

Это личное дело этого человека. Если хочет пусть кается и выпрашивает.

 

Жертвовать церкви побольше денег? Ссылочку на место в Евангелии, сможете дать? Ни в Евангелии ни в Католическом или Православном катехизисе ничего даже по смыслу подобного не встречал, и не встречу. Не придумывайте!
А насчет мерзкого религиозного лицемерия... Хм, а ведь христианство преображает людей, почитайте беседы с К.С. Льюисом "Настигнут радостью", вот описание поисков и переживаний человека искренне принявшего учение Христа и христианскую веру.
А ведь как тогда можно назвать атеистический гуманизм?
Порожденный Ницше с его коронной фразой "Бог умер" или Марксом с его не менее коронным "Опиумом для народа" он дал такие зловонные всходы...
Вспомним нацизм считающего Ницше своим учителем и на основе идей которого была провозглашено "господство суперрассы". Вспомним коммунизм основанный на учении Маркса. Режимы потрясшие весь мир такими трагедиями как Аушвиц или ГУЛАГи рядом с которыми Инквизиция или Варфоломеевская ночь просто блекнут...

А когда-нибудь слышали что Александр Невский причислен к лику святых в Православии? Или Жанна Д' Арк в Католичестве? Не задумывались?
Учение Христа прежде всего обращено к индивидам и касается межчеловеческих, личностных отношений а не линии государственной политики.

Ну Христа видели не только пророки, да и существование его как исторической личности уже давно не подвергается сомнению.

 

А я то думал - нас тут дружеское общение.. Модератор!!!
Если тебе не нравятся какие-то факты, это не значит, что тебе "брешут". Научись нормально общаться, научись сначала думать, а потом говорить. Инфантилизм проявляется во всём, в том числе в форумном общении. Для провери моей "брехни" всего лишь надо было набрать в поисковике "кошерное детское питание". И первая же ссылка приводит нас на медру: От поставщика кошерного детского питания требуют 255 миллионов долларов компенсации , где всё подробно описано.

Я понимаю, что тяжело немного повысить свой уровень культуры и не хамить на форуме, но всё же попытайся.
Теперь про слона. Приведу заметку целиком:
Изpаильский сафаpи-паpк посадил животных на кошеpнyю диетy
Во вpемя евpейской Пасхи животных в кpyпнейшем изpаильском сафаpи-паpке бyдyт коpмить только кошеpной пищей. Это означает, что многим питомцам, в том числе слонам и гоpиллам, пpидется на целyю неделю забыть о пpивычном для себя pационе, сообщает Independent.
Сотpyдники сафаpи-паpка в гоpоде Рамат Ган (Ramat Gan), одного из самых попyляpных в стpане pазвлечений, с сyбботы бyдyт давать животным смесь из кошеpной пищи и мацy - хлеба из пpесного теста в виде очень тонких сyхих лепешек. Сейчас пеpсонал зоопаpка чистит вольеpы звеpей и подбиpает остатки их обычного pациона.
"Мы пpибиpаемся, как это делают в каждом изpаильском доме", - говоpит Сагит Гоpовиц (Sagit Horowitz), пpесс-секpетаpь сафаpи-паpка.
Животных в зоопаpке посадили на диетy, чтобы yгодить особенно pелигиозным посетителям. "Сафаpи посещает немало веpyющих людей и это не очень кpасиво, когда слон жyет хлеб пpямо пеpед ними", - говоpит Гоpовиц. Кpоме того, администpацию сафаpи об этом попpосила цеpковь, котоpая жеpтвyет на нyжды паpка часть из своих сpедств.
Запpещенный в евpейскyю Пасхy хлеб составляет основy pациона обезьян и слонов.
Лента.ру

Знаешь, конституция не претендует на истину последней инстанции. В конституции предписываются наиболее общие нормы поведения для всех. Может быть она несовершенна. Но она допускает изменения (поскольку её нам не расскаывал господь-бог (такой бородатый мужик с низким голосом. кстати, можешь представить бога, говорящего тонюсеньким писклявым голоском? нет? а почему?), как это было в той истории с Моисеем), и уже поэтому она гораздо менее лицемерна.

В том то и дело, что должен. Он должен каяться, иначе немуемо попадёт в ад, где, в компании миллиардов неверущих-атеистов, японцев, китайцев и индусов, его будут жарить черти на сковородах, купать в кипящей сере и делать тому подобные неприятные вещи.

 

Щас умру от смеха Вот бы было здорово, если бы требования денежных дотаций были прописаны прямо в библии! Не пришлось бы так извращаться, продавать индульгенции, брать деньги за обряды, и за отпущение грехов... Ты видел такие тетрадочки у попрошаек-монахов, которые стоят с ящичками для пожертвований? Пожертвуешь, они туда записывают твою фамилию, чтобы потом за тебя помолиться! Вот очень современный аналог средневековых индульгенций.
Я уверен, что церковь бы одобрила эвтаназию, если бы за каждый разрешённый акт ей отчислялась строго определённая сумма "на молитву за грехи наши". Поторговалась бы, но одобрила

 

"Люди умирают каждый день, убирая квартиру, моя посуду, и знаешь какая их последняя мысль? "У меня никогда не было шанса". Ты дал Мэгги шанс, если она сегодня умрет, знаешь какой будет её последняя мысль? "Думаю, я сделала все, что могла". Я бы мог этим успокоиться..." (с) "Малышка на миллион".

 

Бородатый мужик???) Это вы о ком?
Вообще по библейской теологии Бог есть Дух. Дух по определению не имеет физических форм ну и естественно бороды. Ваш антропоморфизм неуместен, и указывает либо на желание поязвить либо на элементарную теологическую безграмотность.

)
Ваши представления о христианстве просто смешны и нелепы. И с таким-то багажом теологических знаний (а вернее грузом предрассудков) Вы сами претендуете на последнюю инстанцию???

 

Что!! Ты отрицаешь адские мучения!? Изыди, сатана!
PS: Да, я, естественно, язвил. Вернее, иронизировал, ибо было над чем - подобные нелепые представления сложились у людей под влиянием христианства. Кстати, стрела попала в цель. Я тебя разозлил: ни одного возражения по существу, лишь желание изобличить оппонента в некомпетентности. И самом деле, разве буду прощены миллиарды некрещеных и не каявшихся японцев, китайцев, индийцев? Разве не будет прощён нераскаявшийся, совершивший убийство из милосердия (например, на ****е)? Разве не окажутся праведники в одной компании со всевозможными "святым" сбродом, который церковь канонизировала за долгую истории своего существования?
И ещё раз о "истине последней инстанции". Грампус, запомни (ведь я уже тебе не раз говорил) мои слова - это моё мнение, и ничего более. А вот ты, в компании со священниками всего мира, как раз претендуешь на истину последней инстанции. По твоему искреннему убеждению, всё, абсолютно всё изложенное в библии - свято и не подлежит сомнению. И ещё: есть разница между нормальной (например, научной) дискуссией и теологическим спором: в обычной дискуссии ссылки на авторитеты, так же как и на собственные заслуги неприемлемы. Значение имеют только приводимы аргументы. Поэтому попытки унизить оппонента недопустимы. То ли дело теологический диспут...

 

Нет, не отрицаю. Хотя наверное Ваши (сковородки и сера) и христианские представления об аде разнятся как по форме так и по содержанию. Но сразу отправлять туда миллиарды буддистов или индуистов не имеющих никакого представления о Христе тоже в корне противоречит христианской теологии. Не знакомы с понятиями: Апокатастасис, Пурификаториум (Чистилище)? А ведь опять же выносите суждения о той части христианского учения где не имеете практически ни какого представления…
А вообще по данной теме есть замечательная книга К.С. Льюиса «Расторжение брака», это художественное произведение написанное без какой либо теологии, но по сути очень точно передающее содержание и дух «адских мучений».

Я бы посоветовал Вам не судить по христианству по чьим-то частным и субьективным представлениям. Бабушка торгующая свечками зачастую имеет кардинально противоположные взгляды чем скажем магистр теологии или викарный епископ. Хотите вынести суждение о христианстве как таковом обратитесь к таким авторитетным в данной области первоисточникам как Катехизис или Евангелие, которые и отражают официальный и общепринятый христианский взгляд.

А что в Вашем представлении есть возражения по существу? Для возражений Вам по существу должны быть и Ваши существенные аргументы а не только ирония! Какое может быть возражение от утверждения образа «бородатого дядьки с низким голосом» не имеющего ничего общего с христианством?
Христианство учит: Бог есть Дух, Предвечный и Бесконечный в Своих совершенствах.
Бог есть Идеал Любви, Красоты, Свободы-Идеал являющийся Высшей Реальностью. Бог Себя явил в личности Иисуса Христа.

А я вам разве не упомянул Александра Невского и Жанну Д’ Арк? Люди причисленные к святым.

В общении с Вами я нигде ни на что не претендовал. Я всего лишь обращал Ваше внимание на то что Вы желая критиковать какие-то аспекты христианского учения критикуете на самом деле какие-то околохристианские сплетни, предрассудки и суеверия.

Абсолютно верно! Как говорят англичане «У факта больше власти чем у лондонского лорд-мэра». Давайте определимся что является фактами и аргументами в разговоре о христианстве. Есть учение Христа хранимое Церковью и отображенное в таких источниках как Евангелие (Новый Завет) и Катехизис (систематизированное изложение вероучения). Если Вы хотите приводить контраргуметы надо знать аргументы или основы христианства а не чьи-то суеверия...

 

Обсуждать "Катехизис" в этой теме будет уже слишком.

 

Действительно очень подробно описано. Только вот вопросы возникают. При чем здесь кошерное питание. Оно вообще говоря все в Израиле кошерное. А уж для детей подавно. И тем не менее только один поставщик (да и то из Германии) оказался недобросовестным. Врядли при каждом отравлении просроченным кефиром к Вим-Биль-Данну предъявляются претензии на основании религиозного фанатизма.
Дальше про слонов. Тоже очень весело.

Интересно что же это за церковь то жертвует, ради которой нужно кошерной пищей кормить. В иудаизме такое понятие как церковь в принципе отсутствует. Заодно хочется сказать, что слонов и обезьян не лишили хлеба. По той простой причине, что маца это тоже хлеб. Только пресный.
И как заодно все это соотносится с религиозным государством. Вроде закона о кошероном питании животных в государстве не установлено. А своих питомцев каждый может кормить как хочет. Кстати вы может не слышали, но в самых что ни на есть обычных зоопарках есть сезонная смена рациона животных.
Но все это в общем то не важно. Просто проанализируйте различия в своем первом посте по поводу религиозных государств. И во втором. Когда вы начали оперировать фактами. Факты оказались гораздо безобидней по сравнению с геббельсовской пропагандой.
Grampus,

Боюсь что и вы наряду с Гонзо проявили теологическую безграмотность. Причем как с точки зрения христианства так и с точки зрения иудаизма. Ни о каком бестелесном духе не имеющем физических форм речи в Библии нет.

 

???
Христианская догматика
http://www.svitlo.net/bibloteka/dogmatika/dogmatika4.html
2. "Негативные " свойства (Attributa Negativa)
Б. Божия несложенность (simplicitas) - это Божественное свойство, заключающееся в том, что Он действительно не содержит "составных частей " (не составлен из вещества и не имеет формы, не состоит из частей, [не разделен] на сущность и свойства , [не разделен] на природу и сущность). Голлац пишет: "Он не только неразделен Сам по Себе, но так же и неделим, - по причине полной несложенности Божественной сущности, так как в Боге нет составных частей" [Исх.(3:14,15): "Я есмь Сущий"]. В эту несложенность включается свойство духовности (Иоан.4:24).

 

Grampus, я к сожалению не могу сейчас прочитать вашу ссылку. Однако вообще говоря Он если так вам угодно однозначно имеет форму. Достаточно просто будет сказать что человек был сотворен по образу и подобию. Что совершенно не исключает того, что "не состоит из частей". Хотя про последнее довольно непонятно. В том смысле, что к чему вообще сказано.

 

Что касается образа и подобия Божьего в человеке он относится не к внешнему виду, так как Бог не имеет формы и несоставен (неделим на члены). А касается он разумного и нравственного начала в человеке, что собственно и отличает человека от животных.
Об этом еще писали начиная с IV века, в частности Григорий Нисский.

 

Не согласен ни с одним словом, за исключением последнего предложения.

 

Ваше право, не соглашаться с христианской догматикой...
Так на вскидку кроме вышеупомянутого источника еще:

Католический Катехизис
http://ccc.r28.ru/1699.html
Во Христе, Искупителе и Спасителе, образ Божий, искаженный в человеке первородным грехом, восстановлен в своей изначальной красоте и облагорожен благодатью Божией...
Благодаря своей душе и своим духовным силам разума и воли, человек наделен свободой, "высшим знаком божественного образа".

Православный Катехизис (Филарет Митрополит Московский и Коломенский)
114. Образ Божий состоит, по объяснению Апостола Павла, в правде и в преподобии (святости) истины (Еф. 4,24).

Св. Августин (IV)
"вследствие грехопадения прародителей человек утерял образ Божий"

Св. Иоанн Дамаскин (VII)
"Раньше Бог, не имеющий ни тела, ни лица, соверщенно не мог быть представленным в изображении..."
“Выражение “по образу” указывает на умственную способность и свободную волю, тогда как выражение “по подобию” означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека”.

Филипп Пустынник (XI)
“Воистину же человеком душа называется” и “когда слышишь Писание, говорящее: “сотворим человека по образу Своему”, - то внутреннего подразумевай человека, душевное существо, которое не явленно, но сокровенно, и невидимо, и незримо по природе.

 

Нет, это не так. Даже спорить не хочется. С чего ты взял, что в Израиле все едят только кошерное? Да и сам маразм ничем не обоснованного, кроме религиозного авторитета, запрета на употребление определённых продуктов и их сочетаний тебя не волнует? Детское питание не может быть одновременно и кошерным и полноценным. Маразматические религиозные догмы не должны учитываться при состовлении детского питания - ты согласен с этим? А кормление слона мацой - не маразм? Зачем мучить животное?
И неплохо бы извиниться и за обвинения в "брехне", и за "теологическую безграмотность", котору я где-то проявил наряду с Грампусом.

Вот это здорово! Да ведь даже Христос в библии посещал храм! А, я понял, в израиле нет церквей, только синагоги. Ясно. Принципиальная разница.

 

о, как тут не хватает Невермайнда!!!!
слушайте, кажется, во всех религиях у человека есть свобода воли? Значит, у него есть право выбора. В том числе, выбора своей смерти.

 

Там всё гораздо запутанней. Свобода воли вроде есть, но, в тоже время, "на всё воля божья". Что, не логично? А кто тебе говорил, что религия имеет что-то общее с логикой?
Впрочем, наверняка Грампус сейчас тебя просветит на счёт христианской точки зрения на этот вопрос. И нелогичностей на порядок прибавится
Вообще-то, вопрос сводится к философской проблеме детерминизма-индетерминизма.