В самом факте или в том что подобное является общей практикой? ---------- Сообщение добавлено 30.07.2016 02:19 ---------- Ну в таком случае давай и про незаконность поговорим. Вопрос тот же, важен сам факт того, что законность может быть нарушена, или то что её нарушение общая практика? ---------- Сообщение добавлено 30.07.2016 02:20 ---------- Перейдем и к этому - по порядку.
Так как мы обсуждаем пока что твои представления, то логично пока на них и остановится. Это же первое правило общения - вникай в представления собеседника. Так получилось что сейчас моя очередь получать ответы.
Магадан, ну коли уж ты хочешь вникнуть в представления собеседника, невнимательно глянь на графики кол-ва осужденных per mille в диапазоне 1930...1969 годов и объясни, почему кривая странно себя ведёт? В чём причины резкого роста и затем резкого спада?
Коли я так хочу - я буду выяснять что мне непонятно в твоих представлениях, а не отвечать на вопросы которые ты задаешь. И согласись - это логично.
Магадан, харашо, я считаю, что резкий рост кол-ва осужденных - следствие того, что процесс обвинения происходил некачественно, и, следовательно, незаконно.
а откуда такие цифры? Насклько мне известно, даже по самым громким делам повторных следствий не проводилось. Вот к примеру - сегодня, день расстрела поэта Гумилева. Из 253 томов дела - 250 засекречены. Все попытки пересмотра ничем не увенчались. Доказать его непричастность (при всем великом желании современных антисоветчиков) не вышло.
чистая статистика. а зачем повторные следствия? Статистика вполне рулит. И да, причём тут Гумилёв? Это же "сигналы с датчиков на собственной жопе"
Есть статистика Земскова, из которой следует по крайней мере то что большинство осужденных - были уголовниками. И причем в учет не попали группы, с уголовным составом но политической статьей. Если по этим данным, формально записать в невинные политиков, их будет 22 процента. Но на деле, чтобы не уподобляются Говорухину и Солженицыну, нужен пересмотр дел, хотябы по случайной репрезентативной выборке. А его, при всем бойком настрое против Союза, никто не сделает. Так как изначально вся антисоветская пропаганда задумывалась, как грубая ложь, и именно потому что реальных оснований не нашлось.
Если говорит о вере, то понятное дело историк работающий с первичными документами и делающий по ним выводы - куда достовернее публициста или кинорежиссера. В целом, комиссия в которой работал Земсков - была вообще единственной, с научным подходом к обсуждаемым вопросам. После первой публикации в 91ом году, к материалам по её работе - нет вообще ни одного случая объективной критики. Более научных (или хотя бы сравнимых), по части объективности, работ, на эту тему еще никто не написал.
Выбор материалов для исследований, к примеру. Комиссия в которой участвовал Земсков, анализировала первичный документооборот из разных источников. Перепроверяя данные одного по данным других. Анализируя точность итоговых выводов и цифр принятыми в профессиональной среде историков методами. Понятное дело что от Солженицына это принципиально отличается. Последний руководствовался своими впечатлениями.
3,14-2,71, скорее всего. Как грицца, учение Маркса-Ленина бессмертно потому, что верно. И наоборот. Вообще-то каким боком историки к доверительным интервалам? Этим математики занимаются, так что, думаю, определения научности ты дать не можешь. Можешь ли ты привести итог этих работ, кол-во данных, кои были обработаны и как они были обработаны?
Учитывая существование проблемы демаркации, я не совсем понимаю что ты хочешь услышать. Вероятно в данной теме важно оценить - насколько и по каким критериям, данные Земскова объективны. Можно ли воспроизвести его цифры каким то другим рациональным способом. Я отвечу - что можно. Сам Земсков об этом и пишет, что в независимых случаях учета, в разных документооборотах, цифры и закономерности которые он вывел воспроизводятся. Мне критерий объективности, кажется подходящим к его работам, и он удовлетворяется. Других источников в котором это так - я не знаю. Солженицын с Говорухиным, безусловно такими не могут считаться. ---------- Сообщение добавлено 04.08.2016 08:39 ---------- Если бы я был Земсковым, то точно смог бы.
Магадан, в общем, ты принимаешь на веру выводы Земскова. Понятно. Тогда объясни, почему в начале 30 годов значительно выросло количество клиентов пенитенциарной системы? Люди стали чаще преступления совершать?
Бабруйский Диверсант, я сравниваю критику и ответы Земскова на нее, по критерию объективности. Веры в этом гораздо меньше чем при рассмотрении любого другого источника. На началао 30х численность заключенных колебалась около 500 000 человек. Логично предположить, что в основном, количество росло по мере того как улучшалась работа пенитенциарой системы. У нас на сегодняшний день, только в России сидит больше. Не вижу смысла искать каких то изощренных причин.
Критерий - в студию! Источник? доказательства? я тоже не вижу. Но объяснить сам факт увеличения кол-ва осужденных в начале 30 и уменьшения его после смерти Сталина ты не можешь, я вижу. Ну и где твой научный подход?
Предлагаю тебе собственный источник указать и мы сразу сравним, кто более объективен и по каким критериям. Земсков или твой вариант. ---------- Сообщение добавлено 07.08.2016 21:15 ---------- Ну, предположим - это действительно сложная задача. С одной стороны - гражданская ****а и тп, развалились все структуры аналогичные структурам Российской Империи и снизилось качество их работы. А в 30 все начало налаживаться. Тоесть, понятно почему после периода РИ заключенных сначала стало резко меньше а потом опять начался рост. Но никто численно оценить не может, это да. В свою очередь и сама ****а гражданская, и тп, оказали влияние, но тоже не ясно на сколько (не ясно всех ли посадили без вины и тп). Но вообще все это классические причины для подобных изменений. В любой истории любого государства они одинаково влияют. Поэтому вполне логично их в качестве основных причин приводить.
нет там никаких официальных данных, кроме тех что комиссия, в которой Земсков работал, раскопала, в том то и дело.