Мнение красивое, но вы явно упустили из внимания очень важный момент, а именно внутрисемейные отношения того времени. Внутри семьи в то время была жесточайшая иерархия. На небе, кстати, тоже есть иерархия. И в церкви тоже иерархия. Относительное равенство возможно только среди абсолютно одинаковых машин. Равенства нет, не было, и никогда не будет, просто потому, что люди слишком разные. Не может быть никакого равенства между гением и дяди Васи проживающего жизнь с бутылочкой пива, перед телевизором.
Вы отделяете понятие «равенства» от контекста, нагружаете его новым содержанием и представляете его как абсурд. Этот приём демагогии известен с древнейших времён, и поэтому вас уличать в этом не стану, но попрошу вашего внимания: - Иисус учил людей, относится к Богу как Отцу. Замете, не как к бабушке, брату или, скажем, соседу, а как к тому, кто стал его началом, кто его породил, и чьё дело он унаследует. Вы правильно обратили внимание на семейные отношения у израильтян того времени. В частности, положение женщины в семье характеризовалось тем, что супругой могла быть только та женщина, за которую было заплачено. Но матерью детей могла быть и рабыня. А вот главой в семье был всегда отец. Даже когда говорят, что тот или иной глава семьи, скажем Адам, имел дней жизни девятьсот тридцать лет, это значило, что именно столько лет жили он сам, и его дети при нём. Так что отец в семье это не просто должность или функция. Отец это то, что определяло эту семью. Таким образом, по отношению к Богу как к Отцу, можно идентифицировать народ. Народ, как дети одного Отца, равны перед ним, перед его законом. И если кто-то из них стал генералом, а другой дворником, это вовсе не значит, что тем самым получил перед ним какие-то преимущества.
Это вы отделили понятие равенства от иерархии, и при этом сразу же иерархию описываете. Вышестоящий отец, и нижестоящая рабыня - это иерархия. То, что вы пишете как раз и является демагогией, которую я пытаюсь развеять. Попытки оперировать идеальными и не поддающимися научному анализу и доказательству/опревержению понятиями, а так же отрицание эмпирического опыта, при попытках опоры на религиозные авторитеты, как это и является средством позволяющим ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Я и указывал на ваше отрицание иерархии, и вы сами, своим же ответом подтвердили существование иерархии. Кстати, во многих религиях люди являются детьми богов, и подвержены божественному суду. Ничего нового или оригинального. Т.е. одному бог даровал генеральство, а другого одарил работой дворника. Идеальное равенство.
Семья, это, безусловно, иерархия, хотя и весьма специфическая. Но я вас прошу обратить внимание на то, что в этой иерархии есть Отец - глава иерархии и дети, которые равны перед Отцом. Между собой они разные по возрасту по образованию, они могут быть разного пола и иметь разное здоровье. Поэтому и становятся, один дворником другой генералом. И вот Иисус говорит, что все люди должны относиться к Богу как к своему отцу, для которого все дети равны не смотря на то, что один из них дворник, а другой генерал! Что тут не понятного? В чём здесь демагогия? И при чём здесь религиозные авторитеты?
Понятно тут все Вот она Можно писать о том, что это не согласовывается, но ничего не изменится, иерархии останутся. Здоровье и остальные факторы - находятся в ведении бога. Одному дал, другому нет... но любит одинаково. ...По плодам узнаете их...
Если он осознан. Но желания для этого мало. Нужен тяжелый труд. Иногда длинною в жизнь. Человек всегда приходит к осознанию Бога. Но не всегда ему удаётся пожить с этим.
Не всегда, и не всегда к существованию бога христианского. Громадное количество атеистов, так и умерли атеистами.
Какое-то странное условие для Бога. Он реально существует, если только осознан человеком? Вы действительно так думаете?
Rin-тян, Бог для всех един! А что до того, с чем приходят к Богу люди, можно узнать из вполне науки, которая называется Каббала. Правда она воспринимается очень сложно в силу своего специфичного понятийного аппарата, но представление о предмете даёт. Можно ограничится лекциями Лайтмана. ---------- Сообщение добавлено 01.08.2012 08:49 ---------- Не совсем корректно я изложил своё мнение. Конечно же не для Бога, а для человека! Для людей и материальные вещи, порой, не вполне реальны. А что говорить о том, что человеку не дано в ощущения?
Объективно - да. Но люди, зачастую, в Него не верят, а верят в нечто или в некоего другого. Уточнение понял. А что значит - осознать Бога?
Вполне допускаю такое мнение, только называют его по разному, и истории о нем и его окружении тоже разные. Лекции интересные, но слишком много усложнений (хоть и понятна причина их наличия).
В Деда Мороза! Бердяев называл это детским представлением о Боге. Так бывает, когда первые впечатления о Боге, полученные в детстве, не имеют дальнейшего развития. А когда человек становится взрослым, то в какой то момент оказываются, что эти представления не согласовываются с иными представлениями, которые развивались гармонично. Здесь может наступить разочарование или же возникнет необходимость наверстать упущенное, осознать, уверовать, вследствие собственных усилий.
Идеальное сочетание для элиты. Триумвират, где каждый гарантирует существование двух других... И вот, чтобы не стать четверыми, Люцифера, возомнившего себя равным богу, отправили коров пасти...
То есть, либо же оставить свои представления на уровне "у меня Бог в душе", либо пойдет его искать. Это, что называется, необходимое условие для такой встречи. Усилия, конечно, важны, но одних усилий не достаточно. Все-таки, раз Бог личность, встреча зависит и от Его произволения
Думаю что это не отрицается, не зря же про Деда Мороза говорили, если он не придёт, то осознавать будет почти не возможно. А если пришёл и ты не пошёл вслед, то встреча будет напрасной именно для тебя и тут нужно усилие.
Почти все триумвираты недолговечны и быстренько распадаются. Тандемы прочнее, кстати. Квартетов история, наверное, и не знает... ) А Люцифер здесь, на мой взгляд, вообще не причем. Четвертой должна быть София, Богоматерь, Мария Магдалина, - различные вариации одного и того же по сути. Однако история почти не сохранила для нас "женскую" сторону христианства, которая изначально существовала в умах первых богословов. Кроме того, число четыре наделено более значительным смыслом. И в философии, и во многих восточных религиях, и в психологии...
Э.... Кому должна-то? :-) А что это за "женская" сторона? Интересно было бы послушать! Четверица логичнее и значительнее, но почему-то поклоняются Троице. Может потому, что Она не из человеческих смыслов берет начало, а существует Сама по Себе?
Shin, Карл Юнг ставит четвёртым Дьявола как элемент, требующий осознания и принятия. Если, конечно, моя память меня не подводит - его "AION" давно читал... ---------- Сообщение добавлено 02.08.2012 12:28 ---------- Вот, нашёл: ---- Благодаря доктрине privatio boni целостность, казалось, гарантировалась фигурой Христа. Однако, зло, когда с ним встречаешься в плане эмпирической психологии, требует, чтобы его воспринимали более субстанциально. Здесь оно - попросту противоположность добра. Гностики, на чью аргументацию очень сильно повлиял опыт психических переживаний, подходили к проблеме зла на основе предпосылок, гораздо более широких, чем у Отцов Церкви. Например, одно из положений их учения - то, что Христос "отбросил от себя тень". Если мы придадим этой точке зрения ту весомость, которой она заслуживает, то без труда узнаем в Антихристе отброшенную часть. Легенда разрабатывает образ Антихриста как порочного имитатора жизни Христа. Он - подлинный a n t i m i m o n p n e u m a , подражательный дух зла, идущий по стопам Христа, как тень следует за телом. Такое дополнение к яркой, но односторонней фигуре Спасителя, - дополнение, следы которого встречаются даже в Новом Завете, - должно обладать особой значительностью. И действительно, ему довольно рано стали уделять немалое внимание. Если мы посмотрим на традиционную фигуру Христа как на аналог психической манифестации самости, то Антихрист будет соответствовать тени самости, то есть темной половине человеческой целостности, о которой не стоит судить слишком оптимистически. Насколько мы можем заключить на основании опыта, свет и тень распределены в человеческой природе столь равномерно, что психическая цельность человека предстает как минимум в немного мрачном свете. Психологическое понятие самости, отчасти выводимое из нашего знания о человеке в целом, а в остальном спонтанно вырисовывающееся в продуктах бессознательного как архетипическая четверица, связанная воедино внутренними антиномиями, не может обойтись без тени, отбрасываемой светлой фигурой, ибо без нее эта фигура лишена плоти, человечности. Внутри эмпирической самости свет и тень образуют парадоксальное единство. С другой стороны, в христианском представлении архетип безнадежно расчленен на две непримиримых половины, что в конце концов ведет к метафизическому дуализму - бесповоротному отделению царства небесного от пылающего мира осужденных. Для всякого, кто положительно относится к христианству, проблема Антихриста оказывается весьма крепким орешком. Она - не что иное, как ответный удар дьявола, спровоцированный Божьим Воплощением; ибо дьявол раскрывается в полный рост в своем качестве противника Христа, а следовательно и Бога, лишь после возникновения христианства, тогда как еще во времена Книги Иова он был одним из сынов Божьих и фамильярничал с Яхве. С психологической точки зрения вопрос ясен, поскольку догматическая фигура Христа столь возвышенна и незапятнанна, что рядом с ней все прочее темнеет. В самом деле, она наделена таким односторонним совершенством, что просто требует психического дополнения для восстановления равновесия. Эта неизбежно возникающая оппозиция очень рано вызвала к жизни учение о двух сыновьях Бога, старший из которых получил имя Сатанаил. Приход Антихриста - не просто пророчество, а непреложный психологический закон, о существовании которого, конечно же, не ведал автор Иоанновых Посланий; тем не менее, этот закон безошибочно указал ему на предстоящую энантиодромию. В результате он писал так, будто бы знал о внутренней необходимости такого рода трансформации, хотя мы можем быть уверены, что мысль о ней представлялась ему божественным откровением. В реальности, всякое усиление дифференциации образа Христа влечет за собой соответствующую акцентуацию бессознательного дополнения к нему, тем самым увеличивая напряженность между верхом и низом. ---- (c) Карл Густав Юнг, "AION - исследование феномеологии самости", глава "Христос, символ самости".
E13, было бы интересно прочитать все то же самое без привязок к религии. А то мне, как человеку, для которого значимость Иисуса равна значимости Геракла, или Ильи Муромца, вопринимать подобные вещи через призму собственного опыта и восприятия не только невозможно, но и просто не хочется
Если не возражаете, то я попытаюсь: Когда вам говорят, что добро порождает зло, это неправда. Добро как свет, не отбрасывает тени. Тень создают те кто собираются на свет. Добро не пропадает, оно всегда используется. Зло тоже использует добро. И в этот момент может создаться впечатление, что зло его источает, но стоит лишь быть повнимательнее, как становится понятна иллюзия. Что касается пророчеств Иоанна, то здесь нет ничего сверх естественного или магического. В несколько своеобразной, для современного восприятия, манере, он делится своими наблюдениями и отчасти опытом общения со «зверем, вышедшим из моря» - римским легионом, насадившим в Израиле власть римского императора. Христианской церкви, к которой он принадлежал, нельзя было с этим мириться, но ей с этим приходилось существовать. Военная мощь Римской империи воплотила в себе абсолютное зло, ставшее антиподом израильским царствам, власть которых основывалась, в большей части, на религиозных традициях и сформировала образ антихриста.
по поводу догмата о троице, вопрос: известно, что в Библии упоминается, что бог, говоря о себе в 3-м лице мн. числа утверждает, что Адам был создан по "нашему образу и подобию", что ж, пусть так, а Ева по чьему образу и подобию создана? Адама или "ихнему"? вопрос понятен?
Вопрос понятен. А ещё понятно, дорогой kenzo, что дальше 26 стиха главы 1 Бытия, вы так и не продвинулись: Иначе вы бы знали, что: Но я хотел бы обратить внимание на сам факт творения, и в частности на Быт 5:1-5 где сказано Не сотворил. Родил. Но однако же по образу своему и подобию. Единственный человек-единственного сына. kenzo, вот над чем надо задуматься!
Tramlaer,если отвлечься от твоих неприемлемых личностных оценок, то ты так и не ответил на вопрос,Еву они творили по чьему подобию?
Извините Стих 27 главы 1 Бытия имеет следующее содержание: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Об этом же пишет и Иисус сын Сирахов: "По природе их, облек их силою и сотворил их по образу Своему..." Сир 17:1-31
Tramlaer,что ж еще раз, Адам, сотворенный по их образу и подобию имел мужской пол, как и сын бога Исус, не так ли? мне просто интересно,женский пол был создан с какого аспекта их образа и подобия?
Да никто никому не должен. ) Просто так думали многие ранние христианские богословы изначально. Что касается женской стороны, то, если верить гностикам, она присутствовала в виде некой сущности, породившей материю и дьявола заодно. То есть это даже не женщина или протоженщина, а нечто, называемое почему-то женским именем София. Кстати, обратите внимание на те места в Новом завете, где употребляется слово "мудрость". Ведь на греческом языке, на котором по мнению большинства исследователей изначально писался Новый завет, имя София означает именно "мудрость". Все дальнейшие женские ипостаси в виде Евы, Богоматери и т.п. - "проекции" Софии. Я бы так и ответил на вопрос kenzo. Официальная церковная доктрина правда еще в начале первого тысячелетия отвергла этот постулат как ересь. Насчет существование "Троицы" самой по себе, у меня есть определенные сомнения. Это условность, причем ограниченная искуственно церковной доктриной. E13, мне запомнилось, что Юнг писал именно о женской стороне христианства. На досуге поищу. Может, он решил что дьявол - это женщина все-таки?
Начиная с этой фразы меня разбила поразительная скука. "Добро" это настолько сложное, относительное и субъективное понятие, что можно приводить примеры добра несущего зло можно очень и очень долго. Можно разбирать конкретные случаи, но вот так, общими высказываниями пороть - это ж просто глупости.
Не... Гностикам верить - увольте А в чем они заключаются? Что Троица выдумана? kenzo, ЗачОт! Это ж надо! Половые признаки у Бога искать!