Кармен, Вы затронули слишком глубокую тему. Тут Вам едва-ли кто ответит. (включая меня). Что бы ответить на Ваши вопросы в топикхеадере, нужно разобраться, что есть религия, что есть вера, что есть, собсно, Б-г. Да собсно и что есть смысл жизни. А это сложно. Рискну навести Вас на мысли, где эти ответы можно поискать искать, но не уверен, что мне это удасться. Да и в провоте своей я не уверен на все сто. Собсно что есть Бог - ищите сами. Я тут не доктур. Ответ с виду простой и у всех на слуху, но осознать его сложно. Иным, порою, всей жизни не хватает. И только не надо искать бородатого мужчину 33 лет ушедшего из нашего мира где-то 2000 лет назад. Библейские истории придуманы не для этого. (Тема отдельного увлекательного исследования зачем это было придумано). Б-г это нечто другое. Его, как бы помягче сказать, несколько трудновато увидеть глазами или пощупать руками. Найдете Его - вам бонус - счастливая жизнь. Не найдете - тоже не беда. Куча народа живет несчастливо и не догадываясь о причине. Наконец, куча народа живет счастливо, но к Б-гу не имеет отношение никакое и ничего о Нем не знает. Что-есть смысл жизни - тут я тоже не доктур. Он у каждого свой. Его искать не менее важно. Кто-то, порой, всю жизнь ищет. Реально везет тем, кто находит. Это одни из самых счастливых людей. Теперь собсно о религии - это комплекс верований, эксплуатирующих религиозные чувства и РЕЛИГИОЗНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ (инстинкты). Дело в том, что все мы во что-то (инстинктивно) верим потустороннее. Это особенно сильно проявляется в детстве. Всякие "вурдалаки", "красные пианины", "чорные-чорные машыны на чорных улицах". В том числе всегда хочется верить во что-то светлое. Это потребность. Причем лучше всего в компании единомышленников (единоверцев) - человек ведь существо социальное и в одиночестве ему тоскливо. Эксплуатируя эту потребность ЦЕРКОВЬ формирует религию. Некий кодекс поведения паствы. Для чего. Это очень просто. Человек по природе, в массе своей, туп и глуп. Ему нужно, что бы кто-то вел его по жизни. Сам он до многих вещей не догадается. Экскурс в историю. Еще император Константин, в 3 (если не ошибаюсь) веке заметил, что христианские легионы воюют намного более эффективно, чем языческие (римские). Ответ прост. В языческих легионах неуемный секс, обжорство, алкоголь, мат и прочие грехи христианства были в норме вещей. У христиан эти вещи либо отсутствовали, либо были сведены к минимуму, а то вообще противопоставлялись - сексу-целомудрие, обжорству-посты, мату-кроткость. В результате христианские лигеоны были просто физически сильнее. Не было половых инфекций и сопутствующих физических болезней, в условиях постов питались здоровой (на тот момент) пищей, а в бою стояли друг за друга, как братья, а не как перескубавшиеся накануне в пьянке мужики. Так вот, ЦЕРКОВЬ, формируя религиозные положения для общества (эксплуатируя веру), преследовала одну очень важную цель - сделать свое влияние бесконечным во времени (и территории тоже). А этого можно добиться только одним способом - давая пастве правильные моральные принципы. Что бы паства была здоровее и сильнее ДУХОМ. И не надо говорить, что церкви нужно было управлять обществом. Это поверхностный взгляд. Более точно будет - церковь стремилась управлять обществом для его, общества, блага. Как именно управлять - ищите сами. Естественно управлять обществом 5-го века, 10, 12, 15, 19, приходилось совершенно по разному (и далеко не всегда получалось разумно). Но у них, у церковников, проблема. Библия НЕ может быть пересмотрена. А еще во главе церкви может встать какой-нть Борджиа и тогда средневековье цветет пышным цветом несколько веков. А мы, считая, что имеем на это право, ругаем церковь за Галилея, Джордано и пр. Так вот после того, как были придуманы антибиотики, устои религии круто пошатнулись. Важнейший принцип НЕпрелюбодействия рухнул. Пидо...(ой пля!)...сексуалисты стали воще нормой этой жизни. Традиционная мораль пала, а вместе с ней и затрещала вера. Если не соблюдаешь пост - можно попить активию и все наладится с пищеварением. Если приключились проблемы на стороне - сходить к врачу, антибиотики и все пройдет. Утилитарно, вера в Б-га стала вещью бесполезной. И только дух (простите за пафос - слову "дух" нет замены), только дух в каждом стал более мелким и изнеженным. Душа у многих превратилась в душонку. Немногие заметили, что оказывается крещение это не моржевание, а пост это не диета с голоданием. Впрочем что до этого каждому из нас? И только физики, астрофизики, да и пожалуй еще геннетики и нейрофизиологи, выйдя из атеизма, в котором пребывали достаточно долго (и с подачи которых этот атеизм расцвел махрово), понимают, насколько глубоко понятие Б-га. И только служители церкви понимают собственно что есть Б-г, потому что ЭТО неизменно никак, пока есть люди.
Ну эт смотря в каком смысле. Ну не сдуру же ума церковь создает запреты. Что Вы конкретно имеете ввиду ? Попробуйте ответить почему именно "смертный грех". И почему есть просто грехи
потому что кто-то это придумал. На самом деле, придерживайтесь золотого правила в отношениях с людьми и будет вам счастье.
Berman, Рад Вас видеть здесь. Я был уверен, что Вы не можете пропустить такую тему. Полагаю, и сп_рУУт подтянется. Doc, "Смертными" грехи называют те, которые так или иначе приводят к смерти их носителя. чревоугодие, прелюбодеяние, сребролюбие(алчность), гнев, уныние, тщеславие, гордыня. Всего их семь. Отдельно отстоит только гордыня. Единственный грех, который практически нельзя победить. Эти грехи не только приводят к смерти их носителя, но приводят к гниению все общество (паству). А раз так - религия внесла эти поступки (явления) в грехи. И назвала смертными - чтоб паства боялась. С этими грехами церковь боролась в первую очередь. Так можно ли это назвать "искусственным запретом с целью контроля" ? Тоже и заповедями - 1. Веруй (ну этож религиозные заповеди) 2. Не создай себе кумира (и это тоже) 3. не поминуй имя Его всуе (и это тоже) 4. не актуально - Почитай субботу. (Однако евреи почитают до сих пор. Может быть поэтому живут неплохо) А вот делее - весьма важные вещи даже для современного человека 5. Почитай отца твоего и мать твою 6. Не убивай (между тем это НЕ смертный грех) 7. Не прелюбодействуй (это тоже) 8. Не кради ( и это тоже) 9. Не лжесвидетельствуй 10. тут длинно. короче НЕ ЗАВИДУЙ
Redrik, ну я же сказал, потому что кто-то это придумал в свое время. И потом, при чем здесь религия??? Без нее человек не может быть эээ... нравственным, что ли? И вот тут как нигде актуальна пословица о бревне в своем глазу. Нынче по-крайней мере. ---------- Сообщение добавлено 20.03.2011 00:31 ---------- Да, без проблем. Я Вам больше скажу, заповеди, они какбэ более вредны для общества в целом. А семь смертных грехов в какой-то мере есть ограничитель прогресса, ибо сытый, богатый, успешный человек, к примеру - грешник. Причем напрочь, по этой логике. Так что ему одна дорога - слушать попов с целью обрести некий путь к спасению... жертвовать бабло... целовать им руки... etc. ---------- Сообщение добавлено 20.03.2011 00:32 ---------- Единственный грех - причинять вред ближнему своему без каких либо оснований (с) не мое. Точка.
За две тысячи лет, если бы эти принцыпы были бы НЕ правильные. Они отошли бы, как, например, язычество. Да запросто. Нет проблем. Я видел это не раз. Но Вы удивитесь. Вся нравственность это шаблоны поведения. Они воспитываются в семье и в обществе сверстников (которые тоже воспитываются в своих семьях). Т.о. Вы даже и не представляете, что всю свою нравственносить вы впитали из православных традиций (даже если Вы атеист). (ну или мусульманских, иудейских - мне Вас отсюда не видно). В конце-концов юридические законы пишутся во многом, основываясь на традициях народа (для России это компиляция православных, мусульманских и буддиских норм поведения). Вы церковных служителей слишком неправильно воспринимаете. Это сотрудники РПЦ. Нанятые работники. Почему Вы к ним предъявляте други требования ? Среди них, как и везде, есть талантливые и есть разодбаи. Я видел и тех и других. Часто у них тяжелая форма ПГМ - это воще кранты. Такова суть религии. Туда обычный человек не идет. Туда идут нестандартные люди. Ну и с чего Вы это взяли ? У Вас прямо-таки ПГМ-фобия. Нормальное питание не есть обжорство. А бизнесмен это не жлоб и сряга. Вон посмотрите на Ивана Охлобыстина. На мой взгляд удачный священнослужитель. Просто его нестандартность оказалась слишком даже для РПЦ. Ну, батенька, для этого надо хорошенько ответить на вопрос что есть "вред" для ближнего. Вы можете ответить ? Я нет. И еще - эта Ваша (не ваша) мысль, мягко говоря спорная. Что бы не сказать дурац... ну во общем спорная и все. Проходя мимо чьей-то беды, которую Вы могли бы порешать, но для этого надо было бы напрячься, а Вам влом - Вы никому НЕ делаете вреда. Вы просто проходите мимо и все.
Если уйти от представления Бога в качестве дедушки, сидящего на небесах и посылающего громы и молнии на головы грешников, а представить себе Бога в качестве некого универсального Закона или правила, то никакого противоречия в поставленном вопросе нет. Да, и нужно понимать, что этот Закон для обеспечения основной функции человека - дать потомство. // Для тех, кто не согласен - не стоит тратить время на спор со мной, лучше направить усилия на выведения своего генофонда из человеческого. Т.о. в парадигме Бог - это Закон для выживания, все очень логично - измена в браке представляет собой обман в большей и более опасной степени, сказывается на крепости семьи, которая в свою очередь нужна для воспитания жизнеспособного потомства. Хотите иметь жизнеспособное потомство - создавайте семью. Хотите решать свои физиологические проблемы - решайте проблемы. В чем трудность-то? Да, и наказывает не Бог. Человек это делает сам. Если ты знаешь, что сунув руку в огонь получишь ожег, это ведь не Бог делает, правда? P.S. По сути тема о доказывании истин, давно ставших банальностями. Но от этого не переставших работать в качестве истин. Да и представления ТС об исламе довольно ошибочны, так же как и представления Redrik о христианских легионах в 3 веке.
чушь. . Какой еще носитель? ))) И убийство это смертный грех. С точки зрения православия, как раз голодный, бедный и никчемный человек является грешником. А почему? А потому что руки свои опустил и не борется за счастие свое.
согласна. а бывает так: некоторые говорят 'Бог даст' и сидят-ждут манны небесной... тоже православие. вообще, зависит от восприятия человеком каких-то конкретных религиозных догм. а почему автора волнует данная проблема? или подсознательный страх наказания после? в таком случае подобной дилеммы не должно быть, по идее...... ---------- Сообщение добавлено 20.03.2011 11:51 ---------- хотя нет, это я о религии вообще
Это вообще глупая поговорка, не имеющая отношения к православию. Совр., общество вообще их не знает. Оно знает какие то искаженные формы этих догм. Например, мне недавно одна особа заявила - "церковь говорит, что секс это плохо". Церковь осуждает секс до брака. Супружескую измену приравнивает к смертному греху (прелюбодеяние). Но так же церковь осуждает воздержание между супругами. Вот так вот.
а если рассматривать с т.з., что человек и есть Бог, а его тело является храмом, то о каком осквернении (грехе) может идти речь, если приходит Любовь?...
Отнюдь. "Не убий" - это заповедь. А нарушение заповеди есть грех. Но не смертный. Кстати, все грехи ведут к погибели души. Только некоторые названы почему-то смерными, другие - тяжкие, а третьи просто грехи. (Написал и заметил - прям юридическая квалификация ) Опять-таки не вполне так. В православии, купец - мироед. Наживается за счет других. Эксплуататор, короче говоря. А отсюда, похоже, и истоки коммунистической идеи, которая едва ли могла родиться, например, в протестантской Америке, где, согласно толкованию, богатеть - богоугодно. Богатеть, что бы помогать другим. Индивидуальность - тоже богоугодно, в то время, как в православии основной лозунг противоположен по смыслу - "всем миром". (вероятно, из древнего "один в поле не воин") Забавно, но факт. Среди святых православия нет ни одного купца, промышленника, помещика и т.п. Даже если они вели супер правильный образ жизни, отдавали чуть ли не все деньги в церковь (прецедентов множество). Может быть после ухода в монастырь и смены имени. Но и то не факт. Не знаю. Такие дела. Уверен, что и в других христианских церквях тоже самое.
А может "Один в поле не воин"? Смешалось, короче говоря, у Вас все - кони, люди... А девушка вас о другом вроде спрашивает... Пошто ей иметь секс с множеством разных партнерами не правильно с т.з. религий. Хучь с правосланого христианства, хучь с кодекса Хаммурапи. Кстати, раз уж в теме есть Иштар. Как известно поклонение этой богине осуществлялось посредством ритуальной проституции у городских ворот. Но могли ли отпроституировавшие подмахивать всем и каждому , закончив ритуал и вернувшись домой?
Есть. И убийцы есть, и многоженцы, и прелюбодеи. Очень многие, в частности, святые благоверные князьки, полководцы типа, были помещиками и рабовладельцами. И гаремы содержали очень даже по-язычески. Давайте не путать Бога и религии с церквями. Далеко не будем брать примеры: пошти канонизированная Марфа Царицынская была купчихой. А игумения Усть - Медведицкого монастыря Себрякова - дворянкой и крепостницей.
Вы не тролль - Вы тролльчиха (это такая форма выражения респекта) Словом (имением) Хаммурапи, Вы меня просто сбили столка. Пойду штудировать буквари. А все что мог сказать я сказал в своем первом в этом топике пОсте. ---------- Сообщение добавлено 20.03.2011 16:28 ---------- Пруфы. Купцов, помещиков и прочих промышленников я не знаю. Насчет монахив и монахинь (игумения) - это совсем другое. Они отрешались от мирской жизни и даже меняли имя. Так что канонизировали "игумению" за ее служение церкви и Б-гу, а никак не дворянку. Да и дворянство это титул от рождения, а никак не образ зарабатывания благополучия за счет других. А насчет Марфы - погуглите. Родом-то она из богатой семьи, но вот в роскоши и богатстве жила мало. А подвиг блаженного служения... да при обеспеченной семье... Это я Вам скажу поступок. Вы и близко на такое не способны. А насчет убиц и прочих грехопадений. Да далеко ходить не надо - Александр Невский, Дмитрий Донской. Весьма авторитетные люди своего времени. (слово "авторитетный" в современном понятии). Токо было в их жизни нечто, что заставляет, забыв про методы, помнить про результаты. И не просто так их канонизировали. Да и не простое это дело канонизация. Вот Вы, пишете на русском языке ? ---------- Сообщение добавлено 20.03.2011 16:52 ---------- Специально для Ольги. Выдержки из Хаммуапи Вкратце так - женщина имеет любые права в свете топика. Но если она вступила в брак (то есть стала женой) то - (§ 128) Если человек взял жену и не заключил с ней договора, то эта женщина — не жена. Это собственно обозначение процедуры вступление в брак. (§ 129) Если жена человека была схвачена лежащей с другим мужчиной, то их должно связать и бросить в воду. Если хозяин жены пощадит свою жену, то и царь пощадит своего раба. (§ 130) Если человек насильно овладел женою другого человека, которая еще не познала мужчину и которая еще проживала в доме своего отца, и возлежал на ее лоне, и его схватили, то этот человек должен быть убит, а женщина должна быть оправдана. (§ 131) Если жену человека ее муж обвинит, но она не была схвачена при лежании с другим мужчиной, то она может произнести клятву богом и вернуться в свой дом. (§ 132) Если на жену человека был простерт палец но поводу другого мужчины, но она не была схвачена при лежании с другим мужчиной, то ради своего мужа она должна погрузиться в реку141,142. (§ 133) Если человек был взят в плен, а в его доме имеется пропитание, то его жена должна до освобождения мужа беречь свое тело, в дом другого она не должна вступить. Если эта женщина не берегла свое тело и вошла в дом другого, то эту женщину должны уличить и бросить ее в воду143. (§ 134) Если человек был взят в плен, а в его доме нет пропитания, и его жена вступит в дом другого, то эта женщина не имеет вины. (§ 135) Если человек был взят в плен, а в доме его нет пропитания, и до его возвращения его жена вступила в дом другого и родила детей, а затем ее муж вернулся и достиг своего поселения, то эта женщина должна вернуться к своему супругу, а дети должны идти за своими отцами. А этот мне особенно нравится (§ 141) Если жена человека, которая проживает в доме человека, захочет уйти и начнет вздорничать, разорять свой дом и унижать своего мужа, то ее должны уличить, и, если ее муж сказал: «Я ее оставлю»,— он может ее оставить и ничего ей не дать с собой за оставление ее. Если ее муж сказал: «Я ее не оставлю», то ее муж может взять в жены другую женщину, а эта женщина должна жить в доме своего мужа как рабыня.
Redrik, вы не согласны с тем, что князья и политсовет монастырей были помещиками, т.е. земле-рабовладельцами? Однако.. Вот синодик до 13 века. http://kds.eparhia.ru/bibliot/makariy/rusy/3/ Одни попы да князья. Учитывая их соотношение к численности населения, явный перекос. А в период нашествия монголов княжны да князья идут вообще косяком. Что, среди простолюдинов вообще героев не было? Власть и церковь всегда над, а не внутри. Отказ Марфы от богатства - пустяк. сколько на Руси было бессеребренников? И что мы о них знаем? А тут одна купецкая дочкА юродствовать зачала - и слава ей! Смешно..
Стрелок, здрасьте Это чо, читала недавно сколько славяне хазарам платили. Размер дани был фиксирован и по сути представлял собой упорядоченный сбор, т.е. налог - 1 шеляг с сохи (14 грамм серебра). За то бабушки русского православия муж то: "Я возвращусь и еще похожу!". Грят при таком повторном рэкетировании его древляне и того...
Дык... я Вам что против? До тринадцатого века ? Тогда были одни условия жизни. Потом другие. Мож вы удивитесь, но Николай II тоже был не особенно простолюдином. И имеператор Константин тоже. А вот Георгий Победоносец - совсем наоборот Чет я не совсем понял. Вы апчом ? Я говорил про купцов и прочих помещиков/промышленников. Государственные деятели (князья) к купцам имеют отношение практически никакое. Так этож Вы сами про Марфу вспомнили и привели ее в качестве "мироеда". Ну да ладно. Мне все равно. Вы посмейтесь. А мне с Вами обсуждать нечего.
Ухх, какое громкое мявканье! Клон обиженки? ---------- Сообщение добавлено 21.03.2011 11:17 ---------- Я ни разу не упомянула слово "грех". Потому что не рассматриваю сабж с точки зрения церкви. Я смотрю на это в том ключе, когда делать-не делать что либо позволяют не внешние ограничители (в виде церковных или общественных рамок), а внутренние установки (в виде личной системы ценностей, морали и нравственности). Если ситуация, как Вы описали (встретились 2 человека, понравились друг другу, захотелось - переспали и разбежались), то причем тут клятвы верности при венчании, упомянутые в стартовом посте?