Зависимость детализации от мегапиксельности

При том что крупнее она только потому что пикселей на кадр больше.
Леса и келометры это конечно хорошо, но только там детализация падает из-за атмосферы. Этого эфекта на расстоянии нескольких метров нет, что с 2м снимать, что с 3м.
Что касается ФР, то например хороший по разрешению фикс на 30мм надо поискать, а 50мм хоть отбавляй. В этом кроп проигрывает, а не выигрывает.
В общем и целом если вы думаете что D3 выигрывает у D70 в детализации из-за меньшего растояния или большего ФР, то вы заблуждаетесь. Выигрыает он в основном по причине большего кол-ва пикселей на кадр.
Ну если ударятся в перфекционизм, то пожалуйсто - 10Мп кроп уделывает 6Мп, 24Мп ФФ уделывают 12Мп ФФ. При одном итом же ФР, и растоянии

 

Чем меньше расстояние до объекта и больше увеличение, тем меньше ГРИП, меньше детализация, большую роль приобретает микросмаз.
Вообще макросъемка стоит особняком, если в других жанрах все упирается в технику, то в макро - в законы физики, дифракуию никто отменить не может, чтобы получить сносную ГРИП, диафрагму надо зажимать до F/13-16, а при масштабах больше 1:1 еще сильнее. Тут вступает правило эффективной апертуры.

 

objekt1,
У ФФ изображение детальнее, т.к. кроме МОРДЫ еще есть и лапа и часть туловища (лишние детали ). И при этом не страдает детализация самой шести, т.е. она не хуже, чем у 6МП

добавлено через 2 минуты
objekt1,

Если пылинка на весь кадр, это не означает, что кадр детализирован...
В общем - что курим ???? Не, я серьезно, что курим, если так плющит???

 

Когда поснимаете макро, тогда поймете. Конечно, макро не на уровне "пчелка маячит вдали"!

 

Например макробъективы на 100-150мм дают снимать с десятков сантиметров.
И что вас в кранойсти кидает, детализация на портретах так детализация на портретах - ни расстояние ни ФР там особой роли не сыграют

Да не на площадь, а на кадр. Просто в этом случае всё что вашей душеньке угодно - и стоим на месте, и ФР не меняем А в случае с ФФ и крпом нужно что-то менять, чаще всего меняют ФР.

 

А что у глаза можно сильно поменять ФР?

Да почему обязательно дальше. Стойте на месте, только фокусное сделайте поменьше

Для портрета эти равные условия незачем.

 

Почитал я эту ветку темы и, мне кажется, что здесь каждый доказывает свое. Не связанное совсем с доказательством другого.
Я сужу так:
А если взять 300D c его 6 мп и 5D c 12 мп. (Технологическими улучшениями пренебрежем. Будем снимать на наименьшем ISO и мах света.)
Площадь матрицы и её "емкость" увеличились обе в два раза.
Вариант 1: Делаем 2 кадра фиксом с одного расстояния.
Кадр с 300D будет центром от кадра 5D. Больше ничем отличаться не будет.
Вариант 2: Делаем 2 кадра - 2-е одинаковых по информации картинки. Зуммируем ножками. Естественно на большей площади с большим количеством точек нарисуется более детальная картинка.
Я думаю с этим споров не возникнет.
А сравнивать между собой разные размеры матриц, с разными количествами пикселей и на разном расстоянии - бессмысленно, т.к. вариантов комбинаций до и больше.

 

У вас тоже зум заклинило? И кстати при зуммировании ножками перспектива изменится, "2-е одинаковых" не получится

добавлено через 51 секунду

Так это же не значит что Д3 для портретов даёт такую же детализацию как Д70

 

У меня ноги еще ходят. А у линзы - читай внимательнЕе:

..............

Это совсем не кстати, и даже не сбоку. Не надо уводить диспут в сторону. Сейчас я не хочу знать, что там будет с перспективой и сейчас это не важно. Мы об информативной емкости кадра, его "читабельности" достаточной для глаза, а не побитного сравнения.
А вот по моей реплике я от Вас ничего не услышал конкретного. В спор ради спора я больше не вступаю.

 

Откуда такое требование вдруг взялось снимать портрет одним и тем же ФР (что у вас что у objekt1)? По мне так оно высосано из пальца. Главное это результат, а результатом является снимок.

[off]

Не знаю как для остальных, но для меня перспектива тоже несёт информацию. Начиная с того насколько близок объект, заканчивая тем как у него форма.[/off]

добавлено через 9 минут
[off]

Это прикол такой писать это после "Вариант 2:" сравнения "300D c его 6 мп и 5D c 12 мп"?[/off]

 

В этой фразе что-то есть... остальное неинформативно.
Уточняю для не понявших:
Нет смысла сравнивать несравнимое. Картинки с:
1. Одинаковым кол-во мп на разных размерах матрицы.
2. Одинакового размера матриц с разным кол-вом мп.
3. Принципиально разных матриц.
4. С разных (или с различным ЗУУМом) объективов.
6. .... ну надеюсь направление мысли уловил.

 

Кому действительно был важен результат уже давно сравнивили как вы выразились "несравнимое", и сделали практически значимые выводы (они доступны и вполне согласуются с логикой). А вы все в мифах витаете что несравнимо

 

А по существу моей мессаги так и ничего... да и логики никакой. Так. Флуд, когда сказать нечего.:o
....
Как говорят индейцы: " Я кончил!"

 

[off]Prof, я и по существу писал, но поскольку вам проще это назвать флудом, и рассказывать про "несравнимое", то вы так и делаете[/off]

добавлено через 4 минуты
Prof, вот вам задача - объясните как так выходит что из "несравнимых" 30D/40D и 1D III марка, результат при съёмке футбола получается лучше у 30D/40D? Это к вопросу о практически значимых выводах при сравнении "несравнимого"

 

Во, ближе к теме.
1. Из практики - ничего сказать не могу, не снимал МАРКом.
2. Это Вы так считаете (наверное снимали). А я должён Ваше мнение доказывать? Странная постановка вопроса.
3. Ну если предположить, что это так (а я верю людям) объяснение (чисто как гипотеза) может быть таким:
Для упрощения буду сравнивать с 40D. Количество рабочих пикселей одинаковое с 1D III. Размеры матриц только разные.
Фотографируя одним и тем же объективом (ну возьмем фикс, чтоб не путаться с зумом), на меньшей матрице 40D поместится только часть от того, что может поместиться на бОльшей у МАРКа. Но часть картинки с тем же количеством точек будет детальнее, чем вся картинка с тем же количеством точек. Ну и это при условии не учета шумов и пр. отвлекающих факторов.
Во! Сам начинаю в это верить.

 

Prof, ну вот, а вы говорите "несравнимые"
У меня тоже нет оснований не верить спортивным репортерам, которые ставят у кромки поля 30D/40D рядом с марками И причину вы указали правильную - большая плотность пикселей на единицу площади (марку тут нечего противопоставить, ибо подойти ближе нельзя и фокусное просто так не прибавишь).
Обраная задача - для сёмки портретов 1Ds III марк явно лучше чем 20D/30D, несмотря на одинаковую плотность пикселей, и лучше чем 40D/50D, несмотря на большую у них плотность. Ответ на вопрос "почему" вполне очевиден Так что все вполне сравнимо.

 

Ваш пример, конкретно этот, "сравнимый" только потому, что мы приняли все факторы за неизменные величины кроме одного - размера матрицы. Плюс достижение максимального увеличения, плюс игнорирование мизерного увеличения шумов. А когда все намешано - я б и не рискнул сравнивать. Только практика может показать.

 

Все, все обкурились и пошло за жизнь
(ни кого не хочу обидеть... )

 

В пограничных случаях (малая разница в Мп на кадр или малая разница в плотности на разноформатных матрицах) да, показать может только практика, но не как в случае из начала темы Д70 против Д3 Там для портретной съёмки вполне очевидно кто даст большую детализацию.

 

DimaP, не буду возвращаться к началу темы и выискивать характеристики этих аппаратов из "чуждого мне" лагеря. Просто всем спорящим надо понять, что система из N уравнений не имеет решения если неизвестных больше чем N. В нашем случае всего одно уравнение (N=1), а неизвестных пытаются подсунуть до и больше... И спорюююют.
В приведенных нами 2-х примерах, по одной неизвестной. Это детализация (функция). Она зависит от ЗУУМа (аргумента). Остальные параметры постоянны. В моём примере аргумент равен величине "компенсация ножками". В твоём: "0". Результат (функция/детализация) получился противоположный. Значит где-то посередине (при каком то зуме) результаты могут быть и одинаковыми.
.... надеюсь на понимание такого выражения мыслИ...

 

Вот сегодня попалась интересная статья у Медведева, как мне кажется частично на данную тему

 

Cygnus,

Все зеркалки на помойку!!! Мыльницы рулят - Samsung NV40 - 15000dpi, в то время. D700 в сравнении с ним, отстой полнейший, всего-то 3000 dpi...

 

Pashtet, они рулят только на купюрах и мирах. Это давно известно