Кто читал Пауло Козльо, отзовитесь....

после таких обвинений!я не могу без слез рассказывать дальше!

В 6 лет Пауло мечтал стать писателем, но в подростковом возрасте жизнь так повернула, что о писанине он забыл напрочь! псих.больница, музыка, наркотики, движение хиппи, борьба с тойшней властью, тюрьма, потом 10 лет "скучной , обычной" жизни! и Вот в 50 он задумался, чем все-таки он хочет заниматься! И, о Эврика! он вспомнил о писательском труде! (конспектирую)

вообщем, чтоб найти клад, нужно прогуляться для начала до пирамид!!!!

 

Jois_vdhm
Мы с тобой рыдаем...

 

а у Тебя чего глаза на мокром месте?

 

Jois_vdhm

да птичку ж жалко........


ЗЫ: супримы бывают не только в "интимах"

 

Ты аномально нормален, чтобы стать писателем.

 

Demiurg тебя каким ветром в эту тему занесло?
тебе вроде бы судьба в другом разделе прописку иметь!

 

Вы не представляете сколько людей сейчас рыдают вместе с Вами!!!!!!!!

а я - водителем пожарной машины, потом водителем мусоровоза, потом капитаном дальнего плаванья, потом лётчиком, ещё клоуном, врачём для зверей, нет - людей, потом дворником... Ваш кумир отдыхает... нервно курит в сторонке...

хм... я тоже...

нет, да, нет

у меня и очёчки были... как у Джона....

а то! "перестройка", "съезд", "партия, дай порулить!", "социал-демократия", "солженицын", "сахаров", "межрегиональная депутатская группа"...

не! мы победили...

(чешу репу): у меня скучная или обычная жизнь?

что-бы заработать на наркотики....

во! попёрло на метафоры.... я метафорами разговариваю после бутылки коньяка... (эх, и давно же я разговаривал метафорами....)

 

Гадский Поттер мистер, ваша последняя книжонка в каком количестве и на скольких языках была распечатана на подпольном принте?

 

Vicktor V.

А почему по два раза -то одно и тоже? Специально для "неокрепших" мозгов?
Bob

ОНИ??? Они и Достоевского, и Маркеса, и Ремарка, и Камю и много ещё - чего прочитали. Странно, что у вас тут всё так категорично.

- "что- нибудь похожее" - сильно сказано! А это ,простите , вы что имели ввиду? Классику или "полифонические романы"?

 

Jois_vdhm , у Чикатило было более 70 половых партнёров за 3-5 лет... согласно Вашей логике он лучший любовник чем я?

 

Jois_vdhm

[off]эт в каком же? :D[/off]
Тут такой стеб а я в другой раздел? Ну уж нееет... :D

 

THE DEEP что такое классика я знаю, а что по вашему "полифонический роман"?

 

Bob , "классика" - это классика, "орал" - это орал, "анал" - это анал. а вот "полифония" - это что-то близкое к золотому дождю... наверное. или "группа"...

 

помоему это у Тебя что-то с логическим мышлением!
сперва между собой и Коэльо параллели проводил, теперь с Чикотило?

 

[off]всё.... я больше не могу...[/off]
спасибо Вам, Jois_vdhm, за то что Вы есть...

 

Bob

А по-вашему? На вопрос вы как -то не ответили. Обвиняете всех в слабоумии, даже не думая о последствиях:D
Гадский Поттер

В яблочко! "Группа" и золотой ливень! Стенка на стенку А вы, наверное, всё больше произведения друго рода почитываете, да? Нынче запрещённую литературу?Хотя не спорю, и в этом есть свой прикол

 

THE DEEP
нет, для тех, кто ещё не вылез из танка на тот момент. но это нормально. я, кстати, и кино про Камо видел. названия не помню, жаль.

 

THE DEEP

Если мне объяснят термин "полифонический роман", тогда отвечу.

 

А why, собственно, нот? "Интересные идеи" можно вынести откуда угодно. Причем, совсем не обязательно, чтобы в этом "откуда угодно" содержалось что-нибудь интересное. Я говорю об информативности книги, ее смысловом наполнении. Том, что вложил в нее автор. Ковырять тысячу страниц (утрирую) чтобы выцедить оттуда пару страничек чего-нибудь действительно интересного, конечно, можно. Но нужно ли?

Угу. И смысл/польза - вещи тоже весьма относительные. Остановлюсь вот на чем: то, что я вижу у Коэльо для меня лично - не достаточно, и в рамках того, что я понимаю под развитием, весьма малозначимо. Можно раскрыть, но - вряд ли оно будет интересным, да и оффтопик уже.

"Образованнее" в смысле что знает больше? Конечно. Вот только куда уместнее вести речь о восприятии в общем - для того, чтобы складировать информацию достаточно не иметь патологий, сказывающихся на интеллектуальном развитии. И я очень сомневаюсь, что восприятие будет развито у домохозяйки: не тот уровень.

Идеи у него, конечно, есть. Но практически все встреченное мной - тривиально, и не стоило того, чтобы читать для этого книгу. Говорить в общем здесь бессмысленно, нужно смотреть в контексте и на конкретных примерах.

!? А кто сказал, что к подобным вещам уместно подходить с такой стороны?

Конечно.

 

читала...нормально, но не верх мастерства..большинство вещей уже давно передуманы ... ну моежт его книги мне пригодились , чтобы свести весь тот хаос мыслей , который был у меня в голове в логическую цепочку...хотя если посмотреть с другой стороны Коэльо не сделал ничего особо выдающегося...его заслуга в констатации фактов ,всё равно ,что небо - голубое, а трава зеленая ( не будем придираться к словам и говорить ,что небо ,когда туманное - серое, а трава осенью - желтая )...

 

Я читал и плакал, и смеялся. Апплодировал Гадкому Поттеру и умилялся горячной наивности Jois_vdhm. Получил кучу удовольствия.
А ту передачку по ОРТ я смотрел, ничего особенного в ней не было, если кого-нибудь это сильно впечатливо, то почитайте биографию Че Гевары, для сравнения. А когда шестидесятилетний мужик с пафосом говорит, что стать писателем кму было уготовано судьбой и что мир без него много бы потерял, то начинаешь думать, что из психушки сбежал ( а он именно сбежал) он зря, его бы там от мании величия подлечили бы.

 

Bob
"Они"? И объяснять? Это вы позиционировали себя как"другие", которые читают Достоевского и

. И мне ли вам говорить о "пятикнижие" Достоевского, об особенностях его прозы, о том, что практически все его романы полифоничны, т.е каждый персонаж - это герой -идеолог, который обладает глобальной концепцией мироздания, его мнение принципиально важно для рассмотрения всего произведения, о голосе автора, который переплетается и дискутирует с героями, вот почему и создаётся полифония-многоголосие. Совет: не надо столь категорично отзываться об "их" умственных способностях.

Nevermind

потому что

было бы желание. Вам не интересно - замечательно. Мне- да. Хотя бы потому, что это-литература современности, читая её можно уловить некоторые тенденции её развития, а, как следствие, и некоторые жизненные изменения. Потому, что литература-это прежде всего отражение жизни, и любое, даже насквозь фантастическое произведение содержит в себе приметы реального времени.

Согласна. Эта литература призвана не развивать, а скорее дополнять то, что уже имеется. Есть книга, есть мысли. Есть повод посмотреть на ситуацию другими глазами, даже(!) глазами Пауло Коэльо. Поэтому так сразу зачислять его работы в жанр книжной "Санта-Барбары" для домохозяек, по-моему, слишком поспешно. И ещё про домохозяек. А если вчера она была успешной, "продвинутой" business - woman, а сегодня обстоятельства сложились так, что она вынуждена стать этой самой домохозяйкой, то по-вашему она сразу потеряет

и

? Странно.

А кто сказал что нет?субъективизм Каждый писатель творит не для того, чтобы его произведение стало претендовать на истину в последней инстации, а для того, чтобы читатель смог подумать и согласиться, или нет. И восприятие у всех разное. 100 человек прочитают одну и ту же книгу, и не факт, что мнение о ней совпадёт хотя бы у двух.

Безусловно.Но он знает это для себя, это его, собственное и с его точки зрения правильное мнение. Для меня спорное. Кто-то может убедить меня в обратном?

 

Обзавидовался. Так точно и кратко. Действительно, книги такого рода своим оптимизмом и логическими нестыковками очень напоминают проповеди телеевангелистов. Было время, я слушал несколько раз эту чушь по телику. Подтасовка, массовое зомбирование. Технологии НЛП в действии.

 

Хех. Imo, конечно, и все такое , но для того, чтобы уловить "некоторые жизненные изменения", достаточно периодически смотреть в окно и изредка листать газеты/смотреть ТВ. Мне этого хватает, причем настолько, что после очередного сеанса в пору "тазик!" кричать . И, кстати, вопрос: не является ли подобный интерес праздным? Одно дело - жить в этом, другое - читать. И если живешь, не узнаешь ничего нового. Но если читаешь - ново все, и все же - одинаково бесполезно.

Как писал г-н Ра-Хари, "Совершенно невозможно кого-либо в чем-либо убедить. Поэтому, вероятнее всего, эта книга абсолютно бесполезна" . Книги не развивают. Они информируют. Информация, в свою очередь, может взаимодействовать с восприятием в целом, и, при дОлжном развитии последнего, давать эффект. А может - повисать мертвым грузом, захламляя разум, а не заостряя его. Информация показывает некий объект под другим углом, и здесь вИдение может быть действительно оригинальным, а может - лишь частностью, производной от чего-то уже имеющегося. Работы Коэльо я отношу ко второму типу, предпочитая знакомиться с концептуальными вещами - частности, если надо, постигаются самостоятельно. Книги здесь излишни.

Чужие глаза встречаются везде, где встречаются чужие мысли. К тому же, даже являясь разными, глаза зачастую смотрят на мир слишком одинаково. Ницше, Камю, ЛаВей, Юнг, Уилсон - их позиция кажется мне достаточно интересной для того, чтобы изучить ее. Коэльо в своих произведениях отражает чаяния народа, и эта "народность" в нем меня категорически не устраивает: описываемое уже неоднократно увидено и услышано, разве что подается в данном случае под более пикантным соусом. Качество - его я не вижу.

Не одежда, и тем более, не слова, делают человека. Я говорю о цельном образе, включающем в себя интересы, жизненный путь, мировоззренческую позицию, стереотипы, и прочая, и прочая.

Скажем там, специфика подобного творчества не располагает . Говорить об истине здесь просто неуместно. Достаточно лишь понять, о чем речь; остальное - не значимо.

Мне чей-то афоризм вспоминается. Что-то вроде "древние украли у нас все удачные мысли"(с) в упор не помню, кто. Конечно, восприятие различно. Но если бы оно было различно совсем - взаимопонимание было бы невозможно. Разнятся частности, суть вполне может совпадать. Тем более, если автор работает на одном поле с читателем - они, как давние знакомые, могут друг друга с полуслова понимать .

Не так. Все не так. Вот, фрагментик-с ...
-------
- А вот я, - заявил Петропавел, - благодарен каждому, кто готов объяснить мне хоть что-то - все равно что.

Белое Безмозглое с сожалением поглядело на него: это было первое из уловимых выражение лица.

- Бедный! - сказало оно. - Наверное, Вы ничего-ничего не знаете, а стремитесь к тому, чтобы знать все. Я встречалось с такими - всегда хотелось надавать им каких-нибудь детских книжек... или по морде. Мокрой сетью. Книжек у меня при себе нет, а вот... Хотите по морде? Правда, сеть уже высохла - так что вряд ли будет убедительно.

- Зачем это - по морде? - решил сначала все-таки спросить Петропавел.
- Самый лучший способ объяснения. Интересно, что потом уже человек все понимает сам. И никогда больше не требует объяснений -- ни по какому поводу!.. И не думает, будто словами
можно что-нибудь объяснить. У Вас были учителя? -- неожиданно спросило Белое Безмозглое.
- Конечно, - смешался Петропавел. - Были и... и есть. Как у всех.
- Да-да... - рассеянно подхватило Белое Безмозглое. - Терпеть не могу учителей. Они всегда прикидываются, будто что-то объясняют, а на самом деле ничегошеньки не объясняют.
- Ну, не скажите! - вступился Петропавел за всех учителей сразу.
- А вот скажу! - воскликнуло Белое Безмозглое. - Я еще и не такое скажу!.. - Даже переживая какую-нибудь эмоцию, оно оставалось почти неподвижным. - Для меня достаточно того, что
при объяснении они пользуются словами: одно это гарантирует им полный провал.
- Чем же, по-Вашему, надо пользоваться при объяснении?
Белое Безмозглое не задумываясь ответило:
- Мокрой сетью. Исключительно эффективно. А слова... - Белое Безмозглое подозрительно зевнуло, - все суета и асимметричный дуализм языкового знака.

(с) Евгений Клюев, "Меж двух стульев".
-------

 

Да ну че вы выдергиваетесь друг перед другом - почти все читали Коэльо, и не одну книгу, которые потом перечисляют и ругают.
Пусть кто-нибудь скажет, что прочитав это он не был удивлен.
Книги хорошие - да, пусть слегка упрощены для понимания, однако, господа, не все имеют коефициент айкью, сравнимый с вашим. Книги добрые, светлые, дают повод к размышлениям, и то, что они читаются легко - не недостаток.
А кто хочет мозги попарить - пусть прочтет "Дэнс дэнс дэнс" Мураками. Особенно хорошо читать в депресняках - остается только застрелиться.

 

THE DEEP, что касается Достоевского, у меня другой взгляд на его произведения. Свой собственный, личный. Насчёт "их", действительно молодёжь сейчас мало читает, потому что есть много альтернатив проведения досуга. Достоевского я сам сейчас не читаю. Прочёл уже в своё время... Читаю Гоголя "Мертвые души", если интерсно.

 

Читать от "нечего делать" (ака отсутствия "альтернатив проведения досуга")? Архиоригинально, однако . Не в досуге здесь дело. А потребности.

 

Nevermind

Определитесь.

Видете ли, наш мозг устроен таким образом, что там сто-о-олько свободного места, что захламить его не удастся даже самым великим и умнейшим людям. При умении "фильтровать" информацию, ваши мозги не запылятся ненужными и неинтересными мыслями.

Я говорила в основном про тенденции в литературе, а насчёт телика, газет и окна... Многие это делают. Зачем им читать книги. Тем более

Кстати интересная подборка авторов. Можно сделать выводы про ваш личный склад характера. Сверхчеловек, говорите?
КТО говорит, что не интересно?

И я о том же...

:

Мнение людей, которые не столь непреклонны в своих суждениях. Если многим Коэльо помогает разобраться в себе, почему вы считаете, что это плохо? Почему, если не всем подходят идеи о сверхчеловеке, нет настроения вникать в аналитическую психологию и в учение о коллективном бессознательном, почему люди ДОЛЖНЫ это делать? Если хочется после всего этого вылившегося за весь день негатива, просто отдохнуть? И почему чтение книг - это уже не форма досуга? Насколько я знаю, досуг - это свободное время, почему бы не потратить его на чтение? Что же в этом архиоригинального?

7 нот- сколько музыкальных произведений? Чуть больше 30(русских) букв - а сколько прозы и лирики? Всё, что написано неоднакратно увидено и услышано. Фактически. А новое - только во взгляде на эти факты.

 

Гость
Муракамский "Дэнс" - милая вещица, как и вся "крысиная трилогия", но чем же там париться?

 

Вполне. Я, бывает, высказываюсь неоднозначно, но если последовать одному известному изречению про глаза и корни...

Под "захламлять" имелось в виду получение знаний, лежащих мертвым грузом. Одно дело - "запоминать", другое - "мыслить". Мне дважды приходилось слушать философский курс в универе, но я не вынес оттуда ни слова. Уже после - столкнулся с работой с привлечением концепций, а не простым заучиванием, и лишь тогда начал что-то понимать. Объективный идеализм Платона как объект изучения в рамках "истории философии" - хлам. То же самое в контексте анализа человеческих мыслей - информация.

И они тоже неплохо просматриваются из окна . В мире слишком много взаимосвязей, чтобы одно не выражало другое.

Но немногие начинают думать про тазик. Кстати, именно этим нехитрым бытовым девайсом можно обозначить проблемы нашей цивилизации .

Сверхчеловек - лишь постановка вопроса. Мне лично ближе слово "нечеловек", но работы Ницше здесь (и, кстати, далеко не только) тоже вполне актуальны.

Тогда речь шла не о бизнес-вумен, ставшей домохозяйкой, а домохозяйке, решившей поиграть в бизнес-вумен .

Хорошо/плохо - интерпретации. Я же лишь выражаю собственную точку зрения. Нет ничего плохого в том, что кому-то Коэльо помог. Плохо, если человек не уходит дальше Коэльо. Хотя, это тоже лишь моя точка зрения...

Кто ставит вопрос именно так?

В чтении как досуге? Ничего. В объяснении отсутствия интереса к чтению через наличие "альтернатив проведения досуга"? Само объяснение. В приравнивании чтения к досугу (не пересечение, но эквивалентность)? Сама постановка вопроса.

Попробовал бы мне кто чего альтернативного навязать, когда я "Черный обелиск" под "Autumn tears" читал... Впрочем, это уже лирика, хоть отчасти и поясняющая мой ответ .

Не та аналогия. Куда уместнее говорить о музыке как выражении культурного фона, и музыке, как элитарном (о, какое точное слово ) феномене. В рамках первого работы слишком невыразительны и совсем (да-да, снова субъективизм) не эстетичны. Быть может, лишь за очень небольшим исключением...