да хоть ослом можно себя назвать. Меня вообще мало волнуют все эти шаблоны и клишэ, которые люди на себя вешают. Я же не зря выше написал о прикладном характере правды
не, мы про как бы гениев ---------- Сообщение добавлено 03.06.2010 16:53 ---------- У фотографа результатом приложения его правды в снимках, а у человека с тонким вкусом - его личное мнение. У фотографа правда о процессе, у человека с тонким вкусом правда о результате.
Опять не адекватно будет принято... Однако: снизу надо было обозначить твердь земную. А так получается,что здание зависло в воздухе,парит,так сказать.
Эка вас занесло… понесло… и пр… Все намного проще. Есть Автор, его Работа, Созерцатель и его Мнение. Всё! Дальше куча вариантов развития события и зависят они от переменных: самомнения Автора о себе, самооценки Работы, интеллигентности Созерцателя и, как результат, форма изложения Мнения. Изменение хотя бы одного из параметров этих переменных (а их до хрена) ведет к разному результату диспута «Критика и отношение к ней». Поэтому мы (вы) и не придем к единому мнению. Тем паче, что в самом процессе диспута многие «параметры» могут меняться. Я так это понимаю, поэтому и не влипал. Спор пошел уже не об отношению к критике, а о «параметрах» Автора и Созерцателя. От них, конечно, зависит «отношение к критике»… только вот убедить в чем либо одного другим в пределах форума не получится. Жизнь убеждает, да и то не всегда и не всех.
Ром! Извини, но на какой-то стадии я потерял общюю идею разговора! Ты когда-то спрашивал: "Почему все набросились на тебя?" Извини, но когда ты выложил свои фото и тебе высказали некоторые замечания, ты на них отреагировал не совсем адекватно! Вот если бы ты сказал, что-то из фраз: "Блин ну бывает, ошибся, не заметил и т.д. то и этих разговоров бы не было! К сожалению ты сейчас потерял больше чем приобрел! Сюда приходят не только фотографы, но и заказчики. Извини, но ты, по большому счету, не прав!
давайте уже все кто хочется выскажется про меня и закончим этот разговор потерял что? с этого форума у меня не было ни одного заказчика =)
Удачи тебе! Жаль, что ты так думаешь! Некоторые заказчики читают больше чем ты думаешь! Но эти знания приходят с возрастом. Извини, но когда станешь взрослее и мудрее, то многое поймешь! Не обижайся сейчас, просто что бы это понять надо немного повзрослеть! Удачи тебе! Я не глумлюсь, я реально желаю тебе уачи! Если нужна конструктивная критика, обращайся! Я давно живу на этом свете и много лет занимаюсь анализом рекламы (и неплохо за это получаю!).
А вот это не известно! Я знаю, что я в некоторых вещах, до сих пор просто делитант. И я этого не стисняюсь!
я давно сей нетрезвомыслящего но притом не пьющего даже пиво,никому не советую,ибо на таких стадиях разговора как здесь к примеру, предчувствуется и дальнейшее "продожение банкета" по заказу с клиентом.да и "самореализация" какая то везде из представленного не заслуживает тех цен что указаны в прайсе
КРИТИКУ Когда поэт, описывая даму, Начнет: "Я шла по улице. В бока впился корсет", Здесь "я" не понимай, конечно, прямо - Что, мол, под дамою скрывается поэт. Я истину тебе по-дружески открою: Поэт - мужчина. Даже с бородою. (с) Саша Чёрный, век тому назад Ни добавить, ни убавить. Кстати, вопрос на засыпку: сколько критиков "пережили" критикуемых ими авторов? Скольких из них помнят до сих пор, десятилетия, а тем более -- века спустя?..
Неее... Вопрос некорректен. Назначение Художника - творить, а Критика - помогать Художнику творить. Под определениями "Художник" и "Критик" я имею ввиду идеальные понятия. "Художник" - искренне верит, что его творение не халтура. "Критик" - абсолютно непредвзят, и не считает своим назначением "утопить" "Художника". Вот из их назначения и не следует, что Критика будут помнить. "Лаванда, горная лаванда..." Помнят песню, потом исполнителя, потом композитора/поэта... а кто помнит солиста саксофона в проигрыше... А ведь тоже Художник. PS: Кстати. Привет, рад слышать.
Поворота в эту сторону я и ждала. Итак, перечислите-с мне, сирой и убогой, именя Критиков, прославившихся тем, что помогли творить Художникам (Моне, Толстой, Достоевский, Страдивари, Моцарт и прочим)? Или хотя бы перечислите имена Художников, которые прославились тем, что бегали за советом к критикам и выпускали очередные издания своих произведений (или переделывали оригиналы, если речь о живописи-скульптуре) под натиском этой самой критики. "Мёртвые души, издание 3-е, исправленное и дополненное. Спасибо за указание на ошибки и неточности господину ***" Я могу представить Моцарта, между двумя бокалами вина наигравшего своё последнее Сальери с вопросом "Ну как?" -- но не могу представить его же, с тем же вопросом идущим ни к "тонким ценителям искусства", ни в народ, "который всё-таки платит, а значит, к его мнению надо прислушаться". Его дело -- самовыражаться в творчестве, дело народа же -- платить ему или его конкуренту. Резюмируя: путь Художника (любого помола и качества) -- это одинокий и тернистый путь постоянных терзаний и исканий с вечным же "но поражений от побед ты сам не должен отличать" (с) тоже классика. Он всегда шёл и идёт своей дорогой и единственные, кто имеют моральное право влазить в его творчество -- это те, чьё мнение ему, Художнику, действительно важно. Учитель (он же Маэстро) -- или же "старший товарищ по цеху". И действительно прислушиваться разве что к своему сердцу помимо Учителей (но не перегибая палку, как у Гоголя это случилось со вторым томом "Мёртвых душ"). А уж "попал в яблочко" или "в молоко" этот Художник, канет он в небытие или останется в сердцах на века -- это рассудит единственный критик, чьё мнение имеет право на существование и имеет действительно реальное значение. Этого критика зовут Вечность (естественно, всё вышесказанное продолжая рассматривать ситуацию в идеале), а Критика придумали уже позже и, по большому счёту, без него бы жить можно отлично. Лично я к критике не прислушиваюсь, ибо революциям я предпочитаю постепенную самоэволюцию. Если налажала -- то рано или поздно я пойму это сама, без советчиков. P.S. Аналогично, тоже рада вас всех видеть. У меня экзамены уже закончились, а погода, под лопатки ей дышло, ещё не позволяет переселиться на пляж, вот и коротаю время за компом, когда телек надоедает.
crazy_mouse, 1. Перечислить выдающихся критиков никто не сможет. Я бъяснил, кажись, почему. Не творцы они что б их помнили. 2. Даже известные в свое время и в своем кругу - они так и остаются "в своем кругу". 3. Общее замечание: почему-то большинство (и в твоих словах это просматривается) считают, что критик это эдакий злодей в обязанности которого входит только гнобить Художника независимо от шедевральности его работы. Это ж не так. Положительные отзывы - тоже критика.
"те, чьё мнение ему, Художнику, действительно важно", могут быть совсем не из цеха. ---------- Сообщение добавлено 05.06.2010 16:16 ---------- Так полно фактически описанных случаев как именно Творцы попадали в Вечность. И критики, музейщики и прочие ценители играли в этом первостепенную роль
По мненью критиков суровых, Парнас пустует много лет. Бесспорно, Пушкиных нет новых. Но... и Белинских новых нет. (с) Саша Чёрный. Prof, критиков в принципе перечислить можно (выдающихся, разумеется), и их помнят до сих пор. Поспорим? А вот критиков, которые играли бы роль именно в творческом росте Художника -- покажите мне. Да нифика. Если мы берём в руки какое-то произведение или автора и начинаем смотреть историю его создания -- всегда "всплывают" люди, которые имеют к ней (истории) непосредственное отношение. Ключевое слово "смотреть историю". Потому что чтобы знать имена и не утверждать голословно, что "критики сгинули во мраке веков, потому что такова их скромная критиканская доля" -- нужно банально быть в теме. А всё очень просто: критик -- это слово, однокоренное с "критика", "критиковать", "критикан" и многими другими. И в первую очередь критик занимается именно поиском недостатков, реальных или вымышленных. А судит он, болезный, со своей колокольни, опираясь на своё чисто субъективное мнение (в лучшем случае) или на "политику партии" в худшем. Вспомним для начала, каким образом оказался в дурке булгаковский Мастер? Как думаешь, почему такая злоба в адрес таких "полезных людей", как критики со стороны этого писателя и многих, очень многих известных творческих личностей? Вот так вот просто так захотелось? А вся история импрессионизма в живописи разве благодаря критике или вопреки "не бывает голубых тополей" и многолетнего чморения и "зажимания" нового поколения и новой эстетики? В зубах гусиное перо, В сухих глазах гроза расправы... Вот он - чернильное ядро, Цепной барбос у храма Славы. Какая злая голова! Вихры свирепей змей Медузы, Лоб прокурора, челюсть льва, - Закройте в страхе лица, Музы!.. На вашей коже он сейчас Пересчитает все веснушки, Нахрапом влезет на Парнас И всех облает вас с макушки: "Гав-гав! Мой суд - закон для всех! Я гид с универсальным вкусом. Чему я чужд - то смертный грех: Бесцветно! Плоско! Двойка с плюсом!" Сгребет в намордник все мечты, Польет ремесленною злобой И к сердцу Новой Красоты Привесит пломбу с низкой пробой. (с) опять и снова Саша Чёрный. Критики работают отнюдь не для того, чтобы помочь автору в его самосовершенствовании или, тем паче, удержать его от ошибок. У критика совсем другая цель. Он судит -- и выносит свою оценку на суд публики. И от этой оценки зависит реальная жизнь и то, как повернётся судьба автора, но отнюдь не то, как переделает своё творение автор или в каком направлении двинется дальше. Один из наглядных примеров -- Итало Звево, например. Сейчас это классика итальянской литературы, его проходят в средних школах Италии. Сначала он написал 2 романа, которые не вызвали восторга критики со всеми вытекающими отсюда для автора последствиями (отсутствие продаж, непереиздание, незаработок, безвестность). Прошло время, он написал третий роман "Самопознание Дзено", на который получил положительный отзыв, и один из критиков в своей статье посоветовал обратить внимание на автора и на его произведения, переиздать старое, не имевшее ранее успеха. Итог? Началась Звево-истерия во всей стране, ранние романы действительно стали переиздаваться. Они стали с годами лучше? Нет, какими они были, такими они и остались -- до последней запятой. Изменился творческий взгляд или появилась зрелость под влиянием критика? Да нихрена. Просто сначала одно субъективное мнение преградило путь автору, а затем другое субъективное мнение включило ему же "зелёный свет". Только и всего. Современная история пЕара? Разговор-то у нас совсем о другом, перечитай внимательно, плз. Да лехко, конечно. Мне вот важно мнение мужа, просто потому что он муж. Если я в раздумьях, "а сделать вот так или оставить вот так?" -- я позову его и вместе подумаем. Но от его критического разбора моих работ я обойдусь, если уж совсем захочется узнать чьё-то мнение, стукнусь к Нибумбуму там или к Фляженковой или ещё к кому "рангом повыше на пару голов" (всех по именам перечислять не будем). Почему -- это, думаю, очевидно и в объясненияъ не нуждается.
crazy_mouse, Всё так или не так - не быду доказывать... мы тут не о "вечном". Мы не разбираем: были ли правы критики гнобившие Высоцкого. Мы о нашем, приземленном форуме. Я призываю к тому, чтоб нашенские авторы не принимали в штыки критику (мнение, взгляды, советы, отзывы - называй как хочешь). Почему то принцип "не нравится - промолчу" работает, а на "не нравится отзыв" - обязательно нужно откликнуться, причем агрессивно, порой аппелируя только отрицательными эмоциями и совсем не адекватно замечанию. Может это характорно для творческих личностей и мне этого не понять? Просто фильтруйте эти отзывы для себя и благодарите за полезные. Почему с мужем можно так: "...я позову его и вместе подумаем", а тут нельзя? Знаю, тут найдутся те кто скажет, что это не так... не заставляйте меня рыться во всей этой... переходить на личности приводя цитаты.
Вообщем господа, забрели вы уже не в те дебри. обсуждать поэтов и писателей и критиков пожалуйста в литературный кружок.
С античных времен ничего не изменилось: нет заказа - нет произведения. Нет музейщика, галериста, коллекционера, издателя и т.д. - в Вечность ничего попадает. То что попадет в Вечность выбирают не творцы.
Вообще очень трудно поддерживать правильный баланс (кислотно-щелочной) между восприятием того, что люди говорят. Мнения делятся следующим образом: - твоё собственное; - незаинтересованных посторонних; - доброжелателей, настоящих и в кавычках; - завистников; - тех, кого ты считаешь авторитетами. Может, ещё кого упустил. Ну и, в зависимости от того, в какой пропорции кого слушаешь, получается с одной стороны никому не нужная и некачественная отсебятина и прочие интеллектуальные высеры, с другой - потеря себя, подражательство и штампы.
Да неужели ж? Можно имя работодателя (коллекционера, издателя, галериста) Диогена или, скажем, Гомера? Кто им заказал их произведения? Или эти произведения в природе не существуют? А Звево свои романы писал тоже по конкретному заказу конкретных издателей? Извини, но бред. Не путай Художника с ремесленником и работу на заказ с творением по велению души. Впрочем, даже ремесленник -- и тот не всегда работает только по предзаказу. В Вечность попадает то, что откладывается в сердцах и памяти народа, в достаточном количестве сердец и памяти для того, чтобы не потеряться во времени. Попадают туда как "безавторные" (то бишь народные) песни, легенды, сказки, так и авторские произведения. Даже если автор умер в полных нищете и безвестности, это вовсе не означает, что после смерти он не станет знаменит. Автор действительно не выбирает то, чем именно он прославится. Но автор может выбрать свой путь и свою манеру, и не галерейщику решать, куда автору от камня свернуть и "коня ли потерять или самому пропасть". Потому что галерейщик (коллекционер, критик, покровитель) -- он тоже всего лишь простой смертный и с Вечностью за кофе и шахматами вечеров не каратает, а значит, и судеб чужих не знает. Представляю, как бы удивились церковники и рядовые обыватели, современники Да Винчи, если бы узнали, что его знаменитые крылья всё-таки работают, что на них действительно можно летать, а? А ведь судили со своей колокольни, а ведь всерьёз не воспринимали, не так ли? Prof, мы, помнится, рассматривали ситуацию "в идеале" (твои же собственные слова). И в идеале критик -- это вполне определённая профессия. Независимо от того, о каком виде искусства идёт речь, будь то живопись, музыка, архитектура, литература или та же самая фотография. И поводом для моего спича были вполне конкретные реплики про прислушивание к потребителю, который платит, и к критикам. Я вполне резонно, как мне кажется, сказала, что прислушиваться надо к себе самому и к людям, которых ты ценишь как творческую личность, как "коллегу". Но к себе всё-таки в первую очередь. PanProfessor, мы не обсуждаем ни поэтов, ни писателей, ни критиков. То, что мы делаем, называется проведением аналогий для пущей наглядности. Но вообще по этой теме я, кажется, уже всё сказала, что хотела. Продолжение спора считаю пустой тратой времени и сил.
А откуда взялись материальные носители их произведений? Кто приложил труд чтобы их тиражировали, переводили? Кто во времена Гомера и после него решил что это нужно все делать? Гомер? И откуда взялся знак равенства между "коллекционера, издателя, галериста" и работодатель? Эти товарищи продукт же оценивают, а не заказывают его. "нет заказа - нет произведения" это утрировано, и не всегда так, но подавляющее большинство дошедших до нас произведений исскуства сделаны на заказ. Это и есть причина их долголетия. Искусство это же не только "песни, легенды, сказки" которые из уст в уста передаются. Все что имеет материальный носитель сохранилось благодаря людям к творению этих вещей не имеющим отношения. ---------- Сообщение добавлено 06.06.2010 15:40 ---------- Ну так это никто и не утверждал. Зато галерейщику как раз подвластно "чем именно он прославится" и прославится ли вообще ---------- Сообщение добавлено 06.06.2010 17:31 ---------- "но подавляющее большинство дошедших до нас произведений исскуства сделаны на заказ" имелось ввиду произведений изобразительного исскуства. С литературой немного по другому. Правда в последнее столетие-полтора в связи относительной доступностью материалов это уже не так.
Значит ты делаешь не для всех, а только для этих двух категорий: для себя-любимой, в первую очередь, и для творческих личностей? Если это не так - почему тебя мнение остальных не интересует? Я понимаю, что остальные могут и не дать тебе конструктивного совета. От них он и не требуется. Но двухбальную оценку поставить вполне могут. PS: тем, кто попытается меня поймать на словах: "я не признаю отзывов типа "хорошо/плохо", зазъясняю - это относится к данному форуму, где "домохозяйки" явление довольно редкое.
вот лениво и по-возможности быстренько просмотриваю ваши комментприи. Резюме: либо вы любите демагогию,либо у вас времени много и работы мало?