1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Сокращение стратегических наступательных вооружений

Тема в разделе "Политика", создана пользователем akrivcov, 01.04.09.

  1. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    30.901
    2.991
    Россия готова значительно сократить ядерный боезапас
    www.rbc.ru

    Россия готова сократить количество носителей ядерных зарядов в несколько раз по отношению к количеству, обозначенному в договоре СНВ-1. Как сообщает телеканал "Вести", с таким заявлением на встрече с премьер-министром Нидерландов Яном Петером Балкененде выступил президент Дмитрий Медведев.

    Глава государства рассказал, что у России есть новые предложения, которые будут озвучены на встрече с президентом США Бараком Обамой в июле. "Не раскрывая всех деталей, назову несколько моментов: мы выступаем за реальное и проверяемое сокращение и будем на этом настаивать", - сказал Д.Медведев.

    Президент России также выразил надежду на более доверительные отношения с американской администрацией. Он уточнил, что рассчитывает обсудить на встрече с Б.Обамой все вопросы, представляющие взаимный интерес.

    Напомним, договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), в соответствии с которым Россия и США обязались сократить свои ядерные запасы до 5 тысяч единиц, был подписан еще в 1991 году. Спустя 10 лет новое соглашение предусматривало уменьшение числа ракет до 2 тысяч.

    Срок предыдущего соглашения истекает в декабре этого года. Россия и США ведут консультации по новому договору.

    добавлено через 2 часа 34 минуты
    Военная академия РВСН отказалась от набора курсантов
    12:18 «Вести.Ru»

    Военная академия Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) имени Петра Великого не будет производить набор курсантов в этом году. Об этом, по данным ИТАР-ТАСС, сообщил командующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов.

    «Мы присоединяем в текущем году к академии Серпуховской и Ростовский военные институты в качестве структурных подразделений. Поэтому набор курсантов будет осуществляться на первые курсы этих вузов по результатам Единого государственного экзамена», — сказал он.

    По словам генерала, «дальнейшая оптимизация системы вузов РВСН будет тесно связана с перспективами развития группировки войск и ее штатного состава, с учетом принятых решений по созданию новых боевых ракетных комплексов, в первую очередь “Тополь-М”. “В командовании РВСН идет кропотливая работа по формированию перспективной сети вузов”, — подчеркнул командующий.

    Касаясь существующей с 2007 года практики набора девушек в вузы РВСН, Соловцов отметил, что “в этом году будут набраны 50 представительниц прекрасного пола, в том числе 10 — в Ростовский военный институт ракетных войск”.

    :(

    добавлено через 2 часа 35 минут
    МОСКВА, 20 июн — РИА Новости. Ракетные войска стратегического назначения в настоящее время разрабатывают новые системы и комплексы, которые обезопасят Россию и ее союзников от вызовов и угроз современного мира, заявил в субботу командующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов, принявший участие в очередном выпуске офицеров в Военной академии РВСН имени Петра Великого.

    «Принятый на вооружение Ракетных войск новый комплекс “Тополь-М” вместе со стационарной составляющей в ближайшие годы составит основу группировки РВСН. Вас ждет разработка и испытание еще ряда новых систем и комплекс, которые в настоящее время разрабатываются в Ракетных войсках стратегического назначения, и в этом веке обеспечат безопасность России и ее союзников», — сказал Соловцов, обращаясь к выпускникам.

    По словам генерала, перевооружение войск на новые комплексы идет в строгом соответствии с установленным планом и госпрограммой вооружения.

    Офицерская биография нынешних выпускников начинается в особо ответственные для судеб России и ее армии дни, отметил командующий. В Вооруженных силах, Ракетных войсках сегодня происходят серьезные преобразования, сказал он.

    «Приоритетной задачей командования в работе с прибывающими в войска выпускниками военно-учебных заведений станет обеспечение их качественного ввода в строй и решение социально-бытовых проблем на новом месте службы», — заверил генерал.

    Военная академия РВСН имени Петра Великого в субботу выпускает из своих стен 396 офицеров, подготовленных по 19 специальностям и пяти специализациям. Более 70% выпускников продолжат службу в рядах РВСН, остальные — в составе других родов войск и видов Вооруженных сил, министерств и ведомств РФ.
     
  2. ННК

    ННК Активный участник

    1.890
    36
    Опять эти жесты доброй воли, которые потом нам боком выйдут. Что нам сокращать? Мы и так после Ельцинских диверсий безоружны. У нас один единственный маленький авианосец, которого и в дело послать страшно, вдруг на мель сядет… вообще без ничего останемся.
    Вот пускай США оставит себе один самый старый авианосец, а остальные утилизирует, вот тогда с ними можно будет на равных разговаривать. Примерно тоже самое и с другими видами вооружений.
     
  3. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4
    ННК,
    Еще никто ничего не сокращает :). Если ты внимательно читал, то в тексте слишком много "ЕСЛИ" все эти условия США выполнить просто не сможет - по внтуриполитическим причинам. Соответственно и мы не будем ничего сокращать.
    Но с политической точки зрения мы сделали жест доброй воли - мол вот какие мы хорошие.
     
  4. ННК

    ННК Активный участник

    1.890
    36
    AnGord,
    А когда предательство свершиться, и всё подпишут, будет поздно «пить Боржоми».
     
  5. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    Уклониться от выполнения таких договоров невозможно - наблюдатели будут с обоих сторон.
    Но что-то мне не верится в возможность подписания этого договора - США от системы ПРО не откажутся, слишком вкусный кусочек для распила, да и многие внутриполитические политические деятели савязали свою карьеру на это.
     
  6. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Полностью согласен. Нами поставленны неприемлимые условия заключения договора. Причем неприемлимые не для госсударства США, а, как Вы правильно заметили, Для ряда влиятельных американских политиков.

    Кстати, меня умиляет беспокойство ННК по поводу американских авианосцев. Какую угрозу они представляют для континентальной державы?
     
  7. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4
    вкщяв1952,
    Скажем так. Угрозу они представляют.
    Но угроза гипотетическая: морская блокада или любые агрессивные действия АУГ означают начало 3 МВ, а там будет глубоко безразлично есть эти авианосцы или нету их.
    p.s. сколько нибудь серьезного (по меркам америки/и/или англии) океанского флота у нас никогда не было, нет и врядли когда нибудь появится - нам всегда приходилось держать слишком большую сухопутную армию для того чтобы строить его, а нормальных колоний из которых можно было тянуть ресурсы с минимальными затратами нема.
     
  8. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Вот именно. Армия и флот не самоцель, а инструменты. Американцам их авианосцы, и вообще сверхмощный флот, нужны для охраны собственных (имперских) интересов. И от океанских коммуникаций они гораздо больше нас зависят. А нам, для охраны НАШИХ интересов в океане, нужны из надводных кораблей - фрегаты, корветы и т.д. Пиратов гонять, присутствие демонстрировать. Авианосцы нам понадобятся, если мы затеем ****у с королевством Тонго.
     
  9. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.721
    1
    Итить-колотить! Все такие уверенные, знающие...

    А америкосы возьмут, да и согласятся... как это и прежде бывало..

    И просрут ваши "президенты" опять все полимеры и драгметаллы, десятилетиями копившиеся Советской властью.

    Надо же только додуматься - предложить взамен свертывания МИФИЧЕСКОЙ ПРО - уничтожить в разы больше своих ядерных запасов.
     
  10. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Отказ от ПРО - одно из условий. Будут и другие. Но ПРОДОЛЖЕНИЕ развертывания ПРО приведет к немедленному срыву переговоров по вине США. Чего наши и добиваются. Откажутся от ПРО - будут долгие и нудные переговоры о взаимоприемлимых уступках. Причем ДАВИТЬ будем мы. Потому что мы не в состоянии содержать нынешния ядерный арсенал. И вынужденное сокращение будем выдавать за акт доброй воли. А от Америки будем требовать КРАТНОГО сокращения. Короче, крутится Госдепу как ужу на горячей сковородке.
     
  11. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.721
    1


    Слышал эту байку.

    Только "мы" почему-то в состоянии содержать дохера чего другого, неядерного, типа Москвы с её развесёлым населением и прочей нахрен ненужной шелупони.



    В лучшем случае - пошлют на... В худшем - скажут: "Заколебали" и разъе..ут нашу весёлую страну к чертям собачьим.
     
  12. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    Когда будет указан конкретный порог тогда и будем говорить :) На сегодняшний день порог составляет около 5тыс зарядов. В НАЛИЧИИ МЕНЬШЕ 3 тыс.

    добавлено через 4 минуты

    Ра*ть дорого получится - даже если из совокупно тысячи зарядов до цели дойдет хотябы десятая часть (сотня) США просто перестанет существовать как государство (нет все американцы не перемрут, да и "ядреной зимы" скорей всего не будет), но как единое геополитическое (и экономическое) образование они перестанут существовать.
     
  13. ННК

    ННК Активный участник

    1.890
    36
    А я и не знал, что Ирак и Югославия, были островными державами… :)
    А подводные лодки вообще по нашим степям не поплывут, так что нам их бояться? :)
    Так что можете умиляться дальше… если что, мы Вас пошлём на берег с рогаткой, и всем америкосам пипец! :)

    Какая к чёрту блокада? Какой радиус действия самолётов с авианосца? Насколько тысяч километров ядерные ракеты с авианосцев и подводных лодок от берега в глубь континента улетают?
    Да Россия ими уже давно может простреливаться насквозь! У нас в данный момент у каждого у виска американский «кольт» взведенный приставлен. Какие могут быть у нас сокращения в таких условиях?
    Так что пока мы каждому американцу не приставим к голове «макаров», не о чем нам с ними говорить!
     
  14. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    Поехало...ядерныерные ракеты с авианосцев и подлодки в наших степях...
    Итак по пунктам:
    1) американские авианосцы ракет не несут, вообще никаких. Может быть спец боеприпасов для палубных самолетов, но это другой вопрос. Радиус действия палубных самолетов (реальный) 700-900 км. в зависимости от снаряжения и задачи. Баррражирует при выполнении боевой задачи АУГ обычно на расстоянии 400-600км от берега. Охранение авианосцев баллистических ракет тоже не несут - только крылатые.
    Авианосцы друг с другом кстати бороться не должны - у них предназначение другое.
    2) подводные ракетные крейсера есть не только у америки (вот ведь чудо ?). Собственно их задача так же как ШПУ (в идеале) обеспечить гарантию ответного удара (я понятно выражаюсь ?).
    Почему эта гарантия есть ? Потому, что массовый старт ракет и/или самолетов с авианосца скрыть невозможно. Раз засечен старт ракет, то ОВУ (ответно-встречный удар) неизбежен.
    3) Сравнивать РФ с югославией или ираком некорректно - там было нечем ответить, у нас (даже если не учитывать ядерное оружие) ответить есть чем (береговые ракетные батареи это такая мааленькая неприятность для любителей плавать там где не нужно), довольно приличная система ПВО (потери среди атакующих самолетов будут очень неприятными), ну и т.д.
    4) У РВСН не стоит и никогда не стояла задача превратить США в радиоактивную пустыню, как я уже говорил, достаточно сотни прорвашихся зарядов, чтобы америка перестала быть государством, и уж тем более мгла кому-то чем-то угрожать: авианосцы и армия не существуют в вакууме, для содержания флота в боеготовом состоянии требуются сотни тысяч людей на берегу - базы, судоремонтные заводы, склады, учебные центры и т.д.
     
  15. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Если бы могли - давно бы сделали. А пока они даже Иран трогать опасаются. Про Северную Корею я даже не говорю.
    Кстати, американцы отвергли наше предложение рассматривать отказ от ПРО и сокращение ядерных вооружений в одном пакете. Что и требовалось доказать.
    Кстати, то что американцы наше предложение отвергнут было ясно всем, кроме ВАС. Пророк...

    добавлено через 12 минут


    Добавлю. Большинство наших прибрежных городов и военно- морских баз расположены на побережье внутренних морей. А во внутреннем море авианосец - мишень, братская могила. В Черное море они вообще заходить не имеют права. А полезут - так Босфор минировать - как два пальца дверью... Балтика - мелководна. Авианосец - оружие против бессильного. И пожароопасное. На нем авиационного топлива многие сотни тонн.

    Кстати, совсем недавно во время учений китайская субмарина (российской постройки) подошла к американскому авианосцу на дистанцию торпедной атаки. Американские сонары её не заметили.
     
  16. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4


    Да ненужно подлодке подходить на дальность пуска торпед :).
    Пример: некоторые наши подлодки снабжены замечательной крылатой ракетой "Гранит" называется - дальность пуска 300км, масса бч 740кг, скорость полета 6-7М высота до 2х метров - сбивать нужно не ближе 3-5км от корабля, иначе БЧ все равно долетит - за счет инерции.
    Если она попадет в авианосец, то с него долго ничего не сможет взлетать - утонуть он от одной ракеты конечно не утонет, но боеспособность потеряет. Это авианосец - для крейсера последствия будут гораздо печальнее. Для эсминца еще печальнее - там будет не борьба за живучесть корабля, а борьба за плавучесть, носа отдельно, кормы отдельно - плавать они будут рядом.

    добавлено через 23 минуты
    Вспомнилось.
    Американцы недавно списали последние палубные противолодочные самолеты S3 Viking, споров по этому поводу много, но сошлись в итоге на одном - если серьезных столкновений с современными подлодками не предвидится, то сойдет, в противном случае чревато проблемами - дальше думайте сами.
     
  17. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Авианосцы, собственно, пригодны для выполнения двух задач:
    Поддержание боевой устойчивости соединения кораблей в открытом океане.
    Атака побережья палубной авиацией (прикрытие десанта и т.д.). Последнее возможно только при полном отсутствии противодействия со стороны береговой обороны.
    Повторюсь. В акватории внутренних морей, омывающих Россию, обе задачи невыполнимы.
    Кстати - атаку торпедами "Шквал" отразить вообще невозможно.

    А насчет "думайте" - так пусть американцы думают. Это они всякий раз визг поднимают, когда мы собираемся продавать что - нибудь серьезное из области противовоздушной или береговой обороны.
     
    Последнее редактирование: 23.06.09
  18. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4
    Естественно визг поднимают.
    А вдруг впопуасы не захотят принимать демократические ценности которые на крыльях боевых самолетов несет всему миру Америка, возьмут да и собьют очередное вундерваффе или утопят корабль стоимостью в пару миллиардов? (например F-22 стоимостью от 250 до 380млн)
     
  19. ННК

    ННК Активный участник

    1.890
    36
    Уря! Мы уже победили, Америка вообще отстой. И авианосцы у неё игрушечные без ракет и пулемётов, и F-22 любым папуасом из рогатки сбивается…
    Уж не знаю хихикать теперь, или плакать??? :look:
     
  20. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    И то и другое. Просто пойми, что армия и флот США на данный момент не заточен для ****ы с хорошо вооруженным противником, имеющим достаточно большое количество более-менее современной ВВТ.
    F-22 неплохой самолет, но я бы назвал его примером "как сомнительное тех задание может испортить хорошую работку конструкторов". Просто исходя из анализа открытых данных получается, что невидимка из него "так себе" (даже если он плохо виден на бортовых радарах, нормальный радар ПВО его прекрасно увидит, а уж если он включит БРЛС, то его заметят все кого это интересует), как перехватчик тоже не очень (до МИГ-31 ему далековато), как фронтовой бомбардировщик/штурмовик тоже прямо скажем не очень (до специализарованных штурмовиков в том числе американских ему далеко...). Как истребитель завоевания гоподства в воздухе совсем печально (уступает в маневренности конкурентам из РФ). Т.е. хотели "все и сразу" получилось, что может делать все, но хуже чем это умеют те кто для этого создавался.

    По поводу авианосцев - поинтересуйтесь его вооружением (именно американских). Почему так ? Потому, что по одному авианосцы сами по себе не плавают никогда и нигде, только в сопровождении эскортных кораблей чья задача "не допустить противника до тела". Представляете что будет, если эта группа кораблей подойдет на дальность береговых батарей, особенно где-нибудь в относительно закрытой акватории (по типу персидского залива) ? Именно это вам пытаются обьяснить.

    p.s. систем ПВО аналогичным нашим и самой системы ПВО страны у них нет, никогда не было и врядли появится в ближайшем времени - не потому что не могут, а потому, что голова в другую сторону работает.
     
  21. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Попытка создать "Абсолютное оружие". Провал практически неизбежен. Производство решили прекратить. И что интересно. Противники прекращения производства не кричат о угрозе безопасности Америки. Они говорят "Если прекратим производство, то потеряем рабочие места в авиационной промышленности, что в условиях кризиса недопустимо!"
    Кстати, и с F-35 не все гладко. одни из заказчиков (Австралийцы) сравнили характеристики F-35 и Су-30. И выяснилось, что F-35 (5 поколение) уступает Су-30 (который всего 4+).
     
  22. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    C F-35 пока не все понятно - пока что он не производится серийно.
    Меня в нем больше всего смущает его двигательная установка - в той версии которая вертикального взлета.
    Там судя по фоткам с авиасалона есть муфта передающая мощность на подъемный вентилятор, так вот судя по официальным ТТХ передавать она должна 28тыс. л.с. да еще и под прямым углом - я вот и пытаюсь сообразить сколько такое устройство может прожить...
     
  23. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Нисколько. Вертикальный взлет здесь - идея мертворожденная. Лишние агрегаты можно ставить только за счет ужатия других характеристик. Прежде всего - дальности и маневренности. И надежности, естественно. Мы попробовали - и убедились. А они хотят наши ошибки повторить? Пусть дурью маются, коли денег много.
     
  24. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4
    вкщяв1952,
    Не. Сама идея в общем то понятная и нужная - нашим ВМФ тоже не помешал бы самолет с ВВП, но он врядли в ближайшее время появится - для ПАК ФА такой вариант не предусмотрен, а все остальное на уровне КД. Причем нужен он как минимум в дух варинтах истребитель/перехватчик ближне-среднего радиуса и легкий штурмовик/самолет ПЛО.
     
  25. andrusha

    andrusha Активный участник

    26.078
    4.769
    :) :) :)
    У нас был самолет с ВВП и ....не один

    добавлено через 24 секунды
    жаль только что ВВП один
     
  26. ННК

    ННК Активный участник

    1.890
    36
    Я только вот не пойму, как наши все «три» пилота на Су-27, у которых налёт 3 часа в год, будут сбивать по 10-20 штук F-18 и F-15 за раз?
     
  27. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    Никак. Я уже где то отмечал: вариантов обычной неядерной ****ы с США несуществует - возможны небольшие столкновения на территории 3их стран, и только.
    Кстати про 3 часа налета вы загнули, это могло быть разве что в середине 90х.
     
  28. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1


    Были. Даже два сверхзвуковых. Проблемма в том, что система вертикального взлета весит и стоит недешево. И самолет с вертикальным взлетом всегда будет уступать аналогичным самолетам с взлетом горизонтальным. Это все равно как бегуну с мешком на плечах соревноваться с равным себе, но бегущим налегке.
     
  29. hasslich

    hasslich Активный участник

    23.175
    1.975
    вполне возможно, что так и будет...
     
  30. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.204
    4

    Когда цитируете кого либо следите за точностью цитаты, это явно не мой пост.