Прямо таки уж? Для того, чтобы не допускать ошибок, нужно быть больше, чем человеком. Быть может, не стоит путать ботана с интеллектуалом? Несколько разные категории... Невоспитанность здесь не имеет значения. А вот несоответствие, инакость - это да, повод. -- Ботан в целом - такой же. Интеллектуал - другой. И во втором случае не имеет значения, где он учился.
Leona, отличники - не значит ботаники и зубрилки... Просто есть люди, которые получают хорошие отметки путем зазубривания... А есть те, кто имеет хорошую успеваемость имеено благодаря своей сообразительсти... Первую категорию даже при налии "пурпурных" дипломов, наверно, вряд ли можно отнести к категории людей умных... Ведь получается, что в этом случае ума им как раз не хватает и все заменяется памятью...
Это знаменитая народная пословица: 'Чем мудрый человек отличается от умного? Умный человек выйдет с честью из любой ситуации, в которую мудрый никогда не попадет'. Имхо, довольно размытое высказывание. Что Вы хотели конкретно сказать? Часто ботаником называют 'мягкотелого' человека в очках, у которого своеобразная манера излагать собственные мысли. Видимо, мы друг друга не поняли. Я согласен, если это будет несоответствие в одежде, поведении и т.п., но никак не в интеллектуальном развитии.
Народ, как всегда, хватает вершки . Фраза верна лишь при небуквальном понимании. Ок, поясняю. Ботан, в моем понимании - индивидуум, реализующий себя исключительно в познании некоторых научных дисциплин. Это предполагает а) погруженность в себя, отсутствие интереса к внешним явлениям; б) отсутствие деятельности в других направлениях саморазвития. Очки - стереотип. Мягкотелость и своеобразное мышление - лишь возможное следствие. Причем, последнее вряд ли будет своеобразным из-за развитости. Скорее, здесь имеет место своеобразие вследствие _оторванности_ от людской массы. И в нем тоже. Попробуй высказать в обществе обывателей мысль, которую они не приемлют. Или, серьезно (не на уровне кухни, а используя соответствующую базу знаний и аргументацию) поговорить с этим обществом на какую-либо тему. Я с этим сталкивался лично, да и читал/слышал в пересказе своих знакомых и не только. Реакция - вариативна, но смех в некоторых условиях более чем вероятный результат.
Вот насчёт сообразительности - твоя неправда. Нет таких. Имея сообразительность можно не появляясь полгода сессию на тройки сдать забесплатно, это да. А если ты не сын/дочь ректора то никакой сообразительности при врождённом рас3,14здяйстве не хватит. Имхо умный - тот, кто из любой жизненной ситуации может выжать максимальную для себя выгоду. Как следствие - преобладание разума над эмоциями, и как конечный итог - высокие шансы на выживание. Что в нашем обществе равняется хорошему материальному обеспечению, наличием связей среди сильных мира сего и т.д.
Отнюдь, если это обо мне. Думаю, что из моих более ранних сообщений сложно сделать такой вывод. Какое слово здесь главное? 'Некоторых' или 'познании'? Это уже аутизм. Речь шла не о мышлении. Пытался, пытаюсь и пытаюсь доказать. Согласен, что вполне вероятны ситуации, когда смеяться будут. Но не согласен с тем, что смеяться будут именно над превосходящим развитием человека. Смеяться будут над нелепостью сказанного с т.зр. аудитории. Вот как Вы надо мной, э-хе-хе...:
Это о том народе, который ты цитировал. Ни то, ни другое. Там все слова главные . Если попытаться определить мое понимание термина "ботан" экстенсивно через перечисление качеств, то это а) ограниченность восприятия; б) замкнутость; в) активная учебная или познавательная деятельность. Что-то вроде него. Точнее будет сказать "замкнутость". Убери ее - уберешь ботана (по крайней мере, в том смысле, который вкладываю в этот термин я). В таком случае, во избежание кривотолков, поясни, что имелось в виду. Доказать что? Сорри, я не уверен, что понял твою фразу. Пусть будет так. Здесь зависит от того, что брать за точку отсчета - субъект (аудиторию), или объект (того, чьи слова были восприняты). --- Выжимание выгоды возможно с помощью соответствующего размера бюста, больших кулаков и всяких других вещей. Вот только с головой это связано весьма мало . Выживание в предложенном здесь значении не всегда является высшим благом. Не обязательно. Кому-то на это плевать, и "выживает" он несколько иными способами.
Отчего ж мало связано? Чтобы применить вышеуказанные средства в нужный момент в нужном месте и по отношению к нужным людям тоже надо соображать, потому как есть опасность стать проституткой, отхватить 3,14зды и остаться инвалидом, и т.д. Ну если у человека идеалы типа "live fast die young" то согласен. Ты имеешь в виду маргинальные слои общества? Если да то этим людям просто не хватает того самого "ума" либо психического здоровья чтобы абстрагироваться от собственного говна. У умного человека вес в обществе рано или поздно образуется в результате профессиональной деятельности. И такой вопрос - зачем нужен ум? Очевидно, что благодаря наличию более совершенного мозга человек в своём развитии намного опередил остальные виды животных. Т.е. можно сказать, что человек просто умнее других видов, что и позволило ему так подняться. Вывод - чем выше конкретный индивидуум стоит среди представителей человечества, тем он умнее.
netsci Да, их больше, но у ботанов все рельефнее. Кстати, ботан и "умный", как справедливо заметил Nevermind, немного разные вещи. Покажи мне "всесторонне развитого человека". Вряд ли ты такого найдешь(у нас же не эпоха Возрождения все-таки=). Если человек в чем-то выигрывает, то в другом он неизбежно проигрывает. Выражаясь терминами Heroes, индивид не может быть экспертом по всем навыкам. Если человек - ботан, то, imo, существует большая вероятность того, что они попадет в "функцию комплексного переменного" Скорее не глупо, а удобно. Ведь придумать колкость - особо ума не надо, зато удовлетворил тщеславие и отыгрался за поражения на учебном фронте. Не в этом дело. Просто обсуждаемый чел "косвенно посылает" остальных, поэтому другим он и не нравится. Для умных(людей с офигенной соображалкой) - да, но не для бОтанов. Мировоззрение-то тут каким боком? Человек может следовать всем общественным стереотипам и при этом быть мегаученым в авиации где-нить. Nevermind Достаточно - всего лишь начальником: п.1: начальник всегда прав п.2: если неправ - см. п.1 "..это просто замкнутый круг.."(с) Ария, вроде Imo, имеет. Если человек учится в гуманитарной сфере, то больше вероятность, что он будет иметь(или, по крайней мере, пытаться иметь) мировоззрение(взгляд на мир, система ценностей) несколько отличающееся от общепринятого. Lifeless Не понял вывода. По-моему, чем выше чел стоит, тем он непорядочнее, бесчеловечнее и т.п.
И на основе этого, по-твоему, можно назвать человека умным? Не обязательно. Для кого-то его личность важнее того, что ты назвал "выживанием". Соответственно, выбор в вопросах, затрагивающих и то, и другое, будет делаться однозначно в пользу первого. Приобретет ли вес в обществе гениальный вирмейкер? А ученый, в трудах которого могут разобраться лишь единицы? Мыслитель, которому просто нет дела до его социального положения, не заинтересованный в поиске учеников и не пишущий книги? А если пишущий, но утверждающий то, что социум принять не может? А разве здесь применимо слово "зачем"? Не вывод (см. свою посылку). Частная точка зрения. Кстати, а почему "выше", а не "в стороне"? Человечество - одно большое недоразумение, и всерьез стремиться стать в этом недоразумении кем-то значащим... В общем, понятно, да? Есть куда более интересные занятия. Так что, поясни, как положение "выше"/"ниже" относительно социума связано с умом. ----- Неа. Образование дает лишь некоторый объем знаний. Его наличие не мешает ни математикам быть нелогичными в своих суждениях, ни философам апеллировать к "общечеловеческим ценностям". Тут нужно нечто бОльшее. И в ВУЗах это "большее" не развивают. Неее. Стремление занять позицию повыше - как раз человеческая заморочка. Нелюди (те, к кому применимо свойство "бесчеловечность"), насколько мне известно, подобным не страдают.
Lifeless, совсем даже необязательно... Как уже указывалось выше успех в учебе, а соответсвенно и в других областях, в том числе и продвижение наверх может быть обусловлено совсем не умственными способностями... McBett, тоже не совесем верно... Вы из крайности в крайности кидаетесь - у одного если выше - значит умнее, у другого - все, кто выше - непорядочные... Люди то разные... Умный человек - не обязательно будет непорядочным и наоборот... Ум в причинно-следственной связью с совестью не находится... Nevermind, разделяю Вашу точку зрения... Можно сказать, что образование - не показатель ума...
Nevermind А вот и нет. Получая образование, человек не только тренирует память и внимание, но и вооображение с мышлением. У есть небезосновательные опасения, что математики будут строить свое мировоззрение, исходя из математических посылок, что в корне неверно. Гуманитаев же сама их природа и учеба стимулирует к поиску особого мировоззрения гораздо сильнее(одна философия чего стоит), чем иных людей. Позиция повыше, в моем понимании, - быть начальником, иметь больше власти. А власть, как известно, развращает, "убивает" человека(не всех, естественно). Что значит "нелюди"? По-видимому, мы по-разному понимаем данный термин. А то, мне кажется, что твои "нелюди" будут почеловечнее многих "нормальных челов"(одним словом, как с твоими циниками). Мое понимание "человечности" созвучно известному четверостишию: Пока мы боль чужую чувствуем, Пока живет в нас состраданье, Пока мечтаем мы и буйствуем, - Есть нашей жизни оправданье. (с) Андрей Дементьев Екатерина Насчет _всех_ я не утверждал. ..но "гений и злодейство" - вполне совместимые вещи
McBett Значит бомжи, по твоей логике, самые человечные? Порядочность, человечность и проч моральные характеристики не имеют никакого отношения к уму человека. Разве не бывает злых гениев? Добро в глобальном смысле побеждает только в сказках. Добывая деньги на дозняк белого человек тренирует то же самое. Тебе не кажется? Nevermind Уж дураком нельзя назвать абсолютно точно. Встороне - это как? Жить в лесу питаясь подножным кормом? Те кто "в стороне" - лишь исключения, подтверждающие правило. Если человек умён, то жить бедно он не будет однозначно. А если он "непризнанный гений", собирающий бутылки по помойкам, то это свидетельствует только об ограниченности его ума. Я надеюсь ты не будешь отрицать такое понятие как естественный отбор? Так вот, чем выше положение человека в социуме, тем больше у него и у его потомства шансов выжить. Правильно? В большинстве случаев без умственных способностей по социальной лестнице подняться невозможно. Повторюсь, бывают исключения. Следовательно, человек с наличием большего количества мозгов в этом естественном отборе побеждает. Необязательно у умного человека должно быть бабла как у Билла Гейтса, но от зарплаты до зарплаты считать копейки он не будет. Так что это не частная точка зрения. Частная точка зрения - точка зрения тех, кто в стороне. з.ы. Есть очень хорошая поговорка - "If you're so clever, where is your money?", которой достаточно точно и коротко можно описать все мои мысли по этому сабжу.
Нет. В стороне - это не принимая шевеления, происходящие вокруг, как нечто, достойное внимания. Как вариант - игра с социумом, но лишь в тем игры, которые нравятся лично тебе. "Жизнь в лесу" - лишь частный случай. Почему? Утверждение не подтвержено ничем, кроме твоего мнения. Отрицать понятие? Это, простите, как? В общем, слышал о таком, но вот к обсуждаемому привязать этот термин у меня как-то не выходит. Пояснишь? Нет. Во-первых, что значит термин "выжить"? В буквальном смысле это - остаться в живых. В небуквальном, в проекции на социум, он может значить что-то вроде поддержания достаточного количества ресурсов и положения (Тому же, кто понимает в социальном контексте его буквально, я могу лишь предложить обратиться к дохтуру). Но это мое понимание, которое может быть несходно с твоим, так что - поясни. Во-вторых, для оценки этого самого выживания нужно чуть больше, чем оценка положения в социуме. Например, требуется учет таких параметров как "потребность", "законы среды", "нестабильность", etc. Например, при низком уровне потребностей повышение соц. статуса актуально лишь до определенного уровня. Рост соц. статуса может вызвать дестабилизацию положения, что тем более не актуально в этом случае. С другой стороны, при возможности получения соответствующей поддержки со стороны среды (параметр "законы среды", конкретная реализация - соц.обеспечение) потребность может быть реализована без повышения статуса вообще. Определяющий параметр здесь - именно потребность. Так как нет ее - нет мотива. А значит, нет действия. Я еще раз предлагаю показать связь положения в обществе и ума. Исходя из написанного чуть ранее: если такая связь существует, она связана с потребностью, реализуемой засчет (я подчеркиваю) соц. положения. То есть, достаточным основанием для принятия твоего утверждения в предложенном виде будет демонстрация связи "ум=>потребность=>социальное положение". В-третьих, почему именно выживание - фактор, определяющий деятельность? Я еще в прошлом посте показал иную точку зрения. Здесь, собственно, та же ситуация. "Ум" - далеко не единственный параметр. Сюда же можно включить "наличие связей", соответствующую психологию, etc. Соответственно, при некотором подборе значений параметров вполне возможна ситуация, когда, чтобы продолжать социальный рост, достаточно будет просто не быть дебилом. Нет. "Следовательно" будет, когда в посылках, предшествующих суждению, будет содержаться вся информация, присутствующая в выводе. Именно она. Для называния этого выводом явно недостаточно оснований. Цитата. -- Таким образом, представление народа об уме, как наглядно продемонстрировано (см. ичточник - прим. N), мало связано с интеллектом как таковым - скорее, с умением человека вписываться в традиционное общество, ничем не выделяясь. Это человечество в массе и называет умом, а стремление быть индивидуумом, развиваться и т.д. - умничаньем. Вспомните российское "мы университетов не кончали" или американское название интеллектуалов "яйцеголовые", а также поговорку "если ты такой умный, то почему не богатый?" (с) Warrax, "Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование". Source: warrax.croco.net/Satan/own/iq/cover.htm -- ---- Если бы... Я когда-то считал, что программисты - в большинстве умные люди. Почти по тем же самым соображениям. Для того, чтобы что-то получить от высшего образования, требуется как минимум интерес. Который есть, как нетрудно догадаться, далеко не у каждого. С другой стороны, я неоднократно наблюдал случаи, когда профессионал мочил перлы на уровне чуть ли не полного ламера в своей же области. Смешно...но грустно. Это как? Философия - это не образование, а способ мышления, наложенный на соответствующую базу знаний. Те, у кого она - всего лишь образование, именуются насколько иначе. Например, софоложцы. И, кстати, надо отличать гуманитарное образование от гуманитарного склада ума. Если первое - лишь область самореализации, то второе - диагноз. В общем, еще раз: образование, каким бы оно стОящим не было, всего лишь поток информации, переработка которого обычно приводит к количественным изменениям. Для получения качественных - нужна соответствующего уровня методология, буквально впитавшаяся в мозг. Когда человек не использует свои знания, а _живет_ ими, делая их частью своего мировосприятия. То есть, лишь в случае, когда у индивидуума на высоком уровне интеллект, восприятие и методология, он, на мой взгляд, может считаться умным. Дальнейшее - уже за накоплением знаний для увеличения своих возможностей. Убивает? Или дает возможность получить больше? Смотри здесь и здесь. Точки зрения различны, подходы могут показаться весьма спорными, готового ответа нет - его прийдется собирать самому. В общем, Информация в ее лучшем проявлении. "Человечности" не существует. Существует набор качеств, которые могут нравиться, а могут - нет. Идеализация данного понятия происходит вследствие а) понимания своей принадлежности к виду; б) наличия ценностной системы у субъекта. Как следствие и появляется абстракция, весьма искажающая восприятие.
McBett, как известно образование люди получают по разному... У кого-то даже мозоль на одном месте и той не образуется... Не говоря уже о чем-то более... Не "Но", а "поэтому"...
Nevermind ухх надоело мне тут отписываться... Твою точку зрения уяснил. Излагаю своё её понимание, если что не так, поправь. Умный человек может находиться на любой ступени социальной лестницы в зависимости исключительно от своего на то желания, и вне зависимости от чего-либо ещё. Так? Вообще объяснил бы, что такое ум по-твоему, а то кроме критики от тебя ничего не видно. Я вкладываю в слово "ум" видимо несколько иной смысл чем ты, может и неправильно это делаю, именно за счёт привязки к естесственному отбору - читай мои предыдущие посты, всё там есть. Я считаю что "ум" для человека - то же самое, что для тигра зубы/когти, т.е. не более чем приспособление для более эффективной охоты за ресурсами. Если приспособление в эту сторону не работает - что ж, значит зубы у тигра если и есть, то судя по всему гнилые.
Lifeless "Человечность" из них так и прет Имеют, но я не об этом. Я о том, что положение в обществе(социальная лестница) зависит не столько от ума, сколько от агрессии и жажды власти. Посему, предлагаю изменить сакральное "If you're so clever, where is your money?" на "If you're so powerful, where is your money?" Злые гении как раз и отражают зависимость ума от моральных характеристик Зависимость, по-моему, все равно есть. Другое дело, что она неоднозначна и нужно учитывать еще массу факторов. Смотря, что считать добром Да, тоже самое, только дозняк все в минус сведет. Помимо самого процесса(тренировки, т.е.), важно его качество и форма. А если челу _плевать_ на потомство и социальную лестницу? Да, ум природой для этого и создавался, но по мере его развития цель(материальные ресурсы) отошла на 2-й план, и главенствующую роль стал играть сам процесс. Механизм ума - сложная вещь, его, imo, нельзя полностью отрывать от духовно-гуманитарных понятий, т.к. они на него влияют. Екатерина Нет совести->злой гений. Поэтому(=)) именно "но". Nevermind
Да. Правда, с одной стороны, я сомневаюсь, что он дойдет до состояния бомжа. С другой, я сомневаюсь, что он пойдет в высшую власть. А это как смотреть . Вот, например, фраза из прошлого поста: "То есть, лишь в случае, когда у индивидуума на высоком уровне интеллект, восприятие и методология, он, на мой взгляд, может считаться умным". Написал несколько криво, поэтому поясню: Восприятие - пространство, на котором работает индивидуум. Интеллект - эффективность решения задач. Методология - совокупность методов, применяемых индивидуумом для создания суждений. Все три параметра оказывают друг на друга взаимное влияние, но лишь при их одновременно высоком развитии получается то, что я называю умом. Насчет "не работает - значит, гнилое" - согласен. Но, на мой взгляд, поле применения намного шире соответствия социальным требованиям. --- Какая? Природа - не субъект, чтобы руководствоваться _целями_. Почему нельзя, каких понятий и что за влияния? Построить _мировоззрение_ на математике нельзя. Если же пихать ее везде без учета применимости, это - незнание методологии, а не "изъян математического образования". Ага, как же . Я бы, быть может, был склонен принять твою точку зрения, если бы некоторые _профи_ не страдали тупизмом. Но когда я читаю нечто вроде "Гуманистическая функция философии направлена на воспитание личности, в нашем случае - личности студента, в духе гуманизма, гуманизма реального, научно обосновывающего пути освобождения человека, его дальнейшего совершенствования", "Оговоримся сразу, что речь идет о таких философских системах, которые с честью и достоинством выполняют свою гуманистическую функцию, пропагандируя истинные ценности и добродетели. Такая оговорка необходима, ибо в истории философии встречаются всевозможные варианты решения смысложизненного вопроса - начиная от проповеди эгоизма и культа сверхчеловека и кончая призывом ухода из жизни, оправданием самоубийства" или "Ницшеанская мечта о сверхчеловеке - это тоже крик отчаяния, безысходного пессимизма, вызванного деградацией, омещеванием современного ему общества", а затем смотрю на аннотацию к книге (С.Э. Крапивенский, "Общий курс философии. Учебник") и вижу там следующее: "В книге действительного члена Академии гуманитарных наук, доктора философских наук, профессора...", меня охватывает гордость за наших ученых . Таким дипломы выдавать нельзя. На фоне процитированного зачисление Поппера в позитивисты и "знание" идей Камю у того же автора в той же книге - лишь досадный огрех (правда, для _профессора_ - огрех непростительный). Неумение мыслить. Демагогия, неумение анализировать, отсутствие логики, постулирование желаемого как действительного, воздействие эмоций на ход мышления, etc. Поищи в сети статью "заметки по женской логике" - там куча наглядных примеров. Честно? Понятия не имею . Как вариант - коллапс привычного восприятия мира и последующее его воссоздание уже, так сказать, своими руками. Нет, ум развился. Но его развитие изначально ограничено рамками системы знаний индивидуума. Если он привык работая на бытовом уровне использовать авторитеты, скептической обработки не будет. Для того, чтобы она появилась, требуется отмена установки "на авторитет". И если в ходе образования не будут сформированы условия для этой отмены, то делай что угодно - чел не начнет использовать при заданных условиях иной набор методов. Образовательных систем, включающих в себя деструктивный для личности компонент, насколько мне известно, нет. Да и не факт, что создание таких возможно вообще. То есть, лишь от индивидуума зависит глубина изменений в ответ на поступившую информацию. Образование здесь играет весьма малую роль. Если объект изменился, значит, такая возможность в нем была заложена изначально. "Мы давно утверждали, что зерно так называемой совести - "социальный страх" "(c) З. Фрейд. Не могу согласиться с мнением Фрейда полностью, но в данном случае оно подходит. Уверен? Если да, то приведи примеры культур с нехристианскими корнями, в которых было бы то же самое. Меня, в частности, интересует, как обстояло дело у самураев и викингов. И, кстати, не имеет значения, какое количество народа поддерживает систему. Хотя бы потому, что там, где начинается субъективное, Истина умирает. Ее замещает конвенция. Абсолютизация восприятия, появление в нем дихотомии и предвзятого отношения, понижение информативности сообщений в диалоге, уменьшение возможности восприятия точек зрения, построенных на иной аксиоматике. Возможно, что-то еще. Хех. Стучитесь, и вас откопают . Попробуй через день-два-неделю. Скорее всего, проблемы на сервере.
McBett Извиняй великодушно, но это нонсенс. Где ты видел бедного начальника? Процесс ЧЕГО? Мышления? Т.е. получается человек думает только для того чтобы думать? Данунафиг... Я так не делаю по крайней мере. Nevermind Я не утверждал, что умный человек обязательно пойдёт в высшую власть. Цитата из моего поста: " Необязательно у умного человека должно быть бабла как у Билла Гейтса, но от зарплаты до зарплаты считать копейки он не будет." Не совсем про власть, но всё же. Если взвесить плюсы и минусы высшей власти, вполне может быть что для конкретного человека минусы будут преобладать. Однако некоторый довольно высокий относительно, скажем, своих сограждан уровень материальной обеспеченности будет в наличии. Убедил. Правильно кстати сделал что пояснил, т.к. по философии в вузе я имел честно купленную 3. В принципе что-то подобное я и хотел высказать, только скатился в конкретику. Согласись, что при надлежащем сочетании этих трёх параметров человек будет иметь определённый авторитет среди других людей как в социальной сфере, так и в профессиональной. При определённых обстоятельствах такой человек может, если увидит в этом смысл, пойти и во власть, стремясь к вершине. Человек с "гнилым" умом при всём желании достаточно высоко подняться не сможет. Т.е. бедный не значит глупый (возможны затруднения частного порядка), а богатый уже означает, что не глуп. Всё.
Lifeless Причем здесь бедный начальник? Рowerful в переводе с англ. означает сильный, мощный; могущественный. Т.о., поговорка переводится следующим образом: "Если ты такой сильный и могущественный(в социальном/политическом плане), как ты утверждаешь, то где твои деньги(или почему ты такой бедный)?" Рowerful в данном контексте, отмечу, не фактическое положение человека, а _им_утвеждаемое_. Так же, как и в изначальном варианте, clever - не всеми признанное дарование, а, опять же, мнение индивида о себе. Еще раз почему powerful заменяется мной на clever: твоя цепочка - ум(clever)->власть->деньги, моя - агрессия и жажда могущества(powerful)->власть->деньги; вледствие чего и происходит замена. Именно так. Мыслительный онанизм Делаешь, как миленький Или у тебя духовной сферы совсем нет? Да. Но причем тут власть? Можно получать прилично "зелья" и практически ее не иметь(или в малых количествах). Теоретически нет, но он будет рваться туда изо всех сил, а на безрыбье... Абсолютно не факт. Все бандиты умные, что ль? Nevermind Наличие развитых моральных качеств усложняет ум(увеличивается доля обрабатываемой инфоромации, вариантов решения), по крайней мере процесс принятия решения. Конечно, это не касается отвлеченных наук(математики, физики etc), а проявляется в поиске выхода из жизненных коллизий, в проблеме выбора. Эх, мое косноязычие, даже письмом его не скроешь 1) Нельзя, ибо как тогда рассматривать категорию ума в гуманитарной сфере. 2) "Духовно-гуманитарные понятия": к примеру, морально-волевые, система ценностей, психология личности, ее темперамент, социальная роль и т.п. 3) Влияние: ну хотя бы, как я уже писал, предельно упрощая, нет совести->злой гений. Вот, и я про то же. Не изъян, а возможное побочное последствие. Ты, прям, рассматриваешь человека как комп, который не ошибается. Но такого _никогда_ не будет. Ты ведь тоже ошибаешься(амфетамины, помнишь). Правда, быстро признаешь это, а другие не хотят делать подобного. Отсюда до тупизма 1 шаг. Вот, здесь как раз и видна зависимость ума и "духовно-гуманитарных" понятий: перетягивает 1-ое(ум) - человек признает свои ошибки, а если перевешивает 2-ое, то тут и начинается тупизм. Значит, ты признаешь наличие качественных изменений ума индивида в процессе образования? Кто спорит - в человеке очень многое заложено изначально, надо лишь правильно развить. Причем тут системы? Все дело в преподах. ОК, убедил. Но я-то имел в виду современный мир, а он в основном христианский. Конвенция и есть истина А разве у кого-то этого нет? P.S. Н-дам, если так дело дальше пойдет, то посты скоро к размеру мини-рефератов приблизятся
McBett = начальник! Нельзя. Власть в данном случае нельзя рассматривать только как отношения типа начальник - подчинённый. Власть включает в себя различные знакомства помимо всего прочего. Кого ты подразумеваешь под словом "бандиты"? Тех кто гоняет на шестисосах и ворочает крупными делами или гопников которые в подворотне бьют людей кирпичом по голове с целью забрать часы/деньги/мобильник? Для последних ум не важен, но их и нельзя назвать богатыми. Те кто на шестисосах - те же "бизнесмены", крупные руководители, просто их бизнес имеет свою специфику.
А я не утверждал, что ты утверждал . Да. Специфика такой деятельности весьма далека от интересов того, кто _ценит_ свой ум, что и служит поводом для моих сомнений. Отчасти - согласен. То есть, при желании индивидуум сможет себя неплохо обеспечить. И правильно, все равно там мало путного рассказывают. У меня тоже тройка. Слабая . В сфере _самореализации_ (профессия - лишь частный случай) - скорее всего, будет. Насчет социума - не уверен. Так как для того, чтобы получить одобрение социума, или, если точнее, социальной группы, ей нужно понравиться. А это предполагает работу на уровне этой группы (то есть, находиться в поле ее восприятия) и не противореча интересам группы (то есть, соответствовать аксиологии). Да. Нет, не означает. Опять же, здесь слишком много частностей. Можно сказать так: богатый, при условии самостоятельного достижения своего статуса, наделен достаточными способностями для достижения подобного положения. Но связь с умом в моем понимании здесь не очевидна. -- Вообще-то, упрощает. Так как мораль - это четкая система предписаний "хорошо-плохо". В этом случае не требуется анализ ситуации - достаточно лишь свериться с шаблоном. Ок. Представленный случай, вообще-то, описание. Но я вроде тебя понял. Нет. Смотря о какой ошибке речь. Одно дело - оговориться, или сделать неверный вывод вследствие неполноты картины явления, другое - отказ от корректного мышления, либо невозможность осуществления такого. Нет. Поясню. Если ты посмотришь статью про интеллект, на которую я ссылался здесь, то найдешь там четырехуровневую градацию. Наша система образования работает на первом уровне. Что дает образование? Расширение возможного поля деятельности, увеличение способности мыслить абстрактно, в какой-то, очень малой, мере - расширение восприятия и приобретение методологических знаний. Скорее, эти изменения - количественные (увеличение эффективности в рамках одного класса). Качественное различие появляется при переходе мышления на второй и третий уровни. Преподаватель может заинтересовать, может уметь объяснять. Но _понимает_ всегда ученик. Понимание происходит не на пустом месте, а на основе предшествующего опыта, который преломляет входящий информационный поток. Например, у г-на философа, которого я цитировал, есть установка на гуманизм. В свете этого, тот же Ницше может быть либо отвергнут, либо адаптирован под систему. В его случае, скорее, произошла адаптация: труды Ницше представлены как "крик отчаяния, безысходного пессимизма, вызванного деградацией, омещеванием современного ему общества". Не будь его восприятие привязано к ценности человеческого, быть может, он увидел бы больше. Что не делает ему чести. Но какая разница, какой мир имелся в виду? Главное - в основе т.н. "человечности" лежит идеологический диктат. Точнее, его последствия. Лишь для тех, кто ее принял. Да и то, с оговорками. Да.
Lifeless Как-то ты странно "власть" понимаешь. И не тех и не других, это крайние случаи. Помимо них, есть куча киллеров, "помощников депутатов", "охранников частных лиц"... "средний класс", в общем:D Nevermind Это как раз относится к аморальным линостям Я имел людей с развитой моралью, с развитой внутренней культурой; им ведь приходится выбирать, а зачастую выбор очень сложен и, посему, тяжек. А разве отказ от корректного мышления не происходит вследствие неполноты картины явления? Отказ, кстати говоря, тоже бывает разный: сознательный и несознательный. Я писал как раз про сознательный. А ученика(среднестатистического) нужно держать в дисциплине. Тогда и понимание(отдача) будет на должном уровне. По-моему, здесь имеет место сознательная установка. Вообще, в учебнике автор излагает не свое видение предмета, а лишь общепринятую точку зрения. Это, кстати, и к школьным сочинениям по литературе относится. Он лежит, по-моему, в основе всех "субъективно-духовных" понятий. Тогда у кого? Какими качествами должен обладать подобный мегачел?
Если мораль не список фиксированных предписаний, то что? Система внутренних принципов? Если да, то мне здесь более уместным кажется слово "нравственность". Но где сложность? Где "тяжкий выбор"? Достаточно просто оставаться Собой, иного не требуется. Там, где появляется "проблема морального выбора", есть лишь внешнее - то, что _принято_считать_правильным_. Отказ - не происходит. Ситуация в этом случае может быть вполне корректно обработана, но выдан неверный результат. Отказ же появляется там, где заканчивается восприятие. Опять привожу в пример господина философа: своей установкой "на человека" он перекрыл себе возможность мыслить вне категории гуманности. И в ситуации, в которой утверждается нечто, противоположное "духу гуманизма", ждать разумных доводов от подобных вряд ли стоит. Это как? Дело здесь не в отдаче. Тот же г-н философ - он что, плохо предмет знает? Дело прежде всего в восприятии и методах обработки даных. А это не дается ни в ВУЗах ни в школах. В приведенных фразах было _отношение_. К тому же, учебник дожен быть свободен как от отношений, так и от "общепринятых точек зрения". В нем должна быть информация, позволяющая получить общее представление о какой-либо области знаний. Тем более, что учебник пишется для тех, кто как бы еще не в курсе. Здесь в принципе недопустимо предвзятое отношение, так как это автоматом сказывается на качестве образования судента. То есть, любая точка зрения - следствие влияния какой-либо идеолгии? Одним: последовательный скептицизм.
Nevermind Да, имелась в виду система внутренних принципов. Принимая решение человек учитывает не только свои интересы, но и психологию людей на которых это решение повлияет. Откуда такая категоричность. Может, он специально не дал "противоположное духу гуманизма". Когда человек понимает, что ошибается, но не признает этого, ибо не хочет показывать другим свою уязвимость, к примеру. Отдача как раз и стимулирует восприятие с методами обработки данных. Не факт. А как можно без отношения писать учебники по гуманитарным предметам? В идеале да, но его ведь практически нет. Ну да Под идеологией подразумевается в данном случае, например, нравственность, система ценностей, система внутренних принципов. Человеку без идеологии никуда Поэтому тз и есть следствие, порождение идеологии. Точнее оооочень развитым последовательным скептицизмом, чего в реальности практически нет.
А зачем? И, кстати, если человек _не_ думает о _других_, то у него уже системы внутренних принципов как бы и нет? Тогда он допустил прямую ложь. Причем, не один раз. А так как у меня нет повода считать, что он лжет, предполагается, что его взгляды соответствует написанному. Ок. Да ну? Ты одной фразой перекрываешь то, что я здесь расписывал про наличие несопоставимых установок. Быть может, попробуешь так же легко опровергнуть именно те мои слова? Так как я большей частью основываюсь на них. А на чем основываеь свою позицию ты? Не факт, так как я не копался в его мозгах. Но судя по написанному - именно оно. Если бы просто было постулировано ограничение рассмотрения философии _классическими_ идеями, я бы не стал предполагать отношение. Но нет же, есть слова "с честью и достоинством". Что уже выдает именно _личное_ отношение. Просто указывая существующие точки зрения и их основания, давая как можно более _полную_ картину, а не ограничиваясь чем-то одним, тем более, если это оганичение вызвано не рассуждениями академического характера. Гуманизм к науке отношения не имеет, то есть, достаточной причиной для ограничения не является. Надо разделять внешнее и внутреннее. То, что придумал _я_лично_ - не "идеологический диктат", а моя точка зрения. А то, что доступно христианам - чисто внешнее, навязанное разными неинтересными книжками и грозным пальчиком их бога. И вот это уже, будучи реализованным в глобальном масштабе, будет диктатом. Не бывает "очень" развитого, как и "чуть-чуть" развитого скептицизма. Он либо есть, либо нет. И "в реальности" встречается несколько более часто, чем написано у тебя. Правда, для большинства он действительно недоступен.
Nevermind Потому что это тоже люди, а не собачки Павлова какие-нить. Почему? Есть. Не думать о других - как раз 1 из них. Ну да А почему он должен быть искренним. Он же не на исповеди, он деньги за учебник получает. Не вижу опровержения, а нахожу, наоборот, потверждение твоим словам о количественных изменениях восприятия методах обработки индивида, вызываемых образованием. Для наличия качественных одного "голого" образовательного стимула недостаточно, но в сумме с другими факторами(гены и желание, к примеру) приобретает большое значение и творит качественные изменения. Причиной для ограничения не является, но отношение к науке имеет("..а аппаратура при нем"). Я говорил про внутреннюю идеологию отдельного человека. И индивид, определяя субъективно-духовные понятия, исходит из своей системы ценностей, своей идеологии(зачастую туманной и размытой, как у меня=). К сожалению, нравстенная система очень часто отключает разум и терпимость, тогда и появляется идеологический диктат, особенно он хорошо виден при оценке посткупков различных людей. Христиане - рудимент. Сегодня их очень мало, и то большиство является таковыми лишь по инерции. Не верю(вот он, самый главный аргумент=), что есть люди, не имеющие дихотомии и предвзятого отношения в какой-либо форме. Это же с дества вбивается.
И? Ну, ходят на двух ногах, а не на четырех, ну, всякие интересные фишки вытворять могут... А как это с отношением-то связано? То есть, "не думать о людях" - _внутренний_ принцип? Во-первых, внутреннее не может быть "не". "Не" - это всегда внешнее. Во-вторых, слишком много чести для тех, о ком не думаешь - делать отношение к ним частью себя. В-третьих, если не думаешь, то и принципом это быть не может. И, кстати, проследи за развитием этой ветки - "думать о людях", судя по твоим словам, с необходимостью вытекало из "наличия внутренних принципов". И? Ему что, за ложь платят? А вообще, ученый, лгущий в рамках науки - нижайшее, что может быть совершено. Так как это - предательство. Расстрел. Двукратный. Желание здесь роли не играет - "просветление очень смахивает на изнасилование"(с) Ра-Хари. Гены - вообще не ясно, как влияют на мышление. Например, оба моих родителя и я - чуть ли не полярные противоположности с точки зрения склада ума. Для изменения восприятия в контексте обсуждаемого требуется _разрушение_ старых установок. Которые, кстати, не в воздухе висят, а сформированы на основе опыта _всей_ жизни индивидуума. Представь масштаб работ . Далее, есть то, что я называю "фактор среды" - при достаточно сильном воздействии на индивидуума он начинает развиваться в сторону этого воздействия, но как только воздействие уходит - он смещает фокус восприятия в сторону прежних действий, на чем его "изменение" и заканчивается. То есть, для качественного изменения в любом случае нужен диссонанс достаточной для уничтожения установок силы. Иначе - либо отторжение методов, либо "двоемыслие"(c) Оруэлл, наблюдаемое, например, у "ученых", имеющих религиозные взгляды. Количественные изменения могут вызвать диссонанс, но это - не то, о чем ты пишешь. Если ты-таки считаешь, что то, объясни механизм перехода "количество->качество", который имелся в виду. !?? Разум невозможно отключить . Да и диктат здесь несколько в другом значении использован, чем у меня. Настоящих - мало. Но. Обыватели в подавляющем большинстве как минимум не видят в христианстве ничего плохого. То есть, оно - часть фона среды. А значит, имеет очень прочную основу и вполне может быть возрождено. Вообще-то сам факт осознания отличия дихотомии от ..ээ.. конкретного мышления есть первый шаг к отходу от первой. Так что, ты своими словами лишь подтвердил возможность. Как вбивается, так и выковыривается .