Муки выбора Nikon D300s vs Nikon D7000

Апнем! 80ка перешагнула за 60тыкм, да и поднадоела за 4.5 года, особенно промахи фокуса раздражают, да и шум на 800 уже невменяемый. На что аудитория посоветует её поменять? 300s? Архаично. 7000? Шило на мыло. 700? Дорого (объективы ж все менять!) и архаично. 600?? Дорого, но оправданно?

Кто щупал 600ки? Как они в сравнении с 700?

 

Что за ерунда? Как вообще семисотка может устареть? Ну т.е. я ещё могу предположить, что лет через 15-20 она будет не вполне актуальна (да и то, смотря что считать неактуальностью). Но как, кааааааак можно говорить, что она устарела уже сейчас?

Ога. Автофокус быстрее в шесть раз и в восемь раз точнее, шумит в четыре раза меньше, эргономика лучше в 2,9 раза. Крайне выгодная покупка. Надо срочно бросать все дела и спешить в магазин, пока ещё есть товар в наличии.

 

UncleSam, под архаизмом имелся в виду d300s, цена в Волгограде около 45 тыщ в самом деле заставляет задуматься...

Кстати, WildDrive, а почему д7к - шило на мыло? Отличная тушка (а то, что я её после 1 месяца пользования продал - не в счёт ), и взять за 30 тыщ можно всего.

А объективы менять - накладно. Я недавно перешёл вот на д700. Ощущается.

 

Сергей А. Максимов, про 700д сказано было, что дорого и архаично. Ну я и растерялся. Подумал: как же так? Если даже про кенан 300д нельзя сказать, что он морально устарел. Честно говоря, морально устаревшие зеркалки я бы предложил пересчитывать по пальцам одной руки. Скажем, левой. Хотя и правая сойдёт, наверное.

Смотря на что менять. Если на часы ролекс, то, наоборот, очень выгодно получается. Даже на сало выгодно. Если, к примеру, сала того вагон.

 

Года полтора назад страдал тем же выбором. В итоге взял д7000 и был просто счастлив, что взял именно его. Это прекрасная камера, до сих пор когда в компе попадаю на исходники снятые им не перестаю удивляться. Пользовался почти год и не заметил ни одного недостатка. Д7к это хорошая скорость сьемки, нормальные современные мозги, хорошего качества видео, АФ прекрасный, и рабочие исо самые лучшие среди кропа, по-сравнению с ним у д300с есть только один плюс, корпус, но это существенный плюс только если гвозди им забивать собираешься...

 

700 ка не устареет при всем жилании, 600ка рядом не стояла просто )

 

Граждане, без паники. Надо же было как-то начать разговор.

7000 - это всё тот же кроп, а хочется как-то... расти, что ли. Давайте тогда посравниваем 700 и 600. Лично я не держал в руках ни одну, ни другую, так что с интересом выслушаю ваши мнения.

Да, я исключительно любитель, только для души, что называется. Сейчас снимаю на 50/1.4, 30/1.4, 10-20, 18-135 (кит). На фф сгодится только 50, остальные кроповые.

---------- Сообщение добавлено 22.12.2012 11:17 ----------

Под фф понадобится какой-то трэвел, это 90% эксплуатации камеры. С широкой сигмой тоже жаль расставаться, хоть и мылит люто по углам, но кааакое у неё небо!

 

WildDrive, вы лучше задумайтесь нафига вам фф. Для трэвела кропа достаточно с головой.

 

D7000 - это весьма средненькая скорость, длинющий лаг затвора, туповатый автофокус + управление через поппу за виски. И требователен к оптике, что в переводе на русский - желательно ставить топ-стекла. D300s уступает D7k по видео, рабочему ISO и энергопотреблению.

 

DimaP, у меня трэвел не "я на фоне памятника", я люблю динамику и сложные условия съёмки, это уже скорее репортажка. Ну и в остальном хочу развивать репортажные навыки. А, еще концерты я снимаю (на которые пускают с зеркалом), так что нужно запредельное ISO и цепкий АФ. Д80 на дыре 1.6 на пять промахов даёт одно попадание, как на отверточном полтосе, так и на новой моторизованной сигме, что могуче раздражает.

 

WildDrive, ну тоды вам 700ку брать надо.

 

Murya, у вас оч сомнительное мнение об д7к. почему он устраивал так как я описал не только меня

 

Смотря что считать ростом. По-любому изменение подхода к съёмке, изучение обработки и приобретение разных аксессуаров даст больше выгоды, чем смена тушки. На крайняк можно стёклушко заменить.

Я как бы не на ровном месте говорю. Перепробовал все существующие кропы, кроме Sony R1 и диагонали 1".

Полный кадр - это ВЕСЬМА специфическая хрень. По сути, она нужна только профессионалам, да и то, лишь отдельной их части. Так-то понятно, что всякие там D4 и 1Dx как бы лучше более древних и дешёвых фотегов. Но тут ключевое понятие - как бы. Каждую ситуацию надо конкретно разбирать.

Ну и главное - как ни разбирай, а на первом месте в плохой съёмке главной, а то и единственной причиной идут руки. Ну просто купишь ты д700 или д600, две недели или месяц будешь кайфовать, а потом поймёшь, что, по сути, имеешь те же самые снимки, только на новой технике. И что? Апгрейдиться на D4? А дальше что? Круче-то аппарата пока не изобрели.

 

Опыт дело наживное. Я уже год как юзаю «тройку» D7k, D300s и D700. Так что имею представление об этих камерах как в отдельности, так и в сравнении.
Если рассматривать D7k как продолжение линейки любительских камер (DX0) - камера весьма не плоха. Но, не более того.

 

UncleSam, хочется человеку чтобы его снимки стали технически лучше, это его право. А ты ему начинаешь втирать про руки. В тех же руках снимки с Д700 будут техничемски лучше чем с Д7000, за ретким исключением, но репортаж к нему не относится.

 

UncleSam, да всё это я понимаю, и насчет рук, как основного фактора, и насчет линз. Ну вот купил я светлые полтос и тридцатку, но та еще pain in the ass, как говорят буржуи, снимать этими объективами что-то динамичное. Портреты - на полтос не нарадуюсь, всё здорово, но только если кропотливо проверять, куда там оно сфокусировалось. Динамика - дело удачи. И светосила иногда нужна без малой глубины резкости, а это тоже прерогатива камеры, а не оптики. Так что при всех сомнениях, наверное мне нужен фф.

Кстати, так никто и не отписался о сравнении 600 и 700. Я понимаю, 700ка проверена временем, но 600ка полегче, как минимум. В крайнем случае, на неё можно и кроповый 10-20 привертеть, там по матрице запас есть, а 700ка на кропе дает всего-то 5мп, совсем уж маловато.

---------- Сообщение добавлено 22.12.2012 18:47 ----------

Ну и я не считаю себя укакаццо каким крутым фотографом. Кому-то мои снимки нравятся, кому-то нет. Но я стараюсь делать их лучше, и в первую очередь для себя. Это на правах дисклеймера.

 

WildDrive, понятно что лучше быть богатым и здоровым, но нет у Д600 аф как у Д700, а у Д700 разрешения как у Д700. Это только в ваших руках станет понятно, есть ли для вас разница в аф у Д600 и Д700. Но можно взять Д800

 

Да нету пока, видимо, D600 ни у кого. Сравнивать-то особо нечего: D700 - это облегченный вариант D3: та же матрица, тот же блок фокусировки и экспонометрии, ну, корпус пожиже, затвор поплоше. D600 - усиленная до полного кадра версия D7k. С теми же модулями фокуисровки и экспонометрии. То есть, с теми же тараканами. При этом D700 - профессиональная камера, D600 - любительская. Из плюсов последней - 2 слота под флешки и видео. Ну и разрешение вдвое больше. Хотя, это может быть сомнительный плюс.

 

Ты знаешь практически всю технику, которая у меня была и есть. Аппаратов 20 через меня прошло, по крайней мере. Примерно потому я и говорю, что от апгрейда рук разницы больше имеешь, чем от апгрейда техники. Допустим, я имел возможность убедиться, что все "промахи" автофокуса, вся "нерезкость", все "шумы" чаще всего имеют причиной, ну ты понел.

К тому же, люди имеют обыкновение завышать значение этих факторов. К примеру, снимают для веба или газеты "Усть-Крыжопинск daily", но при этом изучают исходные 16 мпкс на экране в масштабе 1:1.

Заметь, я не говорю про динамику-композицию. Тупо о техническом качестве и веду беседу.

Не далее, как вчера делал в садике общее фото на 30д+18-135 (я работаю в "жанре" лоу-кост). Печатать буду 20*30. А в прошлом-позапрошлом году это же снимал на единичку или пятак с фиксами. Угадай с трёх раз, увидит ли разницу хоть кто-нибудь. Просто я проанализировал, в чём технические и организационные проблемы, пристрелялся и усовершенствовал обработку. При этом, конечно, удобнее, легче и дешевле снимать кропом на гипер-размашистый 18-135, чем на большой кадр и какой-нибудь 28-300 с фиксами.

Чтобы АФ не мазал, надо изучать, как он работает в статике и динамике. Чтобы резкость была, надо убедиться в работоспособности АФ и проверить стёкла на разных дырках и фокусных. Чтобы шумов не было, надо тщательно экспонировать и изучать шумодавление. Как-то так. А если всего этого не делать, а тупо технику апгрейдить, то это будет таскание воды в решете. Пока что я могу открыто об этом говорить. Когда же начну продажами фототехники заниматься, эту информацию буду тщательно скрывать

Современный кроп и современные мегазумы уже избыточны по качеству для большинства случаев. Поэтому кроп+18-135 или 18-200 или даже 18-300 - наше фсё. Ну плюс к ним, конечно, пряменькие ручоночки во время съёмочки и обработочки.

 

Чужой опыт нельзя экстраполировать.
Я знаю человека которому дали сравнить наушники за 300р и его любимые за 15р (любимые потому что 15р). Единственное что он сказал "ну эти вот по-громче".

 

Хочешь сказать, у тебя есть что возразить на мой пятый абзац "Чтобы АФ..."?

 

Само-собой я говорю о сравнении отюстированной техники и правильном ее использовании. И в таком раскладе есть технические ограничения которые делают камеру хуже. Менее точный аф, менее цепки, плохо следит, больше лаг затвора, и т.д.

Можно просто взять сенсор побольше и тольо из-за этого сразу и шума будет меньше и попаданий аф больше. Просто и никаких усилий. Если деньги есть.

Но само собой перед этим надо убедить себя что светосила это зло

 

Murya, ну вот я год так же юзал, д7к и д3с, д300с брал в пользование и все что ты там упоминул ей богу тем не менее не разделяю. )) ну и как так?)))

 

Ключевой момент Но тут видишь, в чём ещё фишка: потребительские свойства растут медленнее, чем цена. За 20%-ный прирост качества платить надо в 2 или 3 раза больше. Допустим, телевизоры 40" начинаются от десятки тыр, а 50" уже сразу от двадцатничка.

Путь апгрейда тушек-стёкол тупиковый в нектором роде. Всё равно люди потом приходят к использованию доп. света, новых приёмов съёмки, обработки и всякого такого. Почему бы с них сразу не начинать? Как говорил мужик, выливающий пиво в унитаз: к чему этот долгий и мучительный процесс?

Зло или добро, но то, что со светосилой можно качественно без световых приборов снимать - это заблуждение. Допустим, дырка 5.6 со светом и обработкой даст более привлекательную (резкую, цветную, контрастную) картинку, чем 1.2 без света и обработки. При этом свет стоит десятку, обработка как бы бесплатная (что такое 1500 часов обучения? ), а 50/1,2 + полнокадр - уже разница в 50-80 тыр набегает.

Полнокадр со светосильными фиксами - вот ни разу не панацея. Сначала надо бы с узкими местами определиться. В чём именно проблема? В автофокусе непопадающем? А может, не в нём? В шумах? А может, не в них?

Один знакомый мне историю рассказал. Она прям показательная. Приехал он к кому-то в деревню, сели они на машину того крестьянина и куда-то поехали. Ехали-ехали по грунтовке, выехали на асфальт, но всё на второй передаче пилят. Ну знакомый и говорит, мол, что третью-четвёртую не включаешь. А тот офигел аж. Он просто не знал, что в машине есть более высокие передачи.

А поапгрейдить фотик можно. Отчего ж нельзя. Картинка даже улучшится. Наверное. К примеру, концерты д700 со светлой дырой снимет, думается, получше, чем кропнутый кит. Но кит зато можно сильно улучшить почти на халявку: поставить на штатив.

 

UncleSam, свет на концертах?? :] Да и в репотражке? Студийной съёмкой я не занимаюсь, максимум - пошвыряться радио-вспышкой на сцену, если есть возможность (1 случай на 50). Ну и штатив в этих жанрах тоже мимо кассы. С репортажкой и так ясно, а на концертах мы получим чёткий задник и музыкантов из "матрицы" - это не деревья в ночном лесу (они, кстати, тоже ветками шевелить горазды). Да и вообще, концерты подразумевают заковыристые ракурсы и момент нужно очень хорошо ловить, какой тут штатив... Сразу видно, концертов вы не снимали.

А вот "пятый абзац" - дело говорите. Одна проблема - у 80ки нет коррекции фокус-шифта. А юстировать объективы мне кажется не всегда хорошей затеей. Да и кто мне отъюстирует механическй полтинник конца 80х годов?

---------- Сообщение добавлено 22.12.2012 22:32 ----------

Мне вот большинство концертов вообще только на компакт удаётся снять, ибо с зеркалками проходят только аккреды. Тренирует прямость рук отменно.

 

Ох уж эти сказочки

 

На концертах - нет, в репортаже - да, но не всегда. Зато уж если можно, то со вспышкой или постоянным светом можно репортажку отснять ГОРАЗДО более высокого качества.

Видео-, телеоператоры и прочие профи неприлично заржали, услышав эту фразу. Вообще-то, концерты только со штативов и снимать, если, конечно, подходить к ентому делу серьёзно. Потому что как иначе-то снимать на 100 и более мм без смаза? Уж не с помощью ли стабилизатора?

Не совсем так. Съёмка концертов даже регулярно приносит мне сколько-то денег.

С помощью опоры твёрдость руки гораздо лучше тренируется. Думаю, это очевидно. Причём штативы бывают и такие, которые на концерт можно пронести без малейших проблем.

Я ж и говорю, что полнокадр - это не совсем то. Разве что сотня-полторы килорублей вдруг резко захотелось потратить. Тогда - да. Это убедительная причина для перехода на FF.

Ну т.е. технически-экономического обоснования может и не быть, но слово "хочу" легко перевешивает любые расчёты.

---------- Сообщение добавлено 23.12.2012 00:42 ----------

Ой, полнокадровый фотограф своё мнение высказал Не, я, конечно, всё понимаю, но ты-то зачем на FF переходить агитируешь? Почему бы не начать, например, с себя?

 

...
Ох уж эти сказочники! (с)

Даже сменив кит на полтинник, я стал получать с концертов _фотографии_, а не размытое нечто.

Репортажка с постоянным светом, это, извините, как?? Да и с импульсным - это нужно иметь ассистента, чтобы долбил с другой точки. Вспышка на камере далеко не всегда даст хороший результат (заливку в лоб не считаем).

Мы тут про фото, если что. Ну и смотря о каких концертах речь. Вот сколько аккредов в фото-пите видел - НИ ОДНОГО со штативом. Вероятно, мы слушаем ОЧЕНЬ разную музыку.

Не поверите, но в компакте (Р7000) выручает зачастую именно стаб. Некруто, понимаю.

Какие концерты снимаете, если не секрет?

 

Ну что могу сказать... Сочувствую Всего за треть цены полтяшка я бы мог провести мастер-класс, как снимать концерты бюджетным зумом

 

100мм - это если брать очень крупные планы, или снимать очень издалека, допускаю. Но только, если исполнитель статичен. А если он носится по сцене, как ракета?

Уважаемый, что за пошлая агитация? Я ж говорю, бегают они! (Или конечностями машут.) Никакая опора не поможет, ниже 1/80 даже в районе 50мм смазы. Штативом пользуюсь, но там, где это имеет смысл.