У современного язычества нет будущего ?

Не-а. Они просто тихонько жили себе бок о бок с официальными религиями, которые с этим шлаком, между прочим, деятельно и последовательно боролись. А теперь кому бороться?

 

Возможно просто потому, что хотя бы раз да и задумались о рациональности оных суеверий. А ведь очень и очень многие люди не задумываются. Это не упрёк им. Просто они продолжают жить как жили.

---------- Сообщение добавлено 26.06.2012 13:00 ----------

Согласен.

 

sp_r00t, что смешно? Человек не живёт в социальном вакууме. Если ближайшее окружение верит во всякий фэншуй и чёрных кошек - ну, понятно, да?

---------- Сообщение добавлено 26.06.2012 13:07 ----------

А это не атеист, если он чёрных кошек пугается. Это хрен с бугра, уж извините. Иррационализм атеисту не подобает. Вы атеизм с антиклерикализмом не путаете, случаем?

 

Понятно, конечно. Но согласитесь, когда набор привычных недоразумений превалирует над разумом, то это всё таки смешно

Не путаю. Но и Вы чересчур строго подходите к термину "атеист". По большому счёту я настоящих атеистов встречал редко. А "обычных" - на каждом шагу и, кстати, далеко не все они антиклерикалы. Большинству из них в равной степени пофих что на религию, что на науку

 

обоснуй столь категоричное утверждение

а у Цезаря кроме земной жизни еще какая-либо была? из доказательства реальности которой, например, его последователи указывают остальным какова должна быть длина юбок? проблемы реальности Исуса и Цезаря не тждественны

это плохо, или неудобно для тебя?

и что это значит?

 

Не буду. Вдруг обпять обидитесь и уйдёте

Это безразлично для меня. Просто мы под "атеистами" понимали различных типаже и естественно приписывали им разные свойства.

Это значит, что я редко встречал настоящих атеистов.
Еще вопросы?

 

тогда к чему употреблять этот термин?

 

Потому что я его использую при определении характеристик некоторй группы людей

 

и ты считаешь, что твоё понимание кто такие атеисты истинное?

 

kenzo, в данном случае это не имеет никакого значения.
Есть термин, я обрисовал смысл, который в него вкладываю и на основе этого определения сделал свои утверждения. Равно возможно использовать этот термин в том смысле, в котором его применил мой собеседник - в этом случае меняется утверждение. Но его значение термина ничуть не более истинно и ничуть не более ложно. Не притягивайте свои "коварные" вопросы за уши к понятийному аппарату, ибо как один только срам получится

 

так можно рассуждать о том, кто такой "православный христианин" и "православный патриарх",

потому и спросил, на каком основании ты считаешь, что твое определение истинное, это секрет?

 

Можно. Рассуждайте. Я разрешаю

Не секрет. Дело в том, что любое определение является тавталогией. Не каждому ГСМщику это дано понять, но думаю, Вы справитесь

 

спрошу еще раз, на основании чего ты считаешь, что твоё определение "атеист" истинное?

---------- Сообщение добавлено 26.06.2012 14:04 ----------

твоё мнение или цитата?

 

Я уже ответил.
На основании того, что любое определение всегда истинно
(я грешным делом подумал, что Вы знакомы с понятием "тавталогия")

Если Вы совсем чуть-чуть подумаете, то это мнение станет и Вашим

 

например, христианин-это человек имеющий устойчивое психическое отклонение,проявляющееся в навязчивом желании пить кагор и закусывать хлебом?

по опыту чтения твоих текстов знаю, что если не отвечаешь на дважды заданный вопрос-не знаешь..
прочти первую статью по ссылке и обрати внимание на критику определения тавтологии, предложенной Витгенштейном,впредь читай до конца словарные статьи более внимательно и не ограничивайся первой же ссылкой в поисковике

---------- Сообщение добавлено 26.06.2012 14:17 ----------

и грамотности больше, ок?

 

Обязанность. А так всё верно.

 

нет... не обязанность,а болезнь, т.к. мое определение истинное, ибо

 

Есть тут на ВФ персонаж, под ником Стрелок, который упрямо называет себя христианином У него есть третье определение этого термина - не буду его приводить, но суть в том - хочется ему ТАК понимать терминологию - пусть понимает как хочет. А на Вашем примере хорошо иллюстрировать мой тезис об определениях и утверждениях на них базирующихся.
Моё определение "христианина" отличается от Вашего и с точки зрения оного я христианин. Если взять Ваше определение, то я не христианин. Вот и вся разница.

По опыту чтения Ваших постов видно, что Вам можно ответить хоть трижды и Вы всё равно будете обвинять меня в отстутствии ответа
Картина маслом
Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Тут до меня начинает допирать, что "тавталогия" это таки тоже определение, причём использующееся не только в математической логике, но и во всякой казуистике, поэтому я отвечаю конкретно:

Но Вам всё мало.
Сколько раз я должен ответить, чтобы до Вас хотя бы дошёл тот факт, что Вам отвечают?

 

тогда откуда истерики, например, твои когда обсуждается мздаимство патриарха,когда кто-то считает христиан идиотами, а Исуса как миф и пустышку? у всех свои определения истинные, и в том числе действия девок в храме - акт искусства, а не оскорбление, и т.д....

использовалась первоначально в логике, и позже в таком ее разделе как математическая логика

не каждый текст, написанный после цитирования является ответом,эту ахинею я не рассматриваю как ответ по существу заданного вопроса

 

Потому что люди манипулируют уже не определениями, а утверждениями Которые могут быть как истинными, так и ложными.

И что?

Так я о том же и толкую.
Вы любой ответ готовы называть ахинеей - типичный такой приём.

 

любое утверждение сформулированное на основе дефиниции, которая, согласно твоему заявлению всегда истинная, так же признается истинным

 

kenzo, вот вы демагогище всё таки знатное
В темах про патриарха мы со своими собеседниками-оппонентами используем одинаковый понятийный аппарат, такие понятия как христианство, нестяжательность, мздоимство и т.д. нами понимаются одинаково. И диспут идёт относительно верности/ложности тех или иных утверждений.

 

личностная оценка от модератора раздела? хм...

это не возможно, если у вас

ведь из истинного определения не возможно вывести ложное суждение, или у вас именно это происходит?
а если все определения истинные, то, что обсуждать?

 

Суждения не выводят из определений. иначе бы это была не жизнь, а чистая логика.
Пример - слова Редрика о том, что действия патриарха приводят к тому, что православные отворачиваются от Церкви. Термины "патриарх", "православный", "Церковь", "отворачиваться" и т.д. одинаковы для нас обоих, верные, а вот утверждение - ложно.

 

не верно
возьмем мое определение христианина (см. выше):

христианин-это человек имеющий устойчивое психическое отклонение,проявляющееся в навязчивом желании пить кагор и закусывать хлебом
Игорь называет себя христианином
------------------------------------------------------
Игорь страдает устойчивым психическим отклонением,проявляющимся в навязчивом желании пить кагор и закусывать хлебом

 

kenzo, ну Вы же сами и подтвердили мою правоту.
Именно поэтому то суждения и не выводят из определений.
Берём определение (Ваше).
Проверяем, подходит ли оно к Игорю.
Если нет, то Игорь не христианин, если да - то христианин.
С точки зрения Вашего определения я не христианин.
Теперь берём моё определение.
Проверяем, подходит ли оно к Игорю.
Выясняется что подходит.
И получается точное (если частично использовать полноту дизъюнкции) утверждение: "С точки зрения определения кензо Игорь не христианин, а с точки зрения определение Игоря он таки христианин".
И если нас интересуют какие либо характеристики Игоря, то мы берём этот вывод, заменяем термин "христианин" на его определения и получаем верное утверждение "Игорь верует во Иисуса Христа и т.д. по Символу Веры и Игорь не имеет болезненного стремления пить кагор и закусывать его хлебом".
Вот такая вот логика, дружище.

 

не верно, ты не учитываешь закон непротиворечия, или намеренно отрицаешь его

не логика, а отсутствие оной,еще раз перечитай критику определения тавтологии, данное Витгенштейном и на которое ты ссылаешься

 

И учитываю и не отрицаю.
Просто в данном случае он здесь никаким боком.
Кензо, зря Вы с казуистикой лезете в логику, Вам же обеспечен проигрыш на этом поприще.

А, ну да конечно, как же я забыл

 

в данном каком? когда субъективно удобно?

 

В данном этом.

Нет, когда объективно правильно