религии и веры.

Дреме

<STRONG>Это просто болтовня.</STRONG>

Что ж я был прав, тогда, какая же тема у вас вызывает естественный и неподдельный интерес?
Только не говорите, что конфеты!

<STRONG>Не считаю что всю жизнь нужно придерживаться одной религии, даже наоборот, считаю что чем больше брать лучшего и подходящего для своей жизни из всех религий тем лучше. </STRONG>

Знаете, подобными заявлениями вы мне напоминаете Борис Федоровича, - одного литературного героя современной прозы, который говорил: ”Я православный атеист с моралью мусульманина, и умом иудея” не кажется ли вам, что подобный синтез в стиле “вселенского собора” рушит всю задачу религии, конфесиальную принадлежность? Яркий пример мусульмане, для которых смена религии – смерть, а смерть мусульманином – спасение – ведь в этом весь смысл, что каждому человеку, народу дана своя ВЕРА, которой он должен придерживаться, - это очень глубокий смысл, здесь затрагивается целый комплекс духовно-этических смысловых элементов…
Конечно, по жизни будет легко отсортировать и придерживаться тем “заповедям” различных религий, которые человек может выполнить, но где же духовный подвиг? как написано в писании “претерпевший до конца – спасется”, а заниматься религиозной микшеровкой это, пожалуй, для бездуховных циников, которые и спастись хотят и не верят!
Ваша мысль по поводу универсальной религии понятна, вы в ней видите социального побудителя, который будет воздействовать на людей, ну а где же смысл жизни??

 

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica">цитата:</font><HR>В ответ на Drema:
<STRONG>


[qb]...И это не комплимент и не спекуляция, а констотация фактов.
"Ложка ценна к обеду"?
Поясните ... что Вы хотели сказать этой цитатой.</STRONG>

Вы в обычном общении говорите подобные факты, или говорите только тогда, когда надо что-то доказать (показать)?[/QB][/quote]
Именно доказать, но никак не показать (именно это уже и считается спекуляцией, если я не ошибаюсь)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica">цитата:</font><HR>В ответ на Drema:
<STRONG>
[qb]...Тогда причем тут Ваши обобщения "все_подряд_прощать" - ведь я же говорил о "прощении подобных оплошностей" и не более. Так что попытка свести все это на конкретику не совсем уместна, как мне кажется.</STRONG>

Чтож Вы об этом раньше то не сказали? <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> [/QB][/quote]
Дрема, я искренне надеюсь что в следующий раз Вы будете читать мои посты более внимательно - я не зря взял эту фразу в ковычки - я процитировал самого себя. Перечитайте мой ранний пост еще раз и Вы поймете что я СРАЗУ говорил о "прощении ОПЛОШНОСТЕЙ"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica">цитата:</font><HR>В ответ на Drema:
<STRONG>
Давайте немного вспомним:
Моя точка зрения:
Я считаю что не замечать подобные оплошности нельзя от кого бы они не звучали, потому что своим молчанием мы способствуем броуновскому движению в мыслях собеседника <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
Ваша точка зрения:
Вы считаете не замечать подобные оплошности можно, особенно если (или исключительно только?) собеседник умная девушка.

Так?</STRONG>[/quote]
Именно так. Вы знаете Дрема, я мог бы сейчас привесьти длиннющие трактаты о небезгрешности любого из нас и повсеместном совершении ошибок. О том что не ошибается только тот кто ничего не делает и т.д. и т.п. Но боюсь Вы знаете это не хуже меня. Так что просто приведу для примера так любимую Вами конкретику. По правилам хорошего тона за столом люди не обращают внимания на совершенную кем-нибудь (не важно какого пола кстати) оплошность (пролитый на скатерть соус, вино и т.д.). Потому что обращать внимание на подобные вещи - элементарно неприлично. Но по Вашей философии получается что все должны это заметить чтобы не дай бог не создать "броуновское движение" в голове провинившегося. Поверьте, уважаемый Дрема, если человек совершает оплошность то еще далеко не факт что он(а) об этом не знает ( а соотвественно не занимается самоанализом), а тыкать пальцем и кричать: "Фу, он(а) сказал(а) глупость...". В конце концов, никто никому из нас не давал полномочий третейского судьи.

 

GUCCI,

<STRONG>Это просто болтовня.
Что ж я был прав, тогда, какая же тема у вас вызывает естественный и неподдельный интерес?</STRONG>

Все темы без исключения <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

<STRONG>Только не говорите, что конфеты!</STRONG>

И эта тоже, хотя у меня к ним профессиональное отвращение иногда бывает <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

<STRONG>Не считаю что всю жизнь нужно придерживаться одной религии, даже наоборот, считаю что чем больше брать лучшего и подходящего для своей жизни из всех религий тем лучше.
Знаете, подобными заявлениями вы мне напоминаете Борис Федоровича, - одного литературного героя современной прозы, который говорил: ”Я православный атеист с моралью мусульманина, и умом иудея” не кажется ли вам, что подобный синтез в стиле “вселенского собора” рушит всю задачу религии, конфесиальную принадлежность?</STRONG>

Нет, не кажется, вернее кажется совсем другое. Может такой подход и рушит некоторые каноны отдельных религий, но я считаю что не человек создан для религии, а религия создана для человека. Еще считаю что лучшим состоянием человека является терпимость ко всему, а не фундаментальность в чем-то одном.

<STRONG>Яркий пример мусульмане, для которых смена религии – смерть, а смерть мусульманином – спасение – ведь в этом весь смысл, что каждому человеку, народу дана своя ВЕРА, которой он должен придерживаться, - это очень глубокий смысл, здесь затрагивается целый комплекс духовно-этических смысловых элементов…</STRONG>

Что такое вера для Вас? Конкретно, пожалуйста, и с глубоким смыслом который Вы в это вкладываете!

<STRONG>Конечно, по жизни будет легко отсортировать и придерживаться тем “заповедям” различных религий, которые человек может выполнить,</STRONG>

Я не говорил "те, которые он может выполнить", я говорил про "лучшее" и про "подходящее". И я считаю что человек способен _сам_ выбрать что ему "по душе", а не с младенчества быть крещеным и потом всю жизнь бегать за попАми. Считать что человек сам ни на что не способен и что он будет выбирать только то, что ему легко будет выполнить - это подавление личности и просто неэтичное отношение к человеку.

<STRONG>но где же духовный подвиг?</STRONG>

Вы с кем-то воюете? С кем? Я не собираюсь в мирное время делать подвиги, кому они нужны? Есть очень хорошие общества, в которых вбивают ихним членам идею о подвигах, великих миссиях и тому подобное.. потом они летают на самолетах не соблюдая уличных знаков, знаете об этом? Подумайте об этом, но только не делайте ссылку на то что это было "испокон веков" - человек имеет свойство вести себя неправильно очень долго, даже неприлично долго..

<STRONG> как написано в писании “претерпевший до конца – спасется”, а заниматься религиозной микшеровкой это, пожалуй, для бездуховных циников, которые и спастись хотят и не верят!</STRONG>

<IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> Может быть мы так и называемся у Вас, но от этого совершенно ничего не меняется, можете называть это как хотите. Было все-таки интересно узнать почему именно нельзя заниматься "религиозной микшеровкой" как Вы выразились, но только не с помощью цитат из библии, которые может Вам что-то и доказывают (а они Вам не могут это не доказывать), а с помощью доказательств и следствий.. или на худой конец элементарной психологии. Только не говорите что это то, что не может понять не верующий человек и то, что это нельзя объяснить современными терминами и человеческой логикой - многие (рискну даже сказать что все) книжки богословов насквозь пропитаны именно логикой, которая так свойственна современным атеистам. Попробуйте, я ждать буду..

<STRONG>Ваша мысль по поводу универсальной религии понятна, вы в ней видите социального побудителя, который будет воздействовать на людей, ну а где же смысл жизни?? </STRONG>

Для меня лично - заниматься в каждую единицу времени интересными для меня вещами.
А как у Вас со смыслом?

 

Demiurg,

Ок.

 

В ответ на Drema:

<STRONG> я считаю что не человек создан для религии, а религия создана для человека. Еще считаю что лучшим состоянием человека является терпимость ко всему, а не фундаментальность в чем-то одном. </STRONG>

А кто вообще говорит о том, что “человек создан для религии”? Такое ощущение, что вы смотрите на религию с позиции, того, что ВЕРА создана человеком и для человека, но, если обратиться к истокам основания всех религий, всплывает тот факт, что она дана от Бога человеку, - не для него как человека, а для его духовной сущности. Религия вам не игрушка, не персональный компьютер, не вещь широкого потребления, она не создана для совершенствования и модернизации, ее универсального использования, - это истина, которая уникальна в своем роде, - она и дана человеку для спасения….( P.S. будет интересно посмотрите и проследите аналогии всех религий). Кстати, про фундаментальность, именно эта религиозная “упрямость” была создана человеком. Найдите мне первоистиную религию, которая пропагандирует насилие – вы ее не найдете, найдете лишь относительно современные, которые были не верно и сознательно растолкованы для достижения собственных интересов - вот к чему приводит ваше “религия для человека” .

<STRONG> Что такое вера для Вас? Конкретно, пожалуйста, и с глубоким смыслом который Вы в это вкладываете!</STRONG>

Для меня ВЕРА – это триединство: ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ, смысл жизни, моя духовная крепость, то чем я держусь, это этические нормы, отношение к жизни, то через что я смотрю на жизнь. В общем отвечать на это можно очень долго, поэтому я перечислил основные пункты.

<STRONG>Я не говорил "те, которые он может выполнить", я говорил про "лучшее" и про "подходящее". И я считаю что человек способен _сам_ выбрать что ему "по душе", а не с младенчества быть крещеным и потом всю жизнь бегать за попАми.</STRONG>

Вы случайно не в кибуцах родились? а то с вашими подходами про “лучшее” и про “подходящее” на вас падает тень определенного народа семитской группы… Вы маму с папой тоже будете сортировать, я конечно утрирую, но если подходить со всей серьезностью к ВЕРЕ, то это вам не puzzle…я повторяюсь, просто хочу что бы вы поняли всю серьезность религии… И еще ВЕРА не значит бегать за священником и быть в его власти, здесь уже служение не Богу, а человеку, вспомните староверов, которые говорили, что они “внуцы Божьи” и поп был им не нужен…Вера провозглашает не власть над человеком, а власть человека над собой, его свободу, в рамках своей истиной ВЕРЫ.

<STRONG>Считать что человек сам ни на что не способен и что он будет выбирать только то, что ему легко будет выполнить - это подавление личности и просто неэтичное отношение к человеку. </STRONG>

Если говорить про подавление личности, то все это было создано "человеками" - нашим гнилым духовенством, лжеимамами, лжепророками и другими “творцами религии для человека”… Ваш страх и забота по поводу этичности отношения человека кроется в вашей не состоятельности придерживаться чего-то одного. Понятно, что “играть” по правилам “игры” тяжело, а кому легко, и признаете, что создание собственной религии из всех существующих приведет к хаосу, который виден уже сейчас в религиозном мире.


<STRONG>[Вы с кем-то воюете? С кем? Я не собираюсь в мирное время делать подвиги, кому они нужны? Есть очень хорошие общества, в которых вбивают ихним членам идею о подвигах, великих миссиях и тому подобное.. потом они летают на самолетах не соблюдая уличных знаков, знаете об этом? Подумайте об этом, но только не делайте ссылку на то что это было "испокон веков" - человек имеет свойство вести себя неправильно очень долго, даже неприлично долго..</STRONG>

Вы прекрасно поняли, что я подразумевал под “подвигом” и глупое замечание в стиле изменения смысловой нагрузки показывает вашу абсолютную несостоятельность! Следовательно комментировать последующие ваши измышление не имеет смысла, и еще вопрос, кто летает на самолете и зачем, почитайте аналитику или просто элементарно по раскиньте мозгами по поводу полетов 11 сентября…Что касается исламских фундаменталистов здесь я с вами согласен, но…но для них это способ стать хаджами – святыми, я не берусь судить их, они сами выбирают свою судьбу, я лишь осуждаю убиение невинных!


<STRONG>Было все-таки интересно узнать почему именно нельзя заниматься "религиозной микшеровкой" как Вы выразились, но только не с помощью цитат из библии, которые может Вам что-то и доказывают (а они Вам не могут это не доказывать), а с помощью доказательств и следствий.. или на худой конец элементарной психологии. Только не говорите что это то, что не может понять не верующий человек и то, что это нельзя объяснить современными терминами и человеческой логикой - многие (рискну даже сказать что все) книжки богословов насквозь пропитаны именно логикой, которая так свойственна современным атеистам. Попробуйте, я ждать буду..</STRONG>

Я думаю, что, если вы читали мои предыдущие комментарии, то уже у вас сложилась определенное понимание, почему нельзя заниматься микшеровкой религий – по одной причине, - это нарушает смысл ВЕРЫ, рушит понятие Бога. При синтезе христианства, мусульманства, буддизма в кого вы веруете в Троицу, Аллаха, Будду? Я вам приведу один пример, который поможет прозреть вам или может быть избавит от синдрома “упрямого осла” – все религиозные микшеровки (“религия для человека”) имеет современное отражение - секты, который выбрали самые приятные, легкие и положительные стороны всех религий – Мормоны, например, и что запрещены в большинстве стран мира. К тому же с психологической точки зрения верующий, в синтетической вере будет видеть искусственность, и не Богодухновенность, это уже несет определенную психологическую нагрузку. Если вы говорите, о правилах жизни, о этике, которую можно реально создать из компонентов религий, то к ВЕРЕ это не имеет никакого отношения, - обсуждать не имеет смысла…

 

В ответ на Nastya:
<STRONG> Молодцы, котята, я смотрю, вы тут подружились </STRONG>

Настенька, тут только самой главной кошечки не хватало – тебя! <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

Вы тут говорите - заранее известно, что такое хорошо и что такое плохо. А ведь для человека в Средние века хорошо было то, что говорит церковь.

 

В ответ на Quebec:
<STRONG>Вы тут говорите - заранее известно, что такое хорошо и что такое плохо. А ведь для человека в Средние века хорошо было то, что говорит церковь.</STRONG>

Для многих и сейчас хорошо, то, что говорит церковь, - этим не удивишь!
Я так понял тебе вот все ясно, что хорошо, а что плохо – может поделишься – “сосуд истины”!

 

В ответ на Nastya:
<STRONG> А еще , что самое интересное, совсем уже не о том разговариваете.</STRONG>

Настенька, а почему тебе кажется, что не о том мы разговариваем?! Тема религии и веры, вот как раз вопросы веры мы и обсуждаем…так что все в ажуре!

<STRONG>Андрюх, к тебе пара вопросов- почему ты веришь в Бога? Чем вера является для тебя?</STRONG>

Я в принципе уже отвечал на похожий ответ Дреме, но тебе еще раз скажу, что верю, потому что верю, меня никто не убеждал, я просто так решил! В подобные вещи надо просто верить, а не пытаться понять умом, методом анализа! Вера для меня, то через что я смотрю на жизнь, чем руководствуюсь, совершая поступки, в чем ищу укрепление, когда плохо...так что такие вот дела!
Пиши, а-то без тебя тут скучно! <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

Я вовсе не претендую на истину в последней инстанции в любых своих высказываниях.
Что касается моих убеждений - вопрос долгий и нудный. Кратко могу сказать, что я поддерживаю гуманистические принципы прав и свобод человека, выработанные самим человечеством за долгие века. Некоторые из этих принципов совпадают с религиозными заповедями. Но я не могу согласиться с другой их частью. Например, я не считаю, что человек плохой, если он не соблюдает пост или какие-либо иные догматические предписания какой-либо из религий. Не будем забывать, что в одной из заповедей написано, например, не возжелай раба ближнего своего. Как с этим быть? Поэтому первичны с моей точки зрения принципы, выработанные демократическим человечеством и они, как мне кажется, более прогрессивны и близки к истине чем религиозные догматы, среди которых, опять-таки повторю, есть правильные и полезные утверждения. Не убий, например.

 

В ответ на Nastya:
<STRONG>"Религия-творение рук человека, как ты можешь верить в нее, если не способен создать свою? Как ты можешь в это верить, если ты и сам и Бог ,и Кант,и источник святого и пакости?" (Горький)</STRONG>

Настенька, лучшего примера ты не могла привести?? Горького?? Эту литературную проститутку, как о нем говорил Ленин…но все-таки, я почитал своим долго ответить тебе в том же стиле:

Да народ и веры не знает, скажете вы, он и молитвы не умеет прочесть, он поклоняется доске и лепечет какой-то вздор про святую пятницу и про Фрола и Лавра. На это отвечу вам, что вот эти-то мысли и явились у вас из продолжающегося презрения вашего к русскому народу и упорно сохраняющегося в русском культурном типе. Мы о вере народа и о Православии его имеем всего десятка два либеральных и блудных анекдотов и услаждаемся глумительными рассказами о том, как поп исповедует старуху или как мужик молится пятнице &lt;…&gt; Но в том и дело, что эти люди ровно ничего не понимают в Православии, а потому ровно ничего не поймут никогда и в народе нашем. Знает же народ Христа Бога своего, может быть, еще лучше нашего, хоть и не учился в школе. Знает, потому что во много веков перенес много страданий и в горе своем всегда, с начала и до наших дней, слыхивал об этом Боге-Христе своем от святых своих, работавших на народ и стоявших за землю русскую до положения жизни, от тех самых святых, которых чтит народ доселе, помнит имена их и у гробов их молится. Поверьте, что в этом смысле даже самые темные слои народа нашего образованны гораздо больше, чем вы в культурном вашем неведении об них предполагаете, а может быть, даже образованнее и вас самих, хоть вы и учились катехизису.
Ф.М. Достоевск

 

GUCCI,

Все что написано далее, ранее и будет написано - целиком моё личное IMHO.

<STRONG>я считаю что не человек создан для религии, а религия создана для человека.
А кто вообще говорит о том, что “человек создан для религии”?</STRONG>

Тем что сначала был Бог с его религией, а потом был создан человек, который должен следовать боговой религии.

<STRONG>Такое ощущение, что вы смотрите на религию с позиции, того, что ВЕРА создана человеком и для человека</STRONG>

Я не вдаюсь в вопрос как вера создана, просто не имею понятия об этом.. скорее всего это всего лишь чувство и оно просто воспринимается человеком. У меня очень много раз в жизни были моменты когда "подрывались" базовые знания, понятия о чем-либо.. причем с четким и ясным ощущением полной уверенности что все что было раньше это что-то такое несерьезное и не заслуживает вообще никакого внимания.. осознание нового приносило и приносит в жизнь новую волну энтузиазма и вообще желания жить.. С каждым таким "рывком" я чувствую что это для меня самое главное в жизни.. даже не то что я именно познал, а то что я имею способность что-то познавать.. я понял что такие перемены лично для меня неизбежны и совершенно не боюсь что-то делать, пусть даже это будет противоречить старым устоям. Я не боюсь сказать что раньше я ошибался, иногда даже стремлюсь к этому!
Я не понимаю как можно всю жизнь делать что-то одно или верить во что-то одно.. это мне напоминает водоём, возможно и большой, но с застоявшейся водой, потому что нет ни ручейков в него втекающих, ни вытекающих.. разве что идут маленькие дождики, сверху.. из той же дистиллированной воды..
Извиняюсь если немного не понятно что-то сказал.. просто мне кажется что изменение веры во что-то вполне возможно, и искренне..

<STRONG>, но, если обратиться к истокам основания всех религий, всплывает тот факт, что она дана от Бога человеку</STRONG>

По-моему это не факт, а результат пропаганды.

<STRONG>Религия вам не игрушка, не персональный компьютер, не вещь широкого потребления, она не создана для совершенствования и модернизации, ее универсального использования, - это истина, которая уникальна в своем роде, - она и дана человеку для спасения….</STRONG>

Я думаю истина не в чем-то одном, у ней есть одна плохая, как мне кажется, способность - изменяться, поэтому ее искатели абсолютов поймать до сих пор никак не могут <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> Мне кажется что истина должна описывать положение вещей, а не приписывать план действий.. Если хоть один человек не попадает в ее описание в данный момент, то это уже не истина.. в этом случае кто-то начинает притирать человека к "истине", хотя должно быть совсем наоборот.. мне так кажется.
Я не понимаю от кого нужно спасаться.. от кого или от чего спасаетесь Вы?

<STRONG>Кстати, про фундаментальность, именно эта религиозная “упрямость” была создана человеком. Найдите мне первоистиную религию, которая пропагандирует насилие</STRONG>

Хотя бы см. выше: Религия дана для спасения. Вопрос, а если я не спасусь, что будет со мной? Ответ: что-то будет плохое для меня.. Понятно что что-то плохое и против моей воли.. разве это не насилие? Пусть даже и Богом.. Многие религии замешаны на тезисе "ослушался-&gt;наказан", разве это не насилие в скрытой форме? И разве это не самое простое чем можно человека подчинить своей воли?
Мне больше нравится "результат действия неудовлетворителен-&gt;научен". Мне кажется, что любого человека можно научить, пусть он даже будет язычником в Африке.. если же кто-то не может кого-то научить (помочь), то это недостаток не ученика, а учителя.. тем более того учителя, который претендует на знание истины, понимаете? И в любом случае он не должен наказывать или делать что-то подобное...

<STRONG>Что такое вера для Вас? Конкретно, пожалуйста, и с глубоким смыслом который Вы в это вкладываете!
Для меня ВЕРА – это триединство: ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ, смысл жизни, моя духовная крепость, то чем я держусь, это этические нормы, отношение к жизни, то через что я смотрю на жизнь. В общем отвечать на это можно очень долго, поэтому я перечислил основные пункты.</STRONG>

Я немножко не понял.. Я правильно понимаю что Вы верите в то что есть Надежда? То есть Вы никогда не надеялись в своей жизни и не знаете что это такое, а просто верите в это?.. Вы верите в то что есть Любовь? Неужели Вы ни разу не любили? Зачем в это верить, это есть, это данность.. Какой, например, смысл верить в ложку если Вы ее держите в руках? Проясните, пожалуйста, Вашу точку зрения, я хочу её понять..
Что включается в понятие "духовная крепость"? Охрана незыблемой внешней корки Вашей личности, чтобы никто посторонний не мог проникнуть внутрь и увидеть там то, что ему видеть совсем не обязательно?
Что является смыслом жизни для Вас, я Вам задавал уже этот вопрос, Вы не ответили..

<STRONG>Я не говорил "те, которые он может выполнить", я говорил про "лучшее" и про "подходящее". И я считаю что человек способен _сам_ выбрать что ему "по душе", а не с младенчества быть крещеным и потом всю жизнь бегать за попАми.
Вы маму с папой тоже будете сортировать</STRONG>

А Вы разве не будете? А как же принесение сыновей чуть ли не в жертву только ради того чтобы подтвердить свою веру во всевышнего? Некоторые считают это доказательством в Вашей религии..
Я чту своих родителей, но я никогда бы не помогал своему папе если он решил бы стать Гитлером или кем-то подобным.. думаю Вы поступили бы также.

<STRONG>...Вера провозглашает не власть над человеком, а власть человека над собой, его свободу, в рамках своей истиной ВЕРЫ.</STRONG>

Согласен, но только не понимаю как может человек не иметь власть над собой.. Имеет ли дерево власть над собой? Нет, не имеет, скажете Вы, потому что человек его может срубить, он может его изуродовать, заставить расти не так как это принято.. но от этого же власть дерева над самим собой остается прежней.. ведь дерево не может выпрыгнуть из коры и убежать от человека.. Вы не можете сказать, что если дерево плохо растет, то это из-за того что дерево не имеет над собой власти! Человек для дерева это власть, с которой дерево ничего поделать не может и просто подчиняется..
Множество поступков человека продиктованы его окружением - такими же людьми как и он сам.. да и оценка на соответствие тоже делается именно ими.
Мне кажется что говоря "власть человека над собой" имеется ввиду вся та же власть над человеком, но только, типа, что он этого сам хочет и желает.. Все это игра слов, не более.. причем с раздвоением личности на "человека" и на "себя".

<STRONG>Считать что человек сам ни на что не способен и что он будет выбирать только то, что ему легко будет выполнить - это подавление личности и просто неэтичное отношение к человеку.
Если говорить про подавление личности, то все это было создано "человеками" - нашим гнилым духовенством, лжеимамами, лжепророками и другими “творцами религии для человека”… Ваш страх и забота по поводу этичности отношения человека кроется в вашей не состоятельности придерживаться чего-то одного.</STRONG>

Вы думаете, что если мне тяжело, то я просто бросаю начатое дело и ищу места поприятнее обосновывая это тем, что человек должен делать то что он хочет?
Хорошо, в чем измеряется вера? В количестве ли лет, которые человек преданно ей дарит или в чем-то другом? Как по Вашему?

<STRONG>Понятно, что “играть” по правилам “игры” тяжело, а кому легко, и признаете, что создание собственной религии из всех существующих приведет к хаосу, который виден уже сейчас в религиозном мире.</STRONG>

Зачем мне играть в такие игры? Я хочу играть в то во что мне нравится.. Кстати, Ваш подвиг состоит именно в том чтобы играть в эту тяжелую игру? .. и чем тяжелее в нее играть, тем возвышеннее можно об этом говорить.. ..зачем Вам всё это?
На самом деле, как это возможно ни парадоксально для Вас звучит, поддерживать что-то одно намного легче. Это очень сильно объединяет людей и это иногда так сильно затягивает их в групповые обязательства, что они не могут из этой кучки людей определить свою личность, ответственность.. личные интересы подменяются интересами группы (организации) и можно не задумываться о том как поступить в той или иной ситуации - на все есть ответ у группы. С чем-то бороться вместе, а не в одиночку, намного легче..
Скажите, когда Вы отвечаете на вопросы, Вы хоть на долю секунды в голове сверяете свой ответ с ответом, который бы дала Ваша религия (группа)? Бывало ли такое, что Вы писали одно, а думали совсем другое? У меня бывало, а у Вас?

<STRONG>Было все-таки интересно узнать почему именно нельзя заниматься "религиозной микшеровкой"...
Я думаю, что, если вы читали мои предыдущие комментарии, то уже у вас сложилась определенное понимание, почему нельзя заниматься микшеровкой религий – по одной причине, - это нарушает смысл ВЕРЫ, рушит понятие Бога.</STRONG>

Только лишь из-за этого? Вас так сильно беспокоит какой-то смысл какого-то слова или понятия? Вы преклоняетесь перед звуками и символами?
Не подумайте что я придираюсь к словам, здесь смысл намного глубже, я могу сформулировать более подробно..

<STRONG>При синтезе христианства, мусульманства, буддизма в кого вы веруете в Троицу, Аллаха, Будду?</STRONG>

Вы чуть Выше написали что Вы верите в "ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ ..."!!, почему Вы не упомянули своего Бога? Все то что Вы перечислили Выше находит описание во всех этих религиях.. получается что можно придерживаться этих религий и верить, правильно?

<STRONG>Я вам приведу один пример, который поможет прозреть вам или может быть избавит от синдрома “упрямого осла” – все религиозные микшеровки (“религия для человека”) имеет современное отражение - секты, который выбрали самые приятные, легкие и положительные стороны всех религий – Мормоны, например, и что запрещены в большинстве стран мира.</STRONG>

В чем именно проявляются "приятные, легкие и положительные стороны всех религий" в этой религии? И чем она плоха по Вашему?

<STRONG>К тому же с психологической точки зрения верующий, в синтетической вере будет видеть искусственность, и не Богодухновенность, это уже несет определенную психологическую нагрузку.</STRONG>

Как отличить истинного Бога от неистинного? Вы сами то сможете отличить Иисуса Христа от простого бродяги, или побежите в церковь советоваться?..

<STRONG>Если вы говорите, о правилах жизни, о этике, которую можно реально создать из компонентов религий, то к ВЕРЕ это не имеет никакого отношения, - обсуждать не имеет смысла… </STRONG>

Как это не имеет отношения?? Вы же сказали что Вы "сквозь" веру смотрите на жизнь.. и наверно на "правила жизни" Вы тоже смотрите сквозь веру, так почему же правила жизни это не вопрос ВЕРЫ.. хотябы для Вас?

 

GUCCI,

<STRONG>Я в принципе уже отвечал на похожий ответ Дреме, но тебе еще раз скажу, что верю, потому что верю, меня никто не убеждал, я просто так решил! В подобные вещи надо просто верить, а не пытаться понять умом, методом анализа!</STRONG>

Если бы это было все реально, то Вам бы первым делом тыкали в нос доказательствами с точки зрения современной науки.. Только бы Бога на камеру сняли, то все бы вы бегали и кричали - "Вот, видите, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!" И забыли бы про Вашу непонятную веру не понятно во что.. Но, увы, доказательств то нет.. есть только абстрактные субъективные эмоции, жиждящиеся на групповой договоренности.. поэтому остается только говорить что в это надо просто верить.. самый легкий способ запудрить мозги.

Давайте проведем эксперимент. Я Вам говорю - я новое воплощение Бога на земле! Вы мне верите? Неужели не верите?? А почему это Вы мне не верите?? В такие вещи надо просто верить и всё! Вы ждете доказательств, нимба над головой или еще каких-то глупостей, да? То есть Вы все-таки пытаетесь понять умом, не так ли? Чего ж Вы тогда такую ерунду говорите?

А как Вы думаете, почему Вы не верите мне, а верите в Вашу религию? Не потому ли что христиан многие миллионы и это не может быть неправдой раз столько людей в это верят? Это очень удобно и просто! Если Вы в чем-то ошибаетесь в жизни, то просто переложите ответственность на церковь - придите и Вас выслушают, помогут советом.. После таких пары раз Вы делать сами ниче не будете, Вы будете только ходить в церковь.. По-моему так и копятся эти миллионы..
Скажите, а со скОлькими христианами Вы разговаривали в своей жизни? с 10, 20, 100?

 

Nastya,

<STRONG>Умение зажечь спичку тоже сюда входит? А например "зайти за хлебом после работы" - этот устой тоже сюда входит?
А принцип "относится к девушкам снисходительно" тоже сюда входит?
Что еще сюда входит? А что не входит? Просто в процессе формирования личности много че складывается...
Дрём, не стройте из себя глупенького.</STRONG>

Что может быть легче ответа на глупый вопрос?, однако Вы на него не ответили.. почему, неудобно говорить про простые, элементарные вещи? В чем проблема то?

<STRONG>А чем докажите?
Ну вот Дрема, девушка само по себе существо слабое (я имею ввиду физическую сторону). Неужели Вы этого еще не поняли?</STRONG>

Так имелась ввиду физическая сила? Чтож Вы раньше то не сказали? Некоторые люди постоянно пропускают прилагательное "физически".. прям как специально.. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Странно, как я мог воспользоваться Вашей физической слобостью если я Вас даже ни в один глаз не видел.. Странно всё это <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> Теперь слова Demiurga я вообще не понимаю.. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

 

В ответ на Drema:
Рад, что вы наконец-то проснулись, и оставили свои конфетные дела… <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

<STRONG>Тем что сначала Бог был с его религией</STRONG>

А у Бога есть религия?? Это что-то новенькое, откуда же вы это взяли и какая?

<STRONG> Я не понимаю как можно всю жизнь делать что-то одно или верить во что-то одно.. это мне напоминает водоём, возможно и большой, но с застоявшейся водой, потому что нет ни ручейков в него втекающих, ни вытекающих.. разве что идут маленькие дождики, сверху.. из той же дистиллированной воды..
Извиняюсь если немного не понятно что-то сказал.. просто мне кажется что изменение веры во что-то вполне возможно, и искренне[qb/]

А вы познали какую-то религию, Веру, чтобы говорить, что она для вас устарела и застоялась…Вера – это бесконечное знание, которое не ограничивается святым писанием, заповедями или другими элементами религии…откуда вам знать всю глубину Веры??


[qb]Я не понимаю от кого нужно спасаться.. от кого или от чего спасаетесь Вы? </STRONG>

Спасаюсь?? Я просто пытаюсь не делать тех поступков, которые мне совесть не позволяет делать, это и можно назвать спасением, как писал Пушкин, - “спасение от греха”.

<STRONG>то это недостаток не ученика, а учителя.. тем более того учителя, который претендует на знание истины, понимаете? И в любом случае он не должен наказывать или делать что-то подобное...</STRONG>

Вы хотите человеческую несостоятельность или не хотение принять веру списать на Бога…не абсурд ли это? Если, например ваш учитель Ньютон, а вы тупой, бездарный ученик, то, причем здесь вина учителя?? И потом так все устроено – система поощрения и наказания – одним спасение, другим покой, третьим вечные муки – это не насилие…

<STRONG> Что является смыслом жизни для Вас, я Вам задавал уже этот вопрос, Вы не ответили.</STRONG>

Знаете, весь наш разговор – это беседа немого с глухим …у вас есть своя точка зрения у меня своя, и думаю, что не кто из нас от своего не откажется… просто скажу, вы не владеете информацией, а что-то хотите тут сказать, откройте лучше тему про конфеты и говорите там, что вкусно, что нет…Меня больше всего, поразило, что вы воспринимаете все буквально, - например, Веру, Надежду, Любовь – сударь, - это евангельские добродетели…а вы, с вашим кондитерским мышлением прокомментировали так бездарно, что и говорить не хочется об этом...

<STRONG>Я чту своих родителей, но я никогда бы не помогал своему папе если он решил бы стать Гитлером или кем-то подобным.. думаю Вы поступили бы также.</STRONG>

Одно знаю, что предавать родителей не буду, но участвовать в преступлении тоже, но от родителей не откажусь

<STRONG>Хорошо, в чем измеряется вера? В количестве ли лет, которые человек преданно ей дарит или в чем-то другом? Как по Вашему?</STRONG>

Вера измеряется поступками, делами…

<STRONG>Бывало ли такое, что Вы писали одно, а думали совсем другое? У меня бывало, а у Вас?
</STRONG>

Было, но раньше, в последнее время я пишу, то, что думаю, - например, в сентябре в Москве была конференция, посвященная вопросам религии и философии религии…вот там я и говорил, что думаю…

<STRONG> Только лишь из-за этого? Вас так сильно беспокоит какой-то смысл какого-то слова или понятия? Вы преклоняетесь перед звуками и символами?</STRONG>

Знаете, Флоренский писал, что слово имеет духовную сущность, оно живое, и мне кажется, что каждое слово звучащее, в вере имеет значение, как и символический ряд…все это важно!!

<STRONG>Вы чуть Выше написали что Вы верите в "ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ ..."!!, почему Вы не упомянули своего Бога? </STRONG>

Я упомянул Бога – Троица…понимаете почему? Существует понятие, что Бог един, но не будьте таким хитро…ым, верьте во что-то одно только выберите и не мешайте!

<STRONG> В чем именно проявляются "приятные, легкие и положительные стороны всех религий" в этой религии? И чем она плоха по Вашему?</STRONG>

Вы знаете, как произошла это религия??? Если узнаете, то вопрос Почему у вас отпадет. Эта религия есть наиярчайший пример микшеровки всего чего только можно – результатом стало, то, что вскоре лидер мамонов был убит самими же последователями, после введения многоженства ( только потому что считаю, что чем больше у них жен, тем больше будет слуг после смерти), а как вам, то что они крестят людей после смерти – всех президентов США, да и вообще великих людей…это хорошо?


<STRONG>Как отличить истинного Бога от неистинного? Вы сами то сможете отличить Иисуса Христа от простого бродяги, или побежите в церковь советоваться?..</STRONG>
Это тяжелый вопрос, но в церковь я не побегу, там наоборот уведут от истины…просто тяжело найти истинного Богослужителя…


<STRONG> Как это не имеет отношения?? Вы же сказали что Вы "сквозь" веру смотрите на жизнь.. и наверно на "правила жизни" Вы тоже смотрите сквозь веру, так почему же правила жизни это не вопрос ВЕРЫ.. хотябы для Вас?</STRONG>

Я не отказываюсь, но не правильно поняли, вникните еще раз в мое измышление…

 

В ответ на Drema:
<STRONG>А как Вы думаете, почему Вы не верите мне, а верите в Вашу религию? Не потому ли что христиан многие миллионы и это не может быть неправдой раз столько людей в это верят? Это очень удобно и просто! Если Вы в чем-то ошибаетесь в жизни, то просто переложите ответственность на церковь - придите и Вас выслушают, помогут советом.. После таких пары раз Вы делать сами ниче не будете, Вы будете только ходить в церковь.. По-моему так и копятся эти миллионы..</STRONG>

<IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> Знаете, по-моему, сахарная пудра, шоколад, пищевые красители, и другие пищевые и химические добавки плохо повлияли на ваш ум, если вы себя возомнили новым Богом, то мой долг вам помочь – обратитесь к врачу, вам должны помочь – вот это истина <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
А не верю, только потому что такой бред сказать можете только вы, и даже, если бы у вас был нимб или сияние, то не поверил бы…
И почему, религия у вас сразу – Церковь, я вам еще раз говорю, что к священнику я не побегу…

 

Создается впечатление, что даже для тех, кто считает себя верующим, Бог является скорее предметом эмоциональной сферы, чем реально существующим объектом. Их доводы в пользу веры сводятся к "Вера дает утешение и защиту", "Без Бога все дозволено", "Без Бога мир теряет осмысленность" и т.д. Иначе говоря, им необходим не столько Бог, сколько идея Бога, как внутренняя опора. С другой стороны, если послушать разочаровавшихся верующих, ставших атеистами, можно услышать что-то вроде того, что сказала Nastya в одном из своих первых сообщений: "Я поняла, что это мне ничего не дает." Заметьте, не идет речь о реальных доказательствах существования или несуществования Бога. Речь идет лишь о том, нужна ли идея Бога для поддержания эмоционального и интеллектуального равновесия субъекта.
Что касается меня, я считаю проблему существования Бога научной проблемой, ничем принципиально не отличающейся от вопроса "Есть ли жизнь на Марсе?" или "Что происходит внутри черных дыр?" Те же кто "просто верит", не требуя доказательств (или не верят, только потому, что они не нуждаются в идее Бога), напоминают мне человека, прыгающего из окна шестого этажа с криком "Я верю, что я птица!" (или "Я не верю в гравитацию!"). Твердая убежденность в отсутствии гравитации не помешает раздробить все кости при падении. Гравитации как-то плевать верят ли в нее или не верят. Точное знание того, существуют ли высшие силы, бессмертная душа, жизнь после смерти необходимо не менее, чем знание законов гравитации. От этого зависят нравственные ориентиры человека, смысл существования. Если Бога нет, значит необходимо бросить все силы на достижение физического бессмертия человека, по крайней мере на максимальное продление собственной жизни. Если Он есть, это совсем другое дело. Только надо точно знать.

 

Уважаемый Skein

Вы немного переиначили мысли авторов вышеизлженных постов. Не могу сказать что всех но тех о ком я могу сказать с уверенностью то есть за Настю и себя. Никто из нас не пытался сказать что бога нет. Уж я то точно. Я сказал что не верю в бога. А это как Вы понимаете большая разница. А соотвественно доказывать это не нужно. Если Вы хотите подойти к этой проблеме с такой стороны - "есть он или нет" - пожалуйста, правда я только сомневаюсь в успешности Ваших трудов. Вы отнюдь далеко не первый на этом поприще.

 

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica">цитата:</font><HR>В ответ на skein:
<STRONG>Если Он есть, это совсем другое дело. Только надо точно знать.</STRONG>[/quote]

А Вы задайте этот вопрос себе самому...
Каждый человек знает в глубине души...Нужно уметь слушать СЕБЯ, каждый из нас - часть единого и , значит, знает столько же, сколько все. Может, я непонятно изьясняюсь?Я лишь хочу сказать, что при желании можно получить ответ на любой вопрос.