Чем отличаются линейный и круговой поляризационные фильтры? Какой лучше? Желательно в двух словах. Юзал Гугл, что-то сложно описывается все, со схемами и графиками.
После линейного свет поляризованый, после циркулярного не поляризованный. С линейными замер и аф зеркальной камеры сильно ошибаются, с циркулярными нет (собственно для них и делали). Циркулярные дороже. По эфекту одинаковы, хотя ходят легенды что линейный поляризатор куда круче давит блики и темнит небо, но это по-моему легенды.
Murya, Не нашел в мануале ничего про фильтры..... У меня Canon 40D ---------- Сообщение добавлено 15.04.2010 12:57 ---------- DimaP, Спасибо...
Не совсем верно, а точнее совсем не верно. Линейный и циркулярный поляризуют свет оба. Разница в направлении поляризующих направляющих. Линейный, да, эффективнее, применяется на оптике с ручной фокусировкой, циркулярный менее эффективный, предназначен для автофокусных обьективов. Действительно линейный сбивает с толку автофокус, но замер работает нормально с обоими. Хотя производитель рекомендует использовать поправку указанную в даташите на конкретный фильтр, обычно это 1,5-2 ступени
Это уже за рамками двух слов. Свет с круговой поляризацией в камере распространяется так же как и не поляризованный, в отличие от линейно поляризованного. С линейным нет, лажает, по вполне понятными причинам. По этим же причинам лажает и АФ. В мыльницах тоже автофокусные объективы и там за милую душу можно линейные ставить Фишка не в автофокусе, а именно в зеркалах, которые в зеркалках Был у меня линейный полярик, толи из-за сторости, толи с рождения такой был - был сильно менее эффективным чем циркулярный. Для TTL это совсем не актуально.
Shanov, сначала были линейные. Они подходят для всех камер где нет автоматики работающей по отводимому зеркалами свету (дальномероки, мыльницы, полностью ручные зеркалки). По вышеописанным причинам, линейные не удобны на зеркальных камерах с АФ или TTL замером, поэтому для них сделали циркулярные полярики с круговой поляризацией.
Я конечно не собираюсь ломать стереотипы, но у меня линейный полярик на полтиннике и пока что проблем с ним не было - сам в шоке )). В курсе про эти фишки, но просто очень хотелось полярик, другого в влг не нашел и купил линейный. В принципе пока доволен. Блики убирает, небе становиться синее, экспозицию режет(кстати за этим он и покупался, ибо на открытой дырке на моей тушке не всегда днем хватает выдержки, но брать нейтрально серый в моем случае было не уместным.)
Быколай, мало значит снимали Я тоже как-то пробегал с линейным один отпуск - жить можно, но косяки случаются.
Я думаю, что не следует забывать о том, что фильтр поляризует далеко не весь свет проходящий через него. Проходит и неполяризованный. При хорошем освещении этого скорее всего достаточно для фокусировки. А вот пр худшем могут наверное возникать проблемы. Если у кого-то есть оба типа то было бы интересно проверить эту идею.... . У меня к сожалению только circular.
net_lamer, судя по тому что два линейных полярика (или линейный и циркулярный) становятся фактически не проницаемыми, то поляризуется фактически весь проходящий поток.
DimaP, то есть ты проверил? отлично. было бы супер разницу в цифрах.. то есть разах, или стопах. Если для работы датчика АФ нужно не так много света (как мне кажется современные камеры хорошо фокусируются даже в достаточно темных местах). Соответственно, того света, который проходит через поляризатор неполяризуясь при хорошем (дневном) освещении может хватить для работы датчика.
Прочел еще раз внимательно и недопонял. Pashechka, DimaP, Подождите - что значит поляризуется? Если я не ошибаюсь, то поляризационный фильтр не поляризует свет, а только пропускает неполяризованный(произвольно поляризованный) свет. Задерживается только поляризованный(отраженный например) свет, а суть двух поляриков заключается в том,что "решетки" фильтров направлены перпендикулярно - следовательно не пропускаются лучи любой\произвольной поляризации. Короче полярик - это фильтр от поляризованного света. Исправьте, если я не прав.
Быколай, абсолютно правы... Это неточность терминологии Вот тут попробую подумать.... Дело в том, что свет (волна) поляризован всегда. Но в обычном свете фотонов много и распределение поляризации абсолютно случайно. Это распределение нарушает атмосфера. При этом различные длины волн поляризуются по-разному (синий больше, но не весь!). Фильтр давит все цвета спектра (волны разной длины) одновременно, плоскость поляризации которых составила 90 градусов с плоскостью поляризации фильтра. Но, как мы помним, в некоторой плоскости синего больше, в какой-то меньше, Но остальных примерно одинаково. Поэтому нам надо найти угол, при котором плоскость поляризации фильтра составит 90 градусов с плоскостью, в которой больше всего поляризованных волн синего. С другой стороны есть вещества, при прохождении через которые волна может поляризоваться не ослабляясь (ну по крайней мере не сильно). И кроме того еще можно использовать способы, применяемые при просветлении линз, чтобы ослабить какую-нибудь часть спектра... Производитель может применять еще и что-нибудь из этих способов... вот тут я не знаю То есть они могут дополнительно поляризировать синие цвета передним стеклом... Тут случайно никто из форумчан на производстве фильтров не работает? а то не у кого спросить Во, нашел. http://ru.wikipedia.org/wiki/Поляризатор add Ну вот и цифры http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0216.html
тогда в моем извращенном мозгу получается, что коэффициент поляризации для твоих фильтров составляет ( в зависимости от того, как правильно ты посчитал стопы) Стоп — коэф поляризации в % 12 — 98,44 13 — 98,9 14 — 99,22 15 — 99,45 То есть только один процент проходит неполяризованным. Что намного лучше, чем в статье http://donfish.org/viewtopic.php?id=631 про очки И что уже после подтвердилось найденными цифрами http://www.thg.ru/forum/attachment.php?attachmentid=2866&d=1248966667
Поляризационный фильтр пропускает почти без потерь лучи вектор которых паралелен оптической оси кристалов полароида, остальные лучи по большей части поглощаются. Степень поглощения засисит от угла между осью кристала и электрическим вектором. В результате, падает неполяризованный свет, а проходит поляризованный. Соответственно через два линейных полярика с перпендикулярно расположенными осями фактически ничего не проходит, потому как второй поляр поглотит поляризованный свет после первого. ---------- Сообщение добавлено 20.04.2010 16:06 ---------- Как процент посчитан? ---------- Сообщение добавлено 20.04.2010 16:10 ---------- Нормальные полярики все же ближе к нейтральным, т.е. избирательного пропускания нет.
100 * 1 / [корень квадратный из (двойки в степени "количество стопов" )] - вроде так... не сохранил файлик по мотивам этого http://physics-animations.com/rusboard/themes/52772.html двойка в степени "количество стопов" - это разница в количестве света корень квадратный - см статью далее проценты.
Ну типа того. Если просто, то для перпендикуляной ориентацией вектора полярик работает как 6-7,5 стоповый нейтральник. Для параллельной как 1,5-2 стоповый. 6-7,5 стопов это только если на солнце фокусироватся
DimaP, Не понял зачем вы мне разъясняли тоже что и я написал.)) ну не суть. Вот опять вы пишете В таком случае каким же образом мы не видим отражения например на витрине или на воде в случае использования фильтра? Ведь отраженный от неметаллических предметов свет является как раз таки поляризованным(если точнее то частично поляризованный) и он как раз задерживается фильтром? Получается по вашей теории, если выкрутить полярик на макс, то мы увидим только поляризованные лучи, то есть не увидим почти ничего...
Не получается. И это не моя теория, это суровая реальность. Не верите на слово загляните в любой вузовский учебник физики Вы просто не понимает что такое поток неполяризованнго света. Это поток фотонов с разной ориентацией электрического вектора. Поток поляризованного света это поток фотонов с одинаковой ориентацией электрического вектора. Через фильтр проходят в основной массе фотоны с векторами паралельными оптической оси кристаллов, остальные не проходят. Вопрос - каким будет поток фотонов после фильтра? Правильный ответ - потоком поляризованного света.
DimaP, Тогда почему мы не видим отражения? Отраженный свет поляризованный и если так как вы говорите, то получается он пройдет. (Имеется ввиду выкрученный полярик.)
Быколай, да какие проблемы, будет вектор поляризованного света параллелен векторам кристалов в фильтре и как миленький пройдёт. Не будет совпадать - не пройдет. Но свет после фильтра все равно будет поляризованным (или его просто не будет), какой бы свет на него не падал.
В принципе я понял свою ошибку в размышлениях(они были через одно место).... спс что натолкнули на путь истинный