Небольшое уточнение. Умение рисовать не передается по наследству, не покупается в магазине и не дарится на день рождения. Иными словами, каждый рисующий все начинает растить в себе с ноля. Другое дело современный ф-аппарат - покупая его, мы покупаем все "умение" его создателей, которые, несомненно, "изучали анатомию" - и заодно изучили и реализовали способ легко передать (продать) накопленный опыт. Можно сказать, что "изучение анатомии" для современного фотографа сдвинулось от мышц и сухожилий, а также пикселей и ИСО в сторону более крупных сущностей - свет, сюжет, композиция и т.д., что пока продавать не научились. Погодите немного - и это продавать начнут, будьте спокойны.
Не помогает это :о) тому кто не может осилить хотя бы инструкцию - даже марк4 не помогает.. Я недавно видел в знакомой лабе такой вариант... :о)) Уже начали, если ты ещё не заметил.. ;о) И вполне успешно ;о) Даже в нашем городе мастер-классы от заезжих звёзд и местных звездюлек давно уже стали регулярными ;о) Только они не помогают тому кто не готов, у кого нет навыков, практики и т.д. :о))) И кстати, "свет, сюжет, композиция и т.д." это та же самая техника! Знания которой так же нужны, как и понимание, какие кнопочки/крутилочки вертеть на фотике ;о) Akvilon, а зря, про кисть красиво написал :о) не соглашусь, что талант передаётся генетически, тут всё немного сложнее.. ;о) А вот то что фотоаппарат всего лишь инструмент, как и обычная кисть у художника, как микрофон у певца и т.д. - совершенно согласен! "Всего лишь коробка с дыркой..." ;о)
Напрасные надежды, помогает! Уже, помнится, писал про концепт фотоаппарата без обьектива. GPS-модуль определяет положение мастера, по нажатию кнопки скачивает из базы соотв. местоположению пейзажное фото Не-не-не. Колесики и кнопки - это как кисти и краски. Их держать надо уметь по-любому. А вот паять микросхемы лазерами, знать наизусть длину волны зеленого цвета или там уметь на карандашик расчитать диаметр кружка нерезкости - это сродни изучению анатомии, вот я о чем.
Вот опять ты так узко.. МК - это не просто получение каких-то конкретных навыков. Всё гораздо интереснее. Для некоторых это своего рода пинок под зад. Стимул начать куда-то двигаться. Для некоторых переосмысление каких-то собственных убеждений. И т.д. Пользы может быть очень много. И ого-го какой. Просто люди не понимаю, что её можно извлечь. Некоторые не за тем идут на мастер-классы ))) Ну я потом перечитал, и решил, что слишком много раз слова "бред" и "чушь" использовал в одном сообщении )) Меня и так тут постоянно в этом упрекают ))) Безусловно. Я имел в виду, что генетическая составляющая тоже имеет место. А уж какова её роль - отдельная большая тема, в которую я влезать не буду. Ну да.. у меня была надежда, что хоть в постоянной тусовке этого форума это всем понятно...
nibumbum, Akvilon Любой кто пользуется объективом, экспозамером (особенно оценочным/матричным) и автокусом (особенно следящим), автоматом пользуется "мастерством" десятков фотографов, инженеров и ученых. И так с любым иструментом. Инструмент имеет именно такую форму на данный момент, потому что кучу мастеров до этого придали ему эту форму, путем проб и отбора. Если уж возвращатся к теме, то и sRGB и aRGB, это тоже все не с потолка. И охват их не с потолка, и гамма тоже. Я уж молчу про LR, который буквально сделан исходя их того что нужно фотографу. Весь разговор о высоком и заумном начался с моего сомнения в целесообразности применения 16 бит для обработки фотографий. И чтобы таки сказать что не надо бить кувалдой по мебельному гвоздику, надо таки разобратся, мебельный ли гвоздь или костыль для релс.
Да-да-да, именно так! Музыкант, например, пользуется опытом многих поколений мастеров, занимавшихся изготовлением музыкальных инструментов. Мы о том, что тут противопоставлять фотографов и художников абсурдно совершенно. Всё как раз одинаково и там и там. Есть инструмент, и есть умение им пользоваться.
Akvilon, ну так Rem вполне верно написал что "покупая его, мы покупаем все "умение" его создателей", просто не уточнил что под словом "умение". Раньше в мастерство входило и умение определить экспозицию, и быстро и точно навестись. А еще раньше входило мастерство создания объектива. Теперь это можно просто купить. Теперь можно купить даже умение ловить момент - камера снимает по улыбке
DimaP, да чушь он написал. Перечитай еще раз и поймешь Он конкретно противопоставлял живопись и фотографию. Мол живописец всему учится сам, а фотограф может пользоваться наработками инженеров. И это фигня. Потому что и там и там люди пользуются навыками создателя инструмента. И также и там и там нужны свои навыки, чтобы этот инструмент правильно использовать. Проблема в том, что разницу между работой хорошего художника и человека, впервые взявшего в руки кисть, видят все и сразу. А разницу между работой хорошего фотографа и работой деффочки-блондинки с мысльницей видят не все. Хотя на самом деле разница не меньше, чем в первом случае. Вот и получается, что если ты купил флейту, то ты владелец флейты, а не флейтист. А если ты купил фотоаппарат, то ты сразу фотограф. Пост Rem-а абсурден по той простой причине, что если человек снимать не умеет, никакая техника ему не поможет. ТОЧНО также, как безрукому художнику не поможет самая офигенная кисть.
че правда?????? ---------- Сообщение добавлено 08.06.2011 18:37 ---------- а это кому был ответ? ты все верно написал, так и было ---------- Сообщение добавлено 08.06.2011 18:40 ---------- это имеет смысл, когда хочешь видеть снимки, которые тебя устраивают. Собственно я лишь прошу сделать контраст -1 и насыщенность 105 (вместо 110 по умолчанию)
Если ты это знаешь, че тогда пишешь что мол Леонардо был одним из многих последователей культа тела, а не его родоначальником? Мож все таки лучше фотографировать вместо изучения тонкостей настроки лабы?
http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3548958&postcount=55 ну, или ты смысловую запятую забыл поставить
погоди, а где у меня написано про "Леонардо", который "был одним из многих последователей культа тела"? а если уж серьезно говорить, что эпоха возрождения тем то и хороша, что обратилась к античной культуре. Особенно греческой. Вот уж где был культ тела. Не был Леонардо основоположником культа тела. Сама цивилизация была направлена в эту сторону. В силу того, что стадное чувство, воспитанное церковью стало отходить. Появилась "ЛИЧНОСТЬ" ---------- Сообщение добавлено 08.06.2011 19:04 ---------- "...мастерская Антонио дель Поллайоло, который написал гравюру "Битва обнаженных". Поллайоло был одним из первых художников Возрождения, который занимался в анатомическом театре, изучая мышечную систему человека. Можно полагать, что для молодого Леонардо полотна Поллайоло были первыми уроками анатомии человека" P.S. Безусловно Леонардо был великой личностью пост-чумового Ренессанса, но к его времени уже было много чего сделано и открыто.
В ответ на рассказ дядьжени про упражнения Леонардо с телами ты написал "да в те времена был культ тела. Все было рассчитано досканально, сколько в пропорциях лоб, сколько длина от запястья до локтя и т.д. и т.д. Наверняка помнишь круг в котором человек с расставленными руками и ногами )).". "да в те времена был культ тела." и "да, в те времена был культ тела." разные предложения по смыслу. Первое можно прочитать как "да просто в те времена был культ тела. И Леонардо не один такой трупы вскрывал." Второе как описание положения дел в среде художников во времена Леонардо. К чему было написано про Витрувианского человека руки Леонардо, тоже не ясно. Какую мысль упоминание рисунка должно было подтвердить?
DimaP, ой ну и фантазии у тебя. Ты свои выводы за мои мысли выдаешь. Не надо так делать )) живопись стала определятся культурой эпохи Ренессанса. Часть культуры была в том, что было обращение к античности, где процветал культ тела (олимпийские игры вспоминаем). Другими словами не надо путать причину и следствие. Культура задала направление и обращение к определенным вещам, а не наоборот. Т.е. Леонардо не проснулся утром и не решил: а пойду ка я препарировать трупы, чтобы нормально рисовать )))
Roman-web, мысль дядьжени сводится к фразе - надо много изучать помимо основных ремесленных навыков, чтобы изображать человека (или еще что). Чтобы снимать портреты надо уметь работать с людми, чтобы снимать для NG надо много знать о природе и животных, в макро это лучше всего видно. Чтобы снимать на цифровую камеру надо немного знать физику. И, соответсвенно, чтобы обрабатывать оцифрованное изображение надо таки знать немного математику и в чем разница между 8 и 16 битами.
DimaP, моя мысль сводится к фразе: я половины из того что вы там понаписали не понял...но снимать мне это не мешает
Это очень сложный вопрос яйца и курицы. У культуры есть вполне конкретные творцы, которые и делают что-то не так как все в их культурном контексте. Это может потом превратится в мейнстрим, но кто-то когда-то это начал, потом кто-то возродил, потом кто-то развил, потом кто-то повторил, потом это мейнстрим.
Некоторым не мешает непонимание выдержки и диафрагмы. И отсутствие знание настроек лабы тоже не мешает. И что? Тут я досконально не знаю. Я просто написал как прочел твой пост.
не всегда знание огромного количества теории может помочь в окончательном результате. Даже в эпоху ренессанса ооочень много открытий было сделано интуитивно. просто до Леонардо уже были кто препарировал трупы (понятно что в основном в госпиталях при церквях), да и анатомические театра появились до Леонардо
Roman-web, есть два взгляда на это: Я использую это как черный ящик - я знаю что надо сделать, чтобы получить вот такой результат. Я использую это как прозрачный ящик - я знаю как это работает, поэтому я знаю что надо сделать, чтобы получить много разных результатов.
UncleSam, спешл фор ю Я знаю что внутри черного ящика - я знаю как это работает, поэтому я знаю что надо сделать, чтобы получить много разных результатов.
Roman-web, еще большая пропасть между "я не знаю как получить" и "вот он результат". И ты предлагаешь посильней разбегатся и прыгать.
Ребятааааа, аууу. Остановитесь. Как и во всем, рассматривайте все по принципу достаточности. У каждого она (достаточность) своя. Поэтому убедить друг друга вы не сможете. Я все эти принципы понимаю на уровне 3-х пальцев. Пока достаточно. Если понадобится глубже - буду учиться. Только без фанатизма. Есть такой товарищ, Шадрин. Оч. умный. Уважуха ему полная..., а вот для фотографирования его теории нужны только что б включился в мозгу фактор веры в то, что он описывает. А вот вникать во все тонкости, а тем паче, знать столько же сколько он - совсем не обязательно.
На сколько я знаком с теорией и практикой этого процесса, зачастую возникает путаница в понятиях калибровки и линеаризации. Если какую-то машину калибруют, то итогом должен стать цветовой профиль, который будет вносить изменения в фотографию. Эти изменения должны обеспечить коррекцию цвета при конкретных условиях печати. А вот то что зачастую делают с машинами, называется линеаризация. Фактически это стабилизация процесса печати. Выяснение неравномерных связей между информацией в файле и конкретным результатом печатного процесса. Например у вас на фотографии есть градиент неба. Но в результате определенных технических моментов машина в какой-то момент делает более резкий переход между определенными оттенками цвета. После линеаризации никаких цветовых профилей не строят. Просто машина начинает учитывать собственный технические ограничения. Линеаризацию проводят непосредственно перед калибровкой. Ну или вместо ) Вот у меня и возникли сомнения, что в обычной фотолабе что-то калибруют. Они просто перенастраивают машину. Разве есть возможность получить у работников фотолабы в нашем городе цветовой профиль?