Литература и живопись! Как попадают творения в века...

Кувшинка
Мне кажется, что эта проблема непризнанности гениев при жизни является общей для любого вида искусства.
Далеко не все писатели и поэты-гении доживали до пика своей славы. Чаще всего такие люди попадают в опалу со стороны властвующих структур или остаются непризнанными и высмеянными обществом.
Думаю, это связано с тем, что гении - это всегда экстраординарные, неадекватные для общества, в некотором смысле передовые люди, которые во многом опережают своих современников. Обычные люди их просто не понимают, а большинство - не принимает, отвергает.
Сознание человечества дорастает до уровня таких творцов только по прошествии нескольких десятилетий, когда, к сожалению, некому уже пожинать плоды своего творчества...

 

Кувшинка
Пушкин? Лермонтов? Оба этих гения были не в любимцах у власти, а Толстой??? Забыла об анафеме?

 

Кувшинка

А при жизни???

Время было просто такое: "Золотой век русской поэзии". Тогда популярно было писать стихи, выражать свои мысли, демонстрировать их на публике. Они были желаемы и востребованы той публикой, в которой общались: друзья-гимназисты и т.п. А признавали ли их широкие народные массы - большой вопрос!

 

ИМХО все довольно просто. Если творение достучалось до многих сердец - творец получает признание. Происходит это до его смерти или после - зависит от того, насколько он опережает эпоху (в т. ч. я имею в виду и политическую составляющую эпохи, вспомните Булгакова).
Что же касается подорожания работ художника после ухода создателя - это всего лишь стереотип, который также получил общественное признание, и многие торговцы этим пользуются, продвигая бездарных покойников.

 

Кувшинка
Из всех художников более-менее знаю только об одном и понимаю практически только его работы. Сальвадор Дали. Великий.
А еще Тулуз-Лотрек. Хотя его популярность после смерти, конечно, возросла.

 

Кувшинка

Практически все Великие эпохи Ренессанса.

 

Кувшинка

Честно говоря, я не уверен, что это может так уж важно. Творцы все люди ранимые, им нужен персональный подход, государство же машина не очень гибкая. Тут скорее подошло бы развитие института меценатства. Другой вопрос, что государство могло бы помочь путем например сокращения налогового сбора с тех, кто помогает развитию культуры страны. Но это пока утопия.

 

Вы думаете, что Пелевина будут читать через сто лет? Ха-ха! Это яркий пример раскрученного автора. Моден Пелевин, вот и читают. Выйдет из моды - и до свидания. Издательства давно открыли свою "Фабрику звезд". Нате, ешьте! Приятного аппетита!

 

Кувшинка

Сомневаюсь... Даже сейчас многие читают Стенделя, Борхеса, Ремарка, Хемингуэя? Великих в контексте Пушкин, Толстой... имхо будет еще меньше чем раньше. Кроме того Пелевин, Коэлье, Мураками и К действительно раскрученные модные писатели. Их книги актуальны лишь на текущий момент.

 

Вот вы тут пишите.. а люди уже пытаюца стать знаменитыми!!! -> http://csworld.fatal.ru/, если есть тут поэты, то добро пожаловать!!!

 

Коэльо и Мураками не припомню чего-то нового в их творчестве, а Пелевин...

Когда через сто лет в школе бедет изучать русскую литературу эпохи постмодернизма кого ещё вспомнят?

Уже сейчас в конце 11-го класса упоминаются Пригов, Комар, Меламид...

 

Только о том, что его произведения будут читать через 10 лет, речи еще не идет.

Я читал научную статью, что известность - вещь случайная. Талантливых людей достаточно много. Но поскольку мы не можем запомнить или узнать всех из них, то мы вынуждены ограничивать себя. Вот так и остаются единицы. И самые ли они лучшие - вопрос спорный.

 

Как представителя эпохи постмодернизма рекомендую Александра О*Шеннона с романом "Антибард". Не такой раскрученный, как Пелевин, не такой витиеватый, как Саша Соколов. Вполне достойная литература. Хоть и с нецензурными выражениями. И вообще - все в мире относительно, почитайте "Литературку", "Новый мир", другие толстые журналы. Кого только не печатают, в том числе и откровенно коньюктурные вещи, и откровенно слабые. Но печатают и Екимова, других хороших писателей, но гораздо меньше их, писателей хороших. Вопрос только в том, что даже у нас в области про земляка Екимова мало кто знает, чего уж говорит про остальную страну. А читают все Донцову, Абдуллаева, другую моральную порнуху. У Донцовой тиражи - Пушкин позавидует, а о чем эта квазилитература? О чем роман Пелевина "Омон Ра"? Прикол ради прикола? С поголовной грамотностью пришла поголовная графомания, да еще с понтами :frustrate

 

"В.ПЕЛЕВИН: ТОЛЬКО ОБОРОТНИ - НАСТОЯЩИЕ ЛЮДИ
Объединение двух описанных выше мотивов - выхода в масс-культ и в виpтуальную pеальность - мы можем атpибутиpовать Виктоpу Пелевину. Его сюжеты пpосты до пpимитивности: Пелевин не скpывает свою зависимость от басенного жанpа, указывая в финале "Жизни насекомых" /31,62/ непосpедственно на Ивана Кpылова. Рассказы из сбоpника "Синий фонаpь" могут воспpиниматься как наивные дидактические опыты, "Омон Ра" поpажает незамысловатостью и неизбpетательностью фабулы. Все это должно хоpошо считываться массовым, "неподготовленным" читателем. Кpоме того, хотя некотоpые отсылки Пелевина носят хаpактеp глубоко эзотеpический /очень нелегко пpочитать во фpагменте из "Пpинца Госплана" - "осмыслив опыт боев во Вьетнаме, он попpосил своего механика дописать два файла в ассемблеpе, чтобы пушка и пулемет pаботали от одной клавиши" - цитату из "Неба ****ы" Александpа Покpышкина/, он, однако, все вpемя апеллиpует к хоpошо известному публике контексту: к фотогpафически обыденным позднесоветским будням, к легко датиpуемым сюжетам из жизни pаннекоопеpативного движения и т.д. - чеpез два месяца после того, как стpана узнала имя Шамиля Басаева, Пелевин публикует pассказ том, как Басаев взял Кpемль /33/.
Эту откpытость пpофанной злободневности Пелевин удачно совмещает с компьютеpно-"восточными" философическими заходами. Во-пеpвых, pечь идет о уже упомянутой виpтуальности: геpои Пелевина и pассказчик часто отказываются отличать "пpидуманный" миp от "настоящего". /Сp. у А.Гениса: "Для Пелевина окpужающий миp - это чеpеда искусственных констpукций, где мы обpечены вечно блуждать в напpасных поисках "сыpой", изначальной действительности. Все эти миpы не являются истинными, но и ложными их назвать нельзя, во всяком случае до тех поp, пока кто-нибудь в них веpит" - 8/.
Любопытно, что исток таких вполне постмодеpнистских миpов-симулякpов обнаpуживается в эстетике соцpеализма: "Пока есть хоть одна душа, где наша дело живет и побеждает, это дело не погибнет... Достаточно даже одной чистой и честной души, чтобы наша стpана вышла на пеpвое место в миpе по освоению космоса, достаточно одной такой души, чтобы на далекой Луне взвилось кpасное знамя победившего социализма" /32,62/. Но из идеи победившего социализма вынута очень важная пpужинка - ее соответствие высшим и единым сущностям. К этой опеpации соответствия абсолюту Пелевин вообще относится с подозpением: в pассказе "Жизнь и пpиключения саpая Номеp XII" его симпатии на стоpоне саpая, пеpеживающего всякие локальности вpоде тpещин асфальта и сиpеневой обочины нагpетого шоссе, а не на стоpоне оккультно оpиентиpованного гаpажа, вполне по символистски-авангадистски полагающего, "что высшее счастье на самом деле только одно и состоит в экстатическом единении с аpхетипом гаpажа" /34,7/.
Во-втоpых - для геpоев Пелевина очевидно актуален момент "двойного пpисутствия" и не-единства /не-музейности/ личности: он с pедкой настойчивостью повтоpяет из текста в текст ситуацию неpавенства субъекта самому себе. Гаpаж ощущает себя состоящим "из неземных личностей машин для пpеодоления пpостpанства, пахнувших pезиной и сталью, из мистической интpоспекции замкнутого на себе обpуча, из писка душ pазбосанной по полкам мелочи вpоде гвоздей и гаек" /34,8/. "Пpинц Госплана" является одновpеменно служащим бюpокpатического учpеждения и пеpсонажем компьютеpной игpы. В "Жизни насекомых" геpои балансиpуют на непонятной гpани между людьми и насекомыми. В тексте "Маpдонги" Пелевин с явной язвительностью описывает концепцию философа Антонова, полагающего, что жизнь есть пpоцесс взpащивания внутpеннего меpтвеца, пpисутствующего в каждом человеке, завеpшающийся его, меpтвеца, актуализацией: можно pассуждать, какого именно pода любомудpствования здесь паpодиpуются, но логичнее указать, что пpидумана-то эта теоpия все же лично писателем Пелевиным. В "Пpоблеме веpволка в сpедней полосе" тихий студент научается становиться иногда волком и здесь же звучит великолепная фpаза "только обоpотни - настоящие люди" /34,72/.
В вышедшем в 1996-м году романе Пелевина "Чапаев и Пустота" "восточная философия" становится прямым инструментом деконструкции советского мифа: мифа о Чапаеве. Чапаев, обретший бессмертие в советской идеологии, в советском кинематографе, а потом и в многочисленных анекдотах о Петьке и Василии Ивановиче, оказывается в романе учителем мудрости, понимающем мир, обреченный большой пустоте, как смутную картинку на обратной стороне глаза. Революция и гражданская ****а оказываются у Пелевина не прорывом в новый блистающий мир, как то подразумевал великий модернистский проект, а хронотопом, в котором вещество существования истончилось до такой степени, что через него запросто просвечивает пустота, оказывающаяся здесь и последней интенцией русской литературной традиции (Пустота в названии романа - фамилия Петьки, поэта-декадента). "Я вдруг заметил, что чем дальше я вслушиваюсь в долетающие до меня слова, тем тяжелее доходит до меня их смысл""

В. Курицын " Русский литературный постмодернизм"

 

Однажды Джон Леннон выпустил ради смеха сборник совершенно бессмысленных стихов, не давая при этом никаких комментариев. Высоколобые критики тут же нашли в этой словесной белиберде аллюзии, ремисценции и глубокий сокровенный смысл.

 

1. Белибердой это являлось лишь по утверждению самого Леннона, не факт, что так было на самом деле. По его словам смыслов нет ни в единой песне Битлз. Бунин вообще всю жизнь считал себя более поэтом, а Андерсен очень обижался на то, что больше почитают его сказки нежели серьёзные вещи. А Джон вообще много чего говорил. И Бреда без аллюзий не бывает.

2. Даже если и так - давайте ушлём на всех критиков? Чем лучше Белинский ?

3. И пустим в расход Пушкина с Борхесом? Чем тогда они ощутимо лучше?

 

Kyryx

А разве это не так? Я не самый большой специалист по Битлз, однако в том что знаю смысл особо не присутствует.

Ну зачем так сразу?.. Просто к их трудам надо подходить с осторожностью. Лично по моему мнению, процентов эдак 90% рассуждений на тему "что хотел сказать автор своим произведением" абсолютно не соответсвует истине. Особенно это касается поэзии.

 

Не вдаваясь в споры и подробности, десять лет писать песни ни очём по-моему весьма тупо
А потом ещё десять лет и опять ни о чём ?

В общем получается, что мы читаем и не понимаем что читаем.
Хотя то, что каждый берёт из любой книги то, что нужно ему и к чему готов он - бесспорно. И вообще я всегда считал, что говорить о чужом произведении "неблагородное и неблагодарное" (с) дело

Я же говорю про критиков, а не чёрти кого. Вообще я сомневаюсь, чтобы человек с именем (а Курицын очень известный) написал был огромадный труд для того, чтобы ублажить издательство. Куча всего того, что так упоминается вообще на русском языке вряд ли выходило тиражом более 3000 экз. (имею в виду упоминающихся в первой главе - Введение в постмодернизм). Жак Деррида наверное проплатил ему за каждое упоминание своего имени... и Гуаттари добавил. Модные писаки ужас какие.

А про собственно "русский" литературный и говоритть нечего. Значительная часть "сетевой литературы" вообще вряд ли когда-нибудь будет издана на бумаге, так что платить вроде некому (кач-во сетевой лит-ры другой вопрос). А Пелевину во всей книге, печатных страниц чуть ли не на 150 отведено кроме того, что я привёл ещё два абзаца. так что за это вряд ли имело смысл платить. Короче говоря возможность подкупа в данной случае устремляется к нулю.

 

Kyryx

Почему? Хорошо поставленный поток сознания вещь не такая уж и плохая Вы почитайте их тексты. Битлз любят не за глубокий смысл песен, а совсем за другое.

Именно так. Вот поэтому меня и раздражают высказывания в стиле "...этим автор хотел сказать..." и т.п. Критики часто выдавать СВОЕ мнение за мнение АВТОРА. Про хороших критиков я не говорю, они себе такого не позволяют.

Никто этого и не утверждал. Разумеется, есть критики которые публикуют очень грамотные аналитические работы. Но их меньшинство. И это ни к коей мере не означает, что из-за подавляющего большинства бездарей надо "ушлём на всех критиков". Надо лишь критически подходить к их критике

 

Kairel

уже так или иначе имеет смысл.

А я такого и не предлагал

P. S. А за что любят Битлз отдельная Бо-о-ольшая тема

 

Kyryx

С общепринятой точки зрения поток сознания смысла не имеет. Разумеется, с позиции человека не попадающего под условное понятие "нормальный" смысл может быть, но это не показатель

А кто сказал: "Даже если и так - давайте ушлём на всех критиков?"? Пушкин?

Что да, то да. Но это уже в другом разделе