Пyмяyx**, Я говорю не о поедании живых людей . У китайцев, например, есть блюдо из человеческих эмбрионов. И получается, что вы не ответили на первую часть моего сообщения. Про конвенцию и "что делать людям, которые находят низкопробным то, что вы предлагаете в качестве нормы".
Пyмяyx**, У любого запрета (социального,религиозного) есть свое весьма научное обоснование! Посмотрите на распределение постов (когда нельзя есть мясо) в наше православной религии и Вы поймете что в это время у животных происходит рождение потомства, кормление еще какие-то процессы. То же самое и здесь! Если женщина будет спать с кем попало и рожать от кого попало, то велика вероятность через несколько поколений иметь одно общество родственников!А это ведет к мутациям и вымиранию! Если Вы всерьез "больны" этой темой, а тем более пытатесь переубедить кого то, то для начала сами почитайте литературу. Вы поймете что это не просто так. Как мужчина, я хотел бы конечно иметь свободные половые отношения. НО! Я не хочу чтобы моя жена имела такую свободу. И из-за любви и уважени сам остаюсь верным. А в наш век всякой заразы свободные отношения это рулетка!!!! Так что люди с такими мировозрения ми скоро вымрут))))))
негодяй, Эта тема очень интересна с точки зрения психологии взаимоотношений, в том числе. Есть повод думать, что женщина, которая согласна на подобную модель общения в качестве нормы, имеет серьёзные проблемы по части эмоций и умения строить взаимоотношения с мужчинами (по крайней мере у всех, кого я встречал с такими взглядами, подобные проблемы были). У мужчин с этим попроще, в силу различия в психологии, но тема та же самая: если кому-то нормально, что жена гуляет куда-то в сторону, то отношения могут быть сугубо формальными, без глубокой привязанности друг к другу. А если отсутствие такой привязанности для человека норма, то это повод удивиться и посмотреть поглубже, всё ли с ним в порядке. ---------- Сообщение добавлено 05.05.2012 13:55 ---------- Amigo34rus, не вымрут. Уважаемый Пyмяyx** тут не первопроходец - можно хотя бы умершего почти двести лет назад маркиза де Сада вспомнить, чья точка зрения на вопрос была куда более суровой .
Эмбрионы - тоже люди. Но это уже другая тема: о принятии или неприятии абортов. Всегда были люди, которым тяжело принять новое. Как когда-то возмущались параходами и паровозами! Но не останавливать же из-за этих людей прогресс! Пусть утешаются тем, что процессы идут не столь быстро и на их век хватит ещё задниц в штанах НЕ нудистских пляжей. А потомки будут вспоминать об этом с тем же чувством, с которым мы вспоминаем средневековье. Я атеист. И в такие вот "научные" обоснования не верю. Они притянуты за уши. Вот он, эгоизм. Сам хочу, но чтобы жена - ни-ни! ---------- Сообщение добавлено 05.05.2012 16:26 ---------- См. опять первый постинг. Мы людей не убиваем и не мучаем. Кроме пристрастия к групповому сексу и к писательству у меня с вышеозначенным маркизом нет ничего общего.
E13, Ну гглавное, что вы мою мысль поняли. Это приятно А то тема какая-то - типа, "я ипу все, что движется, я герой! Хрен ли вы не такие?"
Пyмяyx**, Уходите от прямо заданного вопроса . Я ведь не про причинение вреда спрашивал. А вот это как раз пресловутое передёргивание . Прогресс - это изменение условий окружающей среды и инструментов, которые мы используем, в сторону их усложнения. Крайне спорное и удобное для манипуляций слово ввиду того, что прогресс в одной сфере может означать регресс в другой. В качестве одного из примеров можно упомянуть противопоставление понятий "культура" и "цивилизация", которое встречается у некоторых культурологов и философов. Но вы говорите не о внешней среде, а о психологии. То есть, а) подменяете понятие; б) пользуетесь позитивной коннотацией слова для закрепления нужного для себя смысла. По факту же, вы говорите о том, чтобы изменить психологию человека. А вот насколько это возможно и правильно - почему-то не обсуждаете. Ну так а я и не говорю, что есть общее. Я лишь сказал, что подобные темы всегда были и всегда будут. Если же сопоставлять, то де Сад всё же был более последовательным: он отрицает любые ограничения в принципе, и развивает эту идею как по части сексуальности, так и поведения по жизни. Вы же, отрицая из-за якобы искусственности морали одни ограничения, не рассматриваете другие. То есть, по факту занимаете наиболее удобную исходя из личных приоритетов позицию. Для вас лично это ОК, а вот до философии, и тем более до актуальной для саморазвития темы, это не дотягивает. ---------- Сообщение добавлено 05.05.2012 20:37 ---------- негодяй, ну, мне так же, как и вам, не близка обсуждаемая позиция. Сексуальность - сакральная вещь, и коллективный подход ^_^ тут не катит ни с точки зрения глубины получаемых переживаний, ни с точки зрения психологии (отдельная тема - что она может быть вредна), ни с точки зрения этики (поскольку автор позиционирует предлагаемую форму взаимоотношений как нормальную для всех вообще).
Тогда уточните, пожалуйста, Ваш вопрос. А я и не предлагаю согласиться с тем, что наше движение прогрессивно (хотя лично сам я так считаю). Ок. Скажу шире: люди привыкают к изменениям, особенно, к постепенным. Да другая философия! Другая. Мы-то гумманисты.
Пyмяyx**, Конечно. Я спрашивал про то, стоит ли пересматривать взгляды людей на каннибализм исходя из того, что они представляют собой всего лишь моральный предрассудок. Задавая этот вопрос я не имел в виду убийств или иных злодеяний. Я говорил исключительно об отвращении к человеческому мясу, которое испытывает любой нормальный человек. К внешним - да. А если говорить о внутренних, то мы крайне не склонны к изменениям. За множество тысячелетий люди остались прежними. Поменялись приоритеты в восприятии и мышлении, но это можно объяснить качествами окружающей нас среды. В остальном - что касается ненависти, ревности, жадности, стремления выживать - мы всё те же самые. Как вы собираетесь изменить это? А почему вы думаете, что маркиз де Сад не гуманист?
Все что вы а эту тему говорите о сексе и прочих штуках подобного рода, связано со страстью. Вот чт она эту тему сказано лучшего: [ame]http://prostopleer.com/tracks/5337340VKK6[/ame] О, если ты спокоен, не растерян, Когда теряют головы вокруг, И если ты себе остался верен, Когда в тебя не верит лучший друг, И если ждать умеешь без волненья, Не станешь ложью отвечать на ложь, Не будешь злобен, став для всех мишенью, Но и святым себя не назовешь, - И если ты своей владеешь страстью, А не тобою властвует она, И будешь тверд в удаче и в несчастье, Которым в сущности цена одна, И если ты готов к тому, что слово Твое в ловушку превращает плут, И, потерпев крушенье, можешь снова - Без прежних сил - возобновить свой труд, - И если ты способен все, что стало Тебе привычным, выложить на стол, Все проиграть и все начать сначала, Не пожалев того, что приобрел, И если можешь сердце, нервы, жилы Так завести, чтобы вперед нестись, Когда с годами изменяют силы И только воля говорит: "Держись!" - И если можешь быть в толпе собою, При короле с народом связь хранить И, уважая мнение любое, Главы перед молвою не клонить, И если будешь мерить расстоянье Секундами, пускаясь в дальний бег,- Земля - твое, мой мальчик, достоянье. И более того, ты - человек!
Когда-то на нашем форуме этот вопрос поднимался. Мне кажется пример очень искусственным и натянутым. ну, что, такая уж серьёзная проблема, что есть нечего стало, кроме человечины? Подавляющему большинству и не хочется и незачем. Э... не скажите. Мы делаем зачастую то, что вызвало бы ужас и отвращение у наших предков или у представителей некоторых народов. Когда уже в ХХ веке появились открытые купальники, многие были в ужасе: как так! Пупок виден. А сейчас, кого удивишь пупком? В мусульманских странах (не во всех!) женщинам положено закрывать лицо. Ну, ладно, сейчас мир - большая деревня. А лет 200 назад где-нибудь в арабской или турецкой глубинке запросто мог бы состояться такой диалог: - Слышал, Махмуд, а в Европе женщины с открытым лицом ходят. - Врёшь! - Не вру. Мне сам мулла говорил. - Какой ужас! Совсем не прикрывают? - Совсем. - Дикари! - И не говори! - Нет, ну, я не понимаю, вот идёт какой-нибудь европеец с женой и все встречные видят её нос, уши, щёки. Как он такое терпит? Ведь это ЕГО жена! Чтобы я позволил на свою кому-то посмотреть! Это как же надо себя не уважать, чтобы выставить лицо своей жены на всеобщее обозрение! Мне нужно доказывать, что мучить и убивать людей негуманно? Верно. Страстями нужно владеть. Но зачем? Для достижения какой-то цели, для предотвращения бед, верно? Например, если идёшь по пустыне и у тебя с собой небольшой запас воды, то приходится терпеть жажду, потому что воду нужно экономить. Или после операции, бывает, нельзя пить. Хочется, но нельзя. И пациент собирает волю в кулак... Но странно смотреть на человека, который мучается от жажды среди бутылок с водой, соками и пивом. - Зачем же терпишь? - Человек должен уметь противостоять страстям! Я не бросаюсь на каждую женщину, которую вижу. Даже если очень хочется секса. Я пользуюсь презервативом, хотя без него секс приятнее. Я откажусь от секса в любом случае, если буду знать, что могу причинить вред людям или себе. Так что страстями владею. Но преодолевать страсть воимя самого преодоления - это, я считаю, глупость.
звучит так как будто обращено к сообществу пуритан, или каким нибудь амешам, у которых секс бывает раз в году. Тут вы не правы батенька, люди е...ться, стегоаються, долбятся и чпокаються вполне себе неплохо. И именно на этом фоне ваши новаторские инициативы смотрятся как некое излишество. Если вам мало просто драть баб, и надо обязательно еще подстегнуть подобные склонности, да еще и не только в себе, то иным словом как бесконтрольная страсть это не назовешь. Да и дает ли это какие то плюсы? Некая граница женской недоступности, присущая всем из них в какой то степени, наоборот делает процесс интереснее, зачем пытаться убедить таковых, что такой подход к делу - плохой?, да и вообще теток можно не только драть, чего останавливаться на этом вопросе?
Плохо! Потому что природа говорит одно, а мораль - другое. Вот хочу привести в соответствие одно с другим. ---------- Сообщение добавлено 06.05.2012 18:43 ---------- Вот мне что интересно. Совершенно верные супруги, конечно в мире существуют. Но их ничтожно мало. И сложно поверить, что на данном форуме собрались все именно такие. Ну, 1, ну 2. Но не все же! Тогда, что же это получается? Меня осуждают те, кто сам готов гульнуть? Сбегать втихую налево - ничего страшного, а если встречаться с кем хочешь и говорить об этом открыто - вот это ужасно?
вся тема такой мох и нафталин. Личная жизнь-это всегда интим,не думаю что большинству понравится,если о ней трепаться будут от соседей до коллег на работе.
да какая мораль? никакой морали тут нет, в женщину природой заложено - сопротивляться, дабы ее выдрал самый конкурентоспособный самец. Если сейчас какие то тетки оправдывают такое поведение моралью, то только формально, на деле то они вполне себе готовы буквально на что угодно - только предложение хорошее нужно. ИНТЕРЕСНОЕ.
Пyмяyx**, Иными словами, для отказа от некоторых норм нужна целесообразность? Какова целесообразность в вашем случае? "Мы делаем" не равно "мы являемся". Вы сейчас говорите о правилах поведения и сложившихся устоях. Я говорю о психологии. Фор экзампл, ревность проявляется людьми независимо от культуры, в которой они выросли. Это универсальный механизм. Любовь, привязанность - туда же. И желание закрыть себя - тоже. Человеку важно иметь личное пространство. Поэтому ему важно одиночество, обособленность, скрытность, и одежда, выступающая помимо защитных функций гарантом психологической дистанции. Эти механизмы, конечно, в разных культурах настраиваются по-разному, в некоторых гипертрофируются, в некоторых могут оказаться менее востребованы. Но они есть всегда. Гуманно то, что связано с таким понятием как "человечность". А человечность, как и любая этическая абстракция, легко гнётся под нужды времени, общества, идеологии и так далее. Это крайне зыбкая почва. Например. Маркиз де Сад выступал за свободу выражения личности. За то, чтобы человек мог максимально удовлетворить свои потребности, сделать то, что ему хотелось. То есть, за абсолютное раскрытие себя, абсолютную радость бытия в мире. Иными словами, в центре его воззрений был человек, его интеллект ("Философия в будуаре" содержит не только прон, но и, внезапно, философию), его потребности и возможности. Это ли не гуманизм? При этом картинку можно развернуть. Современный гуманизм - он не для вас и не для меня. Он для некоего абстрактного "человека вообще". Иными словами, это моральная концепция, рассказывающая реальным людям о том, какими они должны быть и как относиться друг к другу, исходя из неких общих соображений. Что означает, что эта идея не учитывает потребности и чаяния, возникающие в реальности, и может подавлять некоторых представителей рода человеческого. То есть, оцените масштаб идеи: гуманизм может оказаться антигуманным в некоем конкретном случае. Например, в случае человека, страдающего от последней стадии рака. Убить его нельзя, и как бы он не хотел смерти и как бы плохо ему не было, ему придётся прожить свои последние месяцы или дни. Это ли не пропаганда мучения? Де Сад позволяет своим героям быть теми, кем они захотели стать. А гуманизм, как его понимают сегодня, отказывает им в этом.
Вот не понимаю тех,кто заходит в тему (любую!) и заявляет, что тема ему неинтересна. Его что,силой привели? Не нравится - вон сколько тем интересных! И это есть. Тем не менее 99,9% половых актов НЕ совершается именно из-за моральных запретов. Нынешние нормы очень осложняют жизнь людям. Столько проблем, мучений, даже, смертей (убийства из ревности, например). Жить по этим нормам не то чтобы сложно, невозможно! Если бы люди вступали в половые отношения только по любви, как это предписывается, Человечество бы вымерло, потому что взаимная любовь только в кино бывает на каждом шагу. В жизни это - большая редкость. Вот я и предлагаю пересмотреть кое-что. Ревность может быть вызвана разными причинами. Неправильно думать, что это - некая универсальная реакция на раздражители одного типа. Действие, вызывающая ревность у одного человека, другому покажется совершенно нормальным. Рассмотрим 2 (из сотен или тысяч) наиболее распространённых варианта. 1. Человеку с детства внушают, что то или иное поведение - есть измена, предательство. И он, естественно,обижается на действия, попадающие в этот список, даже не задумываясь, что в них абсолютно нет состава преступления. Например, в детстве я считал ужасной изменой пойти с другим (другой) в кино. 2. Боязнь потерять. Ну, а вот как возьмёт попользоваться и не вернёт! Если же я уверен, что моя женщина всё равно вернётся ко мне, то я преспокойно отпущу её куда угодно. И не буду чувствовать себя униженным. Наоборот. Раз, попробовав других мужчин, всё же, возвращается ко мне, значит, есть во мне что-то такое. Тогда гуманизмом можно назвать всё что угодно. Ведь любое действие, доставляющее кому-то мучение, кому-нибудь доставляет удовольствие. Лично я придерживаюсь правила, что свобода одних размахивать руками заканчивается там, где начинаются носы других. Всё таки давайте оговоримся, что гуманизм должен учитывать интересы всех людей, а не некоторых.
Я хз где ты взял такую статистику (или траву). Неплохо было бы перед тем как проталкивать такую идею в народ, пояснить откуда она. ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 11:39 ---------- Для взрослого человека, существование и определенность понятия "измена" в обществе, это мотив для того чтобы уделять контакту с идеализированным спутиком больше внимания. Это понятие задает натуральную стоимость отнощений, в виде времени, например И никто этого не внушает. Есть к твоему сведению и животные которые живут постоянными парами, и даже птицы. ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 11:45 ---------- Это вообще другая ситуация, в которой твоя оценка опиралась на экстраполяцию поведения окружающих. Напомню что они были в основном детьми с несовершенными моделями поведения. Или ты может думаешь, что самое идеальное понятие дружбы, например, и понятия предательства, храниться в голове ребенка при рождении? Нет дорогой, как раз такие явле6ния как дружба, развиваются и совершенствуются с годами. Поэтому приводить к в качестве примера "первые блин" в контексте дружбы - не имеет смысла.
как было определено,нравится мне тема или нет? Тема бред и вот почему,идет основатель мьёб-компании со своей супругой-спорсмэнкой,комсомолкой и просто красавицей,навстречу чешу йа,ну и подкатываю к ней-пару ласковых слов и всё,она готова к сноске-впердоливаю ей свой елдак в задницу,на глазах у её мужа,а после смачно кончаю ей в рот,после чего она отряхивается и основатель берёт её под ручку и чешет дальше под восторженные взоры мьёб - последователей.А если нас трое-четверо? Понравится интересно тебе,с ней целоваться,после такого и почему? Есть вообще на форуме такие,кому это понравится? пахнет сверхценной идеей есть примеры обратного,когда перспективная дамочка отдается ни разу, не "конкурентноспособному самцу"-всю многогранность личности не описать.
Кароче - полный бред эта паша теория бесконтрольной еб...ли. Природа придумала человека так, что с позиции выживаемости выгодно чтобы лучший самец (ну или хотябы самец с лучщими качествами) оставлял потомство с большим количеством самок. Но есть одно но - качество определяется в частности, способностью подавлять сопротивление самок. Если ты не можешь, то ты лузер, и природе невыгодно распространять твои семена. Или если самка ушла (измена) это тоже индикатор твоего качества Помоему этот саморегулирующийся механизм природный, сам по себе достаточно четко определяет принципы по которым каждый конкретный человек считает допустимым секс в том или ином случае. Если же допускать секс будут всегда, без всяких "но", механизм отбора работать перестанет. ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 12:13 ---------- а как вы это определили?) ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 12:16 ---------- Вы видимо как то однобоко понимаете "лучшие качества". Дело в том что параметры мужского организма склонны к большой разнице в развитии в рамках одной популяции. Так уж сложилось что в подобных условиях женщины любят самых волосатых (например) и самых безволосых (тоже к примеру), так как это дает боьше гарантий выживаемости потомства, по сравнению со случаем "ни рыба ни мясо". При этом сам носитель может и не обладать полным набором признаков, характеризующих его лучше всех. Примером может служить пресловутая любовь некой категории женщин к хулюганам.
ну дык это в лесу обезяны вынуждены ориентироваться на антропометрию, а наш брат, человек, ориентируется и на другие особенности развития. Может он кривой и тд и тп. но - пользуется естественным авторитетом например. Да мало ли чего еще.
самый низкий рост, кстати, в пределах одной популяции - тоже возможное конкурентное преимущество. Представь себе - все бабы отдались среднего роста мужикам. В условиях когда резко изменились требования к оптимальному росту в сторону уменьшения. Естественно что выбор предыдущего поколения этим изменениям отвечает в меньшей степени, чем выбор в котором часть баб выбрали бы самых низкорослых. То же самое и с высоким ростом. Поэтому так и выходит, что часть баб склоняються к может не идеальным, но зато перспективным самцам. Природа как бы делает часть популяции с качествами "на всякий пожарный" и еще не прогадщала ни разу. ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 12:28 ---------- да это не мне виднее, это так заведено в природе.
Не надо придираться. Тем более, что я статистик по профессии. Это, конечно же, не статистика. Это - моя оценка. Вот садится среднестатистический мужчина в трамвай. Допустим, в трамвае едут 20 женщин, подходящего возраста. Вопрос, сколько из них согласится заняться с этим мужчиной сексом, а сколько - нет. А теперь, тех,кто не согласится, поделим на группы: те, кому не хочется секса, те, кому мужчина не понравился и те, кто, может быть и был бы не против, но мораль не позволяет. Вот интересно было бы узнать соотношение. Но что считать изменой? Для кого-то измена - это половой акт. А поцелуй - измена? А вместе в кафе? А вместе в автобусе проехаться? А поздороваться? Всё это очень условно. Меня в жизни предавали по-настоящему. Половой акт на стороне я изменой не считаю. А, всё-таки, почему именно половой акт, чаще всего считают изменой? Почему не совместный акт поедания макарон? Вероятно, потому, что так принято, что так нам внушили. Вот пьедестал. Какое место самое почётное? По, что повыше и с еденичкой, верно? А почему? Да потому, что так условились. Само же по себе оно ничуть не лучше.
Пyмяyx**, Ну, это не то что бы предписывается. Это рекомендуется. И наше общество нейтрально относится к тем, кто этой рекомендации не следует. Порицается (да и то не всегда) обман или непорядочное с семейной точки зрения поведение. А обман - это следствие того, что человек сделал неправильный выбор. Причём не обязательно выбор пары. Он мог выбрать нечто иное в своей жизни, что привело его к мысли о том, что обман допустим. Когда он предпочитает быть честным с собой, он не даёт обещаний, которые оказывается неспособен сдержать. Что до любви, то проблема тут в порочности. Не моральной порочности, а в том, что люди не знают себя, и делают очень многие вещи себе во вред, закономерно получая упадок сил, множество внутренних проблем, непонимание своих собственных чувств или чувств окружающих, и так далее. Достаточно просто разобраться с тем, кто мы такие, и проблема будет устранена. В чём же состоит невозможность? Вы как-то очень поверхностно описали ревность. Подобные явления имеют место быть, конечно, но я бы сказал, что в универсальном смысле ревность возникает там, где кто-то заходит на вашу территорию. Соответственно, чтобы убрать ревность, достаточно расценивать партнёра как казус, не претендуя на близкое общение с его душой. Или через полное доверие к нему. Первое нам даст крайне поверхностные отношения, а второе обычно заслуживается, когда в множестве спорных ситуаций ваш партнёр поступает лучшим не только для себя, но и для вас, образом. Гуманизмом действительно можно назвать что угодно. Потому что с действительностью эта штука имеет крайне мало пересечений. А так вообще бывает?
Бред, который нравится? На этом - не знаю. Затем и зашёл, чтобы выяснить. А на форуме, который я веду, таких полно. Да, людям это очень нравится. А он и не работает уже давно. Я сам атеист и дарвинист, но на человека закон естетсвенного отбора не распространяется. Почему? Да потому что в человеческом обществе потомство может оставить практически любой, за исключением людей тяжело больных. Ну, достанется ему самка попроще, но дети всё равно родятся. Наоборот, при нынешних вариантах предохранения, вполне вероятен вариант, когда совершенно здоровый альфа-самец сам не пожелал обзаводиться потомством. Он
Ситуация вообщето смешная, особено если учесть что ситуация преподносится как заурядная и распространенная, так то если чел в трамвае бабу увидел и сразу хочет ее ебсть, это клиника. Как такому по улицам весной ходить? Можно же с катушек слететь. не говоря уж о случаях когда б ему все бабы попутные давали. ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 16:05 ---------- да никакого соотношения нет, как бы бабы себе не объясняли свой отказ от занятий сексом с первым встречным в трамвае - причина всегда одна, и корнями она растет из ценности видового разнообразия и выживания вида. Если любую из этого самого трамвая пригласить в свою и без того нескучную, насыщенную хорошим и непринужденным общением жизнь, на все свои установки она наплюет. Хотя можно еще долго нудить, о том что установки ее - это прошлый век. Хотя чесно я сомневаюсь в эффективности подобной стратегии. ---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 16:08 ---------- если вам почемуто кажется что потомство нынешнее менее жизнеспособно, то вообще то это не означает что так и есть на деле..)). Меняються условия конкуренции, меняються и критерии жизнеспособности.
у мну вообще нейтральное отношение к любому бреду,его просто констатирую и всё. ... сублимировать у монитора От реала большинство твоих последователей просто стошнит Самому -то понравилось бы,если б с твоим любимым человеком так поступили? гы,мо бабе просто нра отрабатывать удары по печени,такому чмырю,вот она с ним и связалась-сам не раз сталкивался с такими парами,на жизненном пути.На данном этапе идёт речь о дегенератах Дегенераты-это хорошо или плохо?
с позиции естественного отбора это хорошо, естественный отбор предусатривает таким образом резкие изменения, в процессе которых, возможно, дегенераты будут оптимальным образом вписываться в новые условия. Предположем случайно люди выведут вирус, который будет поражать всех обладателей сильно развитых центров мозга, отвечающих за высокий интеллект. в этом случае наличие поколения потомства без таких "дефектов", позволит сохранить вид в целом. И бог с ним что ситуация такая не приглядная, есть же и обратные примеры. здесь все сбалансировано, а если еще в чем то не успело устаканится - то принцип большого разнообразия мужских особей, наряду с склонностью женщин выбирать уникумов, сводит эволюцию именно к этому.
OpenBoy, так по поводу этих ситуаций особо и не парюсь,более того,мну совершенно фиолетово-ничего лишнего в этой жизни нет и каждый занимает отведенное ему место,но до среднестатического обывателя это никогда не дойдёт,так же как и полезность различных мьёб-компаний - стране нужны дибилы,как примеры того,чего не следует делать Кстате-именно моральные и физические дегенераты лучше приспособлены к выживанию в экстремальных ситуациях,более того,довольно органично в них вписываются,в то время,как среднестатический обыватель дохнет,как муха от дихлофоса-плавали знаем.