При любой матрице и с любым процессором в случае контрастного фокуса надо будет объектив туда-сюда елозить в поисках максимального контраста. Т.е. оно может и будет точнее (теоретически такое можно представить), но все равно будет медленнее фазового.
Лично я всё равно считаю, что будущее именно за контрастным автофокусом. Фазовый, как и зеркало, должны почить в бозе со временем, как мне кажется. Причём думаю, что это время не за горами. Да и щелевой затвор бы неплохо заменить какими-нибудь жидкими кристаллами или ещё какой-то гадостью. Чем меньше движущихся деталей, тем лучше. Все эти вжик-вжик и клац-клац, по сути, от безысходности, и любой производственник с удовольствием поменял бы механику в готовых изделиях на электронику. Ну типа как раньше были магнитные ленты и диски с механическим приводом, а сейчас всё на флэш переводят. добавлено через 4 минуты Понятно, что фазовый АФ быстрее, но сверхсветовая-то скорость никому не нужна. Если контрастный АФ догонят, допустим, до 10 или даже 50 миллисекунд, то и нафиг бы кому сдался фазовый с его кучей дополнительных деталей?
UncleSam, так сейчас при наличии электроники почему-то все равно ламповые процессоры и усилители куда дороже и качественнее по звуку, чем любой цифровой
По этому пункту повестки дня возражений не имею А это легенда. Она берёт начало от кривых рук разработчиков, которые не знают, что лампы и транзисторы работают по-разному, и прямой подстановкой пихают транзюки вместо ламп в схемы 80-летней давности. А насчёт "дороже" давай более близкий для тебя пример приведу: думаю, для тебя не секрет, что цена фотосъёмки ни фига ни в какой зависимости не находится от качества конечного продукта. Цену в данном случае определяет почти исключительно пиар.
поверь мне я ламповый маршалл гитарный комбик отличу от любого транзисторного =) добавлено через 10 минут а это тут вообще причем? я лишь пытался тебе показать, что порой аналоговые изобретения прошлого так и не были вытеснены современной электронникой. Ламповый усилитель тому пример. насчет качества и цены я бы поспорил, ну да в другой раз =)
Смотря что ты имеешь в виду. Если массовый аналог, так он уже, считай, сдулся. Почти полностью перешли на цифру: звук, видео, фото, телефония. При смерти находятся письма, открытки и телеграммы. В очередь на кладбище выстроились аналоговое телевидение, кинематограф, книги, газеты, журналы. Заметь, я не упоминаю эксклюзив и энтузиастов-любителей. Всякие там патефоны, фотопластинки и маломощные ламповые усилки будут жить у коллекционеров, только количество их будет потихоньку уменьшаться до нуля, а цена расти до небес. Со временем и сами фотоаппараты в их линзами, затвором и матрицей заменят какими-нибудь более удобными и совершенными устройствами.
UncleSam, вся сколько нибудь значимая и качественная звукоусиливающая аппаратура делается на лампах ведущими брэндами=) Думаю англиский Marshall тебе знаком? кино точно не умрет, а про книги, газеты и журалы это говорили когда этот самый кинематограф появился. И как ни странно ничё не умерло =) а как ты думаешь чем пользуются крутые диджеи? Винил они ручками крутят или лазерные диски? =) =)
Кстати, они совершенно правы, зумы на разных фокусах могут вести себя по-разному. Запросто может быть ситуация, когда на ШУ перелет, а на длинном конце - недолет. На A300 live view вроде есть. Существоует методика тестирования основанная на сравнениии фокусировки по датчикам и live view - весьма наглядная и затвор мучать не нужно. добавлено через 32 минуты У фазового кроме скорости есть куча других преимуществ, он "видит" сцену сразу "в 3D", что позволяет, например, реализовывать режим автовыбора точки фокусировки (выбирается ближняя) или выполнять 3D слежение как в старших никонах. Контрастный на такое никогда не будет способен.
Спасибо :о) Я имею представление о работе фазового автофокуса :о) (имхо наиболее близкая модель - камера-обскура с несколькими отверстиями...) А дальше совсем смешно :о)) Роман, во-первых, ламповых _процессоров_ не существует... :о)))) Во-вторых, они не качественнее, они окрашивают звук, причём сильно... Это использовали, используют и будут использовать в проф звукозаписи парациальных сигналов. Но к референсному воспроизведению комплексного сигнала это не имеет никакого отношения! ;о) Пишу без "ИМХО", так как это моя профессия ;о) Собственно сейчас уже можно сымитировать звук аналоговых ламповых устройств, но проще, быстрее и, в конечном итоге дешевле, применить реальную лампу.. (горазо сложнее, на данном этапе развития электроники, более-менее достоверно сымитировать перенасыщение магнитной ленты. Честно говоря это вообще не возможно, мощностей сильно не хватает) Точно так же наверное и аналоговая фотоплёнка совсем не скоро умрёт, потому что специфическая "компрессия" на границах диапазона красиво выглядит.. :о) И проще, и быстрее, сразу снять на плёнку, чем потом имитировать.. ;о) Ничего подобного! Гитарные комбо-усилители не имеют никакого отношения к "значимой" и тем более качественной аудио-технике :о) Ещё одна сказка... :о)) В реальности винил, то бишь механическая звукозапись, самый кривой аудио формат в истории человечества!!! (и опять без ИМХО!) Только самые глухие упорно цепляются за винил :о) А реальные профи используют его лишь для подтырок в миксе.. Ну и для понтов конечно.. ;о) Ой, Ром, не зарекайся! Даже я не рискну делать такие заявления... Хотя РАБОТАЮ с гитарными комбо и предами (и не только гитарными), в том числе и с ламповыми конечно..
предусилок с лампой на выходе.....так думаю понятнее будет Это с чего же?. Сам играю на 50 Ваттном Маршалле ламповом. Да и вообще..посмотри например на чем играет Ингви Мальмстин =) так скретч на чем сейчас диджеи в общей массе делают? P.S. По теме музыки больше не флужу, хотя сам в ней пуд соли съел =)
Через, только за стеклами там ещё кучи оптических элементов, что делает тракт другим совсем. добавлено через 10 минут Одна беда, он в темноте слепе фазового в несколько раз Во столько раз, во сколько ему больше надо замеров А предел скорости замера собственно ограничивается самим малым кол-вом света. Будет как и сейчас - на солнышке все удобоваримо, в темноте нереальные тормоза. добавлено через 13 минут То что многие именитые фотографы делают снимки на плетку, а то и на по мокрой технологии что-то доказывает? Особенно не доказывает что эти технологии дают качественней результат.