akrivcov, Это в двойне интересно, так как рейтинг Навального растет, и в случае обвинительного приговора может возникнуть нехилое бурления масс. P.S. В случае обвинительного приговора это будет одно из первых таких резонансных дел, когда без доказательств вины, человека посадят в тюрьму по политическим соображениям.
В свое время Путин все удивлялся(или вид такой делал) почему такое внимание Магнитскому, ну умер почти преступник в тюрьме, скоро будет удивляться что его про Навального спрашивают а ведь спросят, наверняка скажет а я при чем вообще тут ребята, я просто простой обычный президент
Сомневаюсь, но посмотрим. Недолго ждать осталось. Вы обвинительное заключение почитайте, там доказательств вины Навального вагон и маленькая тележка.
читали ... там капитана алекса замочили в уганде .. ты кто? е еще там написано что дважды два пять ...
Даже любитель Путина г-н Барщевский не видит в этом деле состава преступления, о чем он сказал в эфире "Эха". Кроме того, в этом деле не видят состава преступления следователи СК Кирова, не видят следователи СК Поволжья. Не говоря уже о других юристах. И только Бастрыкин, Маркин и вы видите здесь "вагон и маленькую тележку". И не надо читать обвинительное заключение тем, кто читал стенограмму всего заседания. 1. Показания свидетелей обвинения с фамилиями "Не помню" и "Не знаю", из которых оболгали Навального только те 3 человека, которых он хотел снять с работы, причем один - Опалев, вторая - его родственница, третья - его подельница. Остальные либо оправдывали свою фамилию, либо свидетельствовали в пользу защиты. 2. Отказ в проведении экономической экспертизы (в "экономическом" деле, ага). 3. Заявление якобы "потерпевших" — департамента имущества Кировской области о том, что они не имеют никаких претензий к Офицерову и Навальному. 4. "Солянка" и выдранные из контекста фразы в представленной незаконной прослушке, диски с которой подписаны несуществующими "понятыми". 5. Показания Опалева ничем не подтверждаются кроме его собственных слов, показания Офицерова подтверждаются показаниями свидетелей и документами. 6. Отказ суда вызвать свидетелей защиты. В принципе, это можно назвать "вагоном и маленькой тележкой". Капитан, не смешите людей.
Это что за фамилии такие ? Не оболгали, а изобличили в совершённом преступлении. И явно не 3. Не по всякому экономическому делу нужно проводить экономическую экспертизу, а только если есть какие-то непонятки требущие разъяснения со стороны эксперта. А этом деле итак всё очевдно. А это ничего, что этот департамент подчиняетя дружку Навального(и по совместительсту губернатору) по имени Никита Белых ? И, вообще, это дело публичного обвинения и поэтому оно должно быть возбужденно даже если кто-то там не имеет каких-то претензий. Ничего там не вырвано, так некоторые прослушки на несколько страниц и по смыслу там понятно, что ничего не вырвано. Не знаю, что там за несуществующие понятные, но раз прослушки имеется на дисках, то можно привести ещё 20 понятых и в их присутствии всё снова прослушать. А чем они опровергаются кроме показаний Навального и его дружка Офицерова ? И, вообще, они подтверждаются всеми материалами дела. Ну, вообще-то в ходатайстве о вызове свидетелей защиты должно быть обоснование, а не перечисление типа: прошу вызвать, Владимира Путина, Барака Обаму и Хиллари Клинтон.
уууу какой ты пургамет а предмета то и не знаешь защита имеет право на защиту .. обоснования были .. свидетель - это человек который имеет информацию по делу ... или сотрудник компании директора которой судят не может быть свидетелем? а чем обосновывала прокуратура вызов свидетелей директоров филиалов которые видеть не видели и знать ничего не знают? опровергаются бухгалтерскими документами ... еще раз акцентирую на слове документами .. а обвинение на показаниях заинтересованных лиц понятые на то они и понятые .. и они нужны в данном случае для другого ... даже мне дилетанту это очевидно ясно а разве белых и не твой дружок? все люди братья в чем ты прав однозначно, что все очевидно типовой политический заказ так ты ответь дважды два сколько будет? прокурор утверждает, что пять ...
Классная фраза, нужно её записать. Всё они знали, при чём не только знали, а весь беспредел устроенный Навальным на своей шкуре почувствовали. Это каким же образом ? Там прям в них что-ли написано "Навальный невиновен" ? Ну и для чего же они нужны при наличии носителей с записями ? Если вы не верите тому, что удостоверили понятые, то прослушайте записи своими ушами.
Читайте стенограммы. "Не знаю", "Не помню", "Не видел", "С Навальным не знаком" - это самые популярные ответы свидетелей обвинения. Читайте стенограммы. Их именно трое. Что показали остальные "свидетели обвинения" - см.выше. Да что вы говорите? А может давайте по этой же логике забьем на показания Опалева, т.к. он враг Навального и имеет личную заинтересованность в обвинении, а также еще двух свидетелей, т.к. одна - подельница Опалева, а другая - его родственница? Тогда будет справедливо не учитывать показания властей Кировской области. Да ёклмн, даже если это дело публичного обвинения, чтобы его возбудить, должен быть потерпевший. Потом он может сказать, что претензий не имеет, но дело будет двигаться. Но чтобы его возбудить, кому-то должен быть причинен ущерб. А ущерб никому не причинен, в этом то все и дело. Все очень просто. Прослушка частично неразборчива, поэтому есть расшифровка прослушки. Протоколы расшифровки подписаны несуществующими понятыми, проживающими по несуществующим адресам. Вот так работает гениальная прокуратура. Опять же - читайте стенограммы заседаний, а не обвинительное заключение. Было обоснование. Но судья отказал. Они опровергаются теми редкими документами защиты, которые суд все-таки приобщил, они опровергаются некоторыми "свидетелями обвинения" (к неудовольствию прокуроров ) и более того, они частично опровергаются показаниями самого Опалева. В прямом смысле. Вызвали Опалева на суд. Дали ему слово. Он начал говорить совсем другое, нежели говорит прокурор, часто при этом употребляя словосочетания "Не помню" и "Не знаю". Прокурор, видя, что Опалев говорит не то, что настрочили ему на листке верные бастрыкинцы, прервал своего свидетеля и выдвинул ходатайство, чтобы показания Опалева были зачитаны. Многие профессиональные юристы, включая Резника, говорили, что это бред - читать показания свидетеля вместо того, чтобы его заслушать (он ведь уже находится в суде!) И самое смешное (и грустное) - суд удовлетворил его! И прокуратура зачитала "показания" Опалева о том, что Навальный - злодей. Анекдот, мля.
Может для вас это новость, но потерпевшим по делу является КОГУП "Кировлес". А то что они по каким-то своим личным причинам не хотят заявлять гражданский иск(а выше я сказал почему), так это их личное дело. Расшифровка прослушки должна делаться всегда. Абсолютно не бред. Если свидетель давал показания скажем 2 года назад, то он мог бы что-то подзабыть. Поэтому ему зачитывают то, что он говорил и он вспоминает и подтверждает, что да именно это он и говорил. Я тоже могу забыть, то что я тут писал, скажем 1 год назад, но если прочитаю или мне прочитают, то сразу вспомню я это или не я писал, по крайней мере не дословно, но общий смысл.
Не является "Кировлес" потерпевшим. Это прокурор говорит, что "Кировлес" потерпевший, "бухгалтерия" говорит, что нет. Экспертизу не проводили, т.к. суд отказал. Вот она и делалась. И подписывалась несуществующими свидетелями. А если три месяца назад? Тоже "забыл"?
Это у кого какая память ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 21:27 ---------- Является и для этого не нужна никакая экспертиза. ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 21:33 ---------- Я бы их вообще отменил бы. Нафиг они нужны, если есть диски с записями которые можно прослушать. Другой вопрос, это когда место происшествия нужно осматривать, так как на следующий день и труп уберут, и нож уберут и кровь сотрут. Поэтому через полгода нельзя будет выехать и снова посмотреть, что к чему. Хотя и тут можно сфотографировать. Правильную идею высказывал Медведев, что если ведётся фото, видеосъёмка, то понятых нужно вообще отменить. Это пережиток прошлого.
Ну, нельзя же так толсто. Прочитал - доказательств (именно доказательств) - ровным счётом нифига. Но срок дадут, ибо была команда "фас". Попкорна и колы уже заготовил. Поясни, пожалуйста - это "очевидно" как у тебя в песочнице или ещё проще, как в ясли-саду? "А царь-то простоне знал!" Ога, чего ж Никитка то прицепом не идёт, а? А в соседней ветке ты упорно доказываешь, что "слушать" можно только по решению суда. Как видишь - отнюдь. Более того, эту левоту ещё и к делу приобщать можно. Херасе поворот. А показания этого свидетеля сразу не надо прикреплять к ходатайству, не? Вот скажи нам, только честно - юридический колледже же заканчивал, да? Наверно, по какой-нибудь говно-специальности, типа "социальный работник"? О, тут даже юридическим колледжем не пахнет. Максимум - какой-нибудь "юрилический спецкласс" с расширенной программой по обществознанию.
К сожалению, нет. Просто рвотные позывы у меня от этого судилища. ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 22:05 ---------- Спешиал фо ю: ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 22:08 ---------- Более того, эта левота во-первых, притянута за уши от другого дела, по которому Навальный и Офицеров даже свидетелями не шли, а в-вторых, в прослушке вообще ничего нет по делу. Сразу скажу специально для Капитана - я слушал "прослушку" (сорри за каламбур). Так вот в прослушке из интересного только то, что Навальный говорил Офицерову, что хочет убрать Опалева. Так это и не было секретом.
Кстати, хороший вопрос. Прицепом, ни прицепом, а выговор за недосмотр должен был получить. А с чего вы взяли, что его не было ?
Срок точно дадут. Условный или нет - другой вопрос. Но с выборов его снимут и теперь уже по новым законам никогда не подпустят. Этот процесс - культурный способ устранения. С другой стороны в начале 2000х нашли бы его в луже крови и все дела.
СК уже его задал? Оно точно не задним числом было выписано? И было ли выписано? Да и она вообще от другого дела, вообще-то.
Можно прикреплять, может не прикреплять. Кстати, адвокат имеет право оправшивать свидетелей и адвокаты, которые добросовестно выполняют свои обязанности это делают: ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 22:24 ---------- А у вас есть сведения, что задим числом ? От другого дела вполне может быть. Мало ли по какому делу всю областную верхушку прослушивали.
Делают, конечно. Когда свидетель в зале хотя бы. Не вижу препятствий в таком повороте событий. Выходит, именно по этому делу постановления суда на прослушку не было? Феноменально! Я об этом как раз в другой теме и говорил.
Не обязательно. Вы по всей вероятности вообще не имеете юридического образования. Адовокат во время следствия может найти свидетеля защиты, опросить его и заявить ходатайство следователю о его допросе с приложением объяснения, которое он взял. После этого заявить ходатайство о допросе этого свидетеля в суде, и в деле уже будет, как минимум объяснение этого свидетеля, которое было направленно вместе с ходатайством следователю, а как максимум ещё и протокол допроса этого свидетеля, если следователь ходатайство удовлетворил. ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 22:37 ---------- А помимо того, что вы не видете препятствий у вас ещё что-нибудь есть ? ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 22:38 ---------- Во-первых, я не знаю, во-вторых прослушка именно по этому делу и не обязательна. Доказательства собранные в рамках одного дела вполне могут быть прибощены к другому делу. И здесь нет никакого нарушения закона.
Capitan Alex, речь идёт о заявленном ходатайства о вызове свидетеля, а не приобщении его показаний к делу.
На самом деле процесс над Навальным нужен власти(тому кто главный) чтобы отбить оппозицию от денег, это основное ведь чтобы заработать деньги в россии надо врать, красть и гноить гнобить честных людей это власть отлично знает, поэтому если у оппозиционера появляются деньги, значит что , правильно или шпион или украл, либо что гораздо хуже кто то дал из богатых, а это значит почти терроризм. Поэтому суд над Навальным это для богатых, чтоб не думали деньги давать кому ни надо. Помоему все логично. ---------- Сообщение добавлено 17.07.2013 23:42 ---------- Что пишет политолог Марков "Навальный как политик - это продукт политтехнологий. Он начал свой антикоррупционнный проект, думаю, по поручению и на деньги Браудера, который хотел отомстить Путину и его команде за преследования. Дальше из Навального начали делать нового Виктора Ющенко, с прицелом, чтобы он помог свалить Путина. " А кто у нас Браудер, это тот богатый который получил срок от нашего гуманного суда, а значит тот кто у него берет практически террорист, остается вопрос а что Навального сразу не растреляют, в чем подвох.
Все эти оналитеги и полетологи используют один и тот же приём - высказав предположение в первой фразе, следом они опираются на это предположение как на доказанный факт.