1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фотогалерея «Люди-12»

Тема в разделе "Фотогалереи", создана пользователем astrodog, 23.05.12.

Статус темы:
Закрыта.
  1. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Если в трёх словах, то Станиславский в гробу переворачивается :) На твоей картинке абсолютно все детали не стыкуются между собой.

    Рекомендации будут такие:
    - не злоупотребляй движками highlight и clarity
    - следи за тональностью изображения (соотношение светов-теней)
    - не заставляй моделей играть несвойственные им роли...
    - и наоборот, заставляй их играть их же самих, об этом две следующих рекомендации
    - наблюдай, изучай, что из них (моделей) вообще можно изобразить, каковы их поведенческие шаблоны, потому что с актёрским мастерством у нас, сам понимаешь, туган, и можно брать только то, что в них есть уже готовое
    - учись отслеживать тонкие двигательные и психические реакции моделей, они должны соответствовать сюжету (напомню про Станиславского с его "не верю"), вся достоверность - в деталях
    - про композицию, думаю, ясно и без моих комментариев :)
    - ну и главное из наиглавнейших правило: кнопка delete - твой друг
     
  2. astrodog

    astrodog Участник

    452
    0
    Очень часто и очень многим хочется написать "ваши знания бы в ваши фотографии" это возможно не в тему но уж извините новичка:(
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    astrodog, кстати, напомни, пожалуйста: в каких случаях люди в обсуждениях переходят на личности? Ты новичок, у тебя память по-любому лучше моей. Я вообще вспомнить не могу.
     
  4. Alexman

    Alexman Активный участник Команда форума

    12.983
    540
    т.е. ты считаешь, что этот кадр достоин только корзины?
     
  5. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Нравится цвет и фактура, ну может только кларити многовато. Её лучше вообще не трогать ИМХО )
    А вот взгляд и пластика позы не вяжется ни с названием, ни с деталями в кадре.
    Конечно ИМХО ;о)

    P.S. а ещё мелковато, чуть бы побольше, хотя бы 1080 по длинной..
     
  6. Alexman

    Alexman Активный участник Команда форума

    12.983
    540
    nibumbum,
    кларити в ЛР вообще не трогал, кручено в плагине.
     
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Alexman, ну тем более! :о)))
    Плагины редко улучшают... ;о)
     
  8. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    чуточку танцевально-солнечного, в эту прекрасную пасмурную погоду... ;о)
     

    Вложения:

    • _6905.jpg
      _6905.jpg
      Размер файла:
      255,9 КБ
      Просмотров:
      618
    • _7031.jpg
      _7031.jpg
      Размер файла:
      237,3 КБ
      Просмотров:
      571
    • _6892.jpg
      _6892.jpg
      Размер файла:
      227,2 КБ
      Просмотров:
      588
    • _6941.jpg
      _6941.jpg
      Размер файла:
      255,5 КБ
      Просмотров:
      535
  9. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.020
    2
    nibumbum, я не могла видеть их раньше на Fb (первую как минимум)?
     
  10. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    послал, смотри в л.с. ;о)

    ---------- Сообщение добавлено 10.07.2012 14:53 ----------

    могла в контактике
     
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Правильнее вопроса, наверное, и быть не может :) Но ответ, извиняюсь, будет развёрнутым, потому что одним "да" или "нет" тут не обойдёшься.

    Во-первых, кадр твой, и ты ему хозяин. Давай я особо подчеркну, что для тебя я не должен быть чем-то большим, чем просто человек со своим мнением. Решать тебе в любом случае. Я просто показываю альтернативное направление, куда можно думать. Ну как бы было в стене 1000000000 дверей, а я ещё одну пропилил. В какую хошь, в ту и заходи.

    Смотря для каких целей оставлять. Если отдавать девочке или вешать в портфолио, то можно оставлять. Кадр вполне коммерческий в том смысле, что такие кадры можно продавать и на этом зарабатывать. Если для себя, то, опять-таки, можно оставлять, раз сейчас для тебя этот кадр достаточно хорош. Можно оставлять и для хронологии, типа "такого-то числа я решил, что этот кадр - лучший из серии". Творческая веха, так сказать.

    Но вообще ты зря у меня спрашиваешь. Спрашивай лучше astrodog-а. С появлением на форуме этого мощного фотографа моё мнение потеряло актуальность. Чуть выше он чрезвыйчайно деликатно (при том, что мог бы в грубой форме!!!) об этом намекнул, и я с ним полностью согласен. Всегда радуюсь, когда встречаю таких людей. Они делают жизнь красочнее.
     
  12. astrodog

    astrodog Участник

    452
    0
    UncleSam, ты зря подумал что это касалось лично тебя, просто я читаю тут но пишу редко, и создается впечатление что каждый обязательно хочет куда-то ткнуть другого, каждый.
     
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    astrodog, я тебя неправильно понял, извини.

    Это только впечатление. Тут же песочница, народу мало, и все друг друга давно знают, иногда много лет. Поэтому со стороны может казаться, что издеваются и т.д. Пример из другой области: один человек говорит другому "что-то мне твоя рожа не нравится". Если они хорошо знакомы, то это просто шутка такая.

    ---------- Сообщение добавлено 10.07.2012 18:19 ----------

    Ах, да, нуждается в комментировании :) Всё, что делают плагины, можно сделать руками при известной сноровке, только с плагинами это делается быстрее в разы, десятки или сотни раз.

    Итак, в свете вышесказанного редко или часто они улучшают-ухудшают?
     
  14. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    UncleSam, Миш, я не хочу спорить на эту тему. Прости прими как аксиому ;о)
    И вот тебе теоретическое обоснование:
    Использование плагинов неизбежно влечёт за собой промежуточные пересчёты. Любой пересчёт приводит к транкейту - потере части значимой информации, следственно к деградации.
    Альтернатива - корр слои и маски, которыми можно пользоваться без промежуточных пересчётов, вне зависимости от их количества...
    Всё. (надеюсь что кто ни будь поймёт суть)

    Да, глаз человека очень не совершенен и во множестве случаев деградации никто не заметит.. Но это не значит, что её нет...

    Говорить об этом здесь не хочу, слишком много букв нажимать придётся. Да и вообще, это уже область высоколобой математики :о)) Если интересно давай встретимся лучше.
     
  15. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.902
    0
    Конкретный пример можно? А лучше парочку. Что можно сделать плагином существенно быстрее, чем руками, при нормальном знании фотошопа. И чтобы плагином получилось не сильно дерьмовее по качеству.
     
  16. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Ты забыл про Smart objects, 16 бит и расширенный цветовой охват типа адобе или профото. Т.е. как бы пересчёты, да, не отрицаю. Но с этими мульками их вред минимален.

    И, к тому же, с чего ты взял, что кор. слои ничего не пересчитывают? Уж не исходную ли картину мира они меняют, по-твоему, чтобы оставить графический файл неизменным?

    Давай самые тупые примеры приведу. Только не говори, что это не считается :) Все разновидности шумодавления, блюра и шарпа, а также liquify. Выполни их работу руками и получи массу удовольствия.

    Менее тупые примеры: плагины от Nik Software и Alien Skin. Если знаешь, что делаешь, то это очень хорошие инструменты.

    На самом деле вопрос не совсем по адресу. Моя работа со слоями и плагинами лучше всего обозначается словами "микроскопом гвозди забивает".

    Вообще в первом приближении плагин (фильтр) можно считать экшеном. Надеюсь, ты не будешь отрицать, что экшены даже с худой адобовской овцы всё-таки приносят большую пользу.
     
  17. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    d = f / ( b + c ) - это прямой расчет.
    a = b + c, d = f / a - это расчет с промежуточными значениями.
    Рузультаты совпадут только если точность вычисления и разрядность бесконечная.
    Ты правда думаешь что корр. слои и маски считаются по первому варианту?;) В целочисленном-то шопе?;)

    Новый постулат "качество оптики на шедевр не влияет, за то влияет количество бит"?;)
     
  18. net_lamer

    net_lamer Участник

    455
    0
    Ну как-бы очень хочется верить, что у адоба значения цветов при обработке принимают большее количество значений, нежели целые числа от 0 до 254. Иначе его надо фтопку, а альтернативы нет.

    С другой стороны, если операции с картинками делаются по правильному, ( типа формул в книге http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=700686 ) то там никуда не деться от плавающей точки с очень хорошей разрядностью.
     
  19. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    net_lamer, осталось только выяснить какому такому фотографу стало плохо от потерь в младших разрядах при округлении. В фото младшие разряды всегда содержат шум.
     
  20. Leff

    Leff Активный участник

    2.025
    98
    UncleSam,
    net_lamer,
    DimaP, У меня щас голова взорвется? Вы вообще о чем?
     
  21. Аня)

    Аня) Штучка

    6.771
    0
    Leff, не слушайте их, лучше пивка хлебните и чего-нибудь сотворите :)
     
  22. Leff

    Leff Активный участник

    2.025
    98
    По вашему я сейчас занимаюсь чем то другим? Обижаете. ;) P.S. Сотворю наверное. Есть идея и натура. Но не дается зараза... Плоская выходит. Не нравится. Спасибо.
     
  23. net_lamer

    net_lamer Участник

    455
    0
    угу, согласен.. Но представь ситуацию, что ты по всему кадру уменьшаешь на стоп экспозицию, а потом кое-где вытягиваешь её на 2 стопа ( гипотетически). Вот представь насколько округление после первого действия даст ошибку после второго.
    Кроме того, если мне не изменяет память, во многих преобразованиях по яркостному каналу применяются достаточно сложные НЕлинейные функции ( ты же помнишь о том, что глаз - далеко не линейная система), то запас точности для нормальной обработки на мой взгляд должен быть достаточно большим.
    Но тут надо залезать в теорию (и практику). а мне лень... поэтому это только моё мнение.

    ---------- Сообщение добавлено 12.07.2012 00:25 ----------

    Аня, к сожалению, пока раздел фото будет в технических - тут будет проскакивать подобный бред ( зачеркнуто) различные измышления о том, как сделать ЛР и ФШ круче. ))
     
  24. astrodog

    astrodog Участник

    452
    0
    Leff, о чем-то очень далеком от фотографии в целом))))))))
     
  25. astrodog

    astrodog Участник

    452
    0
    скоро достану наверно)
     

    Вложения:

    • _Y7M00451.jpg
      _Y7M00451.jpg
      Размер файла:
      268 КБ
      Просмотров:
      410
  26. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Осталось только придумать зачем обязательно сначало темнит на два стопа, а потом вытягивать.
    Богомолов, например, совершенно не парится по поводу того, что обрабатывает с промежуточними результатами и без корректирующих слоев.
     
  27. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Да. Собственно ты легко можешь проверить сделав простейший тестик ;о)


    Дим, не перевирай меня! :о)) Я говорю: "качество аппарата на шедевр не влияет." ;о)
    Если не совсем понятно о чём идёт речь, переведу: техническое качество полученного снимка не влияет на художественную ценность фотографии. :о))

    Leff, не парься, это всё "высоколобая математика", начисто оторванная от жизни :о)))
     
  28. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Ну так к чему тогда эти рассказы про потери от промежуточных расчетов?
     
  29. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Ты противоречия не наблюдаешь? Если "техническое качество полученного снимка не влияет на художественную ценность фотографии", то зачем знать и ковырять эту техническую часть?:)

    Возьмем для примера цвет - очевидно что он может нести художественную функцию. Точность в цвете, его чистота, ширина палитры очевидно имеет значение, соответственно надо знать как управлять им. И все это относится к технической стороне снимка.
    Тоже самое с детализацией, зернистостью, фактурой картинки, они или напрямую или косвенно являются технической стороной снимка.
    И какое тут простите "техническое качество полученного снимка не влияет на художественную ценность фотографии"?
    Ты просто с одной стороны пишешь про неважность технического качества, с другой стороны начинаешь рассказывать подробности как эти технически качества достич.


    Для этого надо иметь очень нефиговые условия просмотра.
     
  30. Аня)

    Аня) Штучка

    6.771
    0
    фотки еще будут, не?
     
Статус темы:
Закрыта.