И так думает почти каждый. Что алкоголика не полюбит, что измен не будет, что никогда не обманет, не предаст. Откуда тогда всё это берется? Любовь избирательна. Мы любим не человека, а только его половинку. Хорошую. А это - личина, маска. Одна сторона. Вот она ошибка романтика. Он думает, что образ любимого и любимый - это одно и то же. А настоящая любовь начинается тогда, когда ты , как в клятве у алтаря "в горе и в радости". Все остальное - либо слепота, либо бегство крыс с тонущего корабля. Роберт добавил [date]1079382307[/date]: Ну чем не романтик? Правильно, не верить ученым! Долой науку! Мы не верим и этого достаточно. Как только другие ученые эту теорию опровергнут - она перестанет быть основополагающей. А до этих пор - нам, неучам, молчать в тряпочку и читать книжки.
Роберт , а тебе не надоело споритть с романтиками? В соседней теме ты ж признался, что знаешь ответы на все вопросы...а воспитывать этот "контенгент"... стоит оно того?
Я не говорил, что знаю ответы на ВСЕ вопросы. А только на некоторые. Помимо спецефических вопросов взаимоотношений меня так же интересует, как человек думает. Почему, исходя из одних и тех же посылок, мы приходим к разным выводам. Это увлекательный процесс
Может быть, что любим мы только половинку, причем ту, которая нам нравится. Но вторую половинку мы не отбрасываем, не делаем вид, что ее нет. Полностью человека, все его черты мы полюбить вряд ли сможем, хотя этот редкий случай все равно вероятен. Но любя, принимаем человека таким, как он есть, и хорошую половину, и плохую. Никто не надевает масок. В этом есть отличие от романтика. И независимо от того, романтик ты или нет, любить ты будешь именно образ любимого. Очень сложно узнать характер человека полностью, до мельчайших подробностей. Поэтому нам всем приходится иметь дело с образом человека, с тем его описанием, которое формируется в нашем сознании. Если при проверке второго закона Ньютона половина экспериментов не подтверждали бы теорию, от нее бы отказались. То же касается и твоей теории (точнее, той, которой ты придерживаешься). Ученым верить надо, только не всем и не сразу. Они тоже люди, им тоже свойственно ошибаться. Только ошибки эти заметны не сразу, а только по прошествии лет, десятилетий, а то и столетий. К сожалению, наука не всегда объективна, даже в ней частенько желаемое выдают за действительное, а продвижение тех или иных теорий имеет корыстный характер. Jazz добавил [date]1079411234[/date]: Гены все это, гены.
Jazz , всё так, но романтик как страус закапывает голову в песок, когда сталкивается с неприятной половиной своего избранника, он любит то, что нравится, а не человека целиком. Его не интересует человек, его интересует образ. И когда случается, что любовь прошла или просто притухла, то негатив проявляется вдруг неожиданно ярко. начинаются разговоры типа "куда смотрели мои глаза" или того пуще "раньше ты не был таким", прагматик же видит картину в целом, и он согласен мириться с недостатками любимого. Когда же люди разводятся, то в человеке, связавшимся с романтиком, может ничего и не измениться, а в человеке , связавшегося с прагматиком, обычно происходят негативные изменения. Каждый ищет научное обоснование для своей, уже существующей, точки зрения, другими словами, человек подбирает теоретическую базу под желаемый результат, однако есть такая беспристрастная вещь, как статистика(хотя и её считать можно по разному), но с цифрами очень трудно спорить.
Польностью с тобой согласен. Особенно с эитм: Но с этим: не согласен совершенно. Не надо подчинять свое поведение статистике или оправдывать свое поведение статистикой. Если когда-то эта наука и создавалсь для количественной оченки чего-либо, то сейчас ее основная задача - создать эту оценку в массах.
Не знаю. Но твой любимый - да. А если вы оба будете стоять на на позиции разума, а не романтических представлений о себе и других , то и тебе обломится немножко больше счастья. Помнишь, как в детстве ты разбила любимую вазу мамы. Случайно, не подумавши, заигралась и не заметила, как смахнула на ковер подарок бабушки... А тебя - не наказали. Не кинули в лицо страшные обвинения - я теперь тебя не люблю, противная девчонка, раз ты не знаешь применения своим рукам. Вздохнули, обиделись, но ни слова упрека. Возможно, наказали, но не сильно. Показали, что поступок нехороший, нежелательный. Но не ремня по заднице и страшных слов, которых дети никогда не забывают. (история про вазу я придумал, как ты догадалась). Поэтому я спрошиваю тебя :"Станешь ли ты счастливее, если знаешь, что твой любимый не бросит тебя в беде?" Ведь беды кроются не только в том, что мужчина вдруг может стать несостоятельным. А такое бывает сплошь и рядом. И куда девается ваша женская любовь ? Да, вы же меркантильны, как я забыл... Беда кроется и в нашей непохожести друг на друга, которая сначала не заметна. В привыкании друг другу. В пресловутой похоти мужчин. И все , что нам надо - объективности и понимания...
Роберт Можешь не поверить, но все в точности, как ты описал! Да, но к чему ты клонишь? А разве мы говорили о том, что я, нарпимер, брошу мужа, если он разорится или станет слаб здоровьем?
С тем, что написал, может спорить только идиот. Но из этого описания вовсе не следует, что науки как таковой не существует. У тебя же не хватает знаний и опыта, что бы спорить с математикой, физикой, химией? Тогда почему ты не доверяешь медицине, генетике и биологии? А ведь именно на этих науках и зиждется сексология. К тем опросам в популярных журнальчиках вроде "Космо" она не имеет никакого отношения. Это популизм, тот самый, что не нравится тебе и мне. Начитаются Протопопова и всё, уже познали истину! Использовать вырванные из контекста фразы в попытке оправдать свои непристойные желания и собственную продажность - вот зло. Но и закрывать глаза на основы человеческой сексуальности - тоже глупость несусветная. Кстати, ты так прошелся по науке... А ты прочел хоть один учебник по сексологии? Ты знаешь, о чем говоришь, или вся твоя обида на ученых основана на источниках того самого популярного содержания вроде Протопопова? Роберт добавил [date]1079469035[/date]: hedgehoglit , а это всё в контексте "любим ли мы человека или образ". Ты писала о любви женщин в высокопримативным самцам? Тебя это устраивает? Что б мужик был обеспеченный? Ну так почему возмущаешься, если этот же обеспеченный (и все в рамках Протопопова) будет изменять тебе, так как этого природа требует?
Роберт Да ты знаешь, в моей жизни никогда не была очень состоятельных людей. А изменяли именно те, кто даже себя самого по-настоящему обеспечить не мог. Вероятно, таким образом они самоутверждались. Боюсь, что не у меня одной подобная ситуация возникала.
hedgehoglit , Естественно, очень состоятельных мужчин очень мало. НЕудивительно, что они тебе не встречались. Да бог с ними, с очень состоятельными. Поговорим об обычных состоятельных и не очень . Вот среди моих знакомых единственный экземпляр верного мужа - это сосед-водитель. Это, наверное из нескольких десятков мужчин из самых разных слоев обеспеченности. Самоутверждаются люди нервные, неуравновешенные. Молодые. В жизни не состоявшиеся. В дальнейшем такие потом начинают предпочитать более простые способы уйти от реальности - поллитра , и вся радость. А остальные не самоутвердаются. Они просто трахаются ради удовольствия.
hedgehoglit Нет, просто природа несколько иная. Для женщин секс - это или следствие (чувств), или средство (достижений последующей цели). Конечно есть случаи когда секс для женщиныв- сама по себе цель, но эта доля куда меньше чем у мужчины. Для мужчин секс - это всегда самоцель, секс не вытекает как следствие наличия чувств, мы не используем его как средство достижения цели. И в этом вся разница, именно поэтому вам сложно понять природу полигамии.
Demiurg Можешь не поверить, но есть у меня такой знакомый, который с нелюбимой женщиной в постель не ляжет! Зачем себя самого обкрадывать?...
hedgehoglit Почему, вполне поверю. Исключения всегда подтверждают правила. У меня тоже в эпоху юношеского романтизма такое было.
hedgehoglit Определенные привычки и убеждения склонны сохраняться по тем или иным причинам. У него судя по всему сильно увязаны эмоциональная составляющая и физиология. Он не способен получить удовольствие от самого сеска - он получает удовольствие от секса при высокой эмоциональной возбудимости (переполнении чувств). Чем-то он в какой-то мере, можно сказать, обделен.
hedgehoglit А кто говорил, что женщины примитивны. Я например предпочитаю общение с женщинами всяким мальчишникам. Имеется ввиду психоэмоциональное общение. Может быть потому, что почти все время работал в женском коллективе.
Роберт Когда я приводил пример с законом Ньютона, я хотел сказать, что если есть факты, которые теория не объясняет, то значит, что это такая "хорошая" теория. Наука существует, конечно, никто не отрицает. Только я против такой науки, которая видит только те факты, которые ей видеть удобно и выгодно. Это уже не наука, это уже получается чье-то личное мнение, возведенное в ранг официальной точки зрения, которой обязаны все придерживаться. На основе этого я могу поспорить с некоторыми положениями теоретической физики. С математикой спорить безполезно - это то же самое, что спорить на английском языке с англичанином, доказывая, что на английском языке нельзя разговаривать. В медицине, генетике, биологии не очень разбираюсь, но, как и все науки, эти тоже подвержены феномену "личного мнения". Космо не читал ни разу, поэтому с г-ном Протопоповым не знаком. Обида на ученых отсутсвует, хотя мне и неприятно, что именно точка зрения этих самых ученых сейчас везде пропагандируется, особенно по телевизору. Появись на каком-нибудь шоу типа Принципа Домино человек, который скажет, что секс для него не главное в жизни, так его тут же на всю страну таааАААк засмеют! Телевизо редко смотрю потому, что кроме помешанных на сексе там почти никого не показывают. Demiurg Ну вот, опять началось про полигамию и юношеский романтизм, блин.:frustrate
Причины верности... Вариант "импотенция", конечно, весьма остроумен, но не рассматривается здесь, как тривиальный). Ну если не импотенция то инвалидность:D Все мы так или иначе животные!
hedgehoglit Бросишь с вероятностью где-то под 70 процентов. Никому не нужнцы слабые, бедные и больные.
black Аналогичная ситуация с точночностью до наоборот. Редкие исключения остаются верны своим женам, если те заболевают.
black В смысле, если он не будет меня изводить скандалами. Если не будет тиранить и заставлять из последних сил ублажать его самолюбие, я сделаю все, чтобы он как можно безболезненнее пережил сложный период в своей жизни. Ни слова упрека он от меня по поводу своей слабости или несостоятельности (во всех смыслах) он НЕ услышит. А если он будет страдая от бессилия, продолжать НИЧЕГО не делать из того, что вполне в его силах. Если будет пытаться унизить меня, пытаясь потрафить своему Эго. Если будет уничтожать мою личность и НАШУ любовь... Тогда претензии только к самому себе. И тут не причем бедность или болезнь. Причина будет в том, что он - НЕ мужчина... Резко, потому, что из жизни...
hedgehoglit Верно.Имела возможность наблюдать и сравнить поведении мужчин и женщин в ситуациях кризиса,а именно тяжёлые болезни и после аварий. Мужчины быстрее ломаются и не выдерживают,бросая своих больных жён,резво находя им замену в виде здоровых барышень без проблем. Женщины чаще всего ухаживают за своими больными мужьями,чувство сострадания женщине больше свойственно,так же как и забота. Так что в процентном соотношении поведение мужчины и женщины в кризисной ситуации по отношении к партнёру не равно. Мужчины не выдерживают трудности чаще женщин.