Взял весной Nikon D40 Kit. До этого были мыльницы Canon (2 шт.) и Panasonic с 12-кратным зумом. Разницу ощутил сразу, при том, что особо настройками не заморачиваюсь (пока). Единственное чего хотелось бы, так это телеобъектива. На мой взгляд Nikon D40 наилучший выбор для небольшого бюджета. добавлено через 7 минут А вообще доходчиво разница "зеркала и мыла" описана вот здесь: http://www.64bita.ru/compactvsmirror.html
Писец... Ну откуда, откуда эти странные люди?!!! Человек сам пишет, что купил первую зеркалку, сравнивать ему вообще не с чем, но он заявляет, что это наилучший выбор!!! Воистину, ограниченность недалеких людей компенсируется неограниченностью их количества...
Murya, Андрей, ну куда уж терпимей? Я тебя не первый день знаю, так что не говори мне, что у тебя не возникают такие же эмоции при прочтении этого бреда.. Я вот твоей терпеливости удивляюсь - будучи модером, я пресекал бы на корню... Вот серьезно, ты представь на каком-нибудь автофоруме человек напишет: "я приехал из аула в горах, машину с мотором никогда в жизни не видел, никогда на ней ездил, только на ишаках; сразу купил себе запорожец, по сравнению с ишаком - афигенно, всем рекомендую, запорожец - наилучший выбор машины!". Как думаешь, что с ним модер сделает? Так почему же на фотофорумах всегда такой бред проходит?!
Vasily "На мой взгляд Nikon D40 наилучший выбор для небольшого бюджета." ИМХО не самый рациональный выбор для небольшого бюджета... Тем более что вы уже хотите "Единственное чего хотелось бы, так это телеобъектива."... Т.е. у вас выбор телеобъективов ограничен дорогими новыми экземплярами, а это уже в небольшой бюджет не влезет... -Так что Никон брать можно, но более старшую тушку с отверткой... или так и сидеть на КИТе... -Кэнон да можно брать любой кроме 1000 обгрызка... Много плюсов уже написали. -Соньку тоже можно. Плюсы немного ниже цена чем Никон/Кэнон, все тушки полноценные. Особый плюс стаб в тушке... -Олимпус тоже можно взять, но с оговорками... дешево до безумия тушки с КИТом в М-Видео по 13 никто не брал в Волгограде... Минусы новая систама дорогая новая оптика... ну можно дабл-КИТ взять... а также поставить М42 через переходник Плюс Олимпусу в малом бюджете прекрасно работает с высоковольтными вспышками...
Akvilon, ну посмотри вот сам на примере поста выше: кто безобидней - Vasily, пересевший с ишака на "поршерожец" или FackerMAN, порящий чушь со знанием дела? Запомните уже наконец - для бюджетных Никонов AF-S-оптики (мотором) достаточно. В том числе есть и зумы-телевики. Опять же бюджетные. А также сторонняя оптика с моторами. Старые отверточные телевики, даже БУ, по цене будут дороже тушки D40. А времена, когда на дешевую тушку ставили дорогую оптику уже минули.
Уважаемый, недалекий человек это судя по всему Вы, иначе вы бы были терпимее. Я купил ту модель, которой мне достаточно для фотографирования детей, семьи, была бы необходимость купил бы более дорогой фотик. Но я не фотограф и на текущий момент СУПЕР ПУПЕР навороченой зеркалки мне не нужно т.к. D40 можно сделать очень приличные фото, которые удовлетворят потребности 99% людей, за исключением бывалых фотографов. Поймите очень малое количество людей занимаются фотографией профессионально.
Что-то меня гложут смутные сомнения.... например Sigma "AF 70-200mm APO F2.8 EX DG MACRO HSM" начинается от 28тр "Tamron (для Nikon) SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD [IF] Macro" 35тр хотя есть и вот такие "Tamron (для Nikon) AF 70-300 mm f/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2 (Встроенный МОТОР)" 6900р ("http://www.aldus.ru/cgi-bin/shop.cgi?rzm=view&nprod=A17+nikon") Если правда, то неплохо... С другой стороны через некоторое время понятно, что без штатива не в яркий день очень сложно.... И не совсем понятно, что с ним делать и зачем он нужен. Я как владелец D40 считаю аппарат неплохим... Иногда думаю, стоило ли взять 40X, но разница мне представляется весьма призрачной. Хорошей и при этом бюджетной оптики я не нашел.Последний описанный тамрон я бы брать не стал, потому как получается тот-же кит, но с большим увеличением... и всеми вытекающими из этого - дрожание ручонок при ФР > 200 не при ярком солнце превратят фото в что-нибудь для печати 10x15. А покупать зеркалку для 10 на 15 это как-то не серьезно. Поэтому мое мнение, что есть смысл ставить ПРИЛИЧНУЮ оптику даже на дешевую тушку. И расскажи пожалуйста ... ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу между дорогими и дешевыми тушками. Кроме еще 10 лишних режимов (уже выяснили, что используются только 3 режима - А,М и auto(в руках жены)), съемки HD видео (зачем оно на фотоаппарате????) и отвертки?
Матрица. Просто матрица. Разницы на пленке при одинаковой оптике и тушках разного класса практически не будет. А вот на цифротушках разных классов будет. И более чем весьма ощутимая. Akvilon, Vasily, брейк!
Nikon делит все зеркалки на 2 категории любительские и про. Низ профессиональных начинается с D300 по цене всего 72500р за тушку (DX матрица). С матрицей FX цены сразу зашкаливают за 100 килорублей. Любительскaя d90 стоит 45000р. А начинается с уже снятого d40(X) за менее 20000 (за кит) Вот здесь их сравнение "http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/229|0/(appareil2)/294|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon". В связи с этим у меня несколько вопросов к тому кто пользуется аппаратурой обоих классов: 1. Сколько процентов нормальных людей на отпечатке менее 20x30 заметят разницу между D40 и D90 и стоит ли за это платить в 3 раза больше денег? 2. Даже с D40 можно печатать формат более 20x30см, Но кто из любителей это делает? 3. Насколько разница между d90 и d300 заметна не для профессионала? и стоит ли она этих денег (опять же не для профи) 4. Согласны ли профи, что качество снимка определятся в первую очередь оптикой, а потом матрицей? (не говорите ничего про место, откуда растут руки, будем считать, что снимаем со штатива) 5. Нужно ли любителю покупать дорогую тушку, для того, чтобы потом понять, что покупка бюджетных объективов для него бессмысленна?
Кстати, если сравнивать ишаков и машины, то я бы сказал что пересел с ишака на шкоду-октавию или форд-фокус, а покупать порш-кайен, бмв икс5 или мерседес600 мне не нужно, т.к. моя машина вполне пригодна для поездок по городу. К тому же покупать более дорогое авто мне нет смысла по функциональным и экономическим соображениям.
Не знаю, как там у никонов, а у нас еще и система фокусировки, например, неслабо отличается.. Vasily, да расслабься ты, хватит позориться
Позо́р — это состояние оценки действия, поступка, поведения человека, группы людей, и др, ставшее известным, наглядным и оцененным другим человеком или группой людей (обществом), по отношению к которым так называемый «позор» или «позорный поступок» является нарушением общепринятой точки зрения, формы поведения и законов морали как регулирущих отношения людей в обществе. Мне просто ужасно стыдно что у меня Nikon D40. Все надо мной смеются. Я стесняюсь фотографировать этим никчемным фотоаппаратом. Да здравствуют СУПЕР зеркалки не дешевле 50 т.р. Завтра же куплю дорогой Nikon и буду учиться урокам мастерства фотографии. Диалог из серии "покупки компьютера у которого видеокарта должна быть не дешевле 8 тыс. рублей, хотя комп используется лишь для офисных приложений, интернета и фильмов."
Самомнение некоторых участников этого форума меня ,мягко говоря, удивляет. :frustrate добавлено через 2 минуты Постарался уложиться всего в одно предложение.
я пользуюсь аппаратами всех вышеперечисленных классов, изначально снимал на D40, потом перешел на D80, сейчас снимаю на D700, и поверьте разница между каждым из классов есть, особенно между двумя последними. разница между двумя первыми в расширенном функционале (большее число точек фокусировки, есть отвертка, наличие дисплея, много кнопок на корпусе не нужно лезть в меню, т.е. разница ощутима если человек не просто снимает жену и детей а работает и скорость и комфорт работы ему немаловажны. разница между вторым и третим существенно выше начиная с более лучшей матрицы, еще более расширенным функционалом, уровнем рабочего исо, качеством корпуса, огромным набором настроек и кнопок позволяющих мгновенно менять настройки не лазая в меню ну и многое многое другое. реально когда я сравниваю свои фото со всех трех фотоаппаратов то разница видна. а покупать дорогой или дешевый аппарат это уже дело каждого. по поводу оптики, я пользовал на D40 почти китовый 55-200 и получал отличные фотки хотя объектив не светосильный. я пользовал на D80 китовый 18-135 и всегда оставался доволен результатом (хотя многие его хают объектив отличный в своем классе). сейчас я пользую сигму 24-70 на D700 и качество получается отменным. поэтому господа, каждой тушке нужен свой соответствующей классу объектив, например установленная на D80 сигма 24-70 не впечатлила и не раскрыла и половины своих возможностей, кадры выходили мыльные.
Сомнительно. И год назад брали на 450D 35/1.4L, и два года назад брали 400D+17-55/2.8. Я уже не говорю про 70-200/4 (что с IS, что без).
Антон, ты правда считаешь, что "комфорт работы" важен только тому, кто работает? А любителю, снимающему ради собственно удовольствия, нет? Я вообще не понимаю людей, которые говорят, что какие-то функции нужны только профессионалу, а любителю за них переплачивать, якобы, не имеет смысла. Раз уж тут всем так полюбились аналогии с машинами, предложу такую: "машина комфортная и с хорошей управляемостью нужна только профессиональному водителю, зарабатывающему на этом деньги, а обычному автолюбителю переплачивать за все это нет смысла". Смешно, да?
Vasily, блин... Попробую объяснить. Не иметь Д40 и фотографировать им стыдно, а стыдно называть его лучшим выбором начинающего фотографа. Нет и не может быть у начинающего лучшего выбора. Нет его и быть не может также и у кончающего профессионала. Нет вообще и никогда не будет фотоаппаратов лучших и худших. К нефотоаппаратам это также относится. Вот это надо чётко понимать. Те, кто этого не понимает, начинают спорить не о том и меряться не тем, чем надо бы. А тем, кто уже понял, смотреть на это забавно. В общем, выходи из смешной категории населения, а то несолидно как-то. добавлено через 5 минут PanProfessor и Akvilon, фиг знает, чего там у кэнонов с никонами делается, а я вот имею две соньки разного класса. Ну типа как если сравнивать никон 40 и никон 300 или кэнон 400 и кэнон 50. Марковкиных и D3 аналогов нет и, скорее всего, никогда не будет. Так вот, как ни странно, для себя, любимого, снимаю младшей тушкой. Как-то больше к ней душа лежит. Вот даже сам себе объяснить не могу, почему так происходит.
Я же написал что: "На мой взгляд Nikon D40 наилучший выбор для небольшого бюджета." Это сугубо моя точка зрения и стыдится за нее абсурдно. Что слово лучший может и вправду слишком категоричное соглашусь, могу его поправить на вполне хороший/приемлимый выбор для небольшого бюджета. (За 14-17 тыс. рублей не особо много зеркалок.) А мериться я ни с кем и ни чем не собираюсь. "Нет и не может быть у начинающего лучшего выбора. Нет его и быть не может также и у кончающего профессионала." - с этим согласен на 100%.
Чего тебе сомнительно? Я тоже на D70s покупал 70-200\2,8 VR. Я про другое говорю: на пленке тушка имела весьма второстепенное значение, на цифре все изменилось. Разумеется тоже))) Количество только точек фокусировки от 3 до 51.
Вот это как раз и смешно. Хотя бы потому что бюджетные соньки имеют стабилизатор, у бюджетных олимпусов оптика лучше, а у бюджетных кэнонов - матрица. И у всех у них мегапикселов больше, чем у Д40. Ну и ещё миллион доводов, из-за которых Д40 нельзя считать лучшим в мире бюджетным фотоаппаратом. Равно как и любой другой фотоаппарат за эти деньги. И вообще любой товар за любые деньги. К терминам "вполне хороший/приемлимый выбор для небольшого бюджета" претензий не имею. P.S. Имею: приемлЕмый
А еще кит неплохой у сонек, в воскресенье нацепил кит, чтобы мазать его пальцем и зайчиков солнечных ловить, а он зайцев против солнца даже не дает, и контрастность прям таки не плохая в солнечный день... аж удивился
держал в руках, юза (правда немного) бюджетную соньку альфу 200, надо сказать такого поганого пластика я давно не видел, да и моделька весит как дешевая мыльница. а потом вы много оптики в нашей деревне на ваш олимпус нароете? далеко не факт. лучшим - нельзя, хорошим - можно. вы в очередной раз начинаете говорить то чего не знаете. вопрос опять все тотже. Лично Вы юзали данный аппарат??? я, да, мало того что год им снимал, так и имел реальную возможность сравнить его со многими аналогами из данной ценовой категории и с моделями несколькими классами выше. и поверьте, это достойный аппарат за небольшие деньги.
Мои ездили как-то на дачу и брали, соответственно, самый убогий, полуразвалившийся, аппарат с самым отстойным объективом - китом, причём ещё минольтовским. Где-то я слышал, что он хуже соньковского. Цена такому комплекту - тысяч 5-7 в самый базарный день. Я очень удивился, но таки да: контраст и цветопередача на месте, даже против солнца. Резкость для 6 мегапикселов тоже вполне приличная. Но всё, конечно, снималось на F8 добавлено через 2 минуты PanProfessor, даже нет желания комментировать.
PanProfessor, для Вас у меня встречное предложение: выспаться как следует прежде, чем ответы сочинять.
UncleSam, можно не совсем корректный вопрос? вы адекватны? я вам говорю про конкретные вещи, вы мне чушь про выспаться, про дачу т.д. вы часто видели на страницах форума мои комментарии по чуждым мне системам? вряд ли, два-три от силы, я не считаю что имею право комментировать то чем не пользовался. вы же почему то считаете что можете это делать основываясь только на теоретических знаниях (скорее всего), а не после практического юзания конкретного девайса.
PanProfessor, хорош до меня докапываться. Я не говорил, что Д40 - плохой аппарат. Мало этого, я вообще ничего не говорил о самом аппарате как таковом. А если тебе что-то померещилось, так прочти ещё раз, но повнимательнее, что именно я написал выше. Просто вот перешагни через гордыню и сделай это, чтоб не разбрасываться пустыми обвинениями.
Я однозначно выделил что сомнительно: Не минули, и это вполне очевидно. Угу, EOS 1V от EOS 650 "второстепенным" отличается. И снимки c 40D от 400D ну так "разительно" отличаются, ага.