:о))))))) Сочувствую Вашей крутости и умениям... Видимо Вы знаете и умеете ВСЁ? ;о))) А может быть у Вас можно поучиться? ;о) Я готов! Дайте ссылочки на работы плз. и скажите сколько стоят уроки ;о)
nibumbum, Murya, я тоже хотела спросить о том же самом, но постеснялась... Если что, я с вами. :о))) Надеюсь, уроки будут не такие дорогие, как в других местах, и разорять свою заначку под кодовым названием "на D70" мне ради них не придёцца... ;о))) Да, дядь Жень, я у тебя, кажися, свой штатив в воскресенье забыла. Как бы так мне его обратно возвернуть? Хачю подъезд переснять...
Иной гость, по этой ссылке рассказывается, как снимался тот или иной "шедевр"? Как по этим работам обучаться?
Мда. Иной гость кинул хорошую ссылку, там размещены очень эффектные удачные снимки. Не нада там не чему учится, я думаю нада просто понять для себя, что и как фотограф реализвал в них что они стали ЭФФЕКТНЫМИ для зрителя. А тут его сразу, а чо это а как по этому обучаться... Сразу видно исходя из логики НИБУМБУМ что он типа умный и черпает инфу от простых смертных, а вот слона то и не заметил, вот я и говорю, с кем поведетесь так тому и нада...
crazy_mouse, ок напрягаться не буду Дядя Федор, лучше обучение -- самообучение а чтобы сделать что-то хорошее, нужно жить среди подобных вещей. Та ссылка, что я дал, помогает жить, задаёт новую планку развития. Любое творчество -- это подсознательная переработка когда-либо встречавшегося.
Гость, ну мы уже поняли, что ты крут, а мы перед тобой сынки Только ты, плиз, представься как-нибудь, а то гостей на форуме пруд пруди, и мы даже не знаем ты один и тот же, или каждый раз другой. Прояви творчество - придумай себе ник и зарегистрируйся. А потом покажи свое творчество - дай ссылку на свои фото. Для всеобщего признания и поклонения.
Это-то конечно так, но для чего тогда существую учителя? Ты конечно можешь достичь одинаковых результатов как путём собственных проб и ошибок так и с помощью кого-то(именно с помощью), но боюсь в первом случае времени и сил будет затрачено несоизмеримо больше. ИМХО, эффектными, ещё не значит хорошими. Например если сфотографировать кучу трупов, эффект будет ещё какой, а художественной ценности такой фотографии 0.0 (приведённый пример никак не связан с фоткой отдалённо напонинающей данный пример, размещённой по ссылке, скорее он относится к первым работам, размещённым по той же ссылке)
Бац-бац - и мимо. НиБумБум, я думаю, этой ссылки ещё даже не видел. А насчёт слонов и прочих животных - грузится ссылка тяжко, ибо непуганные юзвери по ней катом пользоваться по большей части не умеют, а делать превьюшки им - не барское дело. Из того, что прогрузилось, понравилось... скажем так, не всё, так что от громких слов лично я воздержалась бы. Ветка как называется? Правильно, "Обучение фотографии". Так что здесь приветствуются ссылки на школы, курсы, мастер-классы и прочие радости учебного процесса. Здесь я не готова согласиться. :о) К тому же, как мне кажется, самообучение имеет больше отношения к вопросам овладения техникой. Духовное развитие, виденье - это ближе к неконтролируемым, неподвластным нашей воле процессам - так же, как и вдохновение. Да и к чему подавать эту ленту ЖЖ как откровение? Есть куча качественных фотогалерей в сети, где клёвых снимков немало, а в ЖЖ есть личные дневники различных очень интересных авторов (той же Асташкиной lj user astashka). У Розова же в книжке "Как снимать" сразу и описание к работам, дающее представление об обстановке, её трудностях и способах их, трудностей, преодоления и используемой при этом технике - боди, объектив, плёнка, дополнительные аксессуары. Такая инфа даёт всё-таки больше пищи для размышлений, а уровень самого автора, думаю, вопросов не вызывает... Я, собственно, к тому веду, что эта ссылка - не панацея. Всего лишь один из ресурсов. И далеко не факт, что лучший. Топровер после мастер-класса не меньше десятка ссылок рекомендовал - и те пролезть пока времени и сил не нашлось... =(
загадка: кукушка хвалит петуха, за то что хвалит тот кукушку? почему-то, читая разные ветки, думается именно так.
crazy_mouse, техника и навык -- это штуки обязательные (!!!). Перейдя эту планку, техника становится лишь вспомогательным инструментом в творческом процессе. Но от того, что ты -- первый парень на деревне, лучшим в городе не станешь.
2 Иной гость: У Ван Гога с техникой в общепринятом смысле вообще-то были проблемы. При жизни он от "гуру" своего дела огребал по полной, если мне не изменяет мой склероз. :о))) А творческая часть процесса - она либо есть, либо нет. И если её нет, то и не будет. Этому, имхо, не научишь, если человеку не дано, - никаким просмотром гениальных чужих работ. Креативу не обучишь. В лучшем случае будет иметь место банальный плагиат. Имхо, конечно. :о) Гость wrote: Ну от Вас мы все, без сомнения, услышали много гениальных мыслей. Только и успеваем доставать ручки - и конспектировать, конспектировать, конспетировать... А фотографии Ваши уже распечатали и в рамочке на стену повесили - чтобы было на что равняться. Кстати, не расскажете поподробнее воон о том своём натюрмортике, снятом в технике световой кисти? На что снимали? Цифра? Плёнка? А какая? Общую засветку давали? А чем и как, если не секрет? А как вычисляли время засветки каждого предмета и выбирали траекторию движения кисти? ;о) Давно мечтаю освоить эту технику, но у меня ничего не получается пока - где жуткий пересвет, где наоборот недосвечено. И зерно, зерно элеваторами на цифре лезет. А на плёнку одной боязно. Можно как-нибудь поприсутствовать при Вашей съёмке? Можно, да? Ну пожалуйста-а-а-а! =) 2 wermut: А здесь кого-то хвалили? Когда? Где? Кого? Кто? И хде, спрашивается, я была в это время?
crazy_mouse, не так режет глаз похвала, тем более если она заслужена, как поцелуи ниже спины делающиеся. А по поводу обучения у профессионалов... Если человек такого класса выдаёт свои секреты табуну новичков, то скорее всего он совсем не такого класса, или просто *****.
Знаешь, wermut, один Учитель мне однажды сказал (возможно это не его слова) - высшая награда для учителя - это когда ученик превзойдет его. Так что если это профессионал и учитель в одном лице - сомневаюсь, что он *****.
wermut, поцелуев я, признаться, тоже не заметила. Может, мы читаем разные ветки? Или понимаем одни и те же вещи по-разному... Какой человек и какие секреты? В любом случае, "табун новичков" вряд ли почерпнёт из "откровений" для себя очень много. Можно обзавестись строго "по списку" всем набором техники, которой пользуется твой "кумир", можно принять к сведению все его комментарии о его работах и в меру своего понимания применять те же приёмы, но это не сделает тебя точной копией этого профи. Как говорит один мой знакомый фотограф-любитель, "даже с одной точки два разных фотографа сделают две разные фотографии". И при условиях равной техники лучшим будет тот, кто лучше "видит". Секрет мастерства не в секретах как таковых, а в умении применять в конкретной ситуации именно эту, а не другую фишку. Ну вот, например, на одном из фотоконкурсов видела я фотографию: статично закреплённая камера на длинной выдержке фиксирует людей и движущийся трамвай или какой-то другой транспорт, в кадре - мешанина полная, не пойми, что к чему и зачем это всё вообще. Автор, обрадованный такой "находкой" первым комментит свою работу: "Это не фотошоп!!!!!!!!" А есть, например, ещё две фотографии. Одна, местного паренька Лёши Лобачёва, называется "Загадка". Там на длинной выдержке (около полутора часов, если не больше) снято звёздное небо. Звёзды за это время успели прочертить траекторию, прорисовав дуги разной толщины и степени яркости. И у Розова в серии "Москва для поцелуев" есть дневное фото: парень с девушкой сидят на лавочке и целуются (эта парочка прорисована чётко, без шевеленки). А мимо них движутся размазанные длинной выдержкой человеческие фигуры. Секрет кадра прост, это даже и не секрет вовсе. Но попробуй повторить этот "секрет полишенеля" сознательно: "А сейчас я сниму что-нить на длинной выдержке, ибо это рулез". Так, чтобы и приём был уместен, и чтобы это было интересно, и чтобы это не было откровенным плагиатом... Легко? Пока ты будешь биться над этой проблемой, другой народ пойдёт дальше и снимет ещё что-то. Попробуй догони... Тот же поздневечерний пейзаж Розова - стоги сена в поле, подсвеченные... световой кистью. Розов честно делится подробностями того, как и чем он это снимал, кто и как ему в этом помогал. Можно зарубиться на этом вопросе и попробовать воспроизвести "один в один" - взяв ту же плёнку, выставив ту же самую экспозицию, подобрав похожий ракурс - и гордясь собой, если получилось. А смысл? Грош цена этой работе, ибо Розов снял её гораздо раньше... Быть чьим-то клоном - удовольствие сомнительное. А осилить все хитрости, научиться снимать "здесь и сейчас именно тем и именно так" - и при этом оставаться собой, а главное - быть интересным... Это не толпы. Ряды к этому моменту значительно поредеют. :о)))) А для упорных и талантливых мастера в большинстве своём обычно секретов не жалели - не только брали в ученики, но при необходимости ещё и содержали за свой счёт, если верить биографиям некоторых знаменитых людей - и музыкантов, и художников, и мастерам по изготовлению музыкальных инструментов.
А Гость скорее всего так и не представится.. Зачем ему это надо? Так он остается неизвестным "суперфотографом", а если он назовет себя - придется выслушивать критику, что для него .
2 Иной гость Спасибо за ссылку, вот сейчас посмотрел, оч. понравились травинки на снегу ;о) Ну ещё пара работ есть... Но, большинство работ мне не близки... :о))) Если бы я был умный - я бы не читал тут всякий флейм и уж, тем более, в нём не участвовал бы :о)) Впрочем, таинственный Аноним, даже мой ник-нейм "прозрачно намекает", что я далеко ещё не "типа умный".... :о)))
Сорри, это глупости! :о) Если проф-чел боится выдать какие то секреты - он однозначно совсем не "такого класса" :о) Он ИМХО даже просто ремесленник :о) Однажды один из моих Учителей (настоящий Мастер, один из трёх, лучших в этой стране, специалистов в своей области), после большого "семинара" на вопрос о секретах, ответил что-то типа: "А я уже всё рассказал! Умные уже поняли и уже спешат в свои студии проверить новые идеи.. А кто не понял - извините, значит подготовка слабовата..." Я тоже могу ЛЮБОМУ рассказать несколько своих специальных проф-секретов\фишек - вопрос лишь в том, что в нашем городе мой рассказ поймут "три с половиной человека" :о) Я их знаю, им не жалко.. :о) А пионэры всё равно не поймут :о))) Сорри, Мышка, это тоже глупости :о) Есть методики, причём очень даже эффективные, почитай, ну например, Альтшуллера ;о) Не, ИМХО он останется неизвестным анонимом :о) Ведь невозможно считать, даже начинающим, фотографом человека - работ которого никто не видел ;о)
Murya, Я иногда беру в руки фотик чтобы отдохуть, не могу себе позволить каждый день по несколько часов делать это. Профи берёт в руки фотик чтобы покушать хлеба в первую очередь, желательно с маслом. Поэтому и профи, что у него пробег уже миллионный на этом поприще. Считаю что далеко не все они способны соскребнуть масло со своего бутерброда и отдать его ученикам, тем более если их много. crazy_mouse, Вы часто пишете о разных методиках... будь то столь любимый вами световой ключ или фиксация статики и динамики областей кадра с помощью выдержки. "в кадре - мешанина полная, не пойми, что к чему и зачем это всё вообще", и фотка с пауком - тоже непонятное нечто, не макро вовсе, потому что паук слишком мелкий, поэтому фигня К чему это? - нафига делать КАК НАДО?, чтобы потом получить ПРАВИЛЬНОЕ фото? - скучно. И получить хорошее фото быстрым путём - тоже скучно.
wermut, вопрос не в том, "правильное" или нет. Вопрос в том, клёво или не клёво, интересно или нет. Первый пример - неклёвого, на мой взгляд, фото. А вторые два - клёвого. И плевать мне, быстро или медленно их сделали, сколько сил на это затратили. Впрочем, этот вопрос уже обсуждался ранее. Я не пишу о методиках, я привожу примеры применения их с разными результатами. Я о таких методиках не слышала. Почитаю, если в руки попадётся. У тебя есть?
Такое ощущение, что ты говоришь о свадебных фотографах, щелкунах на точках и прочих бытовиках. Эти точно не соскребнут. Но можно ли их считать Мастерами?