Гуманитарии никому не нужны

да и не так давно -- когда философия была исключительно марксистско-ленинской.

Вот кста еще наука была -- научный коммунизьм. Кто захватил тот поймет

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:13 ----------

Богословие -- наука или нет?

а если нет...

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:15 ----------

Почитай свидомых и западенцев об истории ... как бэ назвать сущность... Восточной Европы штоле

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:16 ----------

Или коммунистов об событиях 91-93 годов, а потом Явлинского, Чубайса или Гайдара о том же времени

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:19 ----------

Ну еще можно вспомнить труды Фоменко. Кста мне лично теория кажется весьма обоснованной.

 

Это Вы так понимаете, что такое теория? М-дя... Я спрашиваю о какой-нибудь конкретной исторической теории...

 

вот тут до фига и больше

http://www.ap7.ru/paradoksi/zagadka_drevnih_ukrov_.html

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:22 ----------

Wals,

что такое теория в понятиях одипломленных и остепененных историков, я понятие имею весьма скудное.

О чем нимало не сожалею.

 

так же как и геометрия Лобачевского, например

 

Да Вы приведите в своих. Вот что в материале, на который Вы дали ссылку, Вы полагаете теорией? Тогда будет смысл говорить и о фальсифицируемости как критерии научности, о фактах... А пока что Вы только трындите, не давая ни одного конкретного ответа.

 

она никак не противоречит Евклидовой.

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:29 ----------

Wals,

я не намерен напрягаться что то доказывать. Сюда хожу трындеть.

 

ну ведь всяко лучше, чем с гуглом было? да и тот, который ушел, наверняка, когда он только начинал с вами работать, тоже тупил, потому что все равно нужно время въехать в тему. Да и потом, бывает так, что на разных предприятиях разные детали называют по-разному, например, на одном есть заслонка, а на другом та же самя заслонка - уже перегородка. И сотрудник второго предприятия будет долго втыкать, про какую же такую таинственную заслонку идет речь.

 

Впрочем, полагаю что в истории если что то и называется теорией, то в любой приличной науке бы эта сущность удостоилась бы в лучшем случае звания гипотезы.

 

А, ну тогда продолжайте!

 

3,14-2,71,

Морис Клайн

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 21:40 ----------

жжешь!

 

Wals,

вот тут курить

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 20:41 ----------

uncertainty,

геометрия Евклида вместе с гиперболической геометрией Лобачевского и эллиптической геометрией Римана являются частными случаями более общей Римановой геометрии.

 

просто с точки зрения 3,14-2,71 математика - это не наука, равно как и физика.
только инженерия, когда все болты М6 одинаковы в переделах допусков.

Нильс Бор.

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 21:50 ----------

жжешь!
тогда прочитай в википедии про геометрию Минковского

 

uncertainty,

иде я такое про математику песал?

 

3,14-2,71,
это я такой вывод сделал

 

Да я в курсе. Могу посоветовать только нажать на гиперссылку, чтобы узнать, кто же такой Карл Поппер... Вам будет полезно.

 

Как то уж спорно/неоднозначно. По этой фразе можно подумать, что высказавший ее считает, что в к.-л. науке есть хотя бы одна гарантированно "устоявшаяся" теория (полностью объясняющая все явления из своей "сферы" и гарантированно не подверженная возможному опровержению). Можете хотя бы одну назвать? Как пример: никто не будет сомневаться в научности теории Ньютона, как и, думаю, никто не будет отрицать, что в общем случае строго она не верна. Кстати, а дает ли она верный, хотя бы на 95%, прогноз? Или нет? Хотя вопрос, видимо, риторический...

Прежде чем отвечать на вопрос о гарантированно "устоявшейся" теории, можете теорему Геделя вспомнить.

P.S. Но вообще мне кажется, что Вы все же путаете такие понятия как теория, гипотеза и научная теория.

---------- Сообщение добавлено 16.01.2013 23:01 ----------

Геометрия Лобачевского не противоречит геометрии Евклида. Сама постановка в таком виде некорректна. Любая теория строится на аксиомах. У этих 2х геометрий разная формулировка "аксиомы параллельности". Таких разных формулировок данной аксиомы - ровно три варианта. Соотв. и три возможные геометрии получаем (относительно этой аксиомы!).

По поводу научности математики. Если в определении науки оставлять что-то, относящееся к "описанию реальности", то математика - не наука (т.к. математику совершенно не интересует соответствие реальности). И уж тем более не наука, если наука - это что-то, что должно давать "прогноз на будущее" относительно к.-л. явлений (не говоря уже о 95% точности прогноза, кстати - не понятно, как эту точность то заранее измерить - но это уже отдельный вопрос); и также не наука, если в понятие научности вкладывать обязательное наличие эксперимента: ну нет в математике понятия эксперимента (если эксперимент определять как обобщение опыта, метод исследования для проверки гипотез / установления связей между феноменами, или подобным образом). Но это не плохо и не хорошо. И уж тем более не означает, что математика и математические теории не нужны. Хотя бы потому, что науки, описывающие реальность, так или иначе используют математику, мат.теории и мат.модели (интересно, во что превратится физика без математики?). Другое дело, что мат.теории/модели и пр. так или иначе, наверное, должны возникать из реальных задач...

 

В общем да. Она (ГЛ) ее в себя включает как предельный случай.

 

есть пределы применимости теории. Для макромира она дает прогноз на 100% верный.

Ср. исторические "теории" хотя бы по ссылке что я привел

Кто такие хохлы?

1. Одна из ветвей славянской семьи
2. Потомки неких древних укров
3. Потомки хазар, которые в свою очереь как бы не евреи вообще.

И какая тут точность и предсказыемость? как вообще такие понятия применить к "теориям"?

 

3,14-2,71, искренне надеюсь, что свои предметы Вы не по творениям режиссёров и сценаристов изучали. Вы бы ещё Михаила Задорнова начали цитировать... Он тоже историком недавно стал.

 

Ну все же, обычно эту "геометрию" называют пространством-временем Минковского. Которое грубо можно интерпретировать как обычное 4-х мерное "Евклидово" пространство со своеобразным правилом вычисления длины (когда последняя может быть отрицательна).

Изначально в Евклидовой геометрии ничего не говорится о правилах вычисления "длины". И в обсуждении шла речь только о возможных геометриях относительно аксиомы параллельности. Их три - Евклидова ("геометрия нулевой кривизны"), Лобачевского ("геометрия отрицательной кривизны"), сферическая ("геометрия положительной кривизны").

Если же мы добавим понятие длины и правила нахождения длины, то мы введем понятие пространства. И, соотв., пространство возможно евклидово (грубо: длина ненулевого вектора всегда больше нуля) и псевдоевклидово (когда допустимо, чтобы ненулевые векторы имели нулевую и даже отрицательную длину). Частный случай псевдоевклидова пр-ва - это и есть пространство-время Минковского.

Если же мы допустим бесконечную размерность и определим длину, то получим то, что называют Гильбертовым пространством (это, конечно, дааалеко не точное определение, но оно здесь, думаю, и не нужно, - иначе параллельно придется определять и Банахово пространство, все далее и далее углубляясь в математику).

 

Wals,

короче, у историков критерий научности таков: если это говорит чел с дипломом хоть сраного педа, то это научно.

Если чел диплома историка не имеет, значит любые его рассуждения априори херня.

А для меня и то и то херня. История всю своб историю была на побегушках у правящего режима. Поэтому изучение древних рукописей все равно что изучению газеты Правда.

В этом то и отличие моих предметов -- что они все дают гарантированный результат, или оценку точности полученного результата.

Кстати, в сопромате есть темное место, не описанное теоретически -- никто не знает как ведет себя металл при сжатии по нескольким осям. Для практики применяются три гипотезы, которые более-менее соответсвуют практике. Расчет ведетеся по трем и выбирается худший вариант.

 

Даже когда скорости близки к скорости света?!

Или Вы сейчас будете спасать теорию Ньютона ad hoc-уловками? Но это то уж точно совсем не научный подход (подход, но не теория Ньютона!)....

P.S. При этом, я надеюсь, Вы же не подумаете, что я утверждаю, что теория Ньютона ненаучна? Как раз наоборот! Но вот подход к научности как к тому, что дает "точный прогноз" (или как к тому, что объясняет все в своей области) - сомнителен....

 

Да Вы что! Да как Вы могли такое подумать? Да разве хоть где-нибудь подобное утверждал?
Торжественно заявляю, что отныне считаю историком всякого, окончившего начальную школу и научившегося читать! Даже если он не отличает внутреннюю критику источника от внешней, позитивизм от неокантианства, методику от методологии, анализ от синтеза, объяснение от интерпретации, конъюнкцию от дизъюнкции, Баха от Оффенбаха, а сословную монархию от абсолютной. Вся эта хрень конкретным пацанам-технарям только мешает...
"Историки - дурачьё!" (с) не мой.
Что ещё могу для Вас сделать?

 

Ребята, все профессии нужны, все профессии важны

И даже у гуманитариев, имхо, есть свой вклад в научно-технологический прогресс человечества, которым кичатся некоторые технари.
Взять хотя бы те условия, в которых технари, так сказать, двигают человечество вперед - политические, социокультурные (ценностные, моральные и иные) и т.д. Это в основном "заслуга" гуманитариев и их вклад в общемировой прогресс. А демократия () в конце-концов? Ее же философы так сказать "вывели" в люди.
Это все, конечно, в глобальном смысле. И касается выдающихся представителей гуманитариев. Ну так вроде и НТП двигают своими результатами не рядовые технари, да? А тоже выдающиеся личности. А польза рядового инженера в "прогрессе" такая же как у рядового историка. Проблема лишь в том, что гуманитариев слишком дохрена сейчас и поэтому создается иллюзия их "всеобщей непригодности и ненужности".
И да, подумал, силовики, они кто? Как правило все (за исключением работающих с техникой в ВС) имеют юридическое образование. Соответственно, они более гуманитарии, нежели технари.

 

за пивом сбегай покамест

 

Это тебе уже не поможет. Лучше наберу тебе в школьной библиотеке учебников.

 

"Давайте рассуждать логически,... ик..." (с) "Ирония судьбы"
1) "Наука" - это слово придуманное человеком.
2) Человек же дал ему четкое толкование - Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний (Ожегов).
3) Есть процессы которые существуют и не зависят от нашего представления о них (физические, химические, биологические) - это естественные науки.
4) Есть то, что чего не существует физически, но эти законы так же существуют не зависимо от нашего представления о них - математика, геометрия. - математические науки.
5) Есть то, что относится только к человеку и описывает как индивидуума, так и отношения множества индивидуумов - социальные науки и психология
6) Есть то, что придумал сам человек и он же может все изменить - науки гуманитарные (филология, юриспруденция и т.д.)
Так вот - ИМХО - первые пять пунктов являются науками в моем понимании, т.к. законы этих отраслей знаний не зависят от человека и существуют вне зависимости от нас и наших пожеланий.
А пункт 6 наукой не является - это лишь область знаний, т.к. правила орфографии можно изменить, языки можно придумать, законы права принять и отменить.....

 

Плохо что-то они придумываются. Достаточно эсперанто вспомнить. Не, если, конечно, это "Си" или жава, то придумываются, и неплохо.

 

Pashtet, все слова придуманы человеком) И смыслы в них тоже вкладывает только человек)))
Если серьёзно, то вопросу о научности/ненаучности гуманитарного знания скоро стукнет двести лет. Как начали позитивисты с неокантианцами, так и до сих пор... И позиции давно уже известны, и все аргументы по тысяче раз приведены (законы vs уникальность, генерализация vs описательность, объяснение vs интерпретация). Но ведь спорить имеет смысл, если люди реально хотят разобраться и найти истину. Здесь же просто собралось новое поколение агрессивных невежд, для которых троллить - смысл бытия...
Вот Вы сами как думаете, в обществе действуют объективные законы развития? Если нет, то кто мешает создать нам все счастье? Если да, то кто их должен изучать?

 

Да это не важно, главное факт - придумать можно. Все зависит от желания. И правила изменить и законы переписать