Ой, да неужели правда? И видела неоднократно, и сама на Олимпусе юзала (впрочем, да, его мыльницей не считаю). Периодически меня на улице останавливют, просят снять их их камерой (как назло, все камеры без видоискателя) - так мне после этого всегда руки помыть хочется... Смотря что и в каких условиях снимает "профессионал". Ни разу не видела фиксы на тех же свадьбах. Да и на репортажке, скажем мягко, не часто видеть приходится. ;о) А "разбег зума" очень даже связан с потребностями фотографа, если речь идёт о камере с несменным объективом. Ты сам-то, пардон, пытался жить и мирно сосуществовать с камерой с зумом типа 3х? И как тебе этот диапазон фокусных расстояний? Далеко ты на тех же 35-105 (а не дай бог и с 28 мм) уедешь, если возможности скрутить один объективчик да привинтить другой возможности не будет? Кстати... я где-то что-то пропустила, или действительно фраза про хороший (с большой стеклянной линзой) объектив так до сих пор и не была произнесена? Хотя да... существенный недостаток у камеры с таким объективом есть - в косметичку она, конечно, уже не поместится...
На свадьбе не только репортаж снимают Классический портретник который очень часто можно встретить у московского свадебщика - 85/1,2. А всю постановку многие снимают на пару 35+85. Да что ходить далеко, inko на фикс снимает
Я тоже часть кадров полтинником делаю. Мы его с женой в лотерею разыгрываем, потому что пока второго нету Во-первых, светосила, во-вторых, резкость, в третьих, рисунок. Так что не надо
Не вводи девушку в заблуждение. Сам же написал "фиксы" во множественном числе. Так что профи используют "зум", пусть и ступенчато. Вот по Суркову получается 85/35 = 2,4 кратный зум. А если к этим фиксам еще добавить 24 мм (куда ж без ширика?) и 135 мм (портретник не нужен?) - получается вообще зум в 5,5 крат.
vsurkov, весь день на 85/1,2? Или по 250 раз туда-сюда переставляют пару-тройку объективов? Я собственно, только об этом и говорю. Дядя Федор, сказала бы про плюс один, но, блин, порежется же.
Ага, я когда это писал, еще хотел добавить: "если только это не люди, привыкшие к зеркалке" )))) Угу, еще как понимаю )) Вот в таких ситуациях и можно увидеть использование видоискателя на мыльнице (при его наличии) )) Не, ну не надо уж к словам цепляться, ессно не репортаж. Я же не писал, что крутые профи юзают ТОЛЬКО фиксы )) Ну провинция же... В той же Москвсе все гораздо радужнее (Сурков тебе ответил, см. выше, повторяться не буду). Вполне )) Следующим стеклом, которое я куплю, будет 24-70. Это будет штатник, на все случаи жизни. А сейчас прекрасно живу с полтинником на 1,4 и как-то хватат, знаешь ли ))) Уже не помню, когда последний раз другим стеклом снимал ))) Но я свадьбы не снимаю ))
Akvilon, Оч. осторожно отнесись к этому шагу. Выбирал что взять 24-70 или 24-105. Перебрал 6 шт 24-105 (не считая того что привез сдавать). Выбрал. По точности фокусировки притензий ни к одному не было. По самой фокусировке - ниже доложу. Предложили 24-70 (насмотревшись как я выискиваю резкий из резких). Принесли 3 шт. Подцепил первый. Из пяти пробных кадров в нормально освещенном офисе только 1(!) окадался точно сфокусированным (но очень). 2 остальных и не цеплял... Вывод: бери, если будешь использовать только ручную фокусировку. А может на солнышке и заработает.
Prof, то что попадает точно в "нормально освещенном офисе", будет 100% мазать при солнечном свете. Не тестируют АФ при офисных лампах дневного света.
Олимпус у меня был до D70. ;о) Вот именно - не обозначил это немаловажное "но", но дал понять, что чем меньше разбег фокусных расстояний - тем лучше и, не побоимся громких слов, с претензией на профессиональность. :о) Да-да... хватает... И сменить опять же есть возможность, когда припрёт к стенке. Нужен 24-70 - будет 24-70, переквалифицируешься и появятся другие потребности - прикупишь и телевик с 200, а то и 300 на длинном конце. Ключевое выражение - "возможность сменить". ;о) А как быть с чем-нибудь типа 28-80 на мыльнице?.. И какой это, к чёрту, портретник? У меня была на Оле оптика с 38-380 мм. И не могу сказать, что они, эти миллиметры после 100, были лишними. Даже в банальной "семейной фотографии" безо всяких претензий на высокую художественность. Тех же детей лучше снимать издалека и ненавязчиво, если хочешь получить что-нибудь лучше "стою смирно, смотрю в камеру и дежурно лыблюсь". "Расстреливать в упор" только младенцев можно, бо они ещё не соображают нифига, да моделей, бо они соображают больше среднестатистического юзверя и делают то, что прикажешь, не стремаясь даже если камерой им прямо "в рожу тычуть"... ИМХО - если человек не профи с известными самому себе потребностями, и камера покупается для долгого и счастливого использования, нужно стремиться к бОльшей универсальности. Другой вопрос, что оптика должна работать стабильно и давать нормальную резкость на длинном конце...
crazy_mouse, ну да, скачут Что лучше для вас, вам видней. Я просто к тому, что снимая парой 35/85 совсем не нужно 250 менять.
1. Других условий не было, увы. 2. Ваше категоричное "100%" - категорически 100% не подтвердилось. 3. 24-70 f/2,8 как раз и нужен (в основном) чтоб снимать в комнатных условиях. 4. Я не столь категоричен. Поэтому сделал предположение про солнышко. 5. Я изложил факт, как не лишнюю информацию к размышлению. А мне все время попадаются с худшей резкостью на широком угле
DimaP, а зумчик для репортажки на третью тушку? Или и постановка, и репортаж - весь день - на двух фиксах? добавлено через 5 минут Я, тьфу-тьфу-тьфу, даже макро впритык, на широком угле, снимала, причём резкость картинки приятно удивила, помнится, и Шанова, когда я ему на печать принесла. И на длинном конце достаточно стабильная резкость была. Хотя подозреваю, что мне сильно повезло с камерой. А вообще всю жизнь считала, что проблемы в основном возникают не на широком угле, который, наоборот, стабильно с хорошим качеством.
Это откуда известно? Вы проводили 2 парные серии тестов со штатива, со сменой фокусных и расстояний до цели? Лампы в комнатах тоже разные бывают. добавлено через 3 минуты Репортажку тоже можно снимать на фиксы, почему нет.
Перемещаясь в пространстве со скоростью мысли? На репортажке (в моей практике) времени порой хватает (и то с натягом) только чтобы вскинуть камеру, наехать зумом и нажать на спуск. А всё, что отрабатываешь ножками - в 95% случаев потерянные моменты (опять-таки в моей практике).
...... Все намного проще. 24-105 не ошибается ни там, ни там. Со штативом еще не пробовал на природе, а с рук - в какие фокусные только не загонял. Загнал бы и меньше 24, да боюсь матрицу поцарапать. Загнал бы и больше 105-и, да жадные японцы стопор поставили.
vsurkov, ну не знаю. Вы мужчины, вы у нас, конечно, сильнее и выносливее. Весь день снимать репортажку с двумя фиксами на шее, при этом ставя олимпийские рекорды в скорости бега по пересечённой местности и "меткости стрельбы" после достижения огневого рубежа - это развлечение очень на любителя. Я, пожалуй, воздержусь... :о))))
В репортажке не мыслят, а реагируют. И скорость реакции обычно отличает интересный репортаж от просто фиксирования событий (имхо). Свадьбы я, конечно, снимаю редко, так что Вам, естественно, как профи в этой области, виднее... А вот с репортажем как таковым я дружу давно и активно. И "дружить" с фиксами не рискну... Эмоции - вещь очень миолётная и эфемерная, равно как и яркий момент какого-то события.
Я об этом даже не намекал. А факт того что при большей светосиле стекла, точность фокусировки хуже - даже усугубляет ситуацию.
crazy_mouse, за всем не угонишся, всего не снимешь. Пока вы, выкручивая зум в теле, щелкаете до чего добежать не успеете, у вас под носом ещё что-то происходит. Снимают же люди парой 35/85, результат заказчика устраивает (причем заранее). Снял он репортаж как вы, или нет, это заказчика мало волнует. Упущенных кадров никто не увидит А бегать за окриками "снимайте, снимайте" это как-то странно. добавлено через 1 минуту Ну так о том и речь. Вы на примере зума на 4, делаете вывод что зум на 2.8 тоже мазать не будет при смене спектра освещения.
Об репортажке и фиксах (в поддержку crazy_mouse) еще один немаловажный момент: Конечно на фиксе картинка будет лучше. С этим никто не спорит. Но факт фиксации события в репортаже привалирует над качеством картинки.
Я и не профи, и свадьбы не снимаю Это все не личный опыт. добавлено через 2 минуты Prof, репортажка тут рассматривалась в рамках свадьбы, а не выхода президента на прескоференцию, забития гола, выхода звезды из машины, или полевых заметок. добавлено через 4 минуты Это уже жуткий флуд и флейм
Я вывод делаю из того что: теоретически, при большЕм количестве света (не важно диафрагма ли больше или солнышка) автофокус должен срабатывать увереннее, а получается, на практике, наоборот. Это конструктивная особенность для любителей ручной фокусировки (и фиксов) А про "спектру" лучше не будем, я её не так четко ощущаю как освещенность. И не представляю, даже теоретически, как оно может по разному влиять на разные стекла. Да уж... но не бесполезный для выбирающего. Там проще. Точки определены. Можно и фиксом.
С такой позицией по вопросу, конечно, трудно снять. ;о) То есть, говоря другими словами, заказчику пофигу? Позвольте не согласиться - интересный репортаж большинство заказчиков вполне способны оценить. Это всегда видно по его реакции во время просмотра. "Блин, оказывается, всё это было так интересно???", "Ой, ну наконец хоть развлекаюсь, смотря, что происходило на моей собственной свадьбе", "Когда ты только успела всего этого наловить???". Бегать надо не за окриками, а за теми событиями, которые интересны и которые делают конкретно взятую свадьбу "отличной от других". ;о) Во-первых, далеко не факт, что действительно происходит, во-вторых, не факт, что происходящее под носом несомненно интереснее, эмоциональнее, ярче, чем то, что происходит там, куда я дотянулась зуммированием, а в третьих, два события в одном месте - это проблема для любого фотографа, и с зумом или с фиксом он ходит - в данном случае не имеет никакого значения. Это уже к вопросу о парной работе фотографов. Кстати, очень хорошая метода, эффективность которой давно доказана на Западе. Да и по практике моей собственной свадьбы могу ответственно заявить - многие моменты моей прогулки были удачно запечатлены именно благодаря тому, что фотографов было два. Во-первых, снимали с разных точек, а во-вторых, где один прохлопал ушами, там другой успел. И ещё, не в обиду nibumbum'у, репортажка от настоящего газетного фоторепортёра оказалась ярче и интереснее, чем репортажка от него - и смотрю я её с огромным удовольствием (и не только я одна, все, кому я показываю репортаж, просто пищат в восторге). А вот что касается остального (той же студии) - думаю, Алёнка на таком уровне, как nibumbum, с задачей бы не справилась. И студийные фотки мы с мужем с величайшим удовольствием вставили в рамочки...