13.09.2006, не вижу смысла в дальнейшем споре. Только один вопрос: вы "Солярис" смотрели (хоть Тарковского, хоть Содерберга)? Или "2001 год: Космическая Одиссея" Кубрика?
Bukvoed, да мы не спорим общаясь в этой теме я предостерегаю форумчан от конкретного попадалова - фильм еще в прокате... а там люди сами решат - "смотреть или не смотреть" можете считать что этот фильм - явление, которое я постичь не способен. но по мне так философия тут вот в чем: снимать можно любую, абсолютно любую хрень так как хочется, главное потом суметь объяснить что снять можно было так, только так и никак иначе потому что... +обязательна известность автора. черный квадрат Малевича = хорошо. но как бы плевался народ он например нарисованного мной зеленого треугольника?
Опа, а что тогда? Просто обмениваемся мнениями? :-) А я, например, скажу, что всем любителям серьезного кино новый фильм Дэнни Бойла надо смотреть в обязательном порядке. Я пока не вижу аргументации, в основном "все хрень и бред" :-) Думаю, тут ошибка в настрое на восприятие. Ну вот если настроиться на третьего "Челпука" как на интеллектуальное кино, то разочарование будет полным и всеобъемлющим. Так и здесь: если ждать правдоподобную научную фантастику (уже звучит бредово ), то получится не фильм, а бред. Я не утверждаю, что "Пекло" - идеальное кино, у меня к нему немало претензий, но в целом достаточно мощная работа, чтобы подходить к ней серьезно. :-) Кстати, а что там нужно объяснить по фильму? И да: напомните, плиз, рассказ Шекли - читал его так много, что уже все в голове смешалось.
то что можно снять любую белиберду а потом прикрыться высокими поисками истины, бога, себя... да чего угодно. а зритель пускай считает что он (конкретный зритель) умом не вышел чтобы это понять
А теперь переверните свое утверждение: режиссер снял фильм о поисках истины, бога, себя, а зритель назвал это белибердой Кстати, никто и не утверждал, что зритель умом не вышел, чтобы понять. Проблема, повторюсь, как мне кажется, в изначально неверном настрое на кино. Я вот тоже шел со скепсисом после сюжета по НТВ, где над фильмом слегка заглумились, но по ходу фильма сумел перестроиться. :-)
Вы хотите развить у меня комплекс неполноценности? ну хоть тресните меня, не могу я вспомнить в этом фильме ничего, хотя бы отдаленно напоминающего ЭТО
Так на любой фильм, по-твоему, надо перенастраиваться?! Обхихикаться! Это как давится едой, которая тебе противна, но внушать себе, что она вкусная? Солидарен с 13.09.2006. Полная чушь!
Неправильный пример А вот правильный. Это как если бы ты, допустим, не ел красную икру, а тебе сказали, что она не вкусная и ты настроился, что действительно фигня, но когда попробовал, то ворвался бы. Предлагаю закончить высказывания вокруг да около и давать оценки типа "Бред" и "Чушь" - ежели не понравился фильм, то обоснуйте. Если не трудно, конечно. Заранее всем благодарен :-)
не трудно. просто для этого надо брать фильм от начала и до конца и весь его пересказывать. это Вам не какой-нить фильм с 1-2 ляпами. этот фильм состоит из них на все 100%. я не ерничаю. я серьезно. конечно, в силу моего разумения
2 русских дорожки - 5.1 и ДТС кроме того, русские субтитры. не отключаемые. за такую "борьбу с контрафактом" надо принудительно к экрану сажать, на недельку, нон-стопом фильмы смотреть.. уроды, цензоред
Фильм - абсолютная безделица! 1. непонятно каким образом выживший капитан с Икара1 - это ладно, закроем все глаза. Но так как он метался и крошил всех, в свою очередь весь обожженый - это что? Понимаю, если бы сумашедший дядька был, но нет, смазанное изображение непонятно кого, которого и режут, и бьют, и жгут, и еще много чего делаеют - это бред!! 2. Прыгание из шлюза в шлюз в фольге - без комментариев. 3. Какой-то бредовый сад - огород на корабле для выработки воздуха!БРЕДЯТИНА!!! В таком далеком будущем, с такими научными достижениями (до Солнца за пару лет долететь), заниматься такой белибердой. Наверняка к Этому времени люди придумали что-то более эффективное. 4. истерика товарища, который не так настроил курс корабля. Как их там отбирали? По объявлениям? (человека на роль космонавта выбирают очень серьезно, а на роль в такой миссии особенно). 5. Такая серьезная миссия, такой серьезный корабль и так все просто можно испортить и сломать! Жуть!!! 6. Ну, а такая бомба с наличием коммуникаций внутри и кислородом внутри вообще вызывает недоумение. Зачем она такая была нужна. И еще один резонный вопрос! зачем надо было решать кого убить, кога с кислородом ожидали проблему? Пересидели бы в бомбе!!! 7. ну и еще один ляпик)))) Когда Кейпа закончил писать видеописьмо, он на экране склонил голову, а он сам (живой) сидел ровно и головой не вертел! А Кейпа - это женское национальное якутское имя! (Как русское Маша) В общем, полная бредятина!
Ольга М , не хочу спорить по поводу приведенных вами "ляпов" (не все они ляпы, если задуматься), но этот фильм однозначно нельзя понимать буквально :-)
театр абсурда, это точно излил яд в "Телегазету", ожидайте.. единственное, чему можно порадоваться - это красочная картинка (собссно, из-за нее и покупал) дык и ту субтитрами испортили, гады..
Имхо, если задуматься, то фильм надо воспринимать иносказательно (выше я уже про это писал - неохота повторяться). А если так воспринимать, то смысловых ляпов не может быть в принципе. Если рассмотреть ваши претензии, то можно по пунктам. 1. Капитан Икара-1 перестал быть человеком. Зачем убивал? Так он там об этом говорит: убить всех, остаться одному и достигнуть бога (или стать богом - уже не помню точно). 2. Про шлюзы. А вы физик? Я вот, например, не знаю точно, что будет, если завернуться в фольгу и несколько секунд пробыть в вакууме. Но опять-таки, там эта ситуация была нужна не для показа тех. возможностей, а как очередная ситуация смертельного выбора. Имхо, фильм вообще об этом - о человеке в экзистенциальной ситуации. 3. Про сад. Что можно придумать лучше природы? К тому же фильм сейчас снимался. 4. Про навигатора. А вы когда-нибудь были в такой экстремальной ситуации, когда резко приходилось принимать серьезные решения? Ошибиться может даже компьютер, а уж человек и подавно, особенно если ему надо сделать сложнейшие вычисления. 5. Чем сложнее устройство, тем проще оно выходит из строя. Это, вообще-то, аксиома 6. Про бомбу. Ну да, веселенькая такая бомба-самоходка получилась - я тоже улыбнулся не раз. Нужна была в том числе для финального суперкрасивого взрыва. А насчет кислорода. Да дело не в том, кто мог где пересидеть, а в том, что люди опять ставились перед проблемой смертельного выбора. 7. Про Кейпу. Не помню, как сидел, но такие ляпы бывают регулярно в подавляющем большинстве фильмов. А помните, как чувак в ледяной воде несколько минут провел и даже что-то там делал, прежде чем крякнул? Не ляп разве? Меня подобные вещи, кстати, всегда удивляют. Ведь работает целая толпа профессионалов, а потом смотрят люди во всем мире и смеются над детскими ошибками авторов. Про якутское имя Кейпа серьезно?
ИМХО Материал из Википедии — свободной энциклопедии Акроним, родившийся от английского «IMHO» — In My Humble Opinion («по моему скромному мнению»), реже считается расшифровкой In My Honest Opinion («искренно полагаю»). Относится к компьютерному сленгу. Возник в сети Фидонет, откуда проник в Интернет и распространился по всему миру. Очень знаменитая аббревиатура во всем мире. Используется, в основном, для указания на то, что некоторое высказывание — не общепризнанный факт, а только личное мнение автора, и он его никому не навязывает. Более того, указывает на то, что автор не до конца уверен в верности его заявления. Область использования — эхоконференции, форумы, чаты, и другие (как публичные, так и частные) места для выражения своего отношения к какому-нибудь предмету. В разговорной речи встречается очень редко. Существует наш русский вариант расшифровки «Имею Мнение Хрен Оспоришь», в этом значении акроним всё чаще употребляется молодёжью, не знакомой со старыми фидошными выражениями, как предупреждение о том, что спорить с автором бесполезно. И другой вариант — «Индивидуальное Мнение Хозяина Ответа».
Maloy , спасибо, что за меня так исчерпывающе ответил :-) Я употребляю "имхо" в значении "по-моему" - так короче
Ну, шутить Экслер умеет, только, думается мне, ни фига он не понял фильма. Вот видишь ли у него там в фильме что-то проскальзывает. Может, вглядываться лучше надо было? И да: порадовала скорость, с какой Экслер пишет рецензии - он бы еще в следующем году написал о "Пекле". А уж перессказывать половину фильма, пусть и стебливо, - это уже совсем ни в какие ворота.
Посмотрел на выходных. Купился на жанр "фантастика". Большего бреда ещё не видел ни разу. Начался фильм просто замечательно. На мой взгляд, если бы не прикутили невесть откуда взявшегося зомби и не превратили фильм в "10 негритят летят к Солнцу", а довели бы начальную сюжетную линию до конца - получился бы настоящий философско-фантастический фильм. А так - ощущение, что сценарий писали трое незнакомых друг с другом людей. Про физику даже упоминанть смешно. 1) Человека, завёрнутого в фольгу, в вакууме вывернет на изнанку ещё до полного открытия шлюза. 2) Судя по попытке одного из героев только засунуть руку в то, в чём плавает бортовой компьютер, - плавает он в чём-то очень холодном, вроде жидкого азота. Поэтому попытку занырнуть туда полностью - даже критиковать страшно. 3) Про сад. Получение кислорода химическим способом более компактно и безопасно даже для нынешнего времени. А уж во времена угасания солнца... 4) Про человеческий фактор. После первой неудачи, по-моему, надо было вообще посылать корабль без экипажа. Сам взлетел, сам долетел, сам взорвался. Хотя фильма из этого, конечно не сделаешь... А уж что касается просто гениальной мысли отправить на смертельно опасное задание (ремонт щита) физика, без которого невозможно выполнение "Главной Мисси" - то этот сюжетный ход - вне конкуренции. Резюмируя: не понравилось. Потому, что бессмыслица.
Вчера наконец посмотрел. Ну что сказать, фильм потрясный. Кидаю в коллекцию. Красота и отличный саунд. Концовка великолепная, я чуть слезу не пустил =) Ну и Бойл молодцом как всегда.