Купил себе HP PhotoSmart D7163. Хотел сперва Canon PIXMA iP6700D, но не нашел. Присматривался еще к Epson 290, но продавцы в «Компьютере» слишком долго ковырялись в носу. Вот, сижу ковыряюсь... Из первичных наблюдений: 1. Надо калибровать монитор. Чем есть, вопрос под что? 2. Взял на пробу две бумаги (Canon и HP), еще одну (HP) выдали за подарок в магазине. Отпечаток на сапоповской гораздо ближе к тому, что на мониторе. Но только когда снимки в руках держишь - пытался отсканировать и выложить сканы всюда - сканер так чудно все сравнял, что они стали практически неотличимы. 3. Мне показалось, или отпечатки «доходят» до кондиции через некоторое время? У меня весь опыт со струйниками - Epson 1290, на который уже давно положил с прибором как на фотопринтер.
И правильно сделал. А на вопрос о выборе между 270 и 290 просто ответить нечего было. Согласись, странный вопрос. Это ж то же самое, просто чуть обновили дизайн и чуть увеличили скорость печати.
Мож Гуры и плюваться будут но... Я отстроил (не буду употреблять громкое слова "откалибровал") монитор по картнкам Real Color (легко ищутся в инете) и доволен. Печатаю исключительно в лабе и разницы загоняющей фотографию в брак не вижу. Брак иногда вылазиет при печати "черного" где это критично. Например группа морских офицеров. Дык это видно и на их мониторе и можешь заставить переделать. В более точной калибровке есть смысл если имеешь свой лаб (именно ты имеешь, а не он тебя). Даже один и тот же лаб в разное время, действительно, печатает с разбросом большим нежели позволяет установить калибратор. Тем более, если ориентироваться на печать на принтере (а это и куча производителей чернил и бумаги, и левота всякая... столько комбинаций...) - смысл калибровки сводится к нулю.
Формально - да. Для приемлимых результатов достаточно использовать простоянно одну и ту же бумагу - разброс в цветопередаче на бумаге одного класса, но разных производителей слишком велик. Но пристреляться на глаз очень даже возможно.
Мож Гуры и плюваться будут но... - смысл калибровки сводится к нулю.[/Q]Я не "Гур", но, тем не менее, хочу сказать.. ;о) Смысл калибровки - в переносимости материала! Если кто не понял - это когда картинка смотрится ВЕЗДЕ +/- нормально (даже с учётом кривизны конкретного места где выводят). А лабы (нормальные во всяком случае, их не много конечно, но они есть) ежедневно калибруют весь процесс под каждую "новую пачку" фотобумаги. Поэтому там результат очень стабилен и даже от оператора не сильно зависит (если вы отдаёте полностью готовый снимок). Вот и получается, что калибровка нужна что-бы не тратить деньги на СОБСТВЕННЫЙ лаб, но ИМЕТЬ его по полной программе :о))
Да, это так. НО (!) только если весь процесс ограничивается пределами вашего рабочего стола... Один и тот же комп, одни и те же принтер, чернила, бумага.. ;о) А как только потребуется ПЕРЕДАТЬ материалы ещё куда-то... Вобщем потом не стоит удивляться, что ваши замечательные фотографии в газете (журнале, плакате, рекламе) выглядят совсем не правильно. И уж тем более не стоит винить в этом полиграфистов, печатников и т.д. ;о)
Видимо, предполагается, что там куда ты передаешь тоже должно быть откалибровано точно также как и у тебя. А вот тут могу сильно поспорить. Полиграфия не минилаб, и подготовка фото для печати совершенно иная. Какое фото ты бы не принес, его все равно будут дополнительно обрабатывать. И заметь обрабатывать будут по своим методам и калибровкам. И работу эту будут делать люди. Человеческий фактор, так сказать. Сами как-то тренировались: дали на обработку одно фото четырем верстакам, на выходе получились четыре разные фото с довольно большим разбросом по цвету и контрасту. И это мы еще до типографии не дошли, которая как миниум должна обеспечить стабильность печати. И не калибровка твоего монитора, ни любая твоя супер-пупер-обработка не будет иметь в данном случае никакого значения. Файлы лучше вообще отдавать сырыми.
Dark_Elven, я тут фотки 10х15 одной фотодаме отдавал, пока не сказал на чём сделано она и не заметила. Делал 13х18, получилось лучше чем в минилабе.
Я все ж скептически к принтерам отношусь. И скепсис обоснован вот чем: 1. Сколько я не видел - лучше (и так же) чем оптическая печать не встречал. Может это и не заметно на расстоянии нормального рассмотрения, но факт имеет место быть. 2. Даже если и печатает принтер с приемлемым качеством, через определенный срок эксплуатации (зависит от нагрузки), качество уходит. Даже крутые принтеры этим грешат. Вывод я этот сделал по наблюдениям за принтерной печатью в лабе. То полосить начинает, то неравномерно заливать. 3. И это качество печати получается только при использовании фирменных и не левых материалов. 4. Сохранность снимков. Какие бы рекламные сроки (без возможности проверить) производитель не называл, я знаю, что цвет при химических изменениях (при оптической печати) сохраняются всегда дольше, чем цвет красителя. 5. Стойкость к растворению. Краска, все ж, подается на бумагу в жидком состоянии. А значит и есть растворитель способный её смыть. И он не столь уж экзотичный, чтоб не попасть на ваш отпечаток. И вот почему: агрессивные растворители нельзя использовать из-за их воздействия на микроскопические элементы головки выплевывающие эти чернила. Да, уже начали делать чернила на легкоиспаряемых растворителях. И бумаги со спец покрытием. И водой с бумаги смыть их трудно…, но концентрация их такова, что достаточно приложить потный палец… Тоже агрессивная среда. Не в перчатках же рассматривать. 4. Качественно и дешевле не получается. Даже если не нужно качество, а нужно дешевше – это дешевше все равно не дешевше. Основной аргумент: "А у меня дешевле в 2 раза, чем в лабе и качество меня устраивает" Чтоб нормально печать нужно принтер штук эдак за… я даже не знаю. "Нормально" - понятие индивидуальное. Но пусть будет 5000 руб. За эти деньги я (Я) в лабе напечатаю 1000 10х15, не вложив больше не копейки. А "счастливый обладатель" принтера как минимум еще отстегнёт 5000 руб. Т.е. ему печать обойдется, в лучшем случае, также как и мне. И это самая "дешевая" печать. 5. А если учесть, что этот принтер – домашняя машинка и дома вряд-ли кто печатает в таких количествах, то пока набежит эти 5000 фоток, то принтер морально устареет… даже помрет. Устареет он через пол года. Я уж не говорю об его ресурсе… выдержит ли дешевый принтер 5000 отпечатков? PS: Предвижу кучу аргументов от тех, кто уже купил… я сам такой… и не устану доказывать, что мой монитор за 25 шт. самый мониторный из всех мониторных… ….Но я б его не купил… мне подарили на юбилей. Это 1-й аргумент "ЗА". 2-й – ну оччч. удобно, захотел, хлоп, напечатал…
Да в общем-то это главный аргумент. + еще один момент - соскучился по самостоятельной печати Принтер, конечно, не лаборатория, но все равно приятно.
Ты в своей квартире живешь или снимаешь ? а по теме ... ты застрял гдето в лохматых 90х ... а еще пленка лучше чем цифра
Не обязательно. Представь: некий индивидум имеет монитор который, например желтит.. Он смотрит на нём "фирменные" картинки, кино, игрушки и привык к этой желтизне (человеческий глаз умеет адаптироваться)... А у тебя монитор, например, синит слегка. И ты, делая фотку, пытался придать теплоты, добавлял жёлтый и красный... Представляешь, как это будет выглядеть на экране у вышеописанного индивидума? :о)) Поспорь! :о)) Ты говоришь об офсетке и непременном цветоделении. Но при выводе, например, рекламы на плоттере нет этого процесса. Да и даже с цветоделением - представь что полиграфист готовит к печати 20 разных фотографий, делает цветоделение. Думаешь он будет цвета тебе править? Да и откуда он знает, что конкретно хотел автор той или иной фотки? Единственный вариант для офсета - прикладывать к файлу-макету отпечаток-образец ;о) Ну или иметь проф монитор и калибратор и самому выходить в CMYK, предварительно договорившись с полиграфистами что-бы ничего не улучшали (естественно только когда постоянно на полиграфию отдаёшь прокатит). Мы с конторой однажды влетели с тиражём в 1000 экз наступив на совсем детские грабли :о)) Отдали сырые файлы в векторной графике, послойно.. И очень удивилось начальство когда увидели бледно розовый и голубой вместо насыщенных красного и синего :о) Просто монитор у доморощенного дизигнера, который готовил макет, был "задран" по всем параметрам. Я потом посмотрел на калиброванном мониторе макеты.. Всё верно розовый и голубой ;о) Ну откуда полиграфисты могли знать, что из них нужно яркие цвета делать? :о)) Если бы тогда у нас в конторе хоть один моник был откалиброван - увидели бы и насторожились, как минимум... Мож догадались бы хотя б образцы попробовать отпечатать... добавлено через 1 минуту А какой максимальный размер печати у этой модели?
Дизайнер будет. Ессно, на откалиброванном мониторе. По крайней мере в ПРИЛИЧНОМ журнале будет. И такому дизайнеру можно смело отдавать равки. А ему пофигу. Он сделает то, что нужно редакции, а не автору фотки Это в двух вариантах возможно. Либо когда дизайнер неграмотный (ну нет денег на хорошего, которого в нашей деревне еще найти надо), и главный редактор понимает, что фотограф сам лучше сделает. Либо когда печатается портфолио фотографа (т.е. цель именно показать видение фотографа, а не редакции).
вообще-то это делается на этапе верстки ага, какже особенно, когда макеты передаются в другой город по FTP А4 Не встерчал еще дизайнера, который, не был бы свято уверен, что он разбирается в фотографии лучше фотографа.
Отдавать равки - всё равно, что отдать непроявленную плёнку ;о) Впрочем, если это репортаж - почему бы нет. Подвох в том, что дизайнеры полиграфисты супер профи в вёрстке и предпечатной подготовке, но не в художественной обработке и ретуши. Это другая профессия ;о) Значит только второй вариант - регулярно калиброваться самому, лично общаться/консультироваться с полиграфистом и долго притираться друг к другу.. ;о) Дык вот это-то и страшно..
А я вот встречал. Причем в глянцевом журнале Категорически не согласен! Дизайнер, он на то и ДИЗАНЕР, а не просто верстальщик. Хороший дизанер (я все еще говорю о журналах) отвечает за стиль, креативит, придумывает оформление и т.д. и т.п. Он должен быть художником, должен как раз сам придумывать, как что художественно обработать, чтобы оно соответствовало общей стилистике журнала. А не просто техническую работы выполнить. Например, Настя на обложку последнего номера "Культа" отдавала матриал в равках. А дизайнер выбранную редакцией для обложки фотку перегнал практически в сепию и сделал эффект старой фотографии. Потому что этот номер будет выдержан в таком стиле.
Если бы догадались посмотреть числа, то можно было бы насторожиться и не на откалиброваном. Это просто значит что за техникой в лабе не следят. Постулат весьма сомнительный, если не сказать совсем неверный. Уж как раз "традиционные" фотки выгарают "на раз". Такой проблемы нет. Совсем нет. Основной аргумент - "сделать так, как я хочу, а не так как в лабе сделают". Мой 890й куплен лет этак 5 назад, точно лениво вычислять. Печатает как и раньше. Признаков "морального устаревания" не замечено. добавлено через 14 минут А то. У нас позавчера гости были - семейная пара и двое детишек. Как раз зашел разговор о фото "для бабушек" - что бы все четверо были на фото вместе. Через полчаса готовый A4 уже вылазил из принтера.
IvUs, у меня тут еще 1290 есть, тоже что и твой только на А3. куплен тоже лет 5 назад. Качество печати на прежнем уровне, но то что он морально устарел - это однозначно. добавлено через 1 минуту Pashtet, видимо имелся ввиду Epson Stylus Photo 890.
Ну что значит морально устарел? Вот комп морально устарел, когда покупаешь новую игрушку, а она на нем не идет. А принтер как печатал, "на свою цену", так и печатает, расходники продаются. И потом поменять принтер раз в 5 лет - не страшно. Ну да, он самый.
Murya, Да я понял, пошутить захотел Ну наверное потому, что разрешение маловато... Всего 720 точек по одной из сторон...
IvUs, все что сказано - может быть реально... только цена вопроса? Тем более пять лет назад с фотографическим качеством и влагостойкий (за скока брал?). Я представляю сколько это стоило, если такое было. А мы об бытовых приборах. Для меня накладно покупать дороже 5000 и чтоб себестоимость не дороже лаба. А это, с учетом лабовского качества, нереально. (ИМХО, мож я цены не представляю и это хозяйство резко подешевело?) А чтоб печатать здесь и сейчас - считаю игрушки это. Мне и в лабе в течение 5-ти минут сделают как я хочу. Только это "хочу" я дома делаю и отдаю без коррекции. ------- Посмотрел цены и параметры Epson Stylus Photo 890... Ну не верю я в качество при печати на нем!
Господа знатоки цветной печати, объясните простому обывателю в чем разница между "Glossy paper" и "Super glossy paper"? На вид и ощупь они одинаковые.
Глянцевая и суперглянцевая бумага. Вторая глянцевей первой. Не показатель. Бумага одной категории разных производителей может резко отличаться на вид. Пример: повседневка от HP и Canon. Возьми на пробу, сам все узнаешь.