Фотогалерея «Свадебная фотография»

inko,
то-то думаю, че-то знакомое в последней фотографии. А оказалось, я со стороны сфотографировала =)))
Верно, говорят, Волгоград-маленький город =)))

 

Игорь, а что они у тебя все такие бледненькие? Что с цветом кожи?

 

что ж вы так невесту обидели. На предпоследней фотке у нее все жилы на шее видно, а на последней вообще какой-то звериный оскал.

 

какой-то смех отекшей алкоголички без зубов

 

inko, слишком уж поляриком увлекаешься, ИМХО. Кстати, крутить его всегда успеваешь?

 

inko, а у тебя бленда широкая - крутить не мешает. А вот на 70-200 крутить сложнее.

 

inko,
на двух последних бросается в глаза -девушка странно держится за свой бюст, как-будто корсет падает и она его поддерживает.
А в остальном как и все предыдущее восхищяет..

 

Кстати, раз крутить успеваешь, то я бы третью карточку вертикальной сделал (ес-сно, повернув полярик на 90 гр), а то ни мать-родина, ни молодые полностью в кадр не вошли.

 

inko,
вот фото со стороны =) Я фотографов люблю фотографировать =))

 

и у меня фото Игоря есть, во время своей работы сделал, выложить или нет, не знаю

 

Фотошопить однозначно. Для меня документальная свадебная фотография начинается и заканчивается в ЗАГСе, дальше я меняю реальность как угодно для того что бы сделать "все красиво".

добавлено через 7 минут

Все дело в хорошей оптике и редакторе %)
Имхо, товарищи правильно ответили, т.к. ни первое, ни второе без опыта зачастую не нужны а иногда и вредны!
Из плохой катринки сделать нормальную сложно, а из хорошей отличную уже легче : ))

добавлено через 1 час 11 минут

update:
да уж, рано расслабляться
http://community.livejournal.com/iwy_model/637048.html

 

vsurkov,
полностью согласен со всеми, что опыт это наиглавнейшее. Вопрос в том, может ли kit выдавать такую-же картинку что и оптика за 1000 и более у.е.. Я понял что в редких случаях kit может тягаться - дырку поуже, пару фокусов в настройках и в бой. Но не всегда же так?

 

Не всегда можно поуже, часто не хватает и 2,8 с исо 1600!

 

Это обязательно пройдёт

А это снято моими кривоватыми ручонками. Высылаю лишь ради демонстрации того, насколько плохими свадебные фотки могут быть. На первой горизонт завален, на второй листья не в фокусе, и на обеих недодержка и лиц не видно. В принципе, ничего удивительного: как известно, есть только две марки фототехники - кэнон и никон, а у меня - ни то, ни другое, а так, не разбери чего...

 

Дамы и господа, маленькая личная просьба: овёс (интернет) нынче дорог, и потому несколько нескромно с вашей стороны делать фотки весом по 150 килобайт.

 

И из невесты дерево растёт. Как символ новой семьи, наверное...

Овёс всегда дорог в нашей дерёвне, а чем смотреть фотки по 30 килобайт, зачастую лучше не смотреть вовсе.

 

Или как намёк на грядущие измены жениха

+I
Подключай анлим

 

Вот уже и первые камни от безгрешных людей по темечку затюкали...

И то сказать, идея весьма превосходнейшая, жаль, не мне в голову пришла. Зато я придумал, как её логично развить: чтобы детали уже не терялись, не слать ли нам в эту галерею фотки полноразмерные и в TIFF? Хотя нет, по здравом размышлении фигня и это тоже. Надо подписку на отпечатки организовать. Смотреть фотографии на экране - абсурд, а будешь сам печатать - замысел автора испортишь. Точно. Подписка на отпечатки. Самое оно.

Вот уже и второй совет получил, до которого бы своим умом никогда не дошёл. Спасибо тебе, мил человек. Реквизиты р/с для перечисления денег на оплату подключения выслал в личку.

Спасибо, дамы и господа, за участие в эксперименте, проведённом с вашей помощью. Его результаты, надеюсь, помогут мне при работе с сайтом, до открытия которого совсем чуточка осталась. Может, даже на этой неделе уже заработает

 

UncleSam,
+5

 

Это конечно не свадьба, а день города, но женихов с невестами предостаточно...

 

crazy_mouse,

Это, Алена, смотря чем сжать и на чем смотреть При разрешении не более 800х600 (большинсво выкладываемых фото) - делать их более 50к для просмотра в инете вообще нет смысла. Т.к. разница будет заметна, только при "ресайзе", масштабировании картинки, а в браузере, окрыв два окна, она будет минимальна! Если только не сидеть и не выискивать попиксельно сравнивая
Выкладываю фотку dr.ZmeY оригинал 225к пожатую до 48к - откройте два рядом окна и посмотрите!
Да, в тенях видны градации (небо), но в общем впечатление от обоих вариантов одинаковое и ан художесвенную ценность ни как не влияет
(ИМХО)

 

Ага, ну как же, нет разницы... Pashtet, ты на небо смотрел? Одни квадраты. Контуры правого лацкана пиджака жениха превращается непонятно во что.

добавлено через 6 минут
А, про небо сам написал, сразу не заметил.

Это на информативность никак не влияет, а с художественной точки зрения мне неприятно смотреть на цветовой шум и квадраты.

 

Дядя Федор,
Это не для этой темы... все вышесказанное ИМХО! На своем мониторе я особой разницы не вижу... (ЭЛТ)...
А так, у меня стоит toonel.net - софтинка для сжатия трафика. Так она может автоматом сжимать jpg до нужного мне качества. Обычно ставлю не более 30%. Заценить фотографию - мне хватает. Как говориться, все ИМХО.
UncleSam, Советую, поставить эту софтинку!!! И проблем с трафиком и слишком большими картинками не будет

P.S. Она бесплатная....

 

я канечно извиняюсь, но разница видна невооруженным глазом