Блииин, как же всё-таки жалко, что Лабиринт Фавна не получил Оскара за лучший фильм на иностранном языке А главное как всё хорошо начиналось... В первых же трех номинациях(декорации, грим, сценарий) сразу отгреб призы... А музыку Хавьерра Наварреты и талант Гильермо Дель Торро продинамили. Зато очень рад за Скорцезе. "Отступники" - хоть и не самое лучшее его творение, но среди номинантов он мне больше всех импонировал. Скорцезе тройное гип-гип ура
Нестоличная штучка, Вы не политкорректны. Ущемлены права касаток и хохлачей на звание тоже быть всегда вне политики.
Роберт, Уже обсуждалось на кинофорумах. Дескать, авторы подчеркнули, что пингвин "другой", не такой как все: не поет нифика, с девочкой не дружит и т.д. Что друзья у него - нацменьшинства, латиносы и т.д. В общем, видимо по этим соображениям он и победил. И это кажется оправданным, потому что по всем остальным критериям мульт - полная фигня и вообще не должен был номинироваться на Оскара. Уж с "Тачками" точно не сравнить. Там ведь все шедеврально - от сценария, до реализации. А здесь? Только политика.
Рад за Фореста Уитекера, давно за ним с удовольствием слежу. «Пёсик, пёсик, ты наш негритосек»! Кто фильм видел? Чего он там такого на статуэтку наиграл?
Это пеотому что не негр! В пединституте раньше была кафедра для нацменов где требования к поступающим были снижены по самое НЕБАЛУЙСЯ. Что то мне это напоминает Оскары и Глобусы последних лет!
Maxsimus, а по какому принципу вы определили самую престижную кинопремию? Только то, что это национальная американская премия (номинация за иностранный фильм сути не меняет), уже снижает ее планку до локальной награды. Просто американское кино самое популярное, америкосы самые крикливые, вот и идет шумиха вокруг "Оскара". ИМХО, Берлинаре, Венеция и Канн - вот кто рулит. Что касается "Отступников"... Рад я за Скорсезе - давно заслужил не один "Оскар", только тупым американским киноакадемикам это было непонятно, но дать "Оскар" за ремейк - это уж слишком. Тут недавно оригинальный корейский фильм по ТВ показывали - я его даже смотреть не смог: Скорсезе снял его чуть ли не один в один. А еще там шутка веселенькая в конце фильма есть, помните, герой Мэтта Дэймона говорит перед смертью: "Ну и ладно". Словно Мартин Скорсезе киноакадемикам: "Не даете? Ну и ладно".
Похоже, киноакадемики поглумились над Скорцезе. За хорошие фильмы ему ничего не дали, а за ремейк просто нормального качества - бери. И он взял.
Это не я определил. Скажите, Берлинаре, Венецию и Канн смотрят в прямом эфире миллиард человек? А на дисках, в журналах или анонсах как Вы думаете, что скорее напишут, что фильм победитель Венецианского кинофестиваля или Оскара? И вообще Оскар это не фестиваль. Кстати с каждым годом церемония становится всё более международной. Взять хотя бы эту: Вавилон (Мексика) Лабиринт Фавна (Мексика) Королева (Великобритания) Письма из Иводзимы (США/Япония) А в номинациях за лучшие мужские и женские роли вообще национальный винегрет: Питер О Тул - Ирландия Райан Гослинг - Канада Джимон Хонсю - Бенин Пенелопа Крус - Испания Ринко Кикучи - Япония Адриана Барраза - Мексика Хелен Мирен Кейт Бланшет Кейт Уинслет Джуди Денч... все из Великобритании.
А, то есть все решает большинство? Ну-ну. Еще раз повторю, этот миллиард, диски, журналы, анонсы, шумиха, истерия и бла-бла-бла связаны с суперпопулярностью американского кино и общей нахрапистостью американской нации. "Оскар" - это такая ярмарка тщеславия, куда хотят попасть все. И печально, что народ смотрит вручение национальной премии США и не знает, что происходит с кино в родном отечестве. Суть от этого не меняется: на фестах жюри смотрит фильмы вместе со зрителями, а так называемые американские киноакадемики (особенно веселит меня академик Дакота Фенинг) отсматривают кино заранее. Maxsimus, "Вавилон" и "Лабиринт Фавна" - это совместная с США копродукция, как и "Письма", в основном перечисленные актеры регулярно снимаются в американском кино (британцы так и вовсе не считаются чужими в Голливуде). Просто Голливуд использует правильную тактику: привлекать в свой кинематограф лучшие силы из другого мира. Силы-то привлекаются, но вот результат не всегда получается хорошим. И опять-таки. А какой фильм победил? Американский ремейк корейского фильма, то есть вторичное кино, пусть и снятое большим режиссером. А чуть ранее "Оскара" вообще дали докфильму Майкла Мура.
Первое. Есть кино массовое, которое предпочитают смотреть, наверное, процентов девяносто населения земного шара и столицей которого по праву считается Голливуд. По известным всем причинам. Второе. Существует "другое кино": арт-хаус, камерное кино, малобюджетные авторские проекты, фильмы с каким-то особенным национальным оттенком, фильмы "новой волны" и т.д., которые большинству зрителей просто не интересны и не понятны.. И так как большинство предпочитает все-таки первый вариант, то соответственно и престижнее и интереснее для большинства является та церемония, на которой присуждаются награды фильмам, которые «ближе к народу». Я не говорю, что фильмы представленные в Канн, Берлинаре, Венеции - говно. Просто они рассчитаны на другой, более узкий круг зрителей. Согласитесь, что как «Властелин колец» ни когда бы не получил «Золотого медведя», так и «Интим» Патриса Шеро никогда бы не получили «Оскар». Так что судить о всех этих церемониях можно только исходя из своих вкусов в кинематографе «нравится - не нравится». И, кстати говоря, в большинстве своем, фильмы номинированные и получавшие «Оскар», вполне его заслуживали. А что в этом плохого. Вам же понравился «Вавилон»? Снят на американские деньги, мексиканским режиссером, с англо-американо-мексикано-японским актерским ансамблем. Хотите сказать, плохо получилось? А в этом что плохого? Дали, значит заслужил. Ему его дали за «Боулинг для Колумбин» лучший документальный фильм, по-моему, 2003г. Или Вы хотите сказать, что в этой номинации были фильмы посильнее? Кстати Мур получил «Золотую пальмовую ветвь» в 2004г. за «Фаренгейт 911». Обошел, и Кустурицу и Вонга Кар Вая и Валтера Саллеса. Так что Канн тоже не всегда объективны.)))
Интересно, это как вы посчитали процент? У нас кино все население земного шара в кинотеатрах не смотрит. По поводу деления на массовое и не массовое. Голливуд профессионально потакает самым простым интересам публики: любовь-морковь, бей-беги, стреляй-взрывай. Шоб думать не надо было. Но в любом жанре можно делать хорошее кино. А это Голливуду не надо, так как это гигантская машина по зарабатыванию денег. Хитрожопые ребята из солнечной Калифорнии давно просекли фишку и уже много десятилетий убеждают людей, что им нравится именно их развлекательная продукция. И народ ходит в массе в кино просто развлечься. Так о каком искусстве применительно в "Оскару" вообще можно говорить (а ведь "Оскар" - это высшая премия в сфере кино, то есть разговор, по идее, должен идти все-таки об искусстве)? Я давно уже для себя придумал критерии, по которым надо америкосам вручать "Оскаров": за самый большой бюджет, за самые крупные сборы, за самое большое количество звезд в одном фильме. И все будут счастливы и не будет никакой путаницы: хорошее кино победитель "Оскара" или нет. Если исходить из принципа "нравится-не нравится", то пора вообще забить искусство ногами, проводить маркетинговые исследования и снимать фильмы, писать книги, музыку и т.п., только исходя из массовых пристрастий. И ничего подобного, что фильмы с больших МКФ рассчитаны на узкий круг зрителей. Ну чем "Дитя" братьев Дарденнов сложен для массового восприятия? Простая история про вьюноша, продавшего собственного сына. Разве что нет элемента развлекательности. Понравился, но вы же видели отзывы на форуме, где писали, что это фигня полная. Ну да, Брэд Питт и не стреляет, непорядок. Не знаю, как там с "Вавилоном", но "Лабиринта Фавна" - участник официальной программы Каннского МКФ. То есть "Оскар" пытается как-то оглядываться на европейские фестивали. И то, что америкосовские звезды едут на еврофесты и даже там устраивают премьеры своих фильмов, доказывает: если признаю там, значит, кино состоялось. Так как в США все давно живут лишь в реалиях бокс-офисов. Кстати, я не понял, может, вы в курсе, а "Фонтан" даже не рассматривался в качестве номинантов на соискание премии "Оскар"? Это вообще маразм: дать ремейку, а родное кино даже в номинацию не поставить. В Канне Майкл Мур получил гран-при из-за политической ситуации и председателя жюри Тарантино. Но я не говорю, что на трех главных европейских фестах все хорошо. Я лишь говорю, что "Оскара" дают не самым лучшим фильмам года, а значит, эта премия не может считаться самой престижной в мире. По-моему, это вполне логично :-)
Во-первых, я не только кино имел ввиду, а вообще масс медиа. Во-вторых Вы же не будите отрицать большинство предпочитают голливудское кино, не потому что его навязываю, а потому что оно легче по восприятию, оно позволяет окунуться в сказку, оно берет верх по зрелищности и визуальному ряду. Что в этом плохого? Вы хотите сказать, что человек придя вечером с работы, или отдыхая в выходной день должен созерцать, ну например "Забавные игры" Михаэля Ханеке или "Голова ластик" Дэвида Линча? Я не говорю, что это плохие фильмы. Но они не для широкой публики и не для развлекухи однозначно. Вам не кажется, что зачастую люди после той серости ежедневных будней, хотят просто отключить мозг и посмотреть сказку про любовь морковь. Давайте отделим «мух от котлет». Мы с Вами говорим о фильмах которые выдвигаются на Оскар, а не о всей голливудской продукции. Согласен, что в любом жанре можно делать хорошее кино. И те фильмы которые претендуют на Оскар, в большинстве своем достойные наград. И кстати если брать последние 30 лет, только 2 фильма обладателя Оскара имели огромные кассовые сборы «Титаник» и «Властелин колец 3» Читал, что на премьерном показе в Венеции, критики фильм освистали, поэтому наверное(хотя не факт) дальнейшее шествие по фестивалям у "Фонтана" закончилось. А как Вы определяете, что дают не самым лучшим фильмам года? Давайте примеры... Если уж Вы вспомнили про "Ребенка" Дарденнов, объясните пожалуста почему на Ваш взгляд фильм лучше, чем обладатель "Оскара" того года - "Малышка на миллион долларов"? Уверен, что не сможите. Это идеальные образчики своего жанра, и все доводы о совершенстве того или иного фильма будут основаны только на субъективном мнении спорщика.