Наука и религия!

Нет, это ответ. Я не полемизирую.

Какие доказательства? Чего доказательства? Того, что над Царскими вратами Алтаря Войскового Собра в Новочеркасске изображены скрижали с ивритскими первыми буквами 10 Заповедей Торы? Или то, что православные попы ходят на уроки иврита и Торы в синагоги? Или мне почудилось, что в Алтаре православных храмов стоит Менора?

Поспорьте.

Это не сложно. Синагога в Воло есть. И, что самое интересное, вам несказанно повезло, ваш раввин любавический хасид и каббалист.

 

А Вы попробуйте не крутить. Сколько раз будет повторяться узор на калейдоскопе, который НИКТО не крутит? И че там с физикой?

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 20:47 ----------

Пожалуйста. Книга Зоhар и кружок любителей каббалы. Там поделятся.

Смерти нет. Базона, кстати, тоже. Вот посмеёмся то... Позже.

 

Как что? Состояние покоя. Вполне себе объяснимое и описываемое состояние.

 

Оно тоже относительно. Так сколько раз?

 

Относительно чего?

 

gore_lukoje, относительно вашего неответа на мой вопрос по калейдоскопу. Сколько раз повториться, если НИКТО крутить не будет?

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 21:05 ----------

Ну, если идея бозона мертва...То, да, тогда аморально.

 

kenzo,

Да ну, какие там обвинения. Это если я сейчас вам напишу вначале о том, что вы во всемирном еврейском заговоре состоите, а затем о том, что вы по ночам портвейн пьёте без меры - тоже за обвинения зачтётся?

Ну, это ж разве по существу? Вспомнил я фразу, ввернул её для красного словца, сразу сказав, что не помню точно, где именно она прозвучала впервые, а тут на - давайте источник. Кабы она аргументом была, тогда да. Нужно было и источник, и главу/параграф спросить. Но это не аргумент .

Нет. Там выше если приглядитесь написано, что вопрос о мистике фундаментален, и дать вменяемое объяснение ей сложно - плохо она в категориях языка выражается. Соответственно, понимать дальнейшие слова про неё строго - не стоит, а тем более не стоит увязывать их с другими моими сообщениями, где был совершенно иной контекст. "Пространство и время" в случае религии - это конвенциальные пространство и время, которые известны нам. "Пространство", упоминаемое в сообщение про мистику - это сфера (или место, или уровень, как угодно назовите), которая доступна через переживания.

Конечно. Когда вы смотрите на палитру цветов, вы видите просто набор цветов. Он может показаться вам красивым, или, может, слишком пёстрым, или безвкусным. Иными словами, вы видите - вы переживаете. Это конкретное восприятие. Но если вы много работаете с фотошопом, и привыкли мыслить о цветах в режиме RGB, вы не просто видите цвета, вы наблюдаете объекты, каждому из которых сопоставлено определённое числовое значение. Это уже отвлечённое восприятие, поскольку оно связано с некоторой идеей, либо символической системой, находящейся исключительно внутри сознания.

Другой пример, уже не из сферы измерения: страница с печатным текстом. На уровне конкретики это просто поверхность с чёрточками и пятнышками. Но если вы умеете читать на языке, который был использован для набора этого текста, вы увидите текст. И фиг два сможете сдвинуть восприятие в сторону восприятия этой страницы как поверхности с пятнышками.

Он всюду вокруг вас. Он настолько абстрактен, насколько вы, воспринимая его, видите знаки, а не то, на что они указывают. Взаимодействовать с знаками невозможно - они самодостаточны. Можно сломать дорожный указатель, например. Но он как значил какое-нибудь "остановка запрещена", так и будет значить. И вы будете знать, что погнули не некую желязяку, а знак такой-то, который был там-то.

Ёлки, да какие угодно. Поэтические, например. Или там языковые. Вы эти вопросы к чему задаёте вообще?

Очевидно. Любой "закон" правильнее называть "обобщённым высказыванием". А обобщения - это абстракции. И пока вы придерживаетесь этих абстракций, вы будете видеть мир таким, каким они его вам показывают.

Если я что-то упустил, и это существенно повлияло на смысл моего сообщения, то предъявите это, пожалуйста. А то заявлялось, что сейчас будет разбор по существу, а в итоге получились претензии к тому, как какое слово использовалось, и нечто вообще невразумительное.

Существует ряд явлений, которые плохо перекладываются в слова. Для них либо нет подходящих категорий, либо приходится существенно изменять смысл слов, чтобы отразить идею правильно.

Откуда из сложности вербального выражения некоего опыта следует непонимание этого опыта - не разумею совсем ^_^

Я наблюдаю ваше желание во что бы то ни стало дикредитировать мою точку зрения. Беспристрастный собеседник попросил бы вначале сформулировать идею, либо задал бы по ней несколько вопросов, затем попросил бы уточнить те противоречия, которые, как ему кажется, он увидел. Когда оппонент оказывается не способен это сделать - тогда делается заключение о противоречивости (нелогичности, софистичности) идеи. Также, если использовать слово "софизм", в моих мыслях должна быть подмена понятий, пресуппозиции, и тому подобные приёмы, которые в народе именуются демагогией. И доказывать, что софизмы в моих словах отсутствуют, я не должен. Это целиком ваше бремя, коль скоро вы взялись такое утверждать.

А вы снова составили нечто непонятное, и вместо того, чтобы нормально узнать позицию своего собеседника, не долго думая, выдали: "ты не наблюдаешь тут софистику? очевидно, что нет".

И вот это, как раз, является демагогией. Потому что вместо того, чтобы дать нормальный ответ по прошлому истеричному сообщению, конкретизировав, о чём шла речь (это логичный ход, если вы обнаружили там нечто, что достойно спора, не правда ли?), пишете новый, более связный, но такой же поспешный и поверхностный. С тем же самым стремлением - уложить меня на лопатки, даже не озаботившись тем, чтобы выяснить, про что говорит этот странный человек .

А что делать с вашими предположениями смотрите сами. Можете ими позавтракать, например. Или поделиться ими прямо тут, чтобы все могли оценить моё коварство и злые намерения. А писать мне в личку будет иметь смысл, когда начнёте изъясняться предметно и таки по существу, и заинтересуете меня своими мыслями.

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 23:26 ----------

Bible_Black,

Аригато! ^_^

 

пока приходится задавать разные вопросы, включая провокации, чтобы побудить высказываться,э, скажем определённее...

не, пока к твоей личности не перехожу, пока не нахожу в этом надобности..

всенепременно... твоя позиция по предложенным уточнениям ясна

 

kenzo,

Имхо лучше прямо спросить. Потому что разговор на такие темы, бывает, касается очень дискуссионных вещей, которые приходится по нескольку раз с разных точек зрения показывать, чтобы к взаимопониманию прийти.

 

E13, ок, признаюсь, что концептуально мне с тобой не очень интересно обмениваться мнениями (без обид) по следующим причинам:
1) твоя парадигма, конечно, как я это опознал для меня прозрачна;
2)формат форума, и это не зависит от меня, не позволяет, даже при возникающем интересе или необходимости вести эффективное информационное взаимодействие, ну ,в общем, обсуждать;
3)насколько я понимаю, что не исключает ошибки, ты не обладаешь достаточным потенциалом и главное потребностью расширять свои когнитивные пределы; (чем это вызвано, если тебе интересно, отпишу в личное, но во многом это связано с твоим "духовным бизнесом")

поэтому в основном я планирую немного потратить свой ресурс на проверку степени погрешности в моделировании твоего ментального призрака если ты не будешь сопротивляться и позволишь мне это реализовать

 

kenzo,

Я думаю, для таких суждений нужно хотя бы примерно представлять себе, чем я занимаюсь. А чем вызвано можно и здесь послушать. На ваше усмотрение, куда об этом писать.

 

да нужно...конечно, ты действительно думаешь, что владеешь методологическим эксклюзивом? что ж может быть, может...

я только читал твои слова про дух, внутреннее пространство, "я", состояния красоты, дистанционную работу, фотографии и т.д.

 

kenzo, в любом случае, напишите. Мне интересно.

 

что ж, маленький прогресс обязательно

 

kenzo, пока всего лишь любопытство.

 

Кстати биологическая смерть никуда ведь не девалась. Или же нынешнюю оболочку Стрелок носит от сотворения мира, ммм, тогда мой глубочайший пардон. Про Базон уже отписались, так что я не против, посмеемся

 

Даже если допустить, что крутит КТО-ТО, то каковы основания быть уверенным в его непознаваемости и, уж тем более, в непогрешимости?

 

О нашей. Я отзывался плохо о перешедших в мир иной?

Все люди носят физическую оболочку от сотворения мира: 24-31. Шестой день. Земля, животные и человек Зря не читаете.

Обманутый вкладчик?

"..Кто там! - Ура, заработало!.." (цы) Допустим.

А зачем? Важен факт тварности мира и очевидность его направленного генеза. А удел людей - зарядка для хвоста и хобота. А то пришьете ещё мне гибель какой-нить захудалой Галактики в страшной черной дыре... Как потом с этим жыть?

 

Это плохой тон - замечать одни слова и пропускать другие. Нынешнюю оболочку, или говоря другими словами, ту самую которая на тебе сегодня, с той же внешностью и физиологическими особенностями, или же еще проще говоря в этом самом теле сколько лет товарищ уж существует 20-30-40 или 60к -70к...1млн..1млрд....????????????.

---------- Сообщение добавлено 24.01.2012 08:12 ----------

неа, испокон веков это выражение задумчивости

 

Ushelets, а, ну раз ты такой любитель точности, уточним-таки: Стрелок не носит оболочку, разве что программную, ибо это имя принадлежит виртуальному миру. Хотя мир программ имеет физическую основу и состоит из тех же элементов, что и биоматерия, он не снабжен физиологическими особенностями. Стрелок имеет вербальный контакт с даты регистрации на Форуме и для программного продукта Ushelets он только ава. Про дату инициации генеза материи узнаем из Писания: это 5772 года тому назад. Миллиарды оставьте задумчивым очкарикам.

В смысле три мужских туалета, как выражение трех кабинетов задумчивости?

 

Вау, Стрелок физической оболочки не имеет... Слился однако товарищ

Самому не смешно?
---------------------------------------------
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,13 млрд лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается

З.Ы. Я не ношу очки

 

Так-таки и нету в религии воспроизводимых результатов? И что понимать под "результатом" в данном случае?

Кстати, бесконечно большое количество ураганов вполне может и собрать

Нет, не так.
Кому то не нужен микроскоп, но это не значит, что ему неинтересен мир. Религия - один из инструментов.

Где личностная оценка?

---------- Сообщение добавлено 24.01.2012 11:12 ----------

Границы нашего познания ограничены нашим миром. КТО-ТО находится вне этих границ. Чтобы крутить калейдоскоп нужно быть ВНЕ калейдоскопа.
С днём рождения, кстати

 

Ushelets, А в попугаях-то я гора-аздо длиннее! (с)

 

Аккуратнее с ним. Он умеет подставить подножку. Вот сейчас таки тот самый случай - физической оболочки он действительно не имеет

 

Ushelets,

При этом реально вселенная могла произойти секунду назад, со всеми представлениями, историей, памятью о прошедших веках и т.п.

 

Падающего толкни? Да ну... Стрелок намного интереснее умеет

 

Не помните кто спросил - где гарантия, что когда вы отворачиваетесь от стола он не исчезает в небытие?