Интересно как? ))) Наблюдать собственную смерть со стороны? Если представить, что вся вселенная - это только некая модель, созданная нами и хранящаяся внутри нас, то и апокалипсис для неё наступает в момент нашей смерти, то есть апокалипсисы происходят тысячи раз каждый день. А если переставить себе апокалипсис, как гибель биосферы нашей планеты, то со стороны понаблюдать конечно было-бы интересно, но для этого нужен какой-то космический летательный аппарат по меньшей мере. Что для вас апокалипсис? Интересная тема для нового топика!
Bible_Black, Это только если оно мгновенно будет не получится . Но ведь это не обязательно! Книжку Громова "Мягкая посадка" не читали? Вот там отменный социальный апокалипсис с грядущим экологическим . С другой стороны, ряд опытов, в которых доводилось проходить через воспоминания о посмертных состояниях, показывает, что после момента физической смерти у человека сохраняется возможность воспринимать мир. Впрочем, это не бесспорные результаты, конечно же. Не совсем так. В рамках солипсизма можно выделить две модели. Первая - это "мир - это я". В таком мире никаких других "я" нет, а смерть других людей - это просто сюжетная картинка с декорациями. При этом даже утверждать о собственной смерти не получится, поскольку такой опыт ещё не был получен. Вторая - это также единое "я", но проявленное в относительно автономных "я" поменьше. Тут никакого апокалипсиса не наступает, потому что просто одно маленькое "я" растворяется в большом, которому и принадлежит видение мира. Можно и так, конечно Если такая возможность будет. А если не будет, то и от первого лица прикольно, там элемент участия будет очень доставляющим! По первому сценарию "Бегство Земли" Карсака вспоминается. Ничего особенного. Каких бы то ни было религиозных мифов в его отношении я не поддерживаю . Есть состояние вечности, для которого наш мир - как сон, и есть он, нет его, уже не так важно.
Я думаю, что так и будет. Кто мы такие, чтобы нас предупреждали и раздавали места в V.I.P.-ложах ))) Я всё таки склоняюсь к мнению, что апокалипсисом будет именно гибель всей биосферы Земли. Когда от нашего мира останется только блуждающее по космосу излучение различных диапазонов. Этот мотив есть и у Ефремова, и у Лема. И мы можем в момент конца оказаться за банальным делом в туалете ))) Ну если представить его так романтично, как в фильме "Меланхолия" Фон-Триера. Мне нравится как там показаны два человека: один в преддверии конца света избавляется от всех привязанностей и встречает его спокойно, другой до самого конца мечется в ужасе. А скорее всего - это будет конечно ужасно, прямо пропорционально степени вашей привязанности к миру. С этим я соглашусь.
Нет, никто ничего не назовет, это просто будет работать в комплексе как в теле работают руки и ноги. И выдавать одно за другое никому в голову не приходит
Как угодно - падение метеорита, ядерная ****а, вулканическая активность и т.д. Этой теме посвящена богатая литература, да и фильм "2012" при всей несуразности сюжета и персонажей, является весьма наглядной демонстрацией. Основная масса населения даже не поймёт, что происходит.
. Самое главное в первом ряду сидеть. ---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 13:24 ---------- Тему про религию надо закрывать сразу, история показывает, что это не перспективно.
Ushelets, Слишком разные методы. Чем дальше в сторону науки, тем больше склонность к физическим абстракциям. Чем дальше в сторону мистики, тем больше желание переживать мир непосредственно. По сути, это ассоциация и диссоциация. Два противоположных взгляда на вещи.
За исключением случаев падения метеорита, сопоставимого по размерам с Землей, эти варианты не предполагают мгновенного уничтожения жизни. А если жизнь не уничтожить махом, то её не уничтожить вообще. А причём тут мистика вообще?
Однако эти противоположные взгляды вполне могут сотрудничать для достижения гармонии. Слышали такие понятия:"Здоровье физическое и духовное" ? Как раз наглядная иллюстрация. И не говорите что не бывает одновременно и то и то.
sp_r00t, потому что мистика - это то, что даёт начало религиям. И не только, конечно, но и им тоже. ---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 15:18 ---------- Ushelets, В таком ракурсе солидарен. Просто культуре нужно многое переосмыслить, чтобы прийти к такому равновесию.
Хм, не знал. Что Вы понимаете под мистикой? Я в этих вопросах не очень силён, возможно я этот термин неверно истолковываю...
sp_r00t, Это фундаментальный вопрос, на который сложно дать нормальный ответ. Попробую с двух сторон. С одной стороны можно сказать, что мистика - это пространство, связывающее человека с вечностью. То есть, мистический опыт - это опыт переживания контакта с ней, который формирует первичный эмпирический пласт, вокруг которого затем возникает религия. Вторая сторона - философская. Согласно наиболее корректной на сегодняшний день позиции, мир, который мы воспринимаем, - это образ, существующий внутри разума. И все качества, которые мы можем наблюдать как свойства мира (протяжённость, масса, цвет) на самом деле являются качествами нашей психики. Сами философы обычно останавливаются на такой констатации, а те, кто идут дальше, уже могут называться мистиками, поскольку попадают в совершенно иную модель восприятия мира. Та же самая вечность, но уже доступная для непосредственного исследования. В таком ракурсе "мистика" - это погружение в собственное "я", которое также является погружением в восприятие и понимание мира.
sp_r00t, под мистикой часто понимают разную вдохновлённую чепуху и атрибутику, которая существует большей частью для того, чтобы нагнать пурги . Но лучшего слова для обозначения глубинных состояний просто не нашлось.
... или просто шарлатанами, если предлагают мистические услуги за деньги. Для E13 такое погружение заканчивается глазом бога, для тётушки Фотиньи - мироточащим ликом Путина, для Иисуса - родством с богом, для Сиддхартхи Гаутамы - просветлением. Вообщем, кто как хочет, так и... погружается.
Bible_Black, По-вашему, работать надо забесплатно? Это не совсем так. Если не учитывать случаи осознанной лжи, первое, с чем сталкивается человек, выходя за грань традиционного (определённого устоями общества, будь то религия или наука) мышления - это его собственные эмоции, ожидания, потребности, фантазии и т.п. На таком уровне может произойти пренепреятнейшая вещь - он воспринимает эти эмоции/ожидания как откровения свыше и начинает накачивать их силой, в итоге подвисая в своей персональной Матрице. На таком уровне опыт может быть крайне субъективным и переменчивым (и даже травматическим, если внутри есть подавленные в прошлом переживания). Но чем глубже человек погружается, тем, во-первых, более универсальным становится то, с чем он сталкивается. И во-вторых, он учится не обманываться формами, которые принимают внутренние состояния. Другое дело что использовать ту или иную образность может быть просто удобнее, говоря с людьми, которые не прошли весь этот путь. И когда эти образы становятся устоявшейся системой, возникает религия в том виде, в котором она знакома нам.
Как отличить осознанную ложь от настоящего опыта? Каковы критерии оценки субъективности этого опыта? Каким образом человек может узнать на каком уровне глубины погружения он пребывает в данный момент? Каким образом он заканчивает "учёбу не обманываться образами"? Сдаёт экзамен? Кому? Как он определяет уровень других людей? Как узнаёт, что именно им пройден весь путь? ---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 17:24 ---------- Нет конечно, я наоборот, призываю церковь официально платить налоги и вести легальную бухгалтерию ))))
Bible_Black, Осознанная ложь - это когда человек намеренно врёт . Или как отличить для постороннего человека? Тут можно только очень общие рекомендации высказать. Но в общем не нужно о таком опыте никому рассказывать, и, соответственно, резона выявлять лжецов нет. Если человек не способен быть вам полезным, то что бы он ни говорил и как бы ни был уверен в своей правоте, более полезным он от этого не станет . А если он полезен, то насколько есть польза, настолько и правды в его словах. Конечно, при этом важно не забывать, что правда - штука субъективная. Если человек погружён в свои внутренние картинки и не способен посмотреть на них со стороны, усомниться в них, обсудить их с другого ракурса или в иной системе взглядов, его опыт субъективен. Конечно, это грубый критерий, но обычно он работает. Это не обязательно. Просто со временем складывается собственная шкала по типу "сегодня я увидел больше, чем вчера". Экзамены тут бесполезны . Потому что кто сказал, что экзаменатор не в той же недостоверной теме, что и ученик? Это путь без гарантий, сугубо на внутренней безупречности. Но обычно чем дальше человек заходит, тем больше начинает понимать/уметь/видеть. И в социальном смысле, и в духовном. По-всякому можно. Либо сразу видно, что человек, с которым происходит разговор, не в теме (это по качествам психики видно - определённые акценты восприятия, центры силы и т.п.), либо можно закинуть ему пару мыслей и посмотреть, как он их будет переваривать. Ну и также разные внешние проявления имеют смысл: если человек говорит, что он познал тайны мира, а от него при этом разит перегаром, одет он абы как, ведёт себя некультурно, и т.п., то скорее всего тут что-то не так (возможен вариант, что он для прикола вошёл в такой образ, или какую внутреннюю практику проводит, и тогда, понятное дело, такой вид ни о чём не скажет. Но если это действительно его образ жизни, то ой). За церковь не скажу, а у меня в регистрационных документах вписаны на всякий случай соответствующие коды, если решу делом всерьёз заняться. Соответственно, налоги и все дела как бы подразумеваются.
Я призываю бизнесменов от науки официально платить налоги и вести легальную бухгалтерию и чё? Будут они это делать?
Ну например n-ая часть нанотехнологов. Ну например те, кто получает "личные гранты" - есть такие, где деньги большей частью могут пойти только на зарплату. А еще те, кто публикует по стотыщпицот статей чтобы получать надбавку - но мы-то знаем, что это мелочи... ---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 20:25 ---------- Тем, кто исследует фундаментальщину или близко - это, извините, только потому что интересно как мир устроен, что ни говори по этому поводу. Кусок прикладухи тож такой - ну вот интересно - и все. Вот спать не можешь - а как оно там, а? На совсем обывательском уровне - наука нужна для создания удобных жопогреек. От религии наука отличается одним - воспроизводимостью результатов, что почти=верифицируемостью
небольшое уточнение, в оригинале речь шла о Боинге-747, точнее о его деталях разбросанных на свалке и вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган соберёт готовый к полёту самолёт, и еще, ты действительно ищешь ответ к этой "проблеме"? и всё вопроса веры для тебя корениться в этом решении??
Нет, конечно, это лишь полемическая иллюстрация для сторонников теории эволюции - нечто из ничего. У меня свое представление о процессе управления мирозданием, вытекающее из упомянутого в Торе первичного Света. Который, естесственно, имеет единый Источник. Зачем мудрить, когда Каббала ответила и отвечает на ВСЕ вопросы.
ах да...Тора, аргумент так аргумент... ты конечно не напишешь почему именно измышления, изложенные в Торе ты выбрал в качестве абсолютной истины
Знаем, во всех сферах встречаются недобросовестные и алчные люди, эти вопросы - предмет разбирательства суда, трудовой инспекции и др. контролирующих и надзорных органов. ---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 21:14 ---------- E13, Думаю мои вопросы и ваши ответы - отличное резюме этой темы. Это хорошо, тогда, если однажды займётесь, пожелаю вам успехов в бизнесе
Потому, что я христианин. Раз греки, а позже и другие новаторы, сочли возможным передрать модель и мораль, , у евреев, и эти догмы преподнесены миру, в котором живу я, практически безальтернативно, и, самое главное - они работают, почему бы и нет? Тора есть интерактивная действующая модель мироустройства. Во всяком случае, посвященные каббалисты ловят ха-ха, когда полмира ловят бозон, вбухивая миллиарды евро. Гораздо проще и дешевше приехать в Цфат, к примеру, и спросить о точке перехода поля в вещество у мужчин в сюртуках. Я думаю, они не зажмут. Я не верю, я знаю.
E13 раз тебя так задели мои обвинения, давай по существу... источник в студию, чтобы не быть "голословным" вот еще, если по твоим словам но при этом и тут же то есть в религии исчезает пространство, которое есть в мистике? нельзя пример к этому утверждению? аналогично, пример абстрактного мира, который можно только наблюдать? и заодно, ты как соотносишь наблюдение и взаимодействие? вопросы:какие еще есть типы абстракций, ну и, конечно, примеры в студию... и кстати, физические абстракции науки, следовательно, можно только наблюдать? то есть в твоем философском классическом образовании пробел, который ты "закрыл"... "пробежавшись"? и все же ты пытаешься это сделать, кстати, я так понял, что ты можешь объяснить не понимая ? ты не наблюдаешь тут софистику? очевидно, что нет, могу предположить почему тебе это нужно, если интересно отпишу про это в личное.. ____________________________________________________________ может быть потому что только вот объясни почему же так категорично ты утверждаешь, что ловкий ход, следовательно те, кому не нужна религия те a priori не интересуются тем что происходит в окружающем мире и почему, так? это ли не демагогия? это ли не инквизиторский подход и категоричность выводов с личностной оценкой?, так называемый довод правоты по умолчанию, ай-яй-яй, не хорошо ---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 20:26 ---------- да...аргумент доказательства в студию или ссылку э, спорно, или ты только про Россию? тут форума не хватит, эх...интересно было бы узреть на практике
Стрелок, а сколько раз требуется крутнуть калейдоскоп, чтобы увидеть повторившийся узор? Тем не менее, нам известно, что калейдоскоп подчиняется законам физики, а не каким-то там другим...