Происхождение человека. Предлагаю продолжить логический ряд: Долговременная память человека о событиях, т.е. то что мы помним через год, через пять и через десять лет - жесткий диск компьютера; Разная способность у людей воспроизводить из памяти события давнего прошлого к которому не было обращений (воспоминаний) в последнее время. Т.е. некоторые участники давнего события вспоминают его легко, другие участники ТОГО же события вспоминают его с трудом - различие в производительности процессора компьютера. Кратковременная память, т.е. то что произошло в течении обозримого промежутка в прошлом и не заслуживало внимания для запоминания. Эта информация ввиду её неважности вычищается из памяти новыми событиями. Утрата (сокращение) кратковременной памяти свойственна некоторым людям и склерозным бабушкам, которые не помнят что кушали на завтрак, но помнят в какое платье были одеты на свадьбе) - ОЗУ компьютера; Феноменальная память у некоторых людей, которые способны воспроизвести информацию после однократного ознакомления (чтения, прослушивания) - огромный объем ОЗУ; Человеческий сон - дефрагментация информации на жестком диске компьютера; .... Конечно не совсем все корректно выглядит, но все же ... Как в смысле происхождения человека после прочитанного?
Это правда нарыли-я сам видел воочию. Я не понимаю как они основную гробницу ШИ-Хуанди не вскрывают!??? Это ж от любопытства подохнуть можно-а они уроды суеверные тянут!:electric:
Скульптуры - терракотовые. Это ж просто глина? Может, сами тяп-ляп, они ж такие умельцы Да, а где ты их видел-то?
Так в москву целую кучу привозили. Они такие прикольные! Так же там были колесницы лошади-все из терракотты. Меня эта гробница с детства интересует. /Кстати судя по статуям раньше китайцы были значительно более рослые! / А у знакомой папа работает в китае он был на раскопках рассказывал в диком восторге-фото показывал-я его понимаю. Китаезы половину этих солдат собирали из кусочков . Это ж надо сначало отрыть эти черепки почистить и из кусков составить солдата-а их там 10 000 кажись и половина битые. В общем есть китайцам занятие на год!
Спорная теория... Еще Лысенко спотыкался об эти грабли: "Как то Ландау, сидючи на докладе небезызвестного академика Лысенко, и прослушав весь этот бред по поводу наследственных признаков, прививаемых обучением, спросил: - Вы, товарищ академик, утверждаете, что если у коровы отрезать ухо, и у ее потомков отрезать ухо и т.д. и т.д. то произойдет рождение одноухой коровы? Правильно ли я Вас понял? - Правильно, товарищ Ландау. - Тогда как вы объясняете рождение девственниц?"
Jazzer, Читать следует к примеру так - северные народы не имели потребности в таковых признаках, потому они у них и не развились. Впрочем думаю лучше окончательно похоронить обсуждение, а то опять вернемся в "водным обезьянам".
Mix, как не читай, все равно очень далеко от Дарвина. У видов нет потребностей. Вот у меня есть, например, потребность в полете или дыхании под водой. Ну вот очень хочется. А какие преимущества! Однако мы как не летаем, так и не полетим никогда. Это надо по другому назвать - признаки, необходимые для выживания. Картина следующая: у отдельных особей в результате мутаций спонтанно возникают самые разные новые признаки. Подавляющее большиство из них - летальны либо вредны, что приводит к гибели, недопущению их к размножению. И эти признаки по наследству не передаются. Но тут меняются условия проживания или возникает некий признак, который дает премущество. Признак закрепляется в новом поколении. Из огромного коичества разнообразных признаком путем отбора закрепляется только самое необходимое. Хотя сам вид этого может и не хотеть. У него никто не спрашивает. У вида не появляются новые признаки не потому, что у него нет потребностей, а потому, что либо не было такой мутации, либо она не соотвествует условиям выживания - как внешним, так и внутренним.
Мягко говоря неверно. Почему в таком случае люди не летают? А птицы летают. Мне сомнительно что для птиц это нужнее чем для людей. Вообще глагол закрепляется имеет к теории эволюции примерно такое же отношение как и "потребности". Так что давайте не будем придираться к словам. Вид не может хотеть или не хотеть. Фраза сродни выражению "хотят ли русские ****ы". Хотеть может только индивидуум. Ну если только вы склонны верить в общественное бессознательное.
Mix, Докажите. Что значит почему? Я уже объяснил выше. Это Вы пишете, что признак закрепляется в ответ на появление у вида потребностей. А я , напротив, за то, что у вида нет потребностей, которые могут привести к ароморфозам. Лягушке было вполне уютно в своей луже. Ее уродец-лягушенок тоже, возможно, хотел быть как мама, но увы, родился ящерицей. И пришлось ему покинуть родное болото и завоевывать новые места обитания. А моя фраза про хотеть - это на случай, вдруг захочет. Это не важно - хочет, не хочет, а так будет, вне зависимости потребностей, о которых пишете Вы.
Согласно теории эволюции наоборот, сначала покинул лужу, потом приобрел новые признаки. Итак почему же люди не летают. Мне трудно представить, чтобы такое отклонение не возникло за все время эволюции. Он явно является одним из самых необходимых, и дает преимущество. Таким образом он должен быть закреплен. Тут даже доказывать нечего. В народе существует мнение, что мутация это двухголовый человекоящер. В реальности мутации приводят к незначительным отклонениям, и лишь на длительном временном интервале последовательность модификаций приводит к появлению нового признака. Насчет же приводят к гибели и недопущению к размножению - вообще не очень понятно. Живут и ничего. Потом есть огромное количество ненаследуемых признаков.
Mix, Вы забыли пояснить, какой именно теории эволюции. По Дарвину такого быть не может. А вот по Ла Марку - вполне. Это его правило - жираф тянул, тянул шею к высоким веткам, и, в ответ на его потребности, шея у него и вытянулась. Каждый вид имеет свою историю и специализацию. Если вид летает, то он не может копать землю, как крот. Рожденный ползать летать не может. Способность к полету - это не просто одна мутация. Это вся перестройка организма. Для человека - отказ от свободного движения руками (перепонки будут мешать), резкое укорочение ног и изменение их формы (в том числе - ступней), увеличение объема груди, утончение скелета. К такому способу передвижения, как полет, человек должен пройти огромный путь последовательных изменений. При условии, что этотпуть будет выгоднее, чем те пути, которыен ему можеть предоставить другая среда обитания. Это Вам надо полистать сначала учебник по генетике Глава "мутации"
Частота мутаций. Жирный шрифт - мой. добавлено через 3 минуты К вопросу о том, что остаются только жизненно важные признаки. жирный шрифт тоже мой. добавлено через 19 минут Ну и наконец. Т.е. лягушка никак не могла приобрести признаков необходимых ей для того чтобы бегать по земле до тех пор пока прыгала в пруду (эти признаки предполагают сильные фенотипические отличия которые бы мешали ей жить в пруду).
А я что написал? Вот об этом я и пишу уже в третий раз. Из этой цитаты напрямую следует, что у видов не бывает потребностей. И только последующий отбор по факту показывает, важна эта мутация или нет. Теперь о частоте. Геном обладает специальными механизмами, которые предохраняют его повреждений (мутаций). Нас не интересуют мутации соматических клеток, о чем написано в Вашей цитате. Только мутации половых клеток имеют значение. Поскольку генотип всячески борется за свою сохранность, то вид как единица чрезвычайно устойчив. Малейшее изменение генотипа - и потомство не выживает. Организм - это сбалансированная система, не допускающая изменений. Вот почему так трудно получить новый вид. На бактериях это еще может сработать, но не на сложных многоклеточных организмах. Вы можете подвергать мутационному воздействию мышей сколь угодно долго, но Вы не получите нового вида. Пока, во всяком случае, науке это не удалось. Этим бравируют креационисты, например. Это ярко иллюстрирует Ваша цитата: Я не понимаю Вас. Вы цитатами подтверждаете мои слова. И продолжаете спорить. Наш спор начался с того, что Вы написали, что у вида есть потребности. Я пишу, что их быть не может. Что появление мутаций случайно и не имеет направленного действия, отвечающего внутренним потребносям вида. Что еще не ясно? добавлено через 7 минут Вы сделали неправильный вывод. Из приведенной Вами цитаты как раз следует, что пока лягушка прыгала в болоте, признаки появлялись все равно. А вот закрепиться они могли только при условии, что мутанты нашли таки себе нишу, в которой могли бы выжить. А до этого - не находили. Одно дело - появиться признакам, и другое - закрепиться в новом поколении. Так вот они появляются. Все время. Но зарепляются только при появлении новых ниш выживания.
Уважаемый, я никоим образом не говорил о наследовании приобретенных при жизни особенностей фенотипа. Утрируя, негры потемнели не от того, что папа негр был загорелый, а потому, что 1% черных негров был более приспособлен к жизни в африке, чем 99% белых. В результате мутация закрепилась в послежующих поколениях.