Случайность или замысел?

hasslich,

Пруф чего? Что идеальными объектами занимается философия, и что основы наук закладывали философы?

...сказал человек, не прочитавший ни одной книги по предмету этой милой дискуссии

Ну а теперь подумайте, как много всего надо знать, чтобы, ткнув в изображение атома, сказать: "О! Это атом!"

Начните с того, что далеко не каждый человек поймёт, что такое "фото" - для этого нужно уже быть чуть-чуть в курсе современной культуры.

Факт - это событие, которое случилось. На весы положили ящик - факт. Весы показали "100кг" - тоже факт. "Этот ящик весит сто килограмм" - уже интерпретация, возникающая из ряда фоновых утверждений (весы измеряют вес объекта, показатель на весах показывает количественную характеристику веса и так далее).

Модель явления - это содержание сознания, а не реальный мир.

Дуализм появился из того, что в рамках одной модели фотон вёл себя как частица, а в рамках другой - как волна.

 

основы химии закладывали "маги и колдуны"
однако это не значит, что магия это наука.
магия это такой же бред как и философия
сюда же еще и астрологию можно приплести)

wtf?

идею можно сфотографировать?

на весы положили ящик. это совсем не факт. если этого никто не видел, то не факт )))

модель ведь существует в реальном мире и подчиняется законам реального мира, так?

фотон, электрон имеют корпускулярно-волновую природу.

 

hasslich,

Охохо, приятно поговорить со специалистом по всему . Авторитетное мнение на каждый вопрос - прекрасное владение и философией, и магией, и наукой. Зависть берёт!

Философия создала весь аппарат, которым сейчас пользуется наука. Начиная от идеальных объектов и заканчивая идеей количественных измерений.

Апории Зенона, которые были сформулированы две тысячи лет назад в ответ на математическое описание движения, не решены до сих пор.

Материалисты вовсю эксплуатируют идеи Платона - правда, сами того не осознавая.

И так далее.

Что, таки читали? Огласите весь список, пожалуйста.

Конечно же нельзя. Идея - это то, что позволяет ответить на вопрос "что именно сфотографировано?"

Конечно. Наличие наблюдателя, который всё это непотребство видит, подразумевается по умолчанию - "без субъекта нет объекта"(с) Шопенгауэр

Нет. Модель придумывается исходя из некоторых соображений и проверяется на соответствие тому, что отображает. А затем сохраняется, отбрасывается, либо изменяется.

При этом сама идея о "корпускулярно-волновости" возникла как костыль, когда стало ясно, что существующие модели дают противоречивое описание.

 

ты веришь в магию? О_о

Так уж и весь? )))
философы создали кучу теорий и идей, а уже наука доказала единицы из них.
один философ гнал что солнце вращается вокруг земли
третий что земля вокруг солнца
четвертый что земля вокруг солнца а вся остальная братва с марсом и венерой вокруг земли
ну и т.д.
тыкали пальцем в небо в общем.
и только наука дала точный и явный ответ - что вокруг чего вращается.

велкам ту кафедра МСФ
запроси список учебной литры по всем предметам

ну так атом сфотографировали. и если ты загуглишь про это, то прочтешь, что ученые знали что именно они фотографируют.

вот этот наблюдатель, своим наблюдением и делает сие деяние фактом.
пойми разницу - действие без наблюдения фактом не является, что противоречит твоему:
Факт - это событие, которое случилось. На весы положили ящик - факт.

вот чо ты споришь, о чем не знаешь?
ты хоть одну модель построил в своей жизни?

это не идея. это факт. научно доказанный между прочим.

 

hasslich,

Я ни во что не верю. Но я разное изучаю и разное пробую. И видел, как работает то, что может быть отнесено к "магии".

Основа была заложена ими. Последующее развитие следовало уже сложившимся тенденциям, с периодическими обвалами и революциями (которые далеко не всегда следовали науке и не всегда соответствовали ей).

Движение относительно.

То есть, привести названия конкретных работ по истории/философии науки, которые вы прочли, вам затруднительно?

Та не вопрос. Только это никак не отменяет тот факт, что атом - это идея. Поскольку чтобы объяснить, что изображено на фотографии, какому-нибудь аборигену, его придётся долго и муторно учить всему, что для человека нашей культуры обыденно.

Повторюсь, что наблюдатель в рамках моей позиции подразумевается по умолчанию. То, что не наблюдается - не существует.

Это типа аргументы против?

Курите Поппера о несостоятельности индуктивной логики и построении научной модели на дедуктивных принципах. А после него ещё стопятьсот дискуссий о том, насколько произвольной может быть эта модель.

"Идея о корпускулярно-волновом дуализме была использована при разработке квантовой механики для интерпретации явлений, наблюдаемых в микромире, с точки зрения классических концепций"(с) тут.

 

да неужели?

не факт

дело не в этом

ну если ты помнишь названия всех книг, которые прочел, то ты молодец)

т.е. все дело в аборигене? ))))
нет аборигена - нет проблемы?)))

т.е. ушей у тебя нет?)))

это типа вопрос.

приведенная цитата является бредятиной. ибо нельзя законами макромира объяснить явления микромира.
вот объясни мне неопределенность.
и строго говоря, электрон вообще ни по каким орбитам не вращается.

 

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.

Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

Государственная Дума избирается сроком на четыре года.

Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.

Одно и то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы.

Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно.

Заседания Совета Федерации и Государственной Думы являются открытыми. В случаях, предусмотренных регламентом палаты, она вправе проводить закрытые заседания.

Палаты могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств.


Как вы считаете, мог ли такой чудный орган появиться случайно? Или же он является свидетельством мудрости Творца? Что заставляет его заниматься, казалось бы, бессмысленной деятельностью?

 

hasslich,

Щястье мне.

Готовы предоставить альтернативную теорию появления науки?

Я помню названия основополагающих трудов, и концепции, которые в них излагаются. А вот вы так ничего и не назвали помимо своего мнения.

Т.е. представление о мире - это идея. Просто по определению.

Плоско...

Поясните мне смысл этого вопроса.

Приведённая фраза говорит о том, что дуализм - это попытка уместить поведение частицы в существующую модель "частица" и существующую модель "волна".

 

грибы или трава?

когда викинги учились навигации, они кем были философами или мореплавателями?

я ж грю - молодец

потому что у меня есть свое мнение)

кто дал это определение?

отнюдь. тыж их не наблюдаешь))
и потом ты сам подтвердил, что для наличия самого факта событие наблюдение важнее чем действие.

да что тут пояснть. ты хоть одну модель построил? любого объекта.

электрон это не совсем частица)

 

hasslich,

Бгггг. А вы, значит, не верите в магию?

А вы думаете, что идея навигации самоочевидна? И что не требует никаких обобщающих суждений, размышлений, культурного опыта? Попробуйте вот это прочитать - может, посветлеет чуть-чуть?

Значете, чем ламерство отличается от неопытности?

Ну а подумать чуть-чуть? Всё, что находится в голове человека - идеи. Если вещь происходит из головы, она также будет идеей.

А, в этом смысле. Уши можно пощщупать руками . А вот есть ли мозг - это уже вопрос ^__^

Конечно. И?

То есть, по основному вопросу аргументов против нет?

---------- Сообщение добавлено 10.03.2014 10:35 ----------

hasslich,

Вы бы тоже помнили. Если бы читали.

 

нет конечно. я ж не идиот.

ну круто чо. чей то блог с каментами. что именно я тут должен вычитать?
и кстати, как возник мозг человека?)

в голове человека находится мозг! правда, у всех разный)
ты считаешь, что ничего вокруг нет, а все материальное окружение мы придумали?

не будь у тебя моцка ты бы сдох. даже бы не родился.)

какую?

я собсно вопроса не уловил. против чего мне надо дать аргументы?

ну если бы я прочел 2-3 книжки я бы их помнил)))

 

hasslich,

А расскажите подробнее - как связаны идиотизм и магия?

Комментарий, который идёт первым по ссылке.

Откуда ж мне знать-то?

Я не знаю, есть или нет. Существует несколько моделей, применимых в одном, либо в другом случае. Для некоторых актуальнее "материальное окружение не придумали", для других "материальное окружение придумали".

Кто знает ^_^. Если допустить на секунду, что мир, который мы видим вокруг - виртуален, то в нём могут любые объекты существовать. Мы можем задать игроку любой вид, внутреннее устройство и возможности. И если игрок забудет, что он находится в виртуальном мире, то он будет думать, что все эти объекты имеют к нему отношение.

Да полно их. От рисунков и 3D-моделей до программных физических симуляций (правда, простейших).

Вы вроде бы возражали против того, что идея корпускулярно-волнового дуализма возникла из неспособности описать объект только одной привычной моделью - "волна" или "частица"?

Звучит как "я не могу назвать основные физические теории, потому что я прочёл много книг по физике" %)

 

элементарно - идиоты верят в магию, экстрасенсов, ктулху и барабашек

автор камента отчего то уверен, что мышление и речь вещи взаимосвязанные:
"Мышление существа, воспринимающего мир без речи объектно. "

начинается. ты уж определись, что ты знаешь, а что не знаешь.

биологи

окай. вот взять 3Д модели. в любом случае, моделирую любой объект ты отталкивался от единичного объекта либо множества реальных объектов.

не идея, а теория, которая в дальнейшем подтвердилась на практике и стала фактом.

совсем не так. физических теорий не так уж и много.
а вот философских, психологических и прочих бредней оченно дофига.

 

hasslich,

А вот если я экстрасенс, например - к какой категории идиотов меня можно отнести?

Но на самом деле это не так?

Я скептик. "Я знаю, что я ничего не знаю"(с), и могу оперировать лишь точками зрения и прочими модальными умозаключениями.

Они доказали, что наш мир - не виртуальная реальность?

Так ведь это никак не отменяет того, что изображение я беру из головы. Человек получает опыт => создаёт представление, руководствуясь теми или иными моментами (логика, воспринятый образ) => из него создаёт модель. При этом он может получить неверное представление, ошибиться и так далее.

Например. Объекты "реального мира" бесцветны. Человек видит их в цветах. Бабочка видит в других цветах. Рак-богомол видит вообще неведомо как.

Теория не может быть фактом. Факт - это единичное утверждение (сингулярное высказывание). Теория - обобщающее утверждение (универсальное высказывание).

Далее, по критерию фальсифицируемости, неопровержимая теория ненаучна.

Ну и да, теория, как подвид интеллектуальной деятельности - всё равно идея .

Философия науки довольно узконаправленная и далёкая от бреда вещь. Судя по всему, вы плохо представляете себе эту область.

 

Завязывай с каналом ТНТ )))

вот нет чтоб свою мысль по этому поводу высказать, ты начинаешь стопицот раз переспрашивать.
вот кстате, вся "экстрасенсорика" на этом завязана - задать мульон вопросов, получить ответы и эти же ответы выдать клиенту под соусом магии и прочей чуши.

т.е. своей собственной точки зрения у тебя нет?

ежели тебя с рождения держать в закрытой комнате, то фиг ты чо из головы возьмешь)))

а бабочка вообще знать не знает о существовании рака-богомола. но это же не значит, что рака нет? )
просто у рака и бабочки ограничены возможности восприятия реального мира.
вот и все.

он потом сгладил свой постулат.

 

К шарлатанам?

 

hasslich,

Я не смотрю телевизор. И вам не советую

Я в целом согласен с автором цитаты: многое, что очевидно для нас, было совершенно непредставимо в прошлом. Стороны света, навигация по карте и многое другое.

Когда я ставил разные эксперименты, я брал фото незнакомых людей и отвечал на вопросы, не задавая их. Или гадал людям, которые мне были известны по нику в Сети.

Но это эксперименты. Качественная консультативная работа ставит задачей не удивить клиента, а помочь ему решить проблему. И тут все средства хороши.

Хотя в целом соглашусь, жуликов в этой теме овер 9000.

У меня их много . Мир - слишком сложная штука, чтобы достаточно было ответить один раз на один вопрос и получить готовое решение.

С одной стороны - да. Но с другой - откуда взялся тогда паровоз, например?

В действительности бабочки раков-богомолов действительно может не быть А что в реальности - того ни бабочка, ни человек не знают

И кстати да, никогда не недооценивайте раков-богомолов! Даже бабочка видит куда более широкий цветовой спетктр, чем человек. Но с раком-богомолом она и рядом не стояла.

Поясните подробнее?

Lord Beaver,

"Они все лжецы, потому что мне кажется странным то, что они делают"

 

в битве не участвовал?)

яж не об этом спрашивал. а о связи мышления и речи.

мммм
и как же происходит сей процесс?

считай, что нет)

вначале создали колесо)

человек имеет самое полное представление о реальности из всех известных видов живых существ.

мне счас лень ссылки про Поппера искать.

 

hasslich,

Я не умею такое делать, что там просят . Да и быть клоуном у #######ов радости мало.

Имхо, мышление шире, чем речь. Но у определённой группы населения вполне может быть и тождественно.

Другое дело что ясного мышление вне языка может быть крайне сложно достичь.

Происходил. Я сейчас такое не практикую. Например, незнакомый человек задаёт вопрос - скажем, об отношениях между ним и другим человеком. Или некто просит охарактеризовать незнакомого мне человека, оценивая ошибки.

Зачем?

А колесо откуда взялось?

Хм, я это не знаю. А вдруг какие-то животные воспринимают мир иначе, и по-своему шире, чем мы?

Насколько я знаю, Поппера критиковал Кун за идею фальсифицируемости. Затем были тёрки с Фейерабендом. Но его ученик, Имре Лакатос, придумал утончённый фальсификационизм. И затем вообще предложил идею, по которой оценивается только объясняющий потенциал теории.

 

Не надо за меня додумывать, тем более у вас это явно не получается. Странного там ничего нет. Вполне понятный и прозрачный род занятий имеющий своё название.

 

Lord Beaver,

А я не додумываю. Вы вот сейчас фактически это же и сказали, только другими словами

 

У вас богатая фантазия

Хорошо. Вы идёте по улице и видите, как некто пытается угнать машину (ограбить магазин, ...). Действия этого человека покажутся вам странными? Понятно, что с точки зрения общепринятой морали и закона их можно назвать таковыми, но по сути? Здесь видно что человек делает, как он это делает и с достаточно большой точностью можно сказать почему он это делает. Тоже самое и с экстрасенсами, только по совокупности различных факторов не всем очевидны эти "что, как и почему".

 

Lord Beaver, на фантазию не жалуюсь. Но вы только что сравнили экстрасенсов с угонщиками. Это говорит о предубеждении. А предубеждение - таки о непонимании.

 

Нет, это говорит об информированности. И вы не ответили на вопрос.

 

Lord Beaver, окей, давайте поговорим об информированности . Что вам даёт повод говорить, что любой человек, работающий с экстрасенсорикой - шарлатан?

Ваш вопрос построен на некорректной аналогии, не вижу смысла в ответе на него.

 

потому что экстрасенсорики не существует

 

hasslich,

Говоря "не существует" вы подразумеваете, что вы и уважаемый Lord Beaver, не встречались с такими явлениями, или что оно невозможно в принципе?

Если первое - то это сколько угодно. Я вот кенгуру ни разу не видел. А если второе - докажите.

 

оно невозможно в принципе.
в человеческом организме в принципе нет органов которые выделяли бы некую энергию (или действие) которым можно было приписать сверхъестественные свойства.

 

hasslich,

В том и фишка. Таких органов нет. Но, тем не менее, странные события происходят. И столкнувшись с ними вы оказываетесь перед выбором - отказаться признавать то, свидетелем чему стали, либо принять как факт, что имеющаяся система знаний недостаточна для отражения некоторых явлений.

 

не умеешь играть по сценарию?)

мышление зависит от речи?
(так считает автор камента)

и ты прям конкретно - ФИО, дата рождения, где работает, где живет, когда помрет?

что зачем?
как можно иметь "много точек зрения"?
или ты как типичная блондинко - "седня я одену красное и пойду в библиотеку за хлебом потому что снег пошел" ?)

сначала бревна катать начали.

для этого животным не хватает мозгов

критерий поппера проверить поппером))

---------- Сообщение добавлено 10.03.2014 22:28 ----------

например?
явление "дежавю" это что?