1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Иммитация черно-белой фотографии в фотошопе

Тема в разделе "Фото", создана пользователем DimasShishkin, 09.02.11.

  1. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    Приветствую!
    Такое попрёт?

    [​IMG]

    Даже типа дефекты пленки есть, по-моему очень похоже.

    Альтернативный имиджхостинг:
    http://s1.ipicture.ru/uploads/20110212/9IoMuBx1.jpg

    Фотка называется Волжский цугундер (Светлое будущее) :d
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Энжи, больше похоже на пошарпленную цифромыльницу на высоких исо. "Зерно" слишком резкое.
     
  3. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Несколько своих стилизаций. Мне самому нравится вторая, снятая на сотик к750. Третью снимала племяшка, я только корежил в шопе.

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
  4. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    "Зерно" пластмассовое. В принципе, такое может быть, если увеличивать мелкий снимок.
     
  5. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    DimaP, а что выдает мыльницу?
    Есть какой то параметр? Почему фотка даже на цифроговнозеркалку не прокатила?
     
  6. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Энжи, обычно такую структуру ляпает мыльнычный шумодав.
     
  7. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    IvUs, если говорить о предпочтениях в том, насколько похоже на олдскульный ЧБ - то первая больше нравится, я, наверне, даже не усомнился бы, что это пленка и есть. Третья - ни то, ни се (не вызывает такого ощущения, как первая), а вот вторая совсем не похожа.
    Как то уж повезло ЧБ, полным барахлом его уже не снимают - как правило оптика получше используется, хотя бы Зенитом снимают, а тут словно сняли сотовым телефоном :), плоское все.
    О структуре зерна UncleSam уже сказал. Сначала в глаза бросается зерно, потом свойства оптики.
    На каком объекте навелся на резкость объектив, там что, автофокус промазал или все такое нерезкое и должно быть? :), я так и не понял.

    ---------- Сообщение добавлено 13.02.2011 00:02 ----------

    Ага, понял. Послушаю, чего народ скажет и расскажу, как такое зерно вылезло, не похожее на настоящее.
     
  8. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    К сожалению дома у меня один отсканенный отпечаток. Для примера выкладываю. Правда надо смотреть наверное лучше с реальным разрешенеием а не тем, которое предлагает форум на превью. Файл вообще 2000 точек по длинной стороне. Чистый ресайз скана даже без правки по контрасту и пр. в редакторе.


    Тот самый олдскульный чб....
     

    Вложения:

    • foto1-1_1.jpg
      foto1-1_1.jpg
      Размер файла:
      844,1 КБ
      Просмотров:
      315
  9. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    DimasShishkin, а как получен скан?
     
  10. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Цифру жалко так сильно шумом портить :)

    А так олдскульно?
    [​IMG]
    «***» на Яндекс.Фотках
     
  11. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    Сканированием отпечатка размером А3.

    ---------- Сообщение добавлено 13.02.2011 15:08 ----------

    Конечно, понимаю. Но когда работаешь с конкретным отпечатком многое меняется.;)

    ---------- Сообщение добавлено 13.02.2011 15:24 ----------

    Буду писать свои ощущения. Надеюсь без обид....
    Я могу сказать так. ЧТо по монитору можно допустить, что это черно-белая фотография. Но вероятность, что эта не она гораздо выше. По крайней мере, могу с достаточной степенью уверенности предположить, что в напечатанном виде, она не произведет впечатления. И человек который бы ее печатал оптически, скорее всего не стал бы ее печатать большого размера. Слишком тонально она не выигрышна. Хотя сам сюжет не распологает так сказать (но он распологает к тому, что сделав кадр в цвете и не получив желаемого - перевести в "чб"). Сдесь, хоть серебро, хоть цифра - все будет смотреться жухло.
     
  12. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    Еще фотка, из домашнего фотоальбома:
    Ёжик

    DimasShishkin: Сканированием отпечатка размером А3

    Хм. А ведь совсем неплохо, не смотря на такую технологию. Отпечатан был вручную ("на просвет")?

    IvUs: А так олдскульно?

    На мониторе виден шум в небе, на отпечатке небольшого размера его мог бы и не заметить (хотя бьвает и наоборот).
    Но на отпечатке и высматривать бы не стал, не возникает желания исследовать фото.
    Может, это и есть пленка, но нифика не похоже :)
    У меня есть определенный стереотип, как все должно выглядеть, здесь нет этого.
     
  13. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    все так и есть. цвета толком небыло, света тоже.
     
  14. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    А что такое с технологией (:) доброжелательный смех)??? Между прочим это очень хорошая технология. Сейчас доступны такие материалы, использование которых дает ОЧЕНЬ хорошие результаты.


    Стереотип это плохо. РАзные пленки в сочитаннии с разными бумагами рисуют совершенно поразному. Поэтому я чаще всего не могу уверенно говорить пленка-цифра. Хотя единственный стереотип правилен. Это наличие черных провалов, которые крайне часто используют те кто переводит цифру в чб. Эти же провалы используют и "пленочники", но пока таких тонов кроме как на классическом отпечатке я не видел. Их я думаю можно вопроизвести и современном оборудовании, но думаю за качество придется платить не маленькие "мани".
     
  15. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    На смех отвечу смехом, потом уточню. :)
    Dimas, я же не про проекционную технологию говорю, которая, увы, умирает как массовая технология, как постепенно умрет в минилабах и мокрая "серебряная" технология печати.
    Epson'ы или те, кто придумет сухую печать еще более эффективную - всех победят...
    Я говорил про скан отпечатка, а не самой пленки - это имхо не совсем нормально :) Хотя как раз для B&W, может и нормально - это так, заумь теоретика, я не проверял, что будет.
    А я даже и не про это. Свойства бумаги я все равно не увижу на мониторе из-за низкого DPI хотя бы, не говоря уж об остальном.
    Я про то, зачем вообще делать ЧБ - есть какие то идеи, зачем оно вообще нужно.
    Вот уж точно не для того, чтобы скрыть плохой цвет на исходной фотке.
    А стереотипы в чем бы то ни было, да, плохо - согласен.
    А у большинства есть такой стериотип, что они легко смогут это сделать.
    Или я ошибаюсь? :)
    DimasShishkin, я, и насколько могу понять, UncleSam не считают, что всегда могут отличить пленку от цифры. А остальные?
    Возможно, что особенности чб получатся лучше при струйной печати, но это надо проверять. А в обычных лазерных минилабах BW часто получается не шибко хорошо, по крайней мере то, что я у нас видел. Посмотрим, как будут выглядеть фото на следующем поколении минилабов, сухая печать это будет, судя по всему.
     
  16. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    Не совсем нормально - это делать большой отпечаток затем, что бы его отсканировать и выложить на форуме превью. Да, в этом я согласен. Но иметь качественную копию полиграфического качества отпечатка может оказаться полезно. Этим я и занимаюсь.

    Да я вроде нигде не бил в грудь себя, что могу по мониторам делать заключения о том что за кадр пленка или цифра..... Или я ошибаюсь?


    Я не могу это как то комментировать, просто не занимаюсь тестированием подобным.

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 12:10 ----------

    Насчет этого можно в принцепе сделать тест из 10-30 вопросов. Ответив на которые можно с некоторой уверенностью говорить, нужна ли она конкретному человеку или нет. Но в целом если вы в первую очередь говорите о "массовости" то вам скорее всего не нужна.

    Но если интересно, тема детально развита в этой теме:
    http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=180718

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 12:53 ----------

    Могу сделать небольшое "резюме" которое я вынес из темы.

    На данный момент из обсуждения я понял, что миф о том что из "цифры" можно легко сделать "чб" не более чем миф.

    По нескольким причинам.

    Если судить по монитору то простая игра с контрастами довольно сильно приближает файл к классической "черно-белой" фотографии. Но это приближение однообразно и только на мониторе. Просто видимо из-за входного материала. Все продемонстрированное это подтверждает.

    Имитация зернистости изображения так же довольно сомнительной получается. Т.е. опять таки можно говорить о том, что это похоже, но "похоже" это каждый раз однообразно. По крайней мере я видел всегда только один вариант пресловутого "зерна".

    Да кстати съемка с повышенной чувствительностью так же не решает эту проблему.

    Теперь еще одно наблюдение. Те кто переводят в чб не учитывают то, что большинство переведенных кадров будут после печати представлять из себя не то, что хотелось бы. Черно -белая фотография это не просто набор оттенков серого. Это прежде всего "игра тональностей".

    Еще. Видимо цифровые камеры заточены на воспроизведение деталей. Когда смотришь на полный кадр это очень заметно. Нормальный кадр с цифровой камеры очень детален.... Пленка больше настроена на воспроизведение тональностей. Поэтому глядя на цифровой кадр заметно, что пленка такой чувствительности, скорее всего не передаст столько деталей, но тональности она передает лучше.
    Косвенно это подтвердил человек у которого я видел достаточно интересные варианты подгонки под ЧБ.

    По отпечаткам конечно не сравнивал, но думаю, что и тут нужно будет потрудиться, что бы напечатать как надо.... Хотя я все таки верю в то, что можно сделать имитацию именно на отпечатке достаточно правдоподобной, но видимо издержки которые этому будут сопутствовать таковы, что задумаешься а надо ли оно..... В общем задача качественного перевода в Чб достаточно не тривиальна Все написанное конечно субъективно, и основано не на замерах а на ощущениях.
     
    Последнее редактирование: 14.02.11
  17. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    А занимались ли этим, имея возможность качественно сканить негатив - например, на барабанном сканере?
    Наверное, мое сообщение не до конца прочитано или понято иначе, чем задумывалось, потому что я именно об этом и говорил.
    Еще раз:
    Массовость - это тот контекст, в котором существует ЧБ в наше время.
    Из массового вида фотографии это стало маргинальным увлечением )) Соответственно - негде печатать на просвет, кроме как самому , пленку фиг купишь и т. д. и т. п.
    А мне то нужна и я знаю зачем ) Для меня ЧБ, пинхолы-монокли и т. д., все то, что оставляет недоказанность и "размытость" тех или иных деталей - подобно сну и действует на меня как зрителя гораздо сильнее.
    Фотограф не фиксирует реальность, он ее создает, а ЧБ для меня ближе к внутренним образам, которые существуют в моем уме. Это если кратко )
    Спасибо, с интересом почитаю!
     
  18. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    Хороший вопрос. Я наверное "маргинал" или псих. Но думаю что даже при наличии возможности сканировать на барабаннике я бы предпочел классическую печать.... Это если хотите можно назвать борьбой за чистоту "жанра". Для других я вполне допускаю любые вольности. Но сам больше склоняюсь к "мокрой" технологии. По крайней мере пока есть возможность купить пленку и бумагу.
     
  19. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Лично я всегда с большой опаской отношусь к подобным высказываниям и потому на всякий случай даю ссылочку.
     
  20. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    К тому же путь и для узкого кадра, но я настроил все так, что не думаю что "барабанник" позволит мне "вытянуть" больше. Я конечно не видел отпечатков с узкаря в огромном количестве, но моя система способна из негатива достать все.....

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 15:20 ----------

    Остальные в смысле зрители (видимо)? Ну если брать людей в общей массе, то не думаю, что многие это оценят. Тем более те, кто привык "судить по монитору". Но "в живую" отпечатки довольно неплохо смотрятся. Насколько неплохо судить зрителю. Я как автор могу лишь только стараться и работать.

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 15:26 ----------

    Согласен. Но этот процесс давно перешел из бытовухи в область "авторских работ" Скорее всего окончательно технология не умрет еще лет 10 точно. Техника - да массово не выпускается. Но многое можно изготавливать на заказ. Тем более, что снимать "старыми" объективами относительно модно. А они как раз "рисуют" именно на больших форматах. И как сами понимаете объектив почти вечная вещь. Так же как и Фотоувеличитель, при хранении в нормальных условиях пролежит 100 лет.

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 15:28 ----------

    Ну вот видите, для таких людей я и тружусь..... Надеюсь не вы один такой.
     
  21. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Вот и ещё ссылочка. Уточняю: это не намёки, а информация к размышлению. Статейки эти ставят вопросы и заставляют задуматься. Сам я довольно регулярно их перечитываю, к тому же, там обновления бывают :)
     
  22. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    Это (теплый ламповый звук) относится скорее к оптическая_печать vs печать_с_оцифровки.
    Действие чб, пинхола и прочего на восприятие вполне ощутимо и видно неворуженым глазом:)
     
  23. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Думаю, это относится к любой деятельности, где за формой можно забыть о содержании. Пинхол и чб - мощные штуки сами по себе, так что легко свалиться в соблазн снимать чего попало и объявлять это шЫдеврами. Зритель тоже может с трудом отличать оригинальность от непривычности. Т.е. это я всё о том, что надо тщательно себя контролировать, когда возникает желание повосхищаться или, наоборот, почёрнобелить-попинхоллить :shuffle:
     
  24. Энжи

    Энжи Участник

    118
    0
    UncleSam, я подробнее разовью эту тему, когда будет больше высказываний почтенной публики по поводу похожести-непохожести представленных снимков на ЧБ.

    PS а теперь флуд
    Я, о ужас, слышу как "звучит" акустический кабель. К своему кошмару я слышу даже межблочник и влияние прогрева на усилитель. Я просто не "глухой". И более того, по опыту моих знакомых могу сказать, что это может услышать человек, не имеющий в голове аудиофильского бреда и никогда не читающий аудиофильских журналов. Это просто объективная (субъективная) реальнось, которая реально (призрачно) есть в умах людей, т. е. это если и галлюцинация, то коллективная и галлюцинации у всех одинаковые :) Причем два вида даже сраного кабеля - один за 15 руб., другой за 20 будут звучать по-разному. И даже может случится так, что за 20 руб. действительно лучше, чем за 15. :)
    На то, что по электрическим параметрам, замеряемым аппаратурой, это все одно и то же - мне глубоко фиолетово.

    PPS обе статьи регулярно почитываю, о-о "фотоонанист" обновился, с удовольствием перечитаю, это хорошие, годные статьи. Доставляют. :)
     
  25. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.827
    1
    UncleSam, форма есть застывшее содержание:) Иногда отпечаток с пленки работает, иногда нет. Это ж не повод говорить что пофигу с чего и как печатать.

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 16:22 ----------

    Энжи, вот флуда не надо.
     
  26. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Ну вот только не надо здесь аудиофильского бреда! :о)
    Межблочные кабеля слышны любому человеку, но ТОЛЬКО если вход/выход в системе не согласованны! ;о)
    Этим, кстати сказать, пользуются очень многие производители "Хи-end"а.. Для того что бы разводить доверчивых "слухачей" на бабло... :о))
    P.S. Сорри, за оффтоп, не мог промолчать :о)
     
  27. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.505
    1
    Занятно. Я об этом думал много раз. Несолько раз на форуме одном, с узкой фотоспециализацией читал высказывание: "Ну вот, технологию я вроде отработал, теперь надо попробовать подобрать под нее сюжеты".
    Вот помоему это яркий пример того о чем ссылки были. Т.е. человек ставит своей целью технологию и ее освоение, а не какое то творческое развитие и прочее.....
    Вот наверное о чем писал UncleSam.:bigeyes:
     
  28. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.986
    5.149
    Таких фильтров масса :) Например Color Efex Pro 3 - там фильтров много. Есть и имитация пленки и имитация чб.
     
  29. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    DimasShishkin, кажется, ты правильно понял мою мысль и даже её развил и усовершенствовал, что ли. Первична, вообще-то, идея, а реализация за ней следует, но не наоборот. Естественно, бывают и случайные находки, но на то они и случайные, что от человека не зависят, т.е. элемент творчества теряется.

    ---------- Сообщение добавлено 14.02.2011 16:40 ----------

    Всё это попса.
     
  30. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.888
    1
    Типичный пример - ломография :о))